<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de General Villegas<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Libro:<\/span> 51<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 598<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “BALBIANI PABLO MIGUEL C\/ PUGNALONI MARIA AZUL S\/ DIVORCIO”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -92080-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones<\/span>:<\/p>\n Abog. C\u00e9sar An\u00edbal Leiva<\/p>\n 20132873772@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n Abog. Alejandra Besso<\/p>\n 27242836826@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n ___________________________________________________________<\/p>\n En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Carlos A. Lettieri,\u00a0 Silvia E. Scelzo y Toribio E. Sosa para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “BALBIANI PABLO MIGUEL C\/ PUGNALONI MARIA AZUL S\/ DIVORCIO”<\/strong> (expte. nro. -92080-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 2\/11\/2020, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfes procedente la apelaci\u00f3n de fecha 2\/9\/2020 contra la resoluci\u00f3n de fecha 13\/8\/2020?<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/strong><\/p>\n 1- El a quo<\/em>, para denegar lo solicitado y sostener su competencia en el presente proceso de divorcio, hace un breve relato de lo sucedido hasta el momento: se\u00f1ala que seg\u00fan surge del sistema de consulta de causas ingresadas en el territorio de la Provincia de Buenos Aires obra iniciada en el Juzgado de Familia n\u00b01 de la ciudad de Trenque Lauquen con fecha 5 de diciembre de 2019 expediente “Pugnaloni, Mar\u00eda Azul s\/ Medidas precautorias”, ante su juzgado de paz el presente divorcio iniciado el 19 de noviembre del 2019 y con fecha 6 de diciembre de 2019, una causa de alimentos iniciada por la\u00a0 aqu\u00ed excepcionante, resaltando que, qui\u00e9n frente a la posibilidad de iniciar los alimentos ante al Juzgado de Familia y as\u00ed contar con el servicio del consejero de familia, no lo hizo (ver resoluci\u00f3n apelada del 13\/8\/2020 pto. I).<\/p>\n Tambi\u00e9n agrega que en funci\u00f3n de las reglas de competencia establecidas en el art. 717 CCyC, resulta competente para los divorcios el juez del \u00faltimo domicilio conyugal o el del demandado a elecci\u00f3n del actor, para concluir diciendo que, siendo el juzgado de paz competente para los divorcios de acuerdo a lo prescripto en el art. 61, p\u00e1rrafo II, inc. a de la ley 5827 y como enuncia el art. 706 CCyC, en los procesos de familia se deben respetar los principios de tutela efectiva, inmediaci\u00f3n, buena fe y lealtad procesal, por lo que no encuentra motivo razonable para apartarse de la intervenci\u00f3n que detenta (ver resoluci\u00f3n del d\u00eda 13\/8\/2020 pto. III y VI).<\/p>\n Esos argumentos dados por el a quo<\/em>, no fueron objeto de cr\u00edtica concreta y razonada por la accionada, ya que no alcanza con reiterar los argumentos expuestos al solicitar la incompetencia: conexidad del presente expediente sobre divorcio con el expediente de medidas cautelares en tr\u00e1mite por ante el juzgado de familiar -sin hacerse cargo de que inici\u00f3 los alimentos ante el juzgado de paz y que el divorcio fue iniciado antes que las medidas precautorias-, insistiendo en la conveniencia del Juzgado de Familia alegando que en ese juzgado s\u00f3lo tramitan cuestiones de familia, -reconociendo que el actor tiene el derecho de opci\u00f3n- (ver escrito de fecha 21\/9\/2020).<\/p>\n En resumen, ninguno de los argumentos del juzgado recibi\u00f3 cr\u00edtica concreta y razonada en el escrito del 21\/9\/2020 por manera que, corresponde declarar desierto el recurso (arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n <\/p>\n 2- A mayor abundamiento cabe consignar que\u00a0 no puede considerarse que la derogaci\u00f3n del anterior C\u00f3digo Civil conlleve a vaciar de contenido a la competencia que la ley provincial 5827 le atribuye a los juzgados de paz en el divorcio.<\/p>\n Se ha dicho al respecto que, “si bien la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial no ha receptado hasta el momento, en su articulado atributivo de competencia, la novedad legislativa del divorcio unilateral, el estudio y la soluci\u00f3n de los casos sometidos a la decisi\u00f3n de los Jueces no puede desprenderse ni desentenderse del contexto que los rodean, con el acabado fin de dotar a la soluci\u00f3n que se brinde no s\u00f3lo de un correcto e insustituible marco legal, sino tambi\u00e9n de una interpretaci\u00f3n -que necesariamente preceda a la soluci\u00f3n, en orden l\u00f3gico y tambi\u00e9n cronol\u00f3gico- que aspire y logre ser contextualizada y justa. Por lo tanto, si hasta el 01\/08\/2015 -cuando vio la luz el Nuevo C\u00f3digo de fondo- los Titulares de los Juzgados de Paz Letrados entend\u00edan en los tr\u00e1mites previstos en los arts. 205, 215 y 238 del C\u00f3digo de V\u00e9lez (s\/Ley 23.515) -(cfr. art. 61 ap.II Ley 5827, texto s\/Ley N\u00ba 13645- es decir, en tr\u00e1mites totalmente ayunos de controversia alguna que preceda al distracto matrimonial, con mayor raz\u00f3n habr\u00e1n, pues, de abocarse a solicitudes de divorcio unilateral, que sobre el divorcio y\/o sus causas, no conllevan absolutamente ning\u00fan debate. Cualquier interpretaci\u00f3n en sentido opuesto que se quiera dar al asunto colisionar\u00eda de lleno con la intenci\u00f3n del legislador sustantivo que ha sido, con nitidez irrefutable, la simplificaci\u00f3n del tr\u00e1mite pertinente a quienes ya no deseen compartir un proyecto de vida en com\u00fan”<\/em> CC0100 SN 12461 I 26\/04\/2016, juba en l\u00ednea, sumario B861166).<\/p>\n Entonces, cierto es que la competencia del juzgado de familia es exclusiva, pero en tanto no sea concurrente con la de la justicia de paz letrada (art. 827, proemio, CPCC).<\/p>\n Esa competencia concurrente entre la justicia de familia y la justicia de paz letrada, es la que da sentido a la posibilidad de optar por la 2da. contenida en el art\u00edculo 828 del c\u00f3digo procesal.<\/p>\n Por lo expuesto, en el divorcio hay competencia concurrente (arts. 61.II.a, ley 5827 y 827 “a”, CPCC).<\/p>\n En definitiva, aqu\u00ed no hay conflicto de competencias sino derecho de opci\u00f3n a favor del actor de acuerdo al art. 717 del C\u00f3digo Civil y Comercial, contemplado por en el art\u00edculo 828 del C\u00f3d. Proc., por lo que corresponde entonces confirmar la resoluci\u00f3n apelada, con costas a la parte apelante vencida y diferimiento de la decisi\u00f3n sobre honorarios de c\u00e1mara (arts. 68, c\u00f3d. proc. y 31, ley 14967).<\/strong><\/p>\n ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n La excepcionante denuncia su domicilio real en General Villegas, admite que el actor tiene derecho de opci\u00f3n para demandar por divorcio tanto en el jugado de paz como en el juzgado de familia de la cabecera departamental, como asimismo para elegir entre el juez del \u00faltimo domicilio conyugal o el del demandado (art. 61.II.a de la ley 5827;\u00a0 art. 3.6 del dec. ley 9229\/78, t.o. ley 10.571;\u00a0\u00a0 arg. art. 717 del C\u00f3digo Civil y Comercial).<\/p>\n Adem\u00e1s, el art\u00edculo 827 del C\u00f3d. Proc., si bien dispone que los jueces de familia tendr\u00e1n competencia exclusiva en las materias que luego se\u00f1ala, dice que esto es as\u00ed, con excepci\u00f3n de la atribuida a los juzgados de paz.<\/p>\n Finalmente, como lo que la excepcionante cuestiona ahora es la competencia de la justicia de paz letrada para conocer del divorcio, y no de la eventual pretensi\u00f3n tendiente a obtener la liquidaci\u00f3n del r\u00e9gimen de comunidad, que es otra diferente a \u00e9sta, lo alegado en torno a la causa 17318, \u2018Pugnaloni, Mar\u00eda Azul c\/ Balbiani, Pablo Miguel s\/ medidas precautorias\u2019, iniciada el 6 de diciembre de 2019 ante al Juzgado de Familia departamental, es inconducente para fundar la incompetencia que se propugna (Palacio, \u2018Derecho Procesal Civil\u2019, p\u00e1g. 442; Carli, Carlo “La demanda civil”, p\u00e1g. 74; esta alzada, causa 894414, sent. del 21\/04\/2015, \u2018 De Pedro, Elsa Ester c\/ Pardo, Juan Alberto s\/ incidente (excepto los tipificados expresamente)\u2019, L. 46, Reg.107).<\/p>\n VOTO POR LA NEGATIVA<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1- Balbiani inici\u00f3 el divorcio en el Juzgado de Paz Letrado de Gral. Villegas y Pugnaloni articul\u00f3 declinatoria abogando por la intervenci\u00f3n del Juzgado de Familia de Trenque Lauquen. Al as\u00ed proceder, Pugnaloni sostuvo que si bien Balbiani pudo optar por el juzgado de paz, ante su planteo adverso correspond\u00eda la declaraci\u00f3n de incompetencia, porque la competencia del juzgado de familia es exclusiva en la materia y porque su intervenci\u00f3n ser\u00eda m\u00e1s beneficiosa y conveniente atenta la importancia de la etapa previa.<\/p>\n <\/p>\n 2- El art. 717 CCyC no es relevante en el caso, porque marca la opci\u00f3n entre el juzgado del \u00faltimo domicilio conyugal o el de la parte demandada, y no entre el juzgado de paz y el de familia.<\/p>\n De hecho, si ambos domicilios estuvieran en Gral. Villegas, all\u00ed, en materia de divorcio, la competencia es concurrente<\/em> entre el juzgado de paz y el juzgado de familia (art. 827.a c\u00f3d.proc.; art.61.II.a ley 5827) , pudiendo optar\u00a0 por aqu\u00e9l la parte demandante seg\u00fan lo reglado en el 828 p\u00e1rrafo 1\u00b0 CPCC.<\/p>\n Por otro lado, Pugnaloni parece creer que,\u00a0 con s\u00f3lo no consentir<\/em> la opci\u00f3n ejercida por Balbiani,\u00a0 pudo desbaratarla. Nada m\u00e1s que para encontrar alguna clase de explicaci\u00f3n a esa postura, me permito sospechar que Pugnaloni ha confundido la pr\u00f3rroga t\u00e1cita de la competencia territorial (art. 2 c\u00f3d. proc.) con la opci\u00f3n del 828 p\u00e1rrafo 1\u00b0 CPCC: aqu\u00e9lla se desbarata con el solo planteo de declinatoria (porque la pr\u00f3rroga de competencia requiere de la voluntad de ambas partes), \u00e9sta, en cambio, no (porque la opci\u00f3n s\u00f3lo necesita de la voluntad de la parte actora).<\/p>\n En cuanto a la falta de etapa previa, bien o mal la ley responde que, si le toca intervenir a la justicia de paz, se estar\u00e1 a los procedimientos establecidos para ella (art. 828 p\u00e1rrafo 1\u00b0 al final c\u00f3d. proc.). Que pudiera haber otros mejores en otros fueros, no hace que los vigentes en la justicia de paz sean deficientes o insuficientes para configurar un debido proceso.<\/p>\n Por fin, en la resoluci\u00f3n apelada se lee que el divorcio en la justicia de paz fue iniciado antes que las medidas cautelares en la justicia de familia y, comoquiera que sea, al introducir declinatoria Pugnaloni nada dijo sobre esa causa cautelar ni sobre su influencia sobre la competencia para el divorcio<\/em> (ver escrito del 21\/2\/2020, ap. 1.2.a), lo cual hace que esta \u00faltima cuesti\u00f3n exceda el alcance del poder revisor de la c\u00e1mara (arts. 266 y 272 1\u00aa parte c\u00f3d. proc.). Destaco que en la resoluci\u00f3n apelada se se\u00f1ala la existencia de la causa cautelar, pero nada se argumenta en base a ella para, en contra de la demandada,\u00a0 apontocar el rechazo de la declinatoria, de modo que no se justifican los agravios al respecto so capa de introducci\u00f3n sorpresiva de la cuesti\u00f3n por el juzgado (art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n VOTO QUE NO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, corresponde desestimar la apelaci\u00f3n del 2\/9\/2020 contra la resoluci\u00f3n del 13\/8\/2020, con costas a la apelante infructuosa (arts. 77 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y 69 c\u00f3d. proc.) y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n Desestimar la apelaci\u00f3n del 2\/9\/2020 contra la resoluci\u00f3n del 13\/8\/2020, con costas a la apelante infructuosa y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n Reg\u00edstrese. Notif\u00edquese por secretar\u00eda mediante el dep\u00f3sito de una copia digital de la sentencia\u00a0 en los domicilios electr\u00f3nicos constituidos por los\/as letrados\/as intervinientes, insertos en la parte superior\u00a0 (art. 11 AC. 3845). Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado de Paz Letrado de General Villegas y devu\u00e9lvase el expediente soporte papel a trav\u00e9s de correo oficial (art. 5.d.6.e.3.ii\u00a0 anexo de RC 655\/20).<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n Funcionario Firmante: 17\/11\/2020 12:14:19 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 17\/11\/2020 13:05:28 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 17\/11\/2020 13:06:59 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 17\/11\/2020 13:13:43 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n \u20308A\u00e8mH”Z7G(\u0160<\/p>\n 243300774002582339<\/p>\n <\/p>\n CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de General Villegas \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 51– \/ Registro: 598 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “BALBIANI PABLO MIGUEL C\/ PUGNALONI MARIA AZUL S\/ DIVORCIO” Expte.: -92080- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones: Abog. C\u00e9sar An\u00edbal Leiva 20132873772@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR Abog. Alejandra Besso 27242836826@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR ___________________________________________________________ En […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-11844","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11844","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11844"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11844\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11844"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11844"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11844"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}