<\/p>\n
<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Civil y Comercial 1<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Libro:<\/span> 43<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 474<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “BORGOGLIO FRANCISCO ANTONIOC\/ ESEVICH DAVID S\/INCIDENTE DE EJECUCION DE HONORARIOS”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -88424-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veintis\u00e9is\u00a0 d\u00edas del mes de diciembre de dos mil doce, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial,\u00a0 Silvia\u00a0 E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “BORGOGLIO FRANCISCO ANTONIOC\/ ESEVICH DAVID S\/INCIDENTE DE EJECUCION DE HONORARIOS”<\/strong> (expte. nro. -88424-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 76, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfes\u00a0\u00a0 fundada\u00a0 la\u00a0\u00a0 apelaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 f. 68 contra la resoluci\u00f3n de fs. 66\/vta.?.<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1. El letrado Francisco Borgoglio promovi\u00f3\u00a0 incidente de ejecuci\u00f3n de honorarios contra David Esevich, quien result\u00f3 condenado en costas en la causa penal\u00a0\u00a0 “Montalbano, H\u00e9ctor A. c\/ Esevich, David s\/ Querella por calumnias e injurias”, con fecha 8-3-07, tr\u00e1mite que al parecer actualmente se encuentra en el Juzgado de Ejecuci\u00f3n Penal de este departamento judicial (conforme obran copias glosadas a fs.14\/17).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 A f. 21 se ordena librar mandamiento de embargo -el d\u00eda 27-6-11-, en el domicilio denunciado en demanda, sito en calle\u00a0 “Guido Spano 361”\u00a0 de la localidad de Juan Jos\u00e9 Paso, partido de Pehuaj\u00f3 (v. fs. 3\/vta. y 63\/64), el que se diligencia con fecha 22-12-11.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Antes de ser agregado aqu\u00e9l, se presenta el demandado indicando que tom\u00f3 conocimiento de las presentes actuaciones por un oficio del Banco de la Provincia\u00a0 de Buenos Aires, que obra a f. 59 (v. f. 60\/vta.), por medio del que le informan la traba de la cautelar dispuesta a f. 21;\u00a0 solicita el levantamiento de la medida atento -dice- que no fue notificado conforme lo prescriben los arts. 54 y 57 del dec-ley 8904\/77, de los honorarios regulados en los autos mencionados en el punto 1, a la vez\u00a0 que opone excepci\u00f3n de la inhabilidad del t\u00edtulo glosado a fs. 14\/17 y solicita el rechazo de la ejecuci\u00f3n.<\/p>\n <\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 A fs. 63\/64 se glosa mandamiento diligenciado con fecha 22-12-11, en el domicilio denunciado por el actor.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El juez de primera instancia resuelve (v. fs. 66\/vta.), en primer t\u00e9rmino, que la excepci\u00f3n de inhabilidad de t\u00edtulo es extempor\u00e1nea, ya que conforme el mandamiento de fs. 63\/64 el demandado fue citado para la venta de los bienes embargados el d\u00eda 22-12-11 y la excepci\u00f3n de fs. 60\/vta. fue presentada reci\u00e9n con fecha 2-5-12.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En segundo lugar, considera que el demandado qued\u00f3 notificado del auto regulatorio por intermedio de su letrado, en la audiencia cuya copia luce a f. 17.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dicha resoluci\u00f3n es apelada a f. 68 por la parte demandada; el recurso se concede a f. 69 y es sostenido a fs. 70\/71.<\/p>\n <\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2. Corresponde analizar primero si la excepci\u00f3n de inhabilidad de t\u00edtulo fue interpuesta en t\u00e9rmino y, para ello, es necesario determinar si el mandamiento de fs. 63\/64 fue diligenciado en el domicilio real del demandado.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Para el ejecutante dicho domicilio es el denunciado en su escrito inicial, es decir Guido Spano 361 de Juan Jos\u00e9 Paso, partido de Pehuaj\u00f3; para el accionado su domicilio real lo es en zona rural de Juan Jos\u00e9 Paso. De all\u00ed extrae Esevich que el mandamiento diligenciado en Guido Spano 361 y no en la zona rural de Juan Jos\u00e9 Paso ha sido diligenciado en un domicilio que no le pertenece.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Veamos: correlativamente con la orden judicial transcripta en el mandamiento el Oficial de Justicia dice haberse constituido en el domicilio de Esevich y procedi\u00f3 a realizar la diligencia que obra glosada a fs. 63\/64.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Esevich dice que no vive en “Guido Spano 631” donde se diligenci\u00f3 el mandamiento sino en zona rural de Juan Jos\u00e9 Paso (ver fs. 70\/vta.); pero no est\u00e1 dem\u00e1s decir que quien recibi\u00f3 all\u00ed el mandamiento -precisamente su madre- no dice que \u00e9l no viva all\u00ed.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y en todo caso, la afirmaci\u00f3n de Esevich en el sentido de vivir en zona rural, no fue acreditada (arg. art. 375 C\u00f3d. Proc.). De todos modos, esa afirmaci\u00f3n queda desvirtuada con observar, por una parte, que el oficio del Banco de la Provincia de Buenos Aires de f. 59, por medio del cual dice Esevich haber tomado conocimiento de estos autos, fue diligenciado en ese mismo domicilio; de otra, que de la fotocopia de su DNI de f. 58, que el propio demandado aporta, surge tambi\u00e9n que tiene all\u00ed su domicilio.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por ende, el mandamiento fue bien diligenciado en el domicilio antes indicado. M\u00e1xime que -reitero- al ser recibido por persona de la casa, no dijo que el accionado no viviera en ese lugar (v. f. 64; arts. 979.2., 993, 994, 995 y concs., c\u00f3d. civil).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed las cosas el plazo de cinco d\u00edas para oponer excepciones venci\u00f3 -s.e. u o.- el d\u00eda 1-2-12 en las cuatro primeras horas de despacho (arts. 124, \u00faltimo p\u00e1rrafo, 503 y concs. del CPCC), siendo manifiestamente extempor\u00e1nea, como dice el juez de la instancia de origen, la tra\u00edda el 2 de mayo de 2012 \u00a0(ver f. 60 vta.).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde entonces desestimar la apelaci\u00f3n interpuesta, con costas al recurrente (arg. art. 556 C\u00f3d. Proc.), aclarando que la soluci\u00f3n propuesta exime de tratar el resto de los agravios referidos a la excepci\u00f3n declarada extempor\u00e1nea.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1- La resoluci\u00f3n de fs. 66\/vta.,\u00a0 que manda continuar la ejecuci\u00f3n, en su considerando 1-\u00a0 indica que el ejecutado fue citado de venta el 22\/12\/2011, a trav\u00e9s del mandamiento de fs. 63\/64.<\/p>\n Ese mandamiento, ya diligenciado, fue agregado a la causa junto al escrito de fs. 65\/vta., y, sin soluci\u00f3n de continuidad, el juzgado emiti\u00f3 esa resoluci\u00f3n de fs. 66\/vta..<\/p>\n Entonces el mandamiento de fs. 63\/64 no alcanz\u00f3 a ser puesto en consideraci\u00f3n del ejecutado antes de ser emitida la\u00a0 resoluci\u00f3n de fs. 66\/vta., con lo cual, seg\u00fan las constancias de autos, reci\u00e9n al enterarse de \u00e9sta pudo tomar nota de aqu\u00e9l.<\/p>\n En funci\u00f3n de lo dicho, no puede exigirse al ejecutado que hubiera tenido que objetar la validez de la intimaci\u00f3n de pago seg\u00fan lo reglado en el art. 543.1 CPCC, sencillamente porque, seg\u00fan las constancias de autos, no tuvo ocasi\u00f3n de hacerlo antes de ser emitida la resoluci\u00f3n de fs. 66\/vta.<\/p>\n <\/p>\n 2- Comete error in iudicando<\/em> el juzgado cuando,\u00a0 en el considerando 1- de la resoluci\u00f3n apelada,\u00a0\u00a0 indica que el ejecutado fue v\u00e1lidamente citado de venta a trav\u00e9s del mandamiento de fs. 63\/64.<\/p>\n Eso no es as\u00ed.<\/p>\n Veamos.<\/p>\n El ejecutado se present\u00f3 en autos luego de una nota de su banco, en la que se le informaba que su cuenta hab\u00eda sido aqu\u00ed embargada: seg\u00fan su tesis, si esa nota no le hubiera llegado, no se habr\u00eda presentado. O sea, para Esevich, el lugar al que fue dirigida esa nota, debe ser un lugar id\u00f3neo para la recepci\u00f3n de anoticiamientos (ver fs. 59 y 60.I).<\/p>\n \u00bfD\u00f3nde queda ese lugar?\u00a0 Queda en calle Guido Spano n\u00b0 361 de la localidad de Juan Jos\u00e9 Paso, mismo sitio que figura en el DNI del accionado (ver f. 58).<\/p>\n Si la citaci\u00f3n de venta le hubiera sido anoticiada all\u00ed, en Guido Spano n\u00b0 361 de Juan Jos\u00e9 Paso, estar\u00eda en aprietos el ejecutado si aspirara\u00a0 a que el mandamiento hubiera tenido que ser diligenciado en otro lugar (v.gr. en zona rural de Juan Jos\u00e9 Paso).<\/p>\n Pero, \u00bfel mandamiento de fs. 63\/64 fue diligenciado en Guido Spano n\u00b0 361 de Juan Jos\u00e9 Paso? No, seg\u00fan el oficial de justicia, lo fue en G Spano 361, pero\u2026\u00a0 de Pehuaj\u00f3\u2026 Exista o no exista el lugar mencionado por el oficial de justicia, ese lugar mencionado no es Guido Spano n\u00b0 361 de Juan Jos\u00e9 Paso. Donde quiera que hubiera ido el oficial de justicia, no es indisputable que hubiera ido a Guido Spano n\u00b0 361 de Juan Jos\u00e9 Paso. Tampoco la diligencia se practic\u00f3 en la persona del ejecutado, sino de otra persona que al parecer, hasta donde se puede leer, dijo ser la madre: el oficial de justicia hace fe de lo que dijo esa persona cuando atendi\u00f3, no de que lo que dijo sea cierto (art. 993 c\u00f3d. civ.).<\/p>\n La\u00a0 citaci\u00f3n de venta, as\u00ed como la intimacion de pago, es tr\u00e1mite esencial, porque abre picada a un espacio defensivo limitado y \u00faltimo que debe ser preservado (arg. a simili art. 541 c\u00f3d. proc. y art. 503 y sgtes. c\u00f3d. proc.; art. 18 Const. Nac.).<\/p>\n Entonces, manifiestamente irregular la citaci\u00f3n de venta y no consentido ello por el ejecutado que la objet\u00f3 al apelar la resoluci\u00f3n que mand\u00f3 continuar la ejecuci\u00f3n, no corresponde tenerla por v\u00e1lida para contar desde all\u00ed el plazo para oponer excepciones (art. 172 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n 3- Si el\u00a0 mandamiento de fs. 63\/64 no puede ser computado para contar desde su irregular diligenciamiento el plazo para plantear excepciones, no hay otra constancia en autos que permita sostener que el ejecutado tom\u00f3 conocimiento de la ejecuci\u00f3n antes de la nota bancaria de f. 59, de la cual a su vez conocemos la fecha de suscripci\u00f3n (17\/4\/2012) pero no de su recepci\u00f3n por Esevich.<\/p>\n En conclusi\u00f3n, no es posible afirmar que el escrito de fs. 60\/vta. hubiera sido presentado fuera del plazo del art. 503 CPCC.<\/p>\n <\/p>\n 4- Esevich a fs. 60 ap. II pidi\u00f3 el rechazo de la ejecuci\u00f3n, pero no plante\u00f3 la incompetencia del juzgado, raz\u00f3n por la cual\u00a0 esa articulaci\u00f3n en tanto reci\u00e9n incluida en el memorial (f. 70 vta.) es tard\u00eda y ajena a la competencia revisora de la c\u00e1mara (arts. 155, 503 y 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Obiter dictum<\/em>, el planteo es, adem\u00e1s, incorrecto (art. 520 CPP; SCBA, Ac 95441 I 21-9-2005CARATULA: V.,D. c\/ L.,L. s\/ Ejecuci\u00f3n de honorarios MAG. VOTANTES: Negri-Roncoroni-Soria-Hitters-Genoud; SCBA, Ac 96648 I 1-2-2006CARATULA: G\u00f3mez, Mirta Gladys c\/ Giacaglia, Alberto Blas s\/ Incidente de competencia e\/Juzgado Correccional n\u00ba 3 y Juzgado Civil y Comercial n\u00ba 6 de Mercedes MAG. VOTANTES: Negri-Roncoroni-Soria-Hitters-Genoud; SCBA, Ac 101418 I 8-8-2007CARATULA: Mosquera, Gerardo Ra\u00fal c\/ Calvitti, Gustavo C\u00e9sar s\/ Inc. de ejec. de honorarios MAG. VOTANTES: Hitters-Negri-Genoud-Kogan- Roncoroni;\u00a0\u00a0 SCBA, Ac 103283 I 5-3-2008CARATULA: Santinelli, Cristina Ethel c\/ Rizzo, Oscar Alberto s\/ Ejec. de Honor. Inc. de comp. e\/Juzg. Civ. y Com. n\u00b0 5 de Mercedes y Juzg. Correc. n\u00b0 3 de Mercedes MAG. VOTANTES: Soria-Hitters-Negri-Genoud-Kogan; SCBA, Ac 105136 I 15-10-2008CARATULA: G.,G. c\/ G.,M. s\/ Ejecuci\u00f3n de honorarios. Incidente de comp. e\/ Juz. Civ. y Com. n\u00b0 2 y Trib. Oral en lo Criminal n\u00b0 2 de Lomas de Zamora MAG. VOTANTES: Genoud-Negri-Kogan-Soria, buscar en JUBA online de la siguiente forma: honorarios * ejec$ * penal).<\/p>\n <\/p>\n 5- Donde s\u00ed tiene raz\u00f3n el ejecutado es cuando aduce la inhabilidad del t\u00edtulo, subsumible dentro del concepto \u201cfalsedad de la ejecutoria\u201d (art. 504.1 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Ello as\u00ed porque no consta que la regulaci\u00f3n de honorarios estuviera firme y que adem\u00e1s hubiera vencido el plazo para su cumplimiento voluntario, de modo que fuera ejecutable seg\u00fan lo reglado en los arts. 497 y 498.3 CPCC y en el art. 58 del d-ley 8904\/77.<\/p>\n Y no consta esa firmeza porque no hay vestigio en la causa de que esos honorarios hubieran sido notificados al ejecutado por c\u00e9dula con transcripci\u00f3n del art. 54 del d-ley 8904\/77, o personalmente con lectura presencial de ese precepto tal como lo dispuso el juez que regul\u00f3 los honorarios (ver f. 16):\u00a0 del acta de f. 17 s\u00f3lo emerge la lectura del veredicto y de la sentencia en presencia del ejecutado, pero no de ese precepto de la ley arancelara.<\/p>\n Cierto es que el juez penal orden\u00f3 que se leyera al ejecutado el art. 54 de la ley 8094<\/em>, y no el art. 54 del d-ley 8904\/77, pero resulta que la ley 8094 nada tiene que ver porque fij\u00f3 una retribuci\u00f3n adicional de $ 2000 al personal docente de la provincia y s\u00f3lo tiene 4 art\u00edculos (ver http:\/\/www.gob.gba.gov.ar\/legislacion\/legislacion\/l-8094.html), de modo que es razonable\u00a0 creer que hubo un mero error num\u00e9rico en la designaci\u00f3n de la normativa y todo lo m\u00e1s cierta inofensiva\u00a0 inaplicaci\u00f3n de\u00a0 la ley 10130.<\/p>\n <\/p>\n As\u00ed, si la transcripci\u00f3n del art. 54 del d-ley 8904\/77 en la c\u00e9dula es requisito de validez de la notificaci\u00f3n (art. cit., \u00faltimo p\u00e1rrafo), y si la finalidad de la transcripci\u00f3n es anoticiar al obligado al pago, lego, acerca de las ulterioridades econ\u00f3micas y jur\u00eddicas de la regulaci\u00f3n de honorarios que se le notifica, la notificaci\u00f3n personal de la regulaci\u00f3n de honorarios sin lectura de ese precepto carece de un recaudo esencial para que pueda satisfacerse la misma finalidad que se busca con su transcripci\u00f3n en la c\u00e9dula, con lo cual debe resultar tambi\u00e9n similarmente\u00a0 inv\u00e1lida (art. 169 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Esa\u00a0 nulidad de la notificaci\u00f3n por falta de lectura del art. 54 citado en la ocasi\u00f3n de f. 17, no fue consentida por el ejecutado, quien antes bien la acus\u00f3\u00a0 (ver fs. 60.I y 70.II), y, por otro lado, es manifiesta (art. 172 c\u00f3d. proc.). No est\u00e1 de m\u00e1s decir que no se observa\u00a0 c\u00e9dula de notificaci\u00f3n alguna con transcripci\u00f3n del art. 54 citado (ver f. 60.I).<\/p>\n <\/p>\n 6- En suma, no puede sostenerse con certeza que sea extempor\u00e1nea la presentaci\u00f3n de fs. 60\/vta. (considerandos 1-, 2- y 3-) y es fundada la inhabilidad de t\u00edtulo all\u00ed entablada puesto que, faltante una\u00a0 v\u00e1lida\u00a0 notificaci\u00f3n de los honorarios,\u00a0 no hay constancia en autos que avale la firmeza de su regulaci\u00f3n\u00a0 (considerando 5-), resultando consecuentemente prematuro el inicio de la presente ejecuci\u00f3n (arts. 497 y 498.3 c\u00f3d. proc.; art. 58 d-ley 8904\/77).<\/p>\n VOTO QUE S\u00cd<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El domicilio de David Esevich denunciado por el ejecutante, fue el de la calle Guido Spano 361 de Juan Jos\u00e9 Paso. Y, parece lo cierto, que es all\u00ed donde vive (fs. 15\/vta., 53, 56, 58, 59).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sin embargo, el mandamiento de intimaci\u00f3n de pago, fue efectuado en Guido Spano 361, pero de Pehuaj\u00f3, a tenor de c\u00f3mo fue redactado por el oficial notificador (fs. 64).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Llegado a este punto, debe ponerse de resalto que, como manda el art\u00edculo 992 del C\u00f3digo Civil, el oficial p\u00fablico que extendi\u00f3 un instrumento p\u00fablico no podr\u00eda, por una declaraci\u00f3n posterior, variar ni alterar el contenido de \u00e9l, salvo el caso de dolo o violencia, que en la especie no est\u00e1 siquiera mencionado, ni a fojas 62, ni en la oportunidad de responder los agravios del ejecutado, que dej\u00f3 pasar (fs. 72\/73). Es decir, el autor de la diligencia ya no tendr\u00eda espacio legal para decir algo diferente a lo que -mal o bien- surge de su redacci\u00f3n: o sea que la intimaci\u00f3n se hizo en Guido Spano 361 de Juan Jos\u00e9 Paso y no de Pehuaj\u00f3. La raz\u00f3n de ser de tal prohibici\u00f3n radica en la preservaci\u00f3n de la fe p\u00fablica que protege al documento de esta especie, que obliga a tener por ciertos los actos cumplidos por el oficial p\u00fablico o que han pasado en su presencia (arg. art. 993 del C\u00f3digo Civil). Como lo explica el propio codificador en la nota al art\u00edculo, si el oficial p\u00fablico fuera facultado a alterar o contradecir el contenido de un acto, no habr\u00eda derecho alguno seguro constituido por instrumento p\u00fablico.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Cabe resignar, por ello, del recurso de requerir su declaraci\u00f3n con relaci\u00f3n a la diligencia que ya dijo haber realizado en Pehuaj\u00f3.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Con esta ampliaci\u00f3n de fundamentos, adhiero al voto en segundo t\u00e9rmino.<\/p>\n A LA SEGUNDA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Corresponde, por mayor\u00eda, revocar la resoluci\u00f3n de fs. 66\/vta., con costas al ejecutante vencido\u00a0 y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (art. 31 d-ley 8904\/77).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION\u00a0 EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por mayor\u00eda, revocar la resoluci\u00f3n de fs. 66\/vta., con costas al ejecutante vencido\u00a0 y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n <\/p>\n \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Silvia Ethel Scelzo<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Jueza<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n \u00a0\u00a0 Toribio E. Sosa<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juez<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0Carlos A. Lettieri<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juez<\/p>\n <\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Mar\u00eda Fernanda Ripa<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretar\u00eda<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Civil y Comercial 1 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 43– \/ Registro: 474 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “BORGOGLIO FRANCISCO ANTONIOC\/ ESEVICH DAVID S\/INCIDENTE DE EJECUCION DE HONORARIOS” Expte.: -88424- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veintis\u00e9is\u00a0 d\u00edas […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1184","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1184","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1184"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1184\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1184"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1184"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1184"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}