<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de General Villegas<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Libro:<\/span> 51<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 569<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “PUGNALONI, MARIA AZUL C\/ BALBIANI, PABLO MIGUEL S\/QUEJA POR APELACION DENEGADA”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -92059-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones<\/span>:<\/p>\n Abog. Alejandra Besso<\/p>\n 27242836826@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n ___________________________________________________________<\/p>\n En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Carlos A. Lettieri,\u00a0 Silvia E. Scelzo y Toribio E. Sosa para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “PUGNALONI, MARIA AZUL C\/ BALBIANI, PABLO MIGUEL S\/QUEJA POR APELACION DENEGADA”<\/strong> (expte. nro. -92059-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 22\/10\/2020, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfes procedente el recurso de queja de fecha 6\/10\/2020?<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/strong><\/p>\n Producto de los debates propios del acuerdo, llego a los razonamientos y conclusi\u00f3n que seguidamente expondr\u00e9:<\/p>\n La resoluci\u00f3n apelada del 11 de septiembre de 2020 deneg\u00f3 la petici\u00f3n de una nueva audiencia para absolver posiciones en funci\u00f3n de las actas labradas por secretar\u00eda y del principio de preclusi\u00f3n procesal, sin perjuicio de la valoraci\u00f3n del pedido en la etapa procesal oportuna (v.\u00a0 adjunto al esc. elect. Del 6\/10\/2020).<\/p>\n Esta resoluci\u00f3n es apelada el 21\/10\/2020 y el 25\/09\/2020 no se hace lugar por improcedente con argumento en que no se trata de ninguno de los supuestos de excepci\u00f3n a la regla establecida por el art\u00edculo 377 del C\u00f3d. Proc.<\/p>\n Ahora bien, en el caso se trata de la petici\u00f3n de fijaci\u00f3n de audiencia a los fines que concurra la actora a absolver posiciones, por no haberse realizado por haber concurrido a las 12:16 hs., cuando la audiencia hab\u00eda sido fijada a las 12hs., es decir 16 minutos pasada la hora establecida\u00a0 (ver constancias de secretaria al respecto adjuntadas al esc. elec. del 6\/10\/2020).<\/p>\n Teniendo en cuenta ello,\u00a0 no puede encuadrarse la situaci\u00f3n de autos en las restricciones del art. 377 como lo hizo la jueza, en tanto no se trata de prueba denegada o que haya sido declarada su negligencia (art. 255 inc. 2 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n En este punto se ha dicho que “… el\u00a0 art\u00edculo\u00a0 377 citado contiene una norma de excepci\u00f3n a los principios\u00a0 generales en materia de recursos, y al poder importar una cortapisa al ejercicio de defensa en juicio, debe estimarse\u00a0 de interpretaci\u00f3n restrictiva…”<\/em> (cfme. Morello – Sosa – Berizonce, “C\u00f3digos…”, t.V-A, p\u00e1g. 195, ap. 3; \u00eddem, este tribunal\u00a0 res.\u00a0 del\u00a0 1\u00ba-6-99\u00a0 ya cit.), de all\u00ed que la regla de irrecurribilidad del art\u00edculo 377 del c\u00f3digo procesal\u00a0 reconoce excepciones\u00a0 (v. esta alzada, res. del 6-9-94, “Recurso de Queja en autos: `B., C. J. c\/ B., M. J. y otro s\/\u00a0 Impugnaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 Filiaci\u00f3n\u00a0 y\u00a0 Reconocimiento\u00a0 Extramatrimonial’. Expte. 18.620\/90”, L. 23,\u00a0 Reg.\u00a0 126;\u00a0 \u00eddem,\u00a0 Hitters\u00a0 J.C., `T\u00e9cnica\u00a0 de los recursos ordinarios’, p\u00e1g. 319 y stes.; Morello – Sosa – Berizonce, `C\u00f3digos…’, t. V-A, p\u00e1g.\u00a0 195\u00a0 y stes.).<\/p>\n Por ello, no trat\u00e1ndose de ninguna de las situaciones previstas en el art. 377 del c\u00f3d. proc. y no estando prevista tampoco en el art. 255 del c\u00f3d. proc. para habilitar su replanteo oportunamente ante esta C\u00e1mara, considero que la resoluci\u00f3n cuestionada resulta apelable, lo que lleva a\u00a0 hacer lugar a la queja tra\u00edda, debiendo concederse la apelaci\u00f3n denegada \u00a0(arg. art. 276 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>ASI LO VOTO.<\/span><\/strong><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1. <\/strong>Mar\u00eda Azul Pugnaloni, invocando la representaci\u00f3n de sus hijos menores de edad, Alfonso Balbiani,\u00a0 Nicol\u00e1s Fortunato Guti\u00e9rrez,\u00a0 \u00c1ngel Joaqu\u00edn Guti\u00e9rrez y por derecho propio, dedujo recurso de queja debido a que por la providencia del 25 de septiembre de 2020, se le deneg\u00f3 la apelaci\u00f3n interpuesta mediante el escrito electr\u00f3nico del 21 de septiembre de 2020 (surge de la lectura de su presentaci\u00f3n ante esta alzada del 6 de octubre de 2020).<\/p>\n As\u00ed detalla:<\/p>\n (a) fecha de la resoluci\u00f3n recurrida: 11\/09\/2020;<\/p>\n (b) fecha de notificaci\u00f3n de tal resoluci\u00f3n: 15\/09\/2020;<\/p>\n (c) fecha de interposici\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n: 21\/09\/202;<\/p>\n (d) fecha de la resoluci\u00f3n que deneg\u00f3 la apelaci\u00f3n: 25\/09\/2020;<\/p>\n M\u00e1s all\u00e1 de otros recursos interpuestos contra otros actos cumplidos en el proceso, a estos datos hay que atenerse a fin de focalizar y decidir esta queja (arg., 34.4, 163.6 y concs. del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2. <\/strong>Para contextualizar, cabe decir que se trata de un juicio de alimentos iniciado el 6 de diciembre de 2019.<\/p>\n La resoluci\u00f3n del 11 de septiembre de 2020, -objeto de la frustrada apelaci\u00f3n deducida el 21 del mismo mes-, hab\u00eda denegado la petici\u00f3n de una nueva audiencia para absolver posiciones, promovida por la actora, dada la negativa de la demandada a esa solicitud y atendiendo a las actas labradas, en funci\u00f3n del principio de preclusi\u00f3n procesal, sin perjuicio de la valoraci\u00f3n del pedido en la etapa procesal oportuna (v. archivo adjunto al registro inform\u00e1tico del 6 de octubre de 2020).<\/p>\n Es dable aclarar, que esa audiencia no era para producir la prueba confesional ofrecida por la actora respecto del demandado y que por alg\u00fan motivo no se hubiera concretado. Sino para que la actora pudiera rendir la confesional propuesta por la demandada, habida cuenta que \u2013sea como fuere\u2013 aquella no hab\u00eda concurrido a la fijada para el 17 de julio de 2020 a las 12 horas, haci\u00e9ndolo a las 12 horas y 16 minutos, estando para entonces cerrada el acta de la audiencia (v. la petici\u00f3n de la nueva audiencia, en el punto 2 del escrito del 5 de agosto de 2020, que puede consultarse en el mencionado archivo).<\/p>\n Esa apelaci\u00f3n del 21 de septiembre de 2020, como se anticipara, es la que fue denegada por no tratarse de ninguno de los supuestos de excepci\u00f3n a la regla establecida por el art\u00edculo 377 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n Como habr\u00e1 podido percibirse, no se trata de un supuesto que pueda encuadrar claramente en las restricciones del art\u00edculo 377 del C\u00f3d. Proc., en cuanto relacionadas con la posibilidad de replanteo de las medidas probatorias denegadas o respecto de las cuales hubiera mediado declaraci\u00f3n de negligencia, previsto en el art\u00edculo 255.2 de ese mismo cuerpo legal. Pues la prueba se produjo y la disconformidad de la actora radica en que habi\u00e9ndose presentado a las 12 horas y 16 minutos, se le inform\u00f3 que la hora se\u00f1alada para la audiencia eran las 12 horas, habi\u00e9ndose cerrado el acto.<\/p>\n Y esta alzada ha propiciado apartarse de aquella limitaci\u00f3n, en beneficio del derecho de defensa, justamente en los supuestos donde no es admisible el replanteo. Siendo \u00e9ste -seg\u00fan puede verse- uno de esos casos (v. causa 90903, sent. del 10\/5\/2019, \u2018Fern\u00e1ndez Rogel Manuela Edith\u00a0 c\/ Febrer Miguel \u00c1ngel s\/ liquidaci\u00f3n de r\u00e9gimen patrimonial del matrimonio\u2019, L. 50, Reg. 145). Sobre todo, interpret\u00e1ndolo desde el criterio sentado en el art\u00edculo 706.a, del C\u00f3digo Civil y Comercial.<\/p>\n En consonancia, corresponde admitir la queja, considerando mal denegada la apelaci\u00f3n (arg. art. 276, segundo p\u00e1rrafo del C\u00f3d. Proc.). Queja que no cabe hacer resolutiva, para surtir la posibilidad de fundar la apelaci\u00f3n y sustanciarla con la contraparte (arg. art. 18 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 VOTO POR LA AFIRMATIVA.<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Corresponde, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, admitir la queja, considerando mal denegada la apelaci\u00f3n (arg. art. 276, segundo p\u00e1rrafo del C\u00f3d. Proc.). Queja que no cabe hacer resolutiva, para surtir la posibilidad de fundar la apelaci\u00f3n y sustanciarla con la contraparte (arg. art. 18 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n Admitir la queja, considerando mal denegada la apelaci\u00f3n; queja\u00a0\u00a0 que no cabe hacer resolutiva, para surtir la posibilidad de fundar la apelaci\u00f3n y sustanciarla con la contraparte.<\/p>\n Reg\u00edstrese. Notif\u00edquese por secretar\u00eda mediante el dep\u00f3sito de una copia digital de la sentencia\u00a0 en el domicilio\u00a0 electr\u00f3nico constituido por el letrado interviniente, inserto en la parte superior\u00a0 (art. 11 AC. 3845). P\u00f3ngase en conocimiento del Juzgado de Paz Letrado de General Villegas mediante la inserci\u00f3n de su domicilio electr\u00f3nico oficial tambi\u00e9n inserto en la parte superior. Hecho, arch\u00edvese.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n Funcionario Firmante: 10\/11\/2020 12:40:55 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 10\/11\/2020 12:43:06 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 10\/11\/2020 12:45:40 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 10\/11\/2020 12:53:27 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n \u20307l\u00e8mH”Y|?S\u0160<\/p>\n 237600774002579231<\/p>\n <\/p>\n CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de General Villegas \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 51– \/ Registro: 569 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “PUGNALONI, MARIA AZUL C\/ BALBIANI, PABLO MIGUEL S\/QUEJA POR APELACION DENEGADA” Expte.: -92059- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones: Abog. Alejandra Besso 27242836826@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR ___________________________________________________________ En la ciudad de Trenque […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-11785","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11785","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11785"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11785\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11785"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11785"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11785"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}