<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado de Familia Departamental<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Libro:<\/span> 51<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 548<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “BUCHANAN ELENA ISABEL\u00a0 C\/ COURREGES GUSTAVO GASTON S\/ MATERIA A CAEGORIZAR”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -92042-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones<\/span>:<\/p>\n <\/p>\n Abog. Gortari<\/p>\n 20106136131@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n Abog. Ojea Espil<\/p>\n 23103904889@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n Abog. Serrano:<\/p>\n 27255829608@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n ___________________________________________________________<\/p>\n En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Carlos A. Lettieri,\u00a0 Silvia E. Scelzo y Toribio E. Sosa para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “BUCHANAN ELENA ISABEL\u00a0 C\/ COURREGES GUSTAVO GASTON S\/ MATERIA A CAEGORIZAR”<\/strong> (expte. nro. -92042-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 15\/10\/2020, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n del 3\/9\/2020 contra la resoluci\u00f3n del 26\/8\/2020?<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1. La parte actora solicita, ante la notoria p\u00e9rdida del valor econ\u00f3mico desde la firma del convenio en el a\u00f1o 2014 hasta el d\u00eda de hoy, que la cuota pactada en aqu\u00e9l momento en $25.000 se actualice mientras se decide sobre el fondo -cumplimiento de contrato-, proponiendo como criterio de actualizaci\u00f3n la variaci\u00f3n del salario m\u00ednimo vital y m\u00f3vil desde la fecha del convenio hasta el mes de octubre de 2019.<\/p>\n La parte demandada se opone manifestando -entre otras cosas- que la cuota fue t\u00e1citamente aumentada a $40.000.<\/p>\n La jueza, en la resoluci\u00f3n apelada, decide disponer como cuota provisoria la suma de $ 40.000 (ver resoluci\u00f3n de fecha 26\/8\/2020).<\/p>\n La apelante se queja alegando que la cuota provisoria fijada carece de significaci\u00f3n econ\u00f3mica, dado el tiempo transcurrido desde la suma originaria, que el demandado comenz\u00f3 a pagar $40.000 como decisi\u00f3n unilateral y que de buena fe, no puede ser interpretado como actualizaci\u00f3n en seis a\u00f1os argentinos que van de 2014 a 2020 (ver expresi\u00f3n de agravios de fecha 10\/9\/2020).<\/p>\n El demandado al contestar el memorial alega una serie de hechos que le han impedido la normal explotaci\u00f3n comercial, y que a\u00fan as\u00ed nunca dej\u00f3 de atender las necesidades de la actora. Manifiesta que sus hijos han arribado a la mayor\u00eda de edad, que ninguno vive con la actora y que se hace cargo de su hijo con discapacidad; que tambi\u00e9n abona servicios, impuestos, tasas, TV por cable, tel\u00e9fono, prepaga, etc., sumas que tambi\u00e9n se vienen incrementando mes a mes (ver contestaci\u00f3n de fecha 22\/9\/2020).<\/p>\n <\/p>\n 2. Veamos.<\/p>\n Se trata de una cuota provisoria en un proceso de cumplimiento de contrato.<\/p>\n El contrato firmado por las partes en abril del a\u00f1o 2014 “formulan acuerdo sobre materias conyugales” se encuentra agregado en autos en archivo adjunto con fecha 26\/12\/2019.<\/p>\n De dicho contrato vale rescatar ciertas cl\u00e1usulas a los efectos de evaluar el incremento o no de la cuota provisoria fijada.<\/p>\n Cierto es que las partes acordaron la suma de $20.000\u00a0 m\u00e1s $5000, de acuerdo a las cl\u00e1usulas cuarta y quinta. Pero del mismo contrato se desprende que: de acuerdo a la cl\u00e1usula primera, Michelle y Andr\u00e9 vivir\u00edan con la actora y Gast\u00f3n permanecer\u00eda con su padre; seg\u00fan la cl\u00e1usula segunda, el aqu\u00ed demandado se har\u00eda cargo de los siguientes rubros: medicina prepaga, seguro, patente, cuota de “A.C.A” y los gastos que insumiera el mantenimiento del autom\u00f3vil de la actora, los gastos y mantenimiento del departamento, parquero, se\u00f1ora que desempe\u00f1a tareas dom\u00e9sticas, los gastos y mantenimiento del hogar conyugal tal como lo realiza en la actualidad; cl\u00e1usula tercera: todos los gastos de su hijo Gast\u00f3n, cl\u00e1usula sexta: gastos de telefon\u00eda celular de Isabel Elena;\u00a0 cl\u00e1usula novena: el convenio se realiza hasta la efectiva liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal.<\/p>\n De la lectura del convenio firmado por las partes surge claramente que el se\u00f1or Courreges se comprometi\u00f3 a\u00a0 entregarle a la se\u00f1ora Buchanan la suma de $ 25.000 adem\u00e1s de cubrir otros gastos hasta la efectiva liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal.<\/p>\n 3. Que deba tenerse en cuenta que los hijos no viven con la actora, que sus gastos ahora son menores a los tenidos en cuenta al realizarse el acuerdo, son circunstancias que alegadas, no se indica de d\u00f3nde surgen probadas; y tampoco expone el accionado por qu\u00e9 esas circunstancias debieran necesariamente incidir desembocando en una merma en la fijaci\u00f3n provisoria de la cuota pactada por las partes hasta la liquidaci\u00f3n de sus bienes (arg. arts. 260 y 261, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Que el accionado haya unilateralmente aumentado a su voluntad la cuota pactada, en la medida de su decisi\u00f3n y en el momento que lo juzgaba conveniente, no es \u00f3bice para -ahora- frente al pedido judicial de readecuaci\u00f3n de la cuota, rever esa unilateral decisi\u00f3n de la parte y obtener una resoluci\u00f3n judicial que dirima -al menos- provisoriamente la contienda. En todo caso la decisi\u00f3n del accionado no hizo m\u00e1s que reconocer que esa cuota estaba desactualizada (art. 384, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n <\/p>\n 4. En el caso -en principio- cabe tener como referencia la cuota acordada a abril de 2014 en $ 25000, y para evaluar la justeza de la provisoria fijada, habr\u00e1 de verse qu\u00e9 circunstancias han variado para decidir si hay margen para establecer una cuota provisoria\u00a0 mayor y en su caso, en qu\u00e9 medida.<\/p>\n Desde el 2014 hasta el 2020, es de p\u00fablico y notorio la depreciaci\u00f3n monetaria que ha sufrido la moneda nacional y, para hacer frente a la depreciaci\u00f3n de la cuota pactada, con los escasos elementos con los que a esta altura se cuenta -trat\u00e1ndose de una cuota provisoria-, no se advierte inadecuado a falta de otro par\u00e1metro ofrecido, que resulte m\u00e1s equitativo o que pudiera resultar m\u00e1s id\u00f3neo- comparar a qu\u00e9 porcentaje del Salario M\u00ednimo Vital y M\u00f3vil vigente a abril de 2014 equival\u00eda la cuota por entonces acordada y luego establecer ese porcentaje en la actualidad (m\u00e9todo admitido antes por esta c\u00e1mara,\u00a0 por ejemplo, leer sentencia\u00a0 del 15\/08\/2017, en los autos “G., Y.O. c\/ C., O.J. s\/ Incidente de alimentos”, L.48 R.246, entre muchas). Es que como reiteradamente ha dicho esta c\u00e1mara, seg\u00fan la Corte Suprema de la Naci\u00f3n, el art. 10 de la ley 23982 s\u00f3lo fulmina las f\u00f3rmulas matem\u00e1ticas para actualizar, repotenciar o indexar,\u00a0 pero no otros m\u00e9todos que consulten elementos objetivos de ponderaci\u00f3n de la realidad que den lugar a un resultado razonable y sostenible (ver considerando 11 de\u00a0 \u201cEinaudi, Sergio \/c Direcci\u00f3n General Impositiva \/s nueva reglamentaci\u00f3n\u201d, sent. del 16\/9\/2014;\u00a0 complementaria y necesariamente ver tambi\u00e9n\u00a0 el considerando 2 del Ac. 28\/2014 a trav\u00e9s del cual increment\u00f3 el monto del art. 24.6.a del d.ley 1285\/58). Tomar como referencia antiinflacionaria la variaci\u00f3n del salario m\u00ednimo, vital y m\u00f3vil no se advierte por qu\u00e9 no pueda ser un m\u00e9todo\u00a0 que consulta elementos objetivos de ponderaci\u00f3n de la realidad y que da lugar a un resultado razonable y sostenible, sin infracci\u00f3n al art. 10 de la ley 23982. Es m\u00e1s, atenta la derogaci\u00f3n en 2010 del 141 de la ley 24013 (ver ley 26598)\u00a0 podr\u00eda interpretarse que la ley autoriza el uso del salario m\u00ednimo, vital y m\u00f3vil como \u00edndice o base para la determinaci\u00f3n cuantitativa de otros institutos legales, m\u00e1xime si se hace uso de la \u00a0atribuci\u00f3n del art. 165 p\u00e1rrafo 3\u00b0, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Entonces, si el SMVYM al convenir la \u00faltima cuota de $ 25.000 era de $ 3.600 (Res. 4-2013 del CNEPYSMVYM, del B.O. del 25-7-2013), la cuota de $ 25.000 equival\u00eda en ese momento a 6,94 veces el SMVM. Hoy, con un SMVYM de $ 18.900 (Res. 4-2020 del CNEPYSMVYM del B.O. 20\/10\/2020), aplicando ese porcentaje la cuota asciende a la suma de $ 131.250, s\u00f3lo intentando mantener en alguna medida el poder adquisitivo de aquella cuota del a\u00f1o 2014.<\/p>\n Readecuar judicialmente el poder adquisitivo de los cr\u00e9ditos, s\u00f3lo neutraliza los\u00a0 efectos\u00a0 nocivos de la inflaci\u00f3n sobre el poder adquisitivo del dinero. Pretender mantener una cuota en un valor que no acompa\u00f1a en alguna medida la inflaci\u00f3n, implica pretender licuar la deuda por los efectos nefastos de aquella\u00a0 (art. 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n A mayor abundamiento agrego que, de utilizarse otros par\u00e1metros distintos al propuesto por la apelante, los resultados incluso podr\u00edan ser sustancialmente mayores, por ejemplo: d\u00f3lar estadounidense; variable con la que se encuentra vinculada la actividad indicada en la cl\u00e1usula novena del convenio. Con esta base de c\u00e1lculo, a la fecha del acuerdo -abril de 2014- los $ 25.000 significaban U$S 3164,55 con un d\u00f3lar de $ 7,93 (ver entre otras p\u00e1ginas web http:\/\/estudiodelamo.com\/cotizacion-historica-dolar-peso-<\/p>\n argentina\/). Evito sacar demasiadas cuentas con esta referencia por los distintos tipos de d\u00f3lares existentes en nuestro pa\u00eds, pero con un d\u00f3lar oficial sin carga impositiva (30% + 35%) de $ 77,50 al d\u00eda de este voto en el Banco de la Provincia de Buenos Aires, el c\u00e1lculo trepar\u00eda a\u00a0 $ 245.210; con adici\u00f3n impositiva: $ 436.011 (dolar con impuestos del 30% y 35 % = $ 137,78) (https:\/\/www.infodolar.com\/cotizacion-dolar-entidad-banco-provincia.<\/p>\n aspx). Mayor ser\u00eda la diferencia si utilizamos el d\u00f3lar contado con liquidaci\u00f3n ( ver https:\/\/www.cronista.com\/finanzasmercados\/Dolar-el-blue-cayo-a–190-<\/p>\n y-el-contado-con-liqui-cedio-en-otra-rueda-de-intervenciones-20201026-0018.htm).<\/p>\n <\/p>\n 5. Por ello, por ahora, corresponde estimar la apelaci\u00f3n de fecha 3\/9\/2020 y establecer la cuota provisoria a la fecha de este voto en 6,94 veces el SMVM vigente a la fecha de pago de cada cuota, sin perjuicio de lo que pudiera decidirse al fijar la cuota definitiva luego de producida la prueba ofrecida en autos (arg. arts. 635 y sgtes. c\u00f3d,. proc.), con costas al apelado vencido y diferimiento de la decisi\u00f3n sobre honorarios de c\u00e1mara (arts. 69, c\u00f3d. proc. y 31 y 51, ley 14967).<\/p>\n VOTO POR LA AFIRMATIVA.<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1- En todas las ocasiones en que la accionante requiri\u00f3 la adecuaci\u00f3n provisoria de la cuota de $ 25.000 (ver escritos 12\/2\/2020 y 27\/5\/2020), soslay\u00f3 que, mientras tanto, estaba recibiendo una cuota de $ 40.000 seg\u00fan lo sostenido por el accionado el 29\/7\/2020 y no negado ni desconocido por aqu\u00e9lla al expresar agravios (escrito 10\/9\/2020).<\/p>\n Es m\u00e1s, en el considerando 4- de la sentencia del 23\/10\/2019, en “BUCHANAN ELENA ISABEL\u00a0 C\/ COURREGES GUSTAVO GAST\u00d3N S\/ MATERIA A CATEGORIZAR” expte. 91414 (lib. 50 reg. 466), ya expres\u00e9: “4- Sin acuerdo expreso ni decisi\u00f3n judicial, el hecho de que unilateralmente el demandado hubiera comenzado a pagar $ 40.000 en abril de 2016 y que esa cifra hubiera sido aceptada por la demandante, signific\u00f3 un acuerdo impl\u00edcito de aumento en los t\u00e9rminos de la cl\u00e1usula 5\u00aa transcripta en el considerando 2- (arts. 264 y 971 CCyC). Insisto, a falta de otro acuerdo expreso o de decisi\u00f3n judicial, no se puede decir que no hubo aumento, pero tampoco caben otros diferentes unilateralmente dispuestos por la actora.”<\/em><\/p>\n Si la actora recibi\u00f3 esos pagos sin reserva que se conozca desde abril de 2016, no hay motivo para creer que la adecuaci\u00f3n provisoria (de $ 25.000 a $ 40.000)\u00a0 pudiera haber sido considerada desajustada mientras tanto (arg. arts. 2, 899.c y 912 CCyC).<\/p>\n Pero, desde la \u00faltima cuota alimentaria que hubiera percibido sin reserva alguna la actora (art. 34.5.d c\u00f3d. proc.), a los fines de su adecuaci\u00f3n provisoria cabe aplicar en la medida de lo posible la cl\u00e1usula oportunamente acordada por las partes, transcripta en el considerando 2- de la sentencia mencionada m\u00e1s arriba: “A efectos de paliar la merma del poder adquisitivo por efectos del aumento en el nivel general de precios, las partes rever\u00e1n dicha cifra con una periodicidad de 6 meses, teniendo presente: la evoluci\u00f3n de la inflaci\u00f3n y el desenvolvimiento de la actividad agr\u00edcola-ganadera (punto 5\u00b0, fs. 11\/12).”<\/em> Y, as\u00ed, en defecto de otro par\u00e1metro mejor proporcionado de momento, no veo irrazonable utilizar semestralmente la variaci\u00f3n del salario m\u00ednimo, vital y m\u00f3vil (esta c\u00e1mara: “Fern\u00e1ndez c\/ Acu\u00f1a” 90665 26\/4\/2018\u00a0 lib. 49 reg. 108; “Fern\u00e1ndez c\/ Ag\u00fcero” 90773 14\/8\/2018 lib. 49 reg. 237; e.o.). Eso porque:<\/p>\n a- la ley 26598 derog\u00f3 el art. 141 de la ley 24013 que dec\u00eda “El salario m\u00ednimo vital y m\u00f3vil no podr\u00e1 ser tomado como \u00edndice o base para la determinaci\u00f3n cuantitativa del ning\u00fan otro instituto legal o convencional”<\/em>, de donde se extrae que luego de esa derogaci\u00f3n, en el contexto del hecho notorio de la realidad econ\u00f3mica nacional,\u00a0 ese salario s\u00ed puede ser tomado como base para la determinaci\u00f3n cuantitativa de otros institutos legales, como cuotas alimentarias (arg. art. 165 p\u00e1rrafo 3\u00b0 c\u00f3d. proc.);<\/p>\n b-\u00a0 esa variaci\u00f3n puede ser considerada como un m\u00e9todo que consulta elementos objetivos de ponderaci\u00f3n de la realidad que dan lugar a un resultado razonable y sostenible (ver considerando 11 de\u00a0 “Einaudi, Sergio \/c Direcci\u00f3n General Impositiva \/s nueva reglamentaci\u00f3n”, sent. del 16\/9\/2014;\u00a0 complementaria y necesariamente ver tambi\u00e9n\u00a0 el considerando 2 del Ac. 28\/2014 a trav\u00e9s del cual increment\u00f3 el monto del art. 24.6.a del d.ley 1285\/58).<\/p>\n <\/p>\n 2- En s\u00edntesis, se hace lugar a la apelaci\u00f3n parcialmente, para aplicar provisoriamente la variaci\u00f3n del salario m\u00ednimo, vital y m\u00f3vil, semestralmente y desde la \u00faltima cuota alimentaria percibida sin reserva por la actora (arts. 34.4, 232 y concs. c\u00f3d. proc.).<\/p>\n AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Por los mismos fundamentos adhiere al voto del juez Sosa (art. 266 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Corresponde, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, estimar parcialmente la apelaci\u00f3n con el alcance indicado al ser votada la 1\u00aa cuesti\u00f3n, con costas a la parte apelada fundamentalmente vencida (art. 69 c\u00f3d. proc.) y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n Estimar parcialmente la apelaci\u00f3n con el alcance indicado al ser votada la 1\u00aa cuesti\u00f3n, con costas a la parte apelada fundamentalmente vencida y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios<\/p>\n Reg\u00edstrese. Notif\u00edquese por secretar\u00eda mediante el dep\u00f3sito de una copia digital de la sentencia\u00a0 en los domicilios electr\u00f3nicos constituidos por los letrados y la letrada intervinientes, insertos en la parte superior\u00a0 (art. 11 AC. 3845). Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado de Familia Departamental.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n Funcionario Firmante: 29\/10\/2020 11:35:58 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 29\/10\/2020 11:55:08 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 29\/10\/2020 13:13:12 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 29\/10\/2020 13:22:09 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n \u20307f\u00e8mH”Xi@\u00c0\u0160<\/p>\n 237000774002567332<\/p>\n <\/p>\n CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Familia Departamental \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 51– \/ Registro: 548 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “BUCHANAN ELENA ISABEL\u00a0 C\/ COURREGES GUSTAVO GASTON S\/ MATERIA A CAEGORIZAR” Expte.: -92042- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones: Abog. Gortari 20106136131@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR Abog. Ojea Espil 23103904889@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR Abog. Serrano: 27255829608@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR ___________________________________________________________ En […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-11769","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11769","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11769"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11769\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11769"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11769"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11769"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}