{"id":11757,"date":"2020-11-09T15:19:08","date_gmt":"2020-11-09T15:19:08","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=11757"},"modified":"2020-11-09T15:19:08","modified_gmt":"2020-11-09T15:19:08","slug":"fecha-del-acuerdo-5112020-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2020\/11\/09\/fecha-del-acuerdo-5112020-2\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 5\/11\/2020"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de General Villegas<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 49<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 80<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “MOLINA Heber Mart\u00edn y otra c\/S.A. EST. Y CAB. SN. CARLOS LTDA. S\/ USUCAPION”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -91713-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones<\/span>:<\/p>\n

Abog. Fuertes: 20175850261@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

Abog. Barros Reyes: 20282688248@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

___________________________________________________________<\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Carlos A. Lettieri,\u00a0 Silvia E. Scelzo y Toribio E. Sosa,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “MOLINA Heber Mart\u00edn y otra c\/S.A. EST. Y CAB. SN. CARLOS LTDA. S\/ USUCAPION”<\/strong> (expte. nro. -91713-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 28\/9\/2020, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0 \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n del 20\/2\/2020 contra la sentencia del 5\/2\/2020?<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1.\u00a0 La sentencia de la instancia de origen rechaz\u00f3 la demanda de usucapi\u00f3n entablada por Heber Mart\u00edn Molina y Gabriela Susana Castanheira entendiendo que, como mucho y con un ampl\u00edsimo criterio los actores detentan el bien desde el a\u00f1o 2003; pero\u00a0 no se acredit\u00f3 pago regular y peri\u00f3dico de impuestos y servicios, ni que quien dice que pose\u00eda previamente lo haya hecho y que lo haya hecho con \u00e1nimo de due\u00f1o. Se sostiene que toda la prueba referida a ese v\u00ednculo es documentaci\u00f3n privada, no bastando los dichos de testigos; debiendo tratarse de prueba compuesta, la que en el caso no se ha dado.<\/p>\n

 <\/p>\n

2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Esencialmente agravia a los recurrentes, la ponderaci\u00f3n que se efectu\u00f3 en la sentencia, respecto de los elementos incorporados en la causa a efectos de acreditar la posesi\u00f3n del inmueble durante el plazo legal alegado y para completar sus probanzas solicitaron la apertura de la causa a prueba en esta c\u00e1mara, pero adelanto que el esfuerzo probatorio ha sido infructuso.<\/p>\n

Pues bien, se aprecia en el caso que aquellos postularon ser sucesores particulares en los derechos posesorios ejercidos por su antecesor, Roberto Nelson G\u00f3mez\u00a0 por el precio de U$S 8.571 (ver fotocopia de contrato de cesi\u00f3n de derechos posesorios de fecha 23\/7\/2003 glosado a fs. 7\/8 y acompa\u00f1ado junto con la demanda).<\/p>\n

Al respecto cabe puntualizar que si bien est\u00e1 admitida legalmente, la accesi\u00f3n de posesiones requiere que ambas, la del autor como la del sucesor (en este caso, la del cedente como la de los cesionarios), resulten id\u00f3neas a efectos de invocar la usucapi\u00f3n (S.C.B.A., C 97851, sent, del 28\/12\/2010, \u2018Lopreiato, V\u00edctor Mario c\/ Gauna, Andr\u00e9s y otros s\/ Reivindicaci\u00f3n\u2019, en Juba sumario B33891; arts. 2475, 2476 y su nota, 3262 a 3265, y 4005 y su nota, del C\u00f3digo Civil; arts. 1901 y concs. del C\u00f3digo Civil y Comercial; conforme tambi\u00e9n esta c\u00e1mara Autos: “DONDENI, ANGEL RODRIGO Y OTRA C\/ GONZALEZ, ANGEL ISIDRO Y OTRA S\/ USUCAPION” , Expte. de c\u00e1mara: -91337-, sent. del 26-9-2019, Libro: 48- \/ Registro: 84).<\/p>\n

De ello resulta que cuando el pretendido usucapiente no lograba comprobar una posesi\u00f3n durante el lapso de veinte a\u00f1os que exig\u00eda el art. 4015 del C\u00f3digo Civil y ahora el 1899 del C\u00f3digo Civil y Comercial, quien le transmiti\u00f3 los derechos posesorios necesariamente debe reunir el car\u00e1cter de poseedor animus domini.<\/p>\n

Y ello debe probarse para poder el sucesor singular sumar al c\u00f3mputo de su plazo, el tiempo transcurrido por quien lo precedi\u00f3.<\/p>\n

En la especie, la magistrada razon\u00f3 que no se hab\u00eda comprobado dicho lapso. Pues a\u00fan cuando con un criterio amplio podr\u00eda concederse que los actores detentaban la posesi\u00f3n desde el a\u00f1o 2003, no se ha acreditado pago regular y peri\u00f3dico de impuestos y servicios, ni la posesi\u00f3n animus domini<\/em> de su antecesor.<\/p>\n

Por lo dem\u00e1s, descart\u00f3 la cesi\u00f3n aludida por ser documentaci\u00f3n privada y no bastando los dichos de testigos.<\/p>\n

 <\/p>\n

3. Como indic\u00f3 la magistrada la prueba tra\u00edda es escasa, pero pese a ello, entiendo puede tenerse por probada la posesi\u00f3n de los actores desde el a\u00f1o 2002\/2003; pero ello no es suficiente a los fines de adquirir el dominio por prescripci\u00f3n larga; y corresponder\u00e1 analizar tambi\u00e9n la prueba producida ante esta alzada a fin de evaluar la suficiencia probatoria arg\u00fcida\u00a0 por los apelantes.<\/p>\n

Veamos: la fecha de mensura del inmueble es de noviembre de 2006 y la aprobaci\u00f3n del plano de finales de 2007 (ver plano de f. 4).<\/p>\n

Pero podemos remontarnos en las probanzas al a\u00f1o 2002 a trav\u00e9s de la documental de f. 9 de la AFIP, donde consta el domicilio fiscal de \u201cLa Tiernita SH\u201d\u00a0 -supermercado de propiedad de los actores- indic\u00e1ndose all\u00ed calle Santa Fe, coincidente con el inmueble a usucapir; y el servicio de consumo telef\u00f3nico de \u201cLa Tiernita SH\u201d de abril de 2003 glosado a f. 11, tambi\u00e9n tiene como domicilio la calle Felipe G. Fern\u00e1ndez, la restante del inmueble a usucapir que junto con la calle Santa Fe conforman la esquina del bien en cuesti\u00f3n (ver plano de f. 4). Existe agregado un recibo de luz a nombre de \u201cLa Tiernita S.H.\u201d pero de data m\u00e1s reciente (ver f. 12).<\/p>\n

La informaci\u00f3n emanada de la documental rese\u00f1ada, junto con las\u00a0 declaraciones testimoniales dan cuenta \u2013mediante prueba compuesta- que los actores han establecido en el inmueble a usucapir un supermercado y que han realizado mejoras en el bien luego de que fuera ocupado y cedido por Roberto Nelson G\u00f3mez (ver testimonios de Figueroa, Illarramendi\u00a0 y Medina, respuestas. 3ras. y 5tas. a interrogatorio acompa\u00f1ado\u00a0 junto con la demanda agregadas a fs. 41\/43, respectivamente; art. 456, c\u00f3d. proc.). Que dicho establecimiento comercial fue instalado alrededor del a\u00f1o 2002 surge de la declaraci\u00f3n de Medina, resp. 3ra. de f. 43, quien expuso al deponer en el a\u00f1o 2010 (ver fs. 41 \u2013fecha de la declaraci\u00f3n- y f. 43, resp. 3ra.), dato que es coincidente y por ende corroborado con la documental de AFIP de f. 9 (arts. 401 y 456, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Tambi\u00e9n surge de los testimonios que anteriormente el bien hab\u00eda sido ocupado por el cedente G\u00f3mez, quien habr\u00eda tenido instalada en el local una carnicer\u00eda\u00a0 (testimonio de los mencionados, respuetas 6tas.); este dato emanado de prueba testimonial se encuentra corroborado por el informe de la Cooperativa el\u00e9ctrica \u201cPiedricoop\u201d (ver\u00a0 documental en soporte electr\u00f3nico agregada en archivo adjunto con fecha 14\/8\/2020, que detalla que entre los a\u00f1os 1992 y 1998\u00a0 el servicio de luz estuvo a nombre del\u00a0 cedente Roberto Nelson G\u00f3mez.<\/p>\n

Por otra parte, que los actores detentaban el inmueble tambi\u00e9n a la fecha de la demanda \u2013a\u00f1o 2010- surge del mandamiento glosado a fs. a fs. 44\/46vta. (arts. 993, 994, 995 CC y 293 y 296, CCyC).<\/p>\n

Podr\u00eda decirse que con los testimonios, el recibo de luz del a\u00f1o 2003, la constancia de Afip de f. 9,\u00a0 junto con la prueba informativa producida en c\u00e1mara respecto de esa conexi\u00f3n a su nombre a partir del a\u00f1o 2003\u00a0 (ver documental en soporte electr\u00f3nico agregada en archivo adjunto con fecha 14\/8\/2020), la posesi\u00f3n de los actores, pese a la escasa prueba se halla acreditada de modo compuesto (arts.\u00a0 24.c. de la ley 14.159 y 679.1 y 384, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Pero \u00bfqu\u00e9 sucede con el tiempo anterior a la cesi\u00f3n para cumplir con los veinte a\u00f1os que marcaba el c\u00f3digo velezano y sigue exigiendo el actual?<\/p>\n

Se trata de analizar si Roberto Nelson G\u00f3mez\u00a0 detent\u00f3 el inmueble a t\u00edtulo de due\u00f1o con anterioridad al a\u00f1o 2002\/2003 por un tiempo de tres a\u00f1os o m\u00e1s y si fue acreditada la cesi\u00f3n de derechos posesorios alega por los actores.<\/p>\n

Los testigos ratifican que los actores son cesionarios de G\u00f3mez fincando a \u00e9ste realizando actos posesorios con anterioridad a los actores \u2013a trav\u00e9s de la realizaci\u00f3n de mejoras y la instalaci\u00f3n de una carnicer\u00eda- y dando cuenta de ello el informe de la Cooperativa El\u00e9ctrica referenciado previamente, donde se indica que el servicio estuvo a su nombre entre los a\u00f1os 1992 y 1998 (art. 401, c\u00f3d. proc.). Y si bien es cierto que entre ese tiempo y el 2003 aparece un tercero ocupando el lugar: BEL-BAR AGROSERVICE SOCIEDAD DE HECHO, hasta que pas\u00f3 a nombre de los actores; ello no descarta la posesi\u00f3n de G\u00f3mez por ese per\u00edodo, nadie la ha cuestionado, los testigos la han ratificado y al menos como indicio puede extraerse de la manifestaci\u00f3n de fs. 70\/71 que durante ese per\u00edodo G\u00f3mez habr\u00eda dado el inmueble en locaci\u00f3n (art. 384, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Atinente a la declaraci\u00f3n del cedente de fs. 70\/71 realizada ante el letrado patrocinante de los actores, podr\u00eda conced\u00e9rsele al menos el valor probatorio de una presunci\u00f3n simple, tal como la tiene la confesi\u00f3n fuera del juicio realizada ante un tercero (art. 423, p\u00e1rrafo 2do. c\u00f3d. proc.); en tanto fue extrajudicial y realizada frente al letrado de la actora que actu\u00f3 como fedatario, tal como lo hace respecto de cada escrito que presenta de su cliente (art. 56, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

De all\u00ed se desprende que G\u00f3mez cedi\u00f3 sus derechos posesorios sobre el inmueble a usucapir a los actores en el a\u00f1o 2003, que \u00e9stos tienen all\u00ed su negocio e incluso han construido su vivienda, que lo posey\u00f3 durante 30 a\u00f1os, donde construy\u00f3 un local para la actividad de almac\u00e9n y carnicer\u00eda, luego lo alquil\u00f3 y posteriormente al radicarse en la localidad de General Villegas, lo cedi\u00f3 a los actores (ver declaraci\u00f3n de fs. 70\/71).<\/p>\n

Y bien, ni este \u00faltimo proceder del letrado que acompa\u00f1\u00f3 el testimonio de G\u00f3mez bajo su firma, ni la cesi\u00f3n tra\u00edda en fotocopia simple fueron cuestionados por el defensor oficial ad hoc<\/em>, cuya funci\u00f3n era defender los derechos de la ausente si cre\u00eda que esa prueba no era suficiente o id\u00f3nea para justificar los dichos de los actores o bien ofrecer y producir prueba si se cre\u00eda con dudas al responder en la oportunidad del art\u00edculo 354.1., p\u00e1rrafo 2do. del ritual; y sin embargo guard\u00f3 silencio.<\/p>\n

No es dato menor que quien figura como titular registral del bien es una sociedad que no est\u00e1 registrada en la Inspecci\u00f3n General de Justicia, desconoci\u00e9ndose su domicilio y que la inscripci\u00f3n dominial del bien a usucapir a su nombre data del a\u00f1o 1920 (ver informe actuarial de f. 19 de fecha 15 de julio de 2010 y plano original de f. 4); que nadie ha alegado conocer de su existencia y menos que hubiera realizado actos posesorios sobre el bien en los \u00faltimos 20 a\u00f1os; circunstancias que analizadas acompa\u00f1an y dan sost\u00e9n y credibilidad a las declaraciones testimoniales en el sentido de ser el cedente G\u00f3mez quien pose\u00eda el bien antes que los actores (art. 384, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

En materia de usucapi\u00f3n las pruebas aportadas deben verificarse con visi\u00f3n de conjunto, en una ponderaci\u00f3n global, rehuyendo del m\u00e9todo anal\u00edtico que suele dar resultados disvaliosos al desvirtuar el verdadero m\u00e9rito de la prueba acopiada en el proceso por la v\u00eda de una visi\u00f3n parcializada.<\/p>\n

As\u00ed, puede decirse que con la prueba existente, de m\u00e1xima, valorando tanto la cesi\u00f3n de derechos posesorios, como la declaraci\u00f3n de G\u00f3mez ambas incuestionadas por quien ten\u00eda a su cargo velar por los derechos de la sociedad ausente, junto con el informe de la Cooperativa El\u00e9ctrica de Piedritas, existen elementos probatorios compuestos que acreditan la accesi\u00f3n de posesiones por todo el lapso legal; y de m\u00ednima, tambi\u00e9n sobradamente que si no todo, una sustancial parte del per\u00edodo de posesi\u00f3n cuenta con prueba compuesta, con lo cual, cualquiera de ellos sea el caso, ambos son suficientemente persuasivos para tener adquirido el dominio por prescripci\u00f3n larga (arts. 1899, 1901 y concs., CCyC).<\/p>\n

De tal suerte, corresponde receptar favorablemente en recurso, con costas a la demandada ausente perdidosa y diferimiento de la decisi\u00f3n sobre honorarios de c\u00e1mara (art. 68, c\u00f3d. proc. y 31 y 51, ley 14967).<\/p>\n

TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Los accionantes se agravian en tanto la sentencia recurrida desestim\u00f3 la demanda de usucapi\u00f3n con fundamento esencialmente -dicen-\u00a0 en que,\u00a0 pretendiendo unir posesiones, no lograron acreditar la de qui\u00e9n pose\u00eda previamente, no bastando los dichos de testigos.<\/p>\n

En su agravio 3 del apartado II, los apelantes recalan en el documento de cesi\u00f3n de los derechos posesorios de Roberto Nelson G\u00f3mez a ellos. Su valor probatorio ha sido negado en la sentencia, en raz\u00f3n de tratarse de una fotocopia simple que no re\u00fane la forma legal. Contra es l\u00ednea argumentativa, los quejosos objetan que el juzgado no haya ordenado una medida para mejor proveer: “..toda vez que se cita una fecha y un acta y se identifica un notario, podr\u00eda para mejor proveer, haberle pedido fotocopia del acta del libro de requerimientos, …”<\/em>.\u00a0 Esa cr\u00edtica importa admitir que no est\u00e1 en la causa la prueba que el juzgado no\u00a0 atin\u00f3 a requerir, pero tambi\u00e9n que ellos tampoco procuraron ofrecerla y producirla como era su carga. Es improcedente achacar al juzgado que no ejerci\u00f3 una facultad (art. 36.2 c\u00f3d. proc.) cuando los interesados sobre lo mismo no cumplieron adecuadamente su carga (art. 375 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Comoquiera que se tuviera por reconocido ese documento, su contenido ser\u00eda inoponible frente a terceros (art. 1199 CC) y\u00a0 no acredita (no da por sentada) la previa posesi\u00f3n del cedente G\u00f3mez (arg. art. 3270 CC; ver agravio 4 del punto II). De suyo, la declaraci\u00f3n del cedente no puede servir como sost\u00e9n de su propia posesi\u00f3n, desde que nadie, al menos para evitar eventuales responsabilidades a su cargo,\u00a0 puede construir su propia prueba (arg. arts. 1039, 1040 y concs. CCyC; agravios 5 y 6 del punto II). La prueba informativa producida en 2\u00aa instancia (sobre el servicio de electricidad), no es decisiva porque ese servicio no necesariamente puede ser obtenido esgrimiendo una posesi\u00f3n (art. 384 c\u00f3d. proc.); adem\u00e1s, ese servicio no estaba a\u00a0 nombre de G\u00f3mez cuando supuestamente cedi\u00f3 sus derechos posesorios a los actores en 2003, sino a nombre de un tal ente\u00a0 Bell Bar o Bel Bar que nunca curiosamente tuvo habilitaci\u00f3n municipal\u00a0 (ver informe anexado al tr\u00e1mite del 14\/8\/2020; ver informe junto al tr\u00e1mite del 28\/8\/2020; arts. 384, 394 y 401 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Los recurrentes atribuyen a la sentencia apelada “un rigor m\u00e1s propio de un sistema inquisitorial que adversarial”<\/em>, soslayando as\u00ed que en materia de derechos reales campea el orden p\u00fablico (arts. 12 y 944 CCyC; art. 307 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d.proc.; ver doctrina legal en JUBA online con las voces usucapi\u00f3n orden p\u00fablico SCBA). Y, para cerrar, en lo que puede ser visto casi como una especie de admisi\u00f3n de su sinraz\u00f3n, reflexionan textualmente: “Si los actores han acreditado que tienen el inmueble por s\u00ed desde hace 17\/18 a\u00f1os, qu\u00e9 inter\u00e9s se pretende proteger mand\u00e1ndolos a entablar otro juicio en dos a\u00f1os”.<\/em><\/p>\n

VOTO QUE NO<\/span><\/strong> (el 4\/11\/2020, habiendo sido pasado ese mismo d\u00eda luego del voto primero).<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Por los mismos fundamentos adhiere al voto del juez Sosa (art. 266 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde, por mayor\u00eda, desestimar la apelaci\u00f3n del 20\/2\/2020 contra la sentencia del 5\/2\/2020, con costas a los apelantes infructuosos (arts. 77 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y 68 c\u00f3d. proc.) y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, por mayor\u00eda, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Desestimar la apelaci\u00f3n del 20\/2\/2020 contra la sentencia del 5\/2\/2020, con costas a los apelantes infructuosos y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n

Reg\u00edstrese. Notif\u00edquese electr\u00f3nicamente por secretar\u00eda mediante el dep\u00f3sito de una copia digital de la sentencia\u00a0 en el domicilio\u00a0 electr\u00f3nico constituido por los letrados intervinientes insertos en la parte superior (art. 11 AC 3845). Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente y devu\u00e9lvase el expediente en soporte papel al Juzgado de Paz Letrado de General Villegas, a trav\u00e9s de correo oficial (art. 5.d.6.e.3.ii\u00a0 anexo de RC 655\/20).<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n

Funcionario Firmante: 05\/11\/2020 12:10:49 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 05\/11\/2020 12:15:08 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 05\/11\/2020 13:04:42 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 05\/11\/2020 13:14:15 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n

\u203085\u00e8mH”UyR]\u0160<\/p>\n

242100774002538950<\/p>\n

 <\/p>\n

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de General Villegas \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 49– \/ Registro: 80 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “MOLINA Heber Mart\u00edn y otra c\/S.A. EST. Y CAB. SN. CARLOS LTDA. S\/ USUCAPION” Expte.: -91713- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones: Abog. Fuertes: 20175850261@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR Abog. Barros Reyes: 20282688248@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR ___________________________________________________________ […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-11757","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11757","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11757"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11757\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11757"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11757"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11757"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}