<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b01<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Libro:<\/span> 51<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 543<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “AMEIJEIRAS ADRIANA ELENA C\/ NOUVELIERE MIGUEL ANGEL Y OTRO\/A S\/ DESALOJO FALTA DE PAGO”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -91962-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones<\/span>:<\/p>\n Abog. Dar\u00edo J. Culacciatti<\/p>\n 20215100082@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n Abog. Jos\u00e9 De La Cruz<\/p>\n 20303855115@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n ___________________________________________________________<\/p>\n En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Carlos A. Lettieri,\u00a0 Silvia E. Scelzo y Toribio E. Sosa para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “AMEIJEIRAS ADRIANA ELENA C\/ NOUVELIERE MIGUEL ANGEL Y OTRO\/A S\/ DESALOJO FALTA DE PAGO”<\/strong> (expte. nro. -91962-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 19\/10\/2020, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfes admisible la reposici\u00f3n in extremis del 28\/9\/2020?<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1- Con la emisi\u00f3n de la resoluci\u00f3n del 24\/9\/2020, en la que, en suma,\u00a0 se consider\u00f3 aconsejable la adquisici\u00f3n de m\u00e1s pruebas,\u00a0 bien o mal esta c\u00e1mara agot\u00f3 de momento su competencia en torno a la pretensi\u00f3n anticipatoria (art. 166 proemio c\u00f3d. proc.).<\/p>\n En vez de acelerar la producci\u00f3n de m\u00e1s pruebas -incluso, en el beneficio de litigar sin gastos-, para, de camino a la sentencia definitiva, tal vez poder conseguir una tutela anticipatoria, insiste la solicitante, argumentando que ya hay elementos de convicci\u00f3n suficientes para conseguir esa tutela interinal, con lo cual dilata el proceso exhibiendo un punto de vista diferente y desde luego unilateralmente conveniente, no susceptible de reabrir una competencia ya cerrada (arts. 34.4, 34.5.e y 36.1 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Tal vez est\u00e9 operando aqu\u00ed la llamada “visi\u00f3n de t\u00fanel”, consistente en, desde una posici\u00f3n parcial,\u00a0 filtrar los datos de la realidad rescatando los que se acomodan a la forma en que queremos que las cosas sean y descartando los que no se acomodan as\u00ed (HONOR\u00c9, Carl “La lentitud como m\u00e9todo”, Ed. RBA, Barcelona, 2013, p\u00e1g. 39).<\/p>\n Sin embargo, para mayor satisfacci\u00f3n de la recurrente, dir\u00e9 cuanto sigue en los considerandos 2-, 3- y 4-.<\/p>\n <\/p>\n 2- Ameijeiras demand\u00f3 el desalojo de Nouveliere por adeudar U$S 33.831,17 en concepto de arrendamientos a marzo de 2020, seg\u00fan contrato celebrado el 1\/7\/2016 cuando eran pareja, sobre el inmueble rural de poco m\u00e1s de 140 Has matr\u00edcula\u00a0 7.568 del Partido de Rivadavia.<\/p>\n Dijo que el contrato se celebr\u00f3 por 5 a\u00f1os, por un precio irrisorio de U$S 12.000 al a\u00f1o, aprovechando Nouveliere su situaci\u00f3n de vulnerabilidad, pagando \u00e9ste luego s\u00f3lo U$S 11.168,83 y\u00a0 sin pagar nada desde el 12\/12\/2018.<\/p>\n Agreg\u00f3 que: a- terminada la relaci\u00f3n sentimental y reclamada la devoluci\u00f3n del inmueble, Nouveliere el 2\/3\/2020 le envi\u00f3 carta documento ofreciendo en pago por todo concepto U$S 10.000 y manifestando hacer uso de una opci\u00f3n de pr\u00f3rroga hasta el 30\/6\/2024; b- contest\u00f3 por igual medio el 6\/3\/2020 rechazando ese pago por insuficiente en raz\u00f3n de adeudarse U$S 33.831,17, repeliendo la opci\u00f3n de pr\u00f3rroga y declarando rescindido el contrato; c- Nouveliere el 17\/3\/2020 le replic\u00f3 esa misiva del 6\/3\/2020, en s\u00edntesis negando deberle U$S 33.831,17 y considerando vigente el contrato; d- finalmente, el 1\/4\/2020 Ameijeiras ratific\u00f3 su anterior carta del 6\/3\/2020 y cerr\u00f3 el intercambio epistolar, aunque esta carta no fue recibida por Nouveliere.<\/p>\n Seg\u00fan Ameijeiras: a- en la carta documento del 6\/3\/2020 Nouveliere no impugna detalladamente los U$S 33.831,17 que ella dijo adeudados; b- en esa carta documento Nouveliere no puso a su disposici\u00f3n los recibos respectivos; c- Nouveliere guard\u00f3 silencio frente a su misiva del 1\/4\/2020 -la que a su juicio debe ser tenida por recibida-, con el efecto del art. 263 CCyC.<\/p>\n <\/p>\n 3- Frente a ese panorama, Nouveliere al contestar la demanda adujo que mantuvieron una relaci\u00f3n sentimental hasta octubre de 2018, cuando termin\u00f3 por voluntad de Ameijeiras, siendo esa la causa de la controversia.<\/p>\n En un segmento de su contestaci\u00f3n de demanda, expone que, “…excepto la primera campa\u00f1a (2016\/2017) en la cual el predio no estuvo a mi disposici\u00f3n y fue arrendado por la propia actora a la firma AMERICA ATAHUALPA S.A., en el marco de los subarrendamientos concretados por mi parte, tanto con GASTALDI HNOS. S.A. (campa\u00f1a 2017\/2018) como con MARIO JUAN MILANESIO (campa\u00f1as 2018\/2019 y 2019\/2020), todos efectuados con las solemnidades contractuales pertinentes, la actora percibi\u00f3, en cada per\u00edodo, las sumas de los alquileres pactadas con el suscripto, sin raz\u00f3n para formular un leg\u00edtimo reclamo respecto de cualquiera de ellas, debiendo concluirse que las motivaciones de su accionar actual se basaron en cuestiones m\u00e1s bien de \u00edndole personal, toda vez que, a simple vista, podr\u00e1 apreciar V.S., coinciden temporalmente: la ruptura de la relaci\u00f3n sentimental, la revocaci\u00f3n del poder general de administraci\u00f3n y disposici\u00f3n conferido en mi favor y la fecha de emisi\u00f3n de la primera misiva, reclamando la totalidad de los alquileres presuntamente adeudados desde el inicio mismo de la vigencia del contrato que nos vinculaba, encontr\u00e1ndose la actora en perfecto conocimiento del hecho de que ella no hab\u00eda emitido jam\u00e1s recibo de pago alguno en toda la duraci\u00f3n del v\u00ednculo contractual, objeto de este pleito, precisamente por la relaci\u00f3n de pareja que manten\u00edamos. Vale destacar que esa relaci\u00f3n sentimental que nos un\u00eda permit\u00eda que ambos tom\u00e1ramos decisiones en com\u00fan sobre la explotaci\u00f3n del predio y sus sucesivos subarrendamientos percibi\u00e9ndose los c\u00e1nones locativos por parte de la actora sin que se emitiera recibo alguno de su parte.”<\/em><\/p>\n Y, m\u00e1s abajo, textualmente expres\u00f3: “A modo de resumen de lo hasta aqu\u00ed esbozado, corresponde se\u00f1alar en primer lugar que la actora, en ning\u00fan momento del conflicto (negociaciones, intercambio epistolar y demanda) formula el detalle pormenorizado de los trimestres supuestamente adeudados, as\u00ed como tambi\u00e9n ha efectuado una incorrecta imputaci\u00f3n de las sumas abonadas en diciembre de 2018 con los cheques referidos, imput\u00e1ndolas a la campa\u00f1a 2018\/2019, cuando, en rigor de verdad, dicho desembolso fue un pago adelantado hecho por mi subarrendatario para la campa\u00f1a 2019\/2020 y oculta deliberadamente haber recibido los c\u00e1nones relativos a las campa\u00f1as 2017\/2018 y 2018\/2019. Finalmente, los hechos invocados en este ac\u00e1pite concluyeron con la mentada culminaci\u00f3n de las negociaciones, largamente dilatadas por su errante accionar y es por ese motivo que mediante Carta Documento por m\u00ed remitida en fecha 02.03.2020 y siempre con el objeto de arribar a una soluci\u00f3n conciliadora aunque ello implicara una importante p\u00e9rdida de mi parte, puse a disposici\u00f3n de la actora la suma de US$10.000 (d\u00f3lares estadounidenses diez mil) y ante su negativa constituirla en mora como paso previo insoslayable para demandar la consignaci\u00f3n judicial del pago, la cual, como ya lo manifest\u00e9 con antelaci\u00f3n, no pudo materializarse en virtud de la emergencia sanitaria que est\u00e1 atravesando nuestro pa\u00eds, lo dispuesto por el Poder Ejecutivo Nacional, las sucesivas disposiciones de la Suprema Corte de la Provincia y la consecuente imposibilidad de llevar a cabo la mediaci\u00f3n obligatoria correspondiente.<\/em>”<\/p>\n Finalmente, en el ac\u00e1pite IV.3 Nouveliere realiz\u00f3 un detalle de los per\u00edodos arrendados, en IV.4 explica el motivo de la no recepci\u00f3n de la carta documento de Ameijeiras del 1\/4\/2020 y en VI ofreci\u00f3 prueba documental y no documental.<\/p>\n <\/p>\n 4- En el recurso de reposici\u00f3n in extremis <\/em>dice Ameijeiras que Nouveliere no ofreci\u00f3 documentaci\u00f3n respaldatoria del pago de los arrendamientos posteriores a la ruptura de la relaci\u00f3n de pareja, ni dice c\u00f3mo los va a probar (ver 3.b).\u00a0 Olvida que Nouveliere da una versi\u00f3n f\u00e1ctica muy diversa, que he transcripto parcialmente en el considerando anterior, y que ha ofrecido diversa prueba, documental y no documental (ver contestaci\u00f3n de demanda, ap.VI), de cuyas oportunas producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n puede resultar (o no) que no hubo ninguna falta de pago (arts. 374, 384 y concs. c\u00f3d. proc.).<\/p>\n El ofrecimiento de U$S 10.000 en las tratativas extrajudiciales no tiene por qu\u00e9 significar inexorablemente un reconocimiento de deuda (ver ap. 3.c), sino tambi\u00e9n un intento por zanjar la disputa a trav\u00e9s de una autocomposici\u00f3n mejor que un buen juicio, tal como con sus palabras lo ha explicado Nouveliere. Ni ese ofrecimiento, ni la falta de su realizaci\u00f3n hasta ahora, tienen a esta altura el significado un\u00edvoco que le atribuye Ameijeiras en el sentido que Nouveliere le deba algo ni menos lo que ella dice que le debe\u00a0 (art. 163.5 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n La resoluci\u00f3n recurrida no exige a la actora la prueba del no pago, sino que procura poner de relieve que\u00a0 de momento no existe prueba que, en grado de alta probabilidad,\u00a0 avale el presupuesto de hecho de la consecuencia jur\u00eddica que pretende: la falta de pago (ap. 4; arts. 375 y 676 ter c\u00f3d. proc.).<\/p>\n No existe en absoluto ninguna cuesti\u00f3n de g\u00e9nero aqu\u00ed. La relaci\u00f3n de pareja puede explicar ciertas flexibilizaciones en la forma de realizar y documentar actos jur\u00eddicos entre sus miembros y para ambos rec\u00edprocamente. De hecho, Nouveliere narra (y se ver\u00e1 si lo prueba) que Ameijeiras durante la primera campa\u00f1a (2016\/2017) arrend\u00f3 el inmueble a la firma AMERICA ATAHUALPA S.A. y que entonces el predio no estuvo a su disposici\u00f3n, lo que no habr\u00eda podido acontecer jam\u00e1s sino en medio de la confianza propia de una relaci\u00f3n sentimental.<\/p>\n Con respecto al enunciado peligro en la demora (ap. 5), en su reposici\u00f3n in extremis<\/em> no indica Ameijeiras cu\u00e1les elementos de convicci\u00f3n lo avalan. Incluso, consultando la MEV, se advierte que el beneficio de litigar sin gastos “Ameijeiras Adriana Elena c\/ Nouveliere Miguel Angel y otro\/a s\/ Beneficio de litigar sin gastos” Expte. 97243, fue iniciado el 1\/6\/2020 y no ha sido abierto a prueba a\u00fan (art. 375 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n VOTO QUE NO<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto que antecede (art. 266, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Por los mismos fundamentos adhiere al voto del juez Sosa (art. 266 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Corresponde declarar inadmisible la reposici\u00f3n in extremis<\/em> del 28\/9\/2020.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n Declarar inadmisible la reposici\u00f3n in extremis<\/em> del 28\/9\/2020.<\/p>\n Reg\u00edstrese. Notif\u00edquese por secretar\u00eda mediante el dep\u00f3sito de una copia digital de la sentencia\u00a0 en el domicilio\u00a0 electr\u00f3nico constituido por los letrados intervinientes insertos en la parte superior\u00a0 (art. 11 AC 3845) Hecho, pasen los autos a despacho para resolver el recurso extraordinario de inaplicabilidad o doctrina legal de fecha 9\/10\/2020.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n Funcionario Firmante: 27\/10\/2020 11:40:21 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 27\/10\/2020 11:48:06 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 27\/10\/2020 12:03:40 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 27\/10\/2020 12:24:20 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n Domicilio Electr\u00f3nico: 20215100082@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n Domicilio Electr\u00f3nico: 20303855115@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n \u20307P\u00e8mH”XSf+\u0160<\/p>\n 234800774002565170<\/p>\n <\/p>\n CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b01 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 51– \/ Registro: 543 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “AMEIJEIRAS ADRIANA ELENA C\/ NOUVELIERE MIGUEL ANGEL Y OTRO\/A S\/ DESALOJO FALTA DE PAGO” Expte.: -91962- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones: Abog. Dar\u00edo J. Culacciatti 20215100082@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR Abog. Jos\u00e9 De La […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-11725","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11725","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11725"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11725\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11725"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11725"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11725"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}