{"id":11685,"date":"2020-10-21T16:24:24","date_gmt":"2020-10-21T16:24:24","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=11685"},"modified":"2020-10-21T16:24:24","modified_gmt":"2020-10-21T16:24:24","slug":"11685","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2020\/10\/21\/11685\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 20\/10\/2020"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b01<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 49<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 77<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “SALOMON HORACIO ANIBAL\u00a0 C\/ CUNNINGHAM SANTIAGO S\/ DA\u00d1OS Y PERJ. INCUMP. CONTRACTUAL (EXC. ESTADO)”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -91935-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones<\/span>:<\/p>\n

Abog. Alejandro Ricardo Bertoldi<\/p>\n

20177275205@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

Abog. Mateo Rossi<\/p>\n

20277141117@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

Abog. Eleonora Sancho<\/p>\n

27173000397@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

___________________________________________________________<\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Carlos A. Lettieri,\u00a0 Silvia E. Scelzo y Toribio E. Sosa,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “SALOMON HORACIO ANIBAL\u00a0 C\/ CUNNINGHAM SANTIAGO S\/ DA\u00d1OS Y PERJ. INCUMP. CONTRACTUAL (EXC. ESTADO)”<\/strong> (expte. nro. -91935-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 1\/10\/2020, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0 \u00bfes fundado el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto el 13 de julio de 2020?<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1. El fallo de la instancia precedente, descansa en las siguientes argumentaciones capitales:<\/p>\n

(a) el actor no compareci\u00f3 a la audiencia confesional celebrada el 12 de junio de 2017 (fs. 97). El pliego conten\u00eda, entre otras posiciones, las siguientes: que el accionado cumpli\u00f3 con las obligaciones a su cargo (tercera posici\u00f3n); que las tareas de mamposter\u00eda del frente del local no pudieron ser realizadas por su negativa a retirar el toldo publicitario que coloc\u00f3 sin autorizaci\u00f3n del locador (cuarta posici\u00f3n); que dentro del primer a\u00f1o de contrato se colocaron vidrios marca Blindex en el frente del inmueble arrendado (quinta posici\u00f3n); que por razones estructurales de la propiedad arrendada no se pudo construir un ba\u00f1o (d\u00e9cima posici\u00f3n). Y al apreciar la orfandad probatoria del resto de la causa, tal incomparecencia del actor resulta suficiente para tenerlo por confeso (art. 415 c\u00f3d. proc.);<\/p>\n

(b) m\u00e1s all\u00e1 de que el perito martillero opine que las ventas se habr\u00edan visto aumentadas, no existe ninguna constancia objetiva que pruebe que efectivamente as\u00ed habr\u00eda sucedido; menos a\u00fan, que justifique la cuant\u00eda de los montos reclamados. A tales fines, la parte actora bien pudo acompa\u00f1ar facturaci\u00f3n, solicitar un peritaje contable u obtener informes de comercios de la misma actividad; nada de eso hizo. Las estimaciones efectuadas lejos est\u00e1n de alcanzar la estrictez probatoria que amerita el rubro, por lo cual, el mismo debe desestimarse;<\/p>\n

(c) respecto de la p\u00e9rdida del valor llave, la parte actora dice que debe calcularse multiplicando el valor de las ventas mensuales brutas -que estima en $30.000- por doce y luego aplicar un porcentaje aproximado del 25% (fs. 26\/26vta). Sin embargo, al igual que con el lucro cesante, no se desprende de ninguna prueba la existencia de dichas ventas mensuales;<\/p>\n

(d) no existe en estas actuaciones ninguna prueba que respalde la existencia de da\u00f1o moral en la actora, con la estrechez que implica el rubro en materias contractuales;<\/p>\n

2. No puede prosperar el recurso de apelaci\u00f3n articulado contra la sentencia que rechaz\u00f3 la demanda, cuando sus argumentaciones confunden y\/o soslayan el concreto razonamiento seguido en el pronunciamiento que ataca, demostrando su manifiesta insuficiencia t\u00e9cnica (arts. 260 y 261 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

En efecto, en cuanto es dable destacar, por un lado, el recurrente se concentra en un fundamento postrero del sentenciante, cual es el que el contrato encuentra vencido desde el 30 de noviembre de 2016, de lo cual dedujo que el actor carec\u00eda de derecho para exigir el cumplimiento de las mejoras previstas en la cl\u00e1usula primera.<\/p>\n

Y en este derrotero, aduce que la parte demandada estaba en mora desde el 2 de junio de 2014, ya que remiti\u00f3 a Cunningham la carta documento 76703395 4, donde lo intim\u00f3 por el plazo de 72 horas a partir de la recepci\u00f3n, a que comenzara con los trabajos que se oblig\u00f3 en aquella cl\u00e1usula: cambiar el frente mamposter\u00eda, colocar los vidrios Blindex y la realizaci\u00f3n de un ba\u00f1o. \u00a0Por lo que considera que, al haber constituido en mora a la demandada en el a\u00f1o 2014, mal pudo haber perdido el derecho de reclamar por cumplimiento del contrato de locaci\u00f3n.<\/p>\n

Aun cuando, reconoce expresamente, que m\u00e1s all\u00e1 de ello, ocupa el inmueble desde hace nueve a\u00f1os, actualmente sin contrato y no paga suma alguna (v. reconocimiento judicial del 27 de septiembre de 2019; arg. art. 1198 del C\u00f3digo Civil; arg. art. 9 del C\u00f3digo Civil y Comercial).<\/p>\n

Sin embargo, por el otro, ninguna cr\u00edtica concreta y categ\u00f3rica dirige, a aquel otro argumento liminar de la sentencia, que lo tuvo por confeso de las posiciones que afirmaban que el accionado cumpli\u00f3 con las obligaciones a su cargo, que las tareas de mamposter\u00eda del frente del local no pudieron ser realizadas por su negativa a retirar el toldo publicitario colocado sin autorizaci\u00f3n del locador, que dentro del primer a\u00f1o de contrato se colocaron vidrios marca Blindex en el frente del inmueble arrendado, y que por razones estructurales de la propiedad arrendada no se pudo construir un ba\u00f1o, que deb\u00eda edificarse, si era posible (con arreglo al resumen de la demanda que consta en la sentencia y no fue objetado).<\/p>\n

Con lo cual, dej\u00f3 indemne un pilar firme para sostener el rechazo de la acci\u00f3n, desde que, como se desprende de tales aseveraciones, no medi\u00f3 el incumplimiento imputable al locador, en torno al cual el actor mont\u00f3 su reclamo (arg. art. 260 y 261 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

D\u00e9ficit que no puede ser suplido por la alzada, por ser un imperativo del propio inter\u00e9s del peticionario, en un asunto que es de su exclusiva incumbencia. Pues la c\u00e1mara no realiza un nuevo juicio, sino que, por el contrario, se encuentra m\u00e1s limitada que el juez de primera instancia, debiendo circunscribir su tarea a los agravios vertidos por el apelante; los que delimitan la personalidad de la apelaci\u00f3n, marcando de modo claro el conf\u00edn del conocimiento del tribunal de segundo grado (arg. arts. 260, 261 y 266 del C\u00f3d. Proc.; S.C.B.A., C 118775, sent. del 10\/08\/2016, \u2018Vessoni, Abel Oscar contra Caba\u00f1a Santa Rita. Da\u00f1os y perjuicios\u2019, en Juba sumario B4202102).<\/p>\n

A mayor abundamiento, otro tramo de la apelaci\u00f3n se limita a oponer a la valoraci\u00f3n de la prueba efectuada por el juzgador, particularmente en lo que ata\u00f1e a la prueba pericial, argumentaciones basadas en el propio criterio del recurrente, que no se traducen m\u00e1s que en meras discrepancias subjetivas del interesado. Sin tener en cuenta ni referirse acaso, a las objeciones que el\u00a0 juez dirigi\u00f3 a la opini\u00f3n del martillero, cuanto no aparec\u00edan corroboradas por la propia facturaci\u00f3n, un peritaje contable, o informes de comercios de la misma actividad. Resultando de tal modo insuficiente para descalificar el nivel de convicci\u00f3n que el juez otorg\u00f3 a aquel elemento (arts. 384, 474 y concs. del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

En este derrotero, las argumentaciones del recurrente no superan la transcripci\u00f3n de algunos p\u00e1rrafos del informe, o el cotejo de lo expresado por el martillero con lo postulado en su demanda. Pero no se hacen cargo del motivo de la exigencia de prueba corroborante del parecer del autor del dictamen, reclamada por el juez (arg. art. 384 y 474 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

Sobre todo, si el\u00a0 informe del 22 de agosto de 2017, revela a su lectura, como \u00fanico apoyo de las respuestas, t\u00e9rminos como \u2018considero\u2019, o giros como \u2018estar\u00eda de acuerdo\u2019, \u2018aumentar\u00edan\u2019’. Cuando uno de los recaudos para la eficacia probatoria de un informe, es que est\u00e9 debidamente fundado. Lo que no ocurre en el caso en que el perito se limita a emitir su concepto, descansando en supuestos, hip\u00f3tesis o conjeturas,\u00a0 y no en datos firmes, seguros, verificables por quien deba otorgarle fuerza de convicci\u00f3n (v. tambi\u00e9n presentaci\u00f3n del 12 de abril de 2019; arg. arts. 384, 474 y concs. del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

Por ello no se tuvo por acreditado que haya habido una improductividad susceptible de resarcirse en los t\u00e9rminos que se pretenden, s\u00f3lo con aquel elemento (arg. arts. 521, 1068, 1069 y concs. del C\u00f3digo Civil; arts. 1744 y concs. del C\u00f3digo Civil y Comercial; arts. 375 y 384 del C\u00f3d. Proc.). Esto as\u00ed, en ejercicio de la atribuci\u00f3n jurisdiccional de ponderar el grado de convicci\u00f3n que es posible adjudicar a cada uno de los elementos tra\u00eddos al proceso, en camino a desestimar la existencia de los da\u00f1os reclamados (arg. art. 384 y 474 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

En suma, el recurso es infundado, y por ello la apelaci\u00f3n debe desestimarse con costas a cargo del apelante vencido (arg.art. 68 del C\u00f6d. Proc.).<\/p>\n

VOTO POR LA NEGATIVA<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede (art. 266, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Ya hay mayor\u00eda y adhiero (art. 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Con arreglo al resultado obtenido al votarse la cuesti\u00f3n anterior, corresponde desestimar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto el 13 de julio de 2020, con costas a la apelante vencida (arg. art. 68 del C\u00f3d. Proc.) y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 51 y 31 ley 14967).<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Desestimar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto el 13 de julio de 2020 , con costas a la apelante vencida y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n

Reg\u00edstrese. Notif\u00edquese por secretar\u00eda mediante el dep\u00f3sito de una copia digital de la sentencia\u00a0 en los domicilios electr\u00f3nicos constituidos por los\/as letrados intervinientes, insertos en la parte superior\u00a0 (arts. 169 3\u00b0 p\u00e1rr. y 143, 7 Anexo \u00danico AC 3845 y 6 Anexo \u00danico RC 655\/20) Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente y devu\u00e9lvase el expediente en soporte papel al Juzgado Civil y Comercial n\u00b01, juntamente con 1 sobre n\u00b094479 conteniendo 1 contrato de locaci\u00f3n, a trav\u00e9s de personal judicial (art. 5.d.6.e.3.ii\u00a0 anexo de RC 655\/20).<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n

Funcionario Firmante: 20\/10\/2020 12:23:34 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 20\/10\/2020 12:24:32 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 20\/10\/2020 12:44:55 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 20\/10\/2020 12:52:27 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n

Domicilio Electr\u00f3nico: 20177275205@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

Domicilio Electr\u00f3nico: 20277141117@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

Domicilio Electr\u00f3nico: 27173000397@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

\u20306n\u00e8mH”WH6Z\u0160<\/p>\n

227800774002554022<\/p>\n

 <\/p>\n

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b01 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 49– \/ Registro: 77 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “SALOMON HORACIO ANIBAL\u00a0 C\/ CUNNINGHAM SANTIAGO S\/ DA\u00d1OS Y PERJ. INCUMP. CONTRACTUAL (EXC. ESTADO)” Expte.: -91935- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones: Abog. Alejandro Ricardo Bertoldi 20177275205@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR Abog. Mateo Rossi 20277141117@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR Abog. […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-11685","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11685","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11685"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11685\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11685"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11685"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11685"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}