{"id":11679,"date":"2020-10-21T16:18:21","date_gmt":"2020-10-21T16:18:21","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=11679"},"modified":"2020-10-21T16:18:21","modified_gmt":"2020-10-21T16:18:21","slug":"fecha-del-acuerdo-19102020-8","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2020\/10\/21\/fecha-del-acuerdo-19102020-8\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 19\/10\/2020"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b02<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 49<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 75<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “ORELLANO DAIANA YANEL C\/ BAEZ OLGA Y OTRO S\/ DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -91930-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones<\/span>:<\/p>\n

Abog. B\u00e1rbara Judith Nouveliere<\/p>\n

27232400779@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

Abog. Gast\u00f3n Labaronnie<\/p>\n

20204011800@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

___________________________________________________________<\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Carlos A. Lettieri,\u00a0 Silvia E. Scelzo y Toribio E. Sosa,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “ORELLANO DAIANA YANEL C\/ BAEZ OLGA Y OTRO S\/ DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)”<\/strong> (expte. nro. -91930-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 29\/9\/2020, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0 \u00bfes fundado el recurso de apelaci\u00f3n del 16 de julio de 2020?<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1. La demanda fue dirigida contra Olga B\u00e1ez y Bernardino Rivadavia Cooperativa Limitada, como citada en garant\u00eda, por el accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el 8 de agosto de 2016 en el que la actora dice haber resultado gravemente lesionada.<\/p>\n

B\u00e1ez, por un lado, niega que se haya indicado en la demanda una causa jur\u00eddica por la cual debiera responder por los da\u00f1os que la actora dice haber padecido (fs. 118.3). Por el otro, afirma que no la responsabiliza en ning\u00fan concepto haber sido acompa\u00f1ante del conductor, junto con otras personas, y que \u00e9ste haya realizado una mala maniobra, alegada como \u00fanica causa del siniestro (fs. 119.5).<\/p>\n

Sin embargo, en la I.P.P. admiti\u00f3 ser la propietaria del autom\u00f3vil Renault Kangoo, participante del siniestro, conducido en la ocasi\u00f3n por Jos\u00e9 Antonio Santos (fs. 29 y 94 de esa causa vinculada). Y es la asegurada en la compa\u00f1\u00eda que le reconoci\u00f3 esa calidad, as\u00ed como la cobertura del seguro respecto de ese veh\u00edculo (fs. 156.2, segundo p\u00e1rrafo y 158, \u00faltimo p\u00e1rrafo).<\/p>\n

Luego, si se observa que en la demanda se evoca lo normado por el art\u00edculo 1113 del C\u00f3digo Civil \u2013aunque no fuera aplicable al caso, por la fecha en que ocurri\u00f3 el hecho-, va de suyo que no pudo desconocer que se la demandaba como due\u00f1a de la unidad protagonista del infortunio. Tal que ni siquiera atin\u00f3 a plantear la excepci\u00f3n de defecto legal (arg. art. 345.5 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

Sentado lo anterior, vale se\u00f1alar que en materia de accidentes de tr\u00e1nsito la responsabilidad atribuible al due\u00f1o o guardi\u00e1n de la cosa deriva del factor de atribuci\u00f3n objetivo, porque es el que corresponde a los da\u00f1os causados por el riesgo o vicio de las cosas o de las actividades que sean riesgosas o peligrosas por su naturaleza, por los medios empleados o por las circunstancias de su realizaci\u00f3n. Y no son eximentes la autorizaci\u00f3n administrativa para el uso de la cosa o la realizaci\u00f3n de la actividad ni el cumplimiento de las t\u00e9cnicas de prevenci\u00f3n. Toda vez que, en sus condiciones de aplicaci\u00f3n, solo podr\u00e1n liberarse, demostrando la causa ajena, salvo disposici\u00f3n legal en contrario (arg. arts. 1722, 1719, 1730, 1731, 1757, 1769 y concs. del C\u00f3digo Civil y Comercial). La culpa del agente, o su falta, son irrelevantes.<\/p>\n

Es claro que tanto la accionada como su aseguradora, negaron las circunstancias del hecho relatadas en la demanda. Puntualmente, que el vuelco se originara en una mala maniobra del conductor Santos (fs. 119.5). Pero no se reniega que el accidente haya ocurrido. Quiz\u00e1s, porque el informe de accidentolog\u00eda producido en la I.P.P., dio cuenta del hecho que aconteci\u00f3 el 8 de agosto de 2016, a las 17:30 horas, aproximadamente, en la ruta nacional 226, entre los kil\u00f3metros 532 y 533, cuando el conductor \u2013por causas que se desconocen\u2013 pierde el control del rodado, produci\u00e9ndose su despiste y su vuelco (fs. 3, 4, 5, 6\/9 y 113\/114 de la I.P.P.).<\/p>\n

A partir de ese dato,\u00a0 la indefinici\u00f3n sobre si hubo o no una mala maniobra, si alguna rueda pis\u00f3 la banquina, o c\u00f3mo fue que al final sucedi\u00f3 lo que devino, hace subsistir la responsabilidad objetiva concurrente, que las normas mencionadas ponen en cabeza del due\u00f1o o guardi\u00e1n de la cosa cuando \u00e9sta ha intervenido \u2013como en la especie- activamente en la producci\u00f3n del hecho (arg. art. 1759 del C\u00f3digo Civil y Comercial; S.C.B.A., C 90855, sent. del 11\/05\/2011, \u2018Kary de Orgeira, Rosa Argentina y otros c\/ Milanesi, Benjam\u00edn Mario Tom\u00e1s y otro s\/ Da\u00f1os y perjuicios\u2019, en Juba sumario B3900401).<\/p>\n

Lo que resta, entonces, es indagar si se ha acreditado una de las eximentes legalmente previstas, que fue invocada: el hecho del damnificado (arg. art. 1729 del C\u00f3digo Civil y Comercial). Pues si es guardi\u00e1n de la cosa quien ejerce por s\u00ed o por terceros el uso, la direcci\u00f3n y el control de la cosa, es manifiesto que no pudieron revestir esa calidad quienes tan solo viajaron en el auto como pasajeras. Por lo que la imputaci\u00f3n de una suerte de coguarda, a modo de generar responsabilidad, es inadmisible (fs. 119\/vta. b, y 158, cuarto y quinto p\u00e1rrafos).<\/p>\n

Se reprocha a la actora no haber utilizado el correaje de seguridad. Lo cual es una circunstancia relevante, si se advierte el deber de prevenci\u00f3n del da\u00f1o que toda persona tiene la obligaci\u00f3n de cumplimentar, en cuanto de ella dependa (arg. art. 1710.b del C\u00f3digo Civil y Comercial). Y la comprobaci\u00f3n fehaciente que no lo usaba, radica en que fue despedida del autom\u00f3vil al ocurrir la contingencia, seg\u00fan se desprende de su propio relato (v. 95\/vta. IV, pericia m\u00e9dica del 29 de abril de 2019 y mec\u00e1nica del 3 de junio de 2019; arg. arts. 384, 474 y concs. del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

Ahora bien, no valerse de los cinturones inerciales por parte de quien acompa\u00f1aba al conductor del autom\u00f3vil -parejamente a lo que se ha dicho con relaci\u00f3n a la falta de uso del casco protector en el motociclista-, si bien constituye una infracci\u00f3n a una norma de tr\u00e1nsito, por s\u00ed mismo no fue determinante en la generaci\u00f3n del accidente, cuya etiolog\u00eda, en alguna medida, ha sido enunciada. Sin perjuicio que la omisi\u00f3n pueda incidir sobre la magnitud de las lesiones sufridas (arg. arts. 1710.b, 1722, 1726,1729 del C\u00f3digo Civil y Comercial; v. esta alzada, causa 88508, sent. del 8\/7\/2013, \u2018Vi\u00f1olo, Francisco y otra c\/ Reta, Luis y\/u otros s\/ da\u00f1os y perjuicios\u2019, L. 42, Reg.).<\/p>\n

En suma, aquella falta, no aport\u00f3 una concausa al acontecimiento, sino que debe apreciarse como una falta a aquel deber que pesa sobre el perjudicado, de mitigar los da\u00f1os. Obligaci\u00f3n que nace para la hipot\u00e9tica v\u00edctima desde el momento en que es previsible la producci\u00f3n misma del perjuicio. Lo cual ocurre -en caso de los automotores- ni bien se asciende para circular, dado el riesgo que denota un autom\u00f3vil en movimiento, ya sea para quienes lo ocupan o para los dem\u00e1s. Al menos en aquellos supuestos en que el resultado de la reducci\u00f3n del da\u00f1o puede obtenerse adoptando medidas que no entra\u00f1an para el perjudicado, sacrificios colosales ni le colocan ante nuevos peligros (Diez-Picazo y Ponce de Le\u00f3n, \u201cDerecho de da\u00f1os\u201d, p\u00e1g. 322, n\u00famero 322; arg. art. 1710.b del C\u00f3digo Civil y Comercial).<\/p>\n

No obstante, para la ley de transito, el uso de cinturones de seguridad no s\u00f3lo es una directiva que comprende a los ocupantes del veh\u00edculo, sino que constituye una de las condiciones para circular. Basta para comprobarlo referirse a lo normado en el art\u00edculo 40.k de la ley 24.449 (arg. art. 1 de la ley 13.927), que incluye dentro de aquellas el que los ocupantes usen los correajes de seguridad. Es decir que sin ese recaudo cumplido, quien conduce no debe iniciar la marcha, pues es indispensable para poder transitar, como lo es que el conductor cuente con habilitaci\u00f3n para conducir, que el veh\u00edculo posea sistema de seguridad originales, etc. (v. los diferentes incisos del mencionado art\u00edculo).<\/p>\n

Por consiguiente, seg\u00fan el talante de la formulaci\u00f3n legal, es ineludible que al tiempo de calibrar la incidencia que la falta de uso del correaje por parte de la damnificada tuvo en la configuraci\u00f3n del da\u00f1o sufrido, se contemple paralelamente a la imprudencia propia por no haberse sujetado convenientemente us\u00e1ndolo de manera apropiada, la falla en el conductor, que debi\u00f3 verificar su empleo por aquella antes de emprender la partida o no arrancar, sin asegurarse que la se\u00f1alada exigencia de la circulaci\u00f3n estaba abastecida (esta alzada, causa 88508, sent. del 8\/7\/2013, \u2018Vi\u00f1olo, Francisco y otra c\/ Reta, Luis y\/u otros s\/ da\u00f1os y perjuicios\u2019, L. 42, Reg.).<\/p>\n

En este sentido, la ley 24.449 (arg. art. 1 de la ley 13.927), considera falta grave la conducci\u00f3n de veh\u00edculos sin que alguno de sus ocupantes utilice el correspondiente correaje de seguridad (art. 76.t).<\/p>\n

Esta interpretaci\u00f3n si bien no es suficiente para disculpar totalmente la negligencia de la v\u00edctima en el cumplimiento de su deber de adoptar de buena fe y acorde a las circunstancias, la medida conducente para evitar que se produjera un da\u00f1o del cual un tercero seria responsable o disminuir su magnitud, si lo es para atenuarla. Por manera que la conducta de la damnificada en ese sentido, antes que valorarse como una eximente absoluta de la responsabilidad del conductor, de la cual ha de responder la due\u00f1a del rodado de modo concurrente, debe calibrarse en su incidencia sobre la magnitud de los da\u00f1os, contemplando que Santos, tampoco fue totalmente ajeno al hecho de haber emprendido la conducci\u00f3n, sin asegurarse ante de partir, que los ocupantes levaran colocado los correspondientes cinturones de seguridad.<\/p>\n

Luego, en el traj\u00edn de medir la concurrencia de ambas inconductas, es un modo razonar que si, en funci\u00f3n de los datos proporcionados por la pericia mec\u00e1nica, el correaje de resguardo es el elemento m\u00e1s importante para la seguridad pasiva ya que reduce sensiblemente las posibilidades de lesiones atribuibles a la inercia del cuerpo, al amortiguar las bruscas desaceleraciones que se producen al golpear el cuerpo con el interior del veh\u00edculo o contra las personas en la fila de asientos anterior y\u00a0 evitar que sea arrojado fuera del veh\u00edculo, la omisi\u00f3n del uso pudo haber contribuido a los da\u00f1os padecidos por la actora en una proporci\u00f3n cercana al ciento por ciento (v. pericia digitalizada el 3 de junio de 2019).<\/p>\n

De donde, si concurrieron para que esa omisi\u00f3n se concretara tanto la actitud de la v\u00edctima como la del conductor, puede considerarse que ambas participaron por parte iguales. De modo que parece discreto, medir seg\u00fan las circunstancias del caso, la concurrencia de la negligencia de la damnificada por no evitar que su propio da\u00f1o se produjera o fuera de menor magnitud, en una proporci\u00f3n del cuarenta por ciento (arg. arts. 1710.b, 1722, 1719, 1757, 1758, 1769 y concs. del C\u00f3digo Civil y Comercial; arg. art. 384 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

En lo dem\u00e1s, la acci\u00f3n progresa contra la demandada, como due\u00f1a del veh\u00edculo y la aseguradora, en su funci\u00f3n de tal y en la medida del seguro (arg. arts. 1758 del C\u00f3digo Civil y Comercial, arg. arts. 109, 116 y concs. de la ley 17.418).<\/p>\n

2. Resta se\u00f1alar que, no habi\u00e9ndose expedido la instancia de origen acerca del \u00e1rea resarcitoria \u2013da\u00f1os, su cuantificaci\u00f3n y accesorios-, toda vez que se rechaz\u00f3 la demanda por considerarse procedente la eximici\u00f3n consistente en el hecho de la v\u00edctima, el tratamiento de tales cuestiones debe ser abordado por el juzgado que conoci\u00f3 del caso. Pues as\u00ed lo viene se\u00f1alando por mayor\u00eda este tribunal, para respetar la doble instancia (arg. art. 242.1 y 494 segundo p\u00e1rrafo, del C\u00f3d. Proc.; v. esta c\u00e1mara,\u00a0 causa 90645, sent. del 16\/05\/2018, \u2018Juan Patricia Gabriela c\/ Zorita Cristian Emanuel y otro\/a s\/da\u00f1os y perj.autom. c\/les. o muerte (exc. Estado\u2019, L. 47, Reg. 35).<\/p>\n

3. En lo que ata\u00f1e a las costas, es discreto diferir su imposici\u00f3n para cuanto la cuesti\u00f3n precedente, de clara influencia en la configuraci\u00f3n de la responsabilidad civil, sea decidida (arg. art. 68, segunda parte, del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Con arreglo al resultado obtenido al ser tratada la cuesti\u00f3n anterior, corresponde revocar la sentencia apelada y hacer lugar a la demanda promovida por Dayana Yanel Orellano contra Olga B\u00e1ez, debiendo responder la aseguradora citada en garant\u00eda \u2018Seguros Bernardino Rivadavia Cooperativa Limitada, en la medida del seguro, hasta el sesenta por ciento de los da\u00f1os que se determinen en la instancia de origen, seg\u00fan se dispone en el punto dos del voto precedente, y con diferimiento de la imposici\u00f3n de costas, en funci\u00f3n de lo expresado en el punto tres del mismo.<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Revocar la sentencia apelada y hacer lugar a la demanda promovida por Dayana Yanel Orellano contra Olga B\u00e1ez, debiendo responder la aseguradora citada en garant\u00eda \u2018Seguros Bernardino Rivadavia Cooperativa Limitada, en la medida del seguro, hasta el sesenta por ciento de los da\u00f1os que se determinen en la instancia de origen, seg\u00fan se dispone en el punto dos del voto precedente, y con diferimiento de la imposici\u00f3n de costas, en funci\u00f3n de lo expresado en el punto tres del mismo.<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese por secretar\u00eda mediante el dep\u00f3sito de una copia digital de la sentencia\u00a0 en los domicilios electr\u00f3nicos constituidos por los\/as letrados\/as intervinientes, insertos en la parte superior\u00a0 (arts. 169 3\u00b0 p\u00e1rr. y 143, 7 Anexo \u00danico AC 3845 y 6 Anexo \u00danico RC 655\/20). Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente y devu\u00e9lvase el expediente en soporte papel al Juzgado Civil y Comercial n\u00b02, juntamente con causa 4502-16\/00 de la U.F.I. n\u00b02, a trav\u00e9s de personal judicial (art. 5.d.6.e.3.ii\u00a0 anexo de RC 655\/20).<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n

Funcionario Firmante: 19\/10\/2020 13:15:43 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 19\/10\/2020 13:26:59 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 19\/10\/2020 13:32:36 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n

Funcionario Firmante: 19\/10\/2020 13:38:45 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n

Domicilio Electr\u00f3nico: 20204011800@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

Domicilio Electr\u00f3nico: 27232400779@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n

\u20308~\u00e8mH”W\/\u0192f\u0160<\/p>\n

249400774002551599<\/p>\n

 <\/p>\n

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b02 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 49– \/ Registro: 75 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “ORELLANO DAIANA YANEL C\/ BAEZ OLGA Y OTRO S\/ DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)” Expte.: -91930- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones: Abog. B\u00e1rbara Judith Nouveliere 27232400779@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR Abog. Gast\u00f3n Labaronnie […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-11679","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11679","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11679"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11679\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11679"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11679"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11679"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}