<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b01<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Libro:<\/span> 51<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 522<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “ROESLER JORGE EDUARDO\u00a0 C\/ BASTIANI LILIANA BEATRIZ S\/ ACCION DE REIVINDICATORIA”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -91392-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones<\/span>:<\/p>\n Abog. Nelson Ra\u00fal Mengoni<\/p>\n 23226023429@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n Abog. Cristian Beatriz Bastiani<\/p>\n 20251070238@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n ___________________________________________________________<\/p>\n En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Carlos A. Lettieri,\u00a0 Silvia E. Scelzo y Toribio E. Sosa para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “ROESLER JORGE EDUARDO\u00a0 C\/ BASTIANI LILIANA BEATRIZ S\/ ACCION DE REIVINDICATORIA”<\/strong> (expte. nro. -91392-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 8\/10\/2020, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfes fundado el recurso de apelaci\u00f3n deducido el 17 de agosto de 2020?.<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1. Tocante a la incompetencia, articulada en favor del juzgado donde tramita el divorcio, fue desestimada considerando que en los presentes se pretende la reivindicaci\u00f3n del inmueble propiedad de Roesler (adquirida antes del matrimonio con la aqu\u00ed demandada), como se acredita con la escritura acompa\u00f1ada y no la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal.<\/p>\n En su memorial, la excepcionante\u00a0 no cuestiona el car\u00e1cter propio del bien y al criticar la decisi\u00f3n, admite que no se persigue en la demanda y reconvenci\u00f3n la disoluci\u00f3n de la sociedad conyugal en su integridad, sino que alguna de las mejoras que aduce, en pos de retener el inmueble, ser\u00edan gananciales. Concretamente, se niega a la restituci\u00f3n del inmueble sin alegar m\u00e1s que el ejercicio del derecho de retenci\u00f3n que se atribuye, hasta el pago de las mejoras enunciadas (v. II. C, sexto p\u00e1rrafo, del memorial del 16 de septiembre de 2020).<\/p>\n Con este contexto, cabe recordar lo expuesto por la Suprema Corte respecto a que la competencia se determina, en principio, por la naturaleza jur\u00eddica de los reclamos que el actor propone a decisi\u00f3n judicial, es decir, por la \u00edndole de la acci\u00f3n ejercida. As\u00ed como que la de los tribunales de familia est\u00e1 determinada en el art. 827 del C\u00f3d. Proc., no pudiendo extenderse a otros supuestos que no se encuentren taxativamente enunciados en el mismo (conf. doct. S.C.B.A., Ac 103903 sent. del 13\/08\/2008, \u2018B. ,M. c\/S. ,A. H. s\/ Materia a categorizar. Incidente de competencia entre el Tribunal de Familia n\u00ba 1 y el Juzgado Civil y Comercial n\u00ba 2 de Lomas de Zamora\u2019, en Juba sumario B39914).<\/p>\n En consecuencia, como se desprende del criterio expuesto por el Supremo Tribunal, en la causa referida, toda vez que la demanda de reivindicaci\u00f3n interpuesta sobre un dominio anterior a la sociedad conyugal (equivalente al actual r\u00e9gimen de comunidad de ganancias: arg. art.463 del C\u00f3digo Civil y Comercial) no se halla prevista en el citado art\u00edculo 827 de C\u00f3d. Proc., la jurisdicci\u00f3n respecto de la misma debe regirse por lo establecido en el articulo 50 de la ley 5827 (conf. doct. S.C.B.A., cit.).<\/p>\n Sin perjuicio que lo decidido se haga valer, posteriormente, en la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal a tramitar ante el juzgado de familia, pero que a\u00fan no ha sido promovida (v. causa \u2018Bastiani, Liliana Beatr\u00edz c\/ Roesler, Jorge Eduardo s\/ divorcio contradictorio\u2019, n\u00famero de primera instancia 5290, n\u00famero de c\u00e1mara 89480).<\/p>\n En este tramo, el recurso resulta inadmisible.<\/p>\n 2. La excepci\u00f3n de litis pendencia fue planteada en los siguientes t\u00e9rminos, palabras m\u00e1s palabras menos: la actora promovi\u00f3 oportunamente proceso de mediaci\u00f3n pretendiendo contra la demandada acciones posesorias. Pero a la fecha de la excepci\u00f3n, no interpuso aquella acci\u00f3n, sino la de reivindicaci\u00f3n, utilizando aquella mediaci\u00f3n como antecedente. Por lo que deduce el excepcionante que no declin\u00f3 de la acci\u00f3n posesoria que diera comienzo con aquella mediaci\u00f3n (escrito electr\u00f3nico del 20 de mayo de 2019).<\/p>\n Ahora bien, por lo pronto, como se ha sostenido en esta alzada, la mediaci\u00f3n es una t\u00e9cnica para la resoluci\u00f3n de conflictos alternativa al proceso judicial. Ergo, por definici\u00f3n, la mediaci\u00f3n es extraprocesal.\u00a0 Adem\u00e1s de extraprocesal, tambi\u00e9n es extrajudicial\u00a0 si no participa en ella el juez ni ning\u00fan otro funcionario judicial.<\/p>\n El r\u00e9gimen jur\u00eddico bonaerense encabezado por la ley 13951 y su decreto reglamentario 2530\/2010, prev\u00e9 que al iniciarse la mediaci\u00f3n, son sorteados mediador y juzgado: aqu\u00e9l, obviamente para desarrollar la mediaci\u00f3n; \u00e9ste para comenzar a intervenir al finalizar la mediaci\u00f3n, ya sea para\u00a0 homologar el acuerdo (art. 19), para ejecutar el acuerdo homologado en caso de incumplimiento (art.23), o para \u2013en defecto de acuerdo o de homologaci\u00f3n-\u00a0 sustanciar\u00a0 el proceso judicial cuya v\u00eda quedar\u00e1 expedita\u00a0 (arts. 7 y 12). Es decir que, si la mediaci\u00f3n fracasa \u2013como fue el caso de aquella a la que alude el excepcionante\u2013 la mediaci\u00f3n es \u00edntegramente extra y prejudicial: si a trav\u00e9s de la mediaci\u00f3n obligatoria los interesados no llegan a un acuerdo, reci\u00e9n entonces, luego, sigue a continuaci\u00f3n la intervenci\u00f3n del \u00f3rgano judicial mediante el proceso (v. arts. 5 y 17 del decreto reglamentario; esta c\u00e1mara, causa 89244, sent. del 22\/11\/2017, \u2018Montero Guillermo Enrique\u00a0 c\/ Rossi Olga Amelia s\/ Incidente de ejecuci\u00f3n de honorarios\u2019, L. 48, Reg. 388, voto el juez Sosa).<\/p>\n Como corolario, no hay litispendencia entre una mediaci\u00f3n previa referida a acciones posesorias que no se promovieron judicialmente, y esta acci\u00f3n de reivindicaci\u00f3n, pues aquella mediaci\u00f3n fracasada fue una tramitaci\u00f3n obligatoria extra y prejudicial, que no cuaj\u00f3 en un proceso judicial diferente al de la especie. Al extremo que sobre la base de aquella se intent\u00f3 tener expedita esta acci\u00f3n de reivindicaci\u00f3n, lo que motiv\u00f3 al juez a ordenar su reapertura (v. providencia del 8 de octubre de 2019, punto 2; acta de cierre de mediaci\u00f3n, en el archivo adjunto al registro del 4 de marzo de 2020).<\/p>\n La litispendencia se produce cuando existe otro proceso pendiente entre las mismas partes, en virtud de la misma causa y por el mismo objeto, es decir, frente a la coetaneidad de dos pretensiones cuyos elementos son id\u00e9nticos. Y eso, por lo visto, es manifiesto que no ocurri\u00f3 (S,C,B,A,, I 72318, sent. del 26\/12\/2018, \u2018Bernasconi, Horacio Patricio y otros c\/ Provincia de Buenos Aires s\/ Inconstitucionalidad leyes 11.761 y 13.364 – Incidente de medida cautelar\u2019, en Juba sumario B4007216).<\/p>\n No fue una cuesti\u00f3n dudosa de derecho, sino tan clara, que el excepcionante ni lleg\u00f3 a cumplir con lo normado en el art\u00edculo 347.2 del C\u00f3d. Proc., presentando testimonio del escrito de la alegada demanda de acciones posesorias. Simplemente porque no hubo otra acci\u00f3n iniciada entre las mismas partes, con el mismo objeto y la misma causa. En este sentido, puede advertirse que el testimonio que acompa\u00f1a en el archivo adjunto el registro del 23 de mayo de 2019, trascribe la providencia del 10 de abril del mismo a\u00f1o, emitida en esta causa. Pero no es testimonio de la demanda de aquel supuesto juicio pendiente (v. tambi\u00e9n, escritos y archivos adjuntos del 15, 20 de mayo de 2019).<\/p>\n Por ello, en esta parcela el recurso tambi\u00e9n es infundado, y no cabe la aplicaci\u00f3n de las costas como se postula (arg. art. 69 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n 3. La excepci\u00f3n de defecto legal, fue fundada en que: No es preciso dilucidar en el sublite, si la pretensi\u00f3n actoral tiene por objeto una acci\u00f3n posesoria \u00f3 una acci\u00f3n real como la “reivindicatoria”. Si nos atenemos al tr\u00e1nsito previo y obligatorio de la etapa de mediaci\u00f3n, debemos concluir que a esa instancia fue citada mi patrocinada en virtud de una pretensi\u00f3n derivada de las acciones posesorias mientras que el traslado del escrito de demanda, lo constituye una acci\u00f3n reivindicatoria.<\/p>\n M\u00e1s all\u00e1 del interrogante que pueda haber despertado a la demanda la car\u00e1tula del juicio y lo que fuera planteado en aquella mediaci\u00f3n previa a la que alude, si identific\u00f3 que la demanda de la cual se le dio traslado portaba una acci\u00f3n de reinvindicaci\u00f3n, no pudo tener dudas de que era esa la acci\u00f3n de la cual deb\u00eda defenderse y de hecho se defendi\u00f3 (incluso reconvino: v. escrito electr\u00f3nico del 15 de mayo de 2019).<\/p>\n Acaso, parece que interpret\u00f3 claramente la situaci\u00f3n cuando supo discernir que la acci\u00f3n de reivindicaci\u00f3n ten\u00eda que pasar por una etapa de mediaci\u00f3n, pues no supl\u00eda ese tr\u00e1mite aquella donde el objeto de la pretensi\u00f3n hab\u00edan sido acciones posesorias. Lo que denota claridad acerca de lo que se le demandaba en esta instancia judicial (arg. art. 145.5 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n En suma, tampoco en este caso se percibe que la cuesti\u00f3n haya podido considerarse dudosa de derecho, como para merecer un tratamiento diferente respecto de las costas, que el de imponerlas al litigante vencido (arg. art. 69 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n VOTO POR LA NEGATIVA<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede (art. 266, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1- Por los mismos fundamentos que el juez Lettieri, considero que es infundada la excepci\u00f3n de incompetencia (art. 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n 2- Tambi\u00e9n me pliego a que una mediaci\u00f3n prejudicial no puede hacer litispendencia, m\u00e1xime si aqu\u00e9lla vers\u00f3 sobre un futuro juicio posesorio y en el caso se trata de un juicio petitorio (arts. 34.4, 345.4 y 347.2 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n 3- Adhiero al voto inicial en cuanto al rechazo del impedimento procesal de defecto legal (art. 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong><\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Con arreglo al resultado obtenido al votarse la cuesti\u00f3n anterior, corresponde desestimar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto el 17 de agosto de 2020, con costas al apelante vencido (arg. art. 68 del C\u00f3d. Proc.) y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 51 y 31 ley 14967).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n Desestimar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto el 17 de agosto de 2020, con costas al apelante vencido\u00a0 y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n Reg\u00edstrese. Notif\u00edquese por secretar\u00eda mediante el dep\u00f3sito de una copia digital de la sentencia\u00a0 en los domicilios electr\u00f3nicos constituidos por los letrados intervinientes, insertos en la parte superior\u00a0 (arts. 169 3\u00b0 p\u00e1rr. y 143, 7 Anexo \u00danico AC 3845 y 6 Anexo \u00danico RC 655\/20) Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado Civil y Comercial n\u00b01.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n Funcionario Firmante: 20\/10\/2020 12:19:05 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 20\/10\/2020 12:23:54 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 20\/10\/2020 12:44:21 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 20\/10\/2020 12:49:57 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n Domicilio Electr\u00f3nico: 20251070238@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n Domicilio Electr\u00f3nico: 23226023429@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n \u20307\u00c2\u00e8mH”WBN[\u0160<\/p>\n 239700774002553446<\/p>\n <\/p>\n CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b01 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 51– \/ Registro: 522 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “ROESLER JORGE EDUARDO\u00a0 C\/ BASTIANI LILIANA BEATRIZ S\/ ACCION DE REIVINDICATORIA” Expte.: -91392- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones: Abog. Nelson Ra\u00fal Mengoni 23226023429@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR Abog. Cristian Beatriz Bastiani 20251070238@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR ___________________________________________________________ En […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-11667","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11667","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11667"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11667\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11667"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11667"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11667"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}