<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado de Familia Departamental<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Libro:<\/span> 51<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 492<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “M., M. C\/M., W.F. YOTRO\/A S\/ ACCIONES DE IMPUGNACION DE\u00a0 FILIACION”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -91976-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones<\/span>:<\/p>\n Abog. Ramiro Quiroga<\/p>\n 20310426270@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n Abog. Ver\u00f3nica Zallocco<\/p>\n 27223832267@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n Abog. Alejandra Besso -abogada del ni\u00f1o-<\/p>\n 27242836826@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n ___________________________________________________________<\/p>\n En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Carlos A. Lettieri,\u00a0 Silvia E. Scelzo y Toribio E. Sosa para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “M.,M. C\/ M.,W. F. Y OTRO\/A S\/ ACCIONES DE IMPUGNACION DE\u00a0 FILIACION”<\/strong> (expte. nro. -91976-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 25\/9\/2020, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfson fundadas las apelaciones de la abogada Besso del 24\/8\/2020, las de los demandados del 13\/8\/2020 y del 20\/8\/2020, y la del Fisco del 21\/7\/2020?<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1.1. En principio tratar\u00e9 los recursos de apelaci\u00f3n en subsidio del 20\/8\/2020 contra la providencia del 13-8-2020 y, del 24\/8\/2020 p. 2, contra la providencia del 21\/8\/2020, concedido el 3\/9\/2020, en tanto se refieren a la misma cuesti\u00f3n. Pues el segundo recurso cuestiona la resoluci\u00f3n que decide sustanciar el primero de ellos.<\/p>\n 1.2. La abogada B.,interpone recurso de reposici\u00f3n con apelaci\u00f3n en subsidio contra el auto de fecha 21\/08\/2020, solicitando se\u00a0 rechace el recurso deducido por la demandada el\u00a0 20\/08\/2020, por ser a su criterio extempor\u00e1neo (esc. elec. del 24\/8\/2020).<\/p>\n Argumenta que el auto que regul\u00f3 sus\u00a0 honorarios se notific\u00f3 a la parte demandada (M., y G.,) por c\u00e9dula electr\u00f3nica el d\u00eda 30\/07\/2020, y conforme el art\u00edculo 57 de la 14.967; la regulaci\u00f3n de honorarios ser\u00e1 apelable dentro del t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, por lo que, el plazo legal para deducir acorde a derecho una impugnaci\u00f3n venci\u00f3 a las 12:00 horas del d\u00eda 08\/08\/2020.<\/p>\n Por ello, el recurso interpuesto el 20\/08\/2020 fue presentado manifiestamente de forma extempor\u00e1nea, dado que su momento procesal oportuno hab\u00eda precluido.<\/p>\n La jueza desestima la revocatoria argumentando que los demandados al apelar sostienen que deducen revocatoria contra el decisorio del 13\/8\/2020, por lo que la apelaci\u00f3n deducida el 20\/8\/2020 fue interpuesta en t\u00e9rmino (v. res. del 3\/9\/2020).<\/p>\n <\/p>\n Veamos.<\/p>\n Tal como lo se\u00f1ala la jueza al resolver la revocatoria con fecha 3\/9\/2020, los demandados al deducir el recurso de fecha 20\/8\/2020 manifiestan que se presentan a deducir revocatoria con apelaci\u00f3n en subsidio contra el auto de fecha 13\/8\/2020, en los t\u00e9rminos del art. 241 del CPCC (v. esc elec. del 20\/8\/2020 y\u00a0 res. del 3\/9\/2020).<\/p>\n No obstante ello, al exponer los agravios, no se cuestiona lo decidido el 13\/8\/2020\u00a0 sino lo resuelto al regular los honorarios el 18\/02\/2020 (v. esc. elec. del 20\/08\/2020). Es que la resoluci\u00f3n que se apela -la del 13\/8\/2020- s\u00f3lo concede las apelaciones de los letrados Paso de fecha 21\/7\/2020\u00a0 y de Z.,de fecha 7\/8\/2020 contra los honorarios regulados a la abogada B.,y con los agravios de fecha 20\/8\/2020 se cuestiona que en lugar de regular honorarios a la letrada B.,como abogada del ni\u00f1o, debi\u00f3 fij\u00e1rselos como tutora ad litem<\/em>, en tanto as\u00ed fue designada oportunamente.<\/p>\n Y cierto es que esa cuesti\u00f3n qued\u00f3 decidida en la regulaci\u00f3n de honorarios de fecha 18\/02\/2020 que fue notificada mediante c\u00e9dula electr\u00f3nica el 30\/7\/2020, seg\u00fan constancia sistema Augusta\u00a0 (art.\u00a0 143 cuarto p\u00e1rr. c\u00f3d. proc. y\u00a0 art. 5 Anexo Unico AC 3540), y no en la resoluci\u00f3n del 13\/08\/2020 que ahora se apela.<\/p>\n Entonces, como la notificaci\u00f3n electr\u00f3nica de la resoluci\u00f3n que fij\u00f3 los honorarios de ese modo se produjo, entonces, el siguiente d\u00eda de nota, es decir el viernes 31\/7\/2020 (arts. 143 y 133 c\u00f3d. proc.), el plazo para deducir el recurso de apelaci\u00f3n venc\u00eda entonces el 10\/08\/2020 dentro de las cuatro primeras horas del horario judicial, de modo que la apelaci\u00f3n deducida por los demandados\u00a0 reci\u00e9n el\u00a0 20\/8\/2020 result\u00f3 extempor\u00e1nea\u00a0 (art. 244 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Por todo ello corresponde hacer lugar a la apelaci\u00f3n deducida por la abogada B.,de fecha 24\/8\/2020 y en consecuencia declarar mal concedido el recurso interpuesto por los demandados con fecha 20\/8\/2020, por resultar extempor\u00e1neo.<\/p>\n <\/p>\n 2. Apelaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda de Estado, por altos, de los honorarios regulados a la abogada B.,y; de la letrada Z.,ambos concedidos con el alcance del art. 57 de la ley arancelaria (ver resoluci\u00f3n del 13\/8\/2020).<\/p>\n Al respecto cabe se\u00f1alar\u00a0 que m\u00e1s all\u00e1 de la funci\u00f3n ejercida por la abog. B., lo cierto es que conforme las constancias de autos la letrada\u00a0\u00a0 acept\u00f3 el cargo\u00a0 (ver\u00a0 7-11-2018, 15-11-2018 ), contest\u00f3 demanda el 27-02-2019 (dentro del marco de un juicio sumario, v. providencia del\u00a0 7-11-2018) y solicit\u00f3 autorizaci\u00f3n para la MEV (25-03-2019; art. 15 de la ley 14.967).<\/p>\n En este contexto\u00a0 los 10\u00a0 jus,\u00a0 fijados en la resoluci\u00f3n\u00a0 apelada no\u00a0 resultan elevados en relaci\u00f3n a esta circunstancia y a\u00a0 la tarea desarrollada por la profesional (art. 16 de la ley 14.967).<\/p>\n Es que trat\u00e1ndose de un proceso de reclamaci\u00f3n e impugnaci\u00f3n de filiaci\u00f3n,\u00a0 la ley arancelaria vigente\u00a0 establece para el desarrollo de\u00a0 todo el\u00a0 proceso\u00a0 un m\u00ednimo de 80\u00a0 jus (art. 9.I.1.f), raz\u00f3n por la cual la suma fijada armonizada\u00a0 con la tarea desarrollada por la citada profesional y lo dispuesto por el art. 1255 del CCyC.\u00a0 llevando ello a confirmar su retribuci\u00f3n en\u00a0 10 jus\u00a0 (art. 16 de la ley cit).<\/p>\n En suma cabe desestimar los recursos respecto de la regulaci\u00f3n de honorarios de la abog. Besso.<\/p>\n ASI LO VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1. El recurso interpuesto el 20 de agosto por W. M.,y M. G.,contra la providencia del 13 del mismo mes, fue\u00a0 porque el 7 de agosto la abogada Z.,-como apoderada de los demandados-, hab\u00eda apelado la resoluci\u00f3n del 18 de febrero en los t\u00e9rminos del art. 242 del CPCC y no en los t\u00e9rminos del art. 57 de la ley 14967, como se lo concedi\u00f3 en la providencia apelada. Los fundamentos desarrollados fueron para justificar por qu\u00e9 hab\u00eda apelado aquella decisi\u00f3n del 7 de agosto en los t\u00e9rminos del\u00a0 242 del C\u00f3d. Proc. (v. \u00faltimo p\u00e1rrafo del escrito del 20 de agosto).<\/p>\n En suma, ataca la forma de concesi\u00f3n de aquel recurso del 7 de agosto.<\/p>\n Tocante al interpuesto por la abogada B., como tutora ad litem<\/em> y en representaci\u00f3n de la ni\u00f1a E.M.,G.,el 24 de agosto, si bien expone en el encabezamiento que apela la providencia\u00a0 del 13 de agosto porque concedi\u00f3 un recurso articulado el 7 de agosto, resulta que luego indica que deduce reposici\u00f3n con apelaci\u00f3n en subsidio contra el auto del 21 de agosto, pidiendo se rechace su concesi\u00f3n por extempor\u00e1neo. \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ninguno de los recursos de reposici\u00f3n fueron concedidos, por lo cual se otorgaron las apelaciones subsidiarias (v. resoluci\u00f3n del 3 de septiembre de 2020).<\/p>\n Por una raz\u00f3n de m\u00e9todo, corresponde tratar primero la apelaci\u00f3n subsidiaria de la abogada Besso, que pone en crisis la concesi\u00f3n del recurso interpuesto el 20 de agosto.<\/p>\n 2. Como se fue dicho, el recurso interpuesto el 20 de agosto por W. M.,y M. G.,atac\u00f3 la providencia del 13 del mismo mes, en cuanto se consider\u00f3 que hab\u00eda sido mal concedida en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 57 de la ley de honorarios la apelaci\u00f3n del 7 de agosto, cuando hab\u00eda sido interpuesto en funci\u00f3n de lo normado por el art\u00edculo 242 del C\u00f3d. Proc.. No contra la providencia del 18 de febrero de 2020, que regul\u00f3 honorarios a la abogada Besso.<\/p>\n Por tanto, si la providencia emitida el 13 de agosto tom\u00f3 nota el viernes 14, la reposici\u00f3n presentada el 20 a las 13:09 fue extempor\u00e1nea, pero no lo fue la apelaci\u00f3n subsidiaria (arg. arts. 239 y 244 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n De consiguiente, la subsidiaria del 24 de agosto, se desestima.<\/p>\n 3. Correspondiendo ahora tratar la apelaci\u00f3n subsidiaria del 20 de agosto, toda vez que el recurso deducido el 7 de agosto fue contra la providencia del 18 de febrero que s\u00f3lo regul\u00f3 honorarios a la abogada B., el recurso fue bien concedido en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 57 de la ley 14.967, que consagra un r\u00e9gimen especial diferente al del C\u00f3d. Proc., para las apelaciones respecto de honorarios, resultando facultativa su fundamentaci\u00f3n. Basta con decir \u2018apelo\u2019, mientras quede claro que la apelaci\u00f3n va contra una regulaci\u00f3n de honorarios (Sosa, T., \u2018Honorarios de abogados ley 14967\u2019, p\u00e1g. 247).<\/p>\n Por consecuencia esta apelaci\u00f3n subsidiaria tambi\u00e9n se desestima.<\/p>\n 4. En ese marco, quedan por resolver ahora las apelaciones contra la regulaci\u00f3n de honorarios del 18 de febrero de 2020, tal como fueron concedidas el 13 del mismo mes y a\u00f1o. Por parte del abogado P., y la abogada Z.,, \u00e9sta como apoderada de los demandados.<\/p>\n En esta parcela, adhiero al punto dos del voto de la jueza Scelzo.<\/p>\n AS\u00cd LO VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1- El 18\/2\/2020 el juzgado regul\u00f3 honorarios a B., como abogada de la ni\u00f1a E..<\/p>\n Esa regulaci\u00f3n fue apelada:<\/p>\n a- por el Fisco, por alta, el 21\/7\/2020;<\/p>\n b- por los demandados M., y G., (representados por la abog. Z.,), el 7\/8\/2020.<\/p>\n Maguer el n\u00famero singular utilizado en la providencia del 13\/8\/2020, ambas apelaciones fueron all\u00ed concedidas en los t\u00e9rminos del art. 57 de la ley 14967.<\/p>\n En cuanto aqu\u00ed interesa, la providencia del 13\/8\/2020 fue apelada:<\/p>\n (i) por Besso, el 24\/8\/2020 punto 1, por entender que la apelaci\u00f3n abalizada en b- fue extempor\u00e1nea y por ende mal concedida; contrariamente a lo que sostiene la abogada B.,,\u00a0 la apelaci\u00f3n reci\u00e9n abalizada como b- no fue interpuesta extempor\u00e1neamente, en tanto que, notificados los honorarios el viernes 31\/7\/2020 (esto es, el d\u00eda de nota siguiente al del dep\u00f3sito de las c\u00e9dulas electr\u00f3nicas el 30\/7\/2020, art. 143 c\u00f3d. proc.), esa apelaci\u00f3n fue planteada muy en t\u00e9rmino en el d\u00eda quinto (art. 244 c\u00f3d. proc.; art. 57 ley 14967); la abogada B., se confundi\u00f3 en su escrito del 24\/8\/2020: los demandados M., y G., no apelaron los honorarios de ella reci\u00e9n el 20\/8\/2020 -ver seguidamente (ii)-, sino que lo hab\u00edan hecho el 7\/8\/2020;<\/p>\n (ii) por los demandados, el 20\/8\/2020, al considerar que su apelaci\u00f3n del 7\/8\/2020 debi\u00f3 ser concedida en relaci\u00f3n y no en los t\u00e9rminos del art. 57 de la ley 14967; piden que sea concedida as\u00ed y que les sea tenida por fundada; me voy a referir a esta apelaci\u00f3n y a sus vicisitudes en forma separada.<\/p>\n <\/p>\n 2- La apelaci\u00f3n del 20\/8\/2020, de los demandados, fue interpuesta en forma subsidiaria contra la providencia del 13\/8\/2020. El juzgado corri\u00f3 traslado y la abogada B.,, en vez de contestar ese traslado cuanto m\u00e1s no sea ad eventum<\/em>, lo repuso con apelaci\u00f3n en subsidio el 24\/8\/2020 (all\u00ed punto 2-), por considerarla extempor\u00e1nea. La abogada B., persisti\u00f3 con su equivocaci\u00f3n antes se\u00f1alada: la apelaci\u00f3n subsidiaria del 20\/8\/2020 no atacaba sus honorarios notificados el 31\/7\/2020, sino la providencia del 13\/8\/2020 que no conced\u00eda en relaci\u00f3n la apelaci\u00f3n del 7\/8\/2020 contra sus honorarios.<\/p>\n Es infundada entonces la apelaci\u00f3n subsidiaria de la abogada B., contenida en el punto 2- del escrito del 24\/8\/2020, porque fue planteada evidentemente en t\u00e9rmino la apelaci\u00f3n del 20\/8\/2020 contra la providencia del 13\/8\/2020 (art. 244 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n 3- Hasta ac\u00e1 tenemos que son infundadas las dos atento la directa del 24\/8\/2020 punto 1, como la subsidiaria de ese mismo d\u00eda punto 2 (art. 34.4 c\u00f3d. proc.). Coincido con el juez Lettieri.<\/p>\n <\/p>\n 4- Lo siguiente es resolver la apelaci\u00f3n subsidiaria de los demandados M., y G., del 20\/8\/2020: \u00bfsu apelaci\u00f3n del 7\/8\/2020 debi\u00f3 ser concedida en relaci\u00f3n?; si debi\u00f3 ser concedida en relaci\u00f3n, \u00bfse\u00a0 puede tener por fundada la apelaci\u00f3n del 7\/8\/2020 seg\u00fan el contenido del escrito del 20\/8\/2020?<\/p>\n En este segmento, adhiero al voto del juez Lettieri, en el sentido que la apelaci\u00f3n de los demandados del 7\/8\/2020 no fue mal concedida el 13\/8\/2020 dentro de los l\u00edmites del art. 57 de la ley 14967 (art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n <\/p>\n 5- Por fin, queda\u00a0 destramar\u00a0 si los honorarios regulados a B., el 18\/2\/2020 son altos, en funci\u00f3n de las apelaciones del Fisco del 21\/7\/2020 y de los demandados M., y G., (representados por la abog. Z.,), el 7\/8\/2020. Me sumo aqu\u00ed al voto de Lettieri, en tanto se pliega al voto de Scelzo (art. 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n <\/p>\n 6- Cuadra llamar la atenci\u00f3n para que se eviten escritos o providencias\u00a0 manifiestamente innecesarias que no aportan m\u00e1s que desorden\u00a0 (art. 15 Const.Pcia. Bs.As.; art. 34.5 proemio\u00a0 e inc. e c\u00f3d. proc.).<\/p>\n AS\u00cd LO VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Corresponde, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias,\u00a0 desestimar todas las apelaciones (las de B., del 24\/8\/2020, las de los demandados del 13\/8\/2020 y del 20\/8\/2020, y la del Fisco del 21\/7\/2020.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n Desestimar todas las apelaciones (las de B., del 24\/8\/2020, las de los demandados del 13\/8\/2020 y del 20\/8\/2020, y la del Fisco del 21\/7\/2020.<\/p>\n Reg\u00edstrese. Notif\u00edquese por secretar\u00eda mediante el dep\u00f3sito de una copia digital de la sentencia\u00a0 en los domicilios electr\u00f3nicos constituidos por los\/as letrados\/as intervinientes, insertos en la parte superior\u00a0 (arts. 169 3\u00b0 p\u00e1rr. y 143, 7 Anexo \u00danico AC 3845 y 6 Anexo \u00danico RC 655\/20). Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado de Familia Departamental.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n Funcionario Firmante: 14\/10\/2020 12:36:50 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 14\/10\/2020 12:40:33 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 14\/10\/2020 13:12:48 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 14\/10\/2020 13:15:26 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n \u20308Z\u00e8mH”V\u201aT:\u0160<\/p>\n 245800774002549852<\/p>\n <\/p>\n CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Familia Departamental \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 51– \/ Registro: 492 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “M., M. C\/M., W.F. YOTRO\/A S\/ ACCIONES DE IMPUGNACION DE\u00a0 FILIACION” Expte.: -91976- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones: Abog. Ramiro Quiroga 20310426270@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR Abog. Ver\u00f3nica Zallocco 27223832267@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR Abog. Alejandra Besso -abogada del […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-11599","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11599","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11599"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11599\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11599"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11599"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11599"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}