<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b02<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Libro:<\/span> 51<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 478<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “BARCELO OSMAR CLAUDIO C\/ MARTINEZ GABRIELA VANESA Y OTRO\/A S\/ DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -91869-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones<\/span>:<\/p>\n Abog. Gonzalo Gonz\u00e1lez Cobo<\/p>\n 20232324288@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n Abog. Mar\u00eda Magdalena Adema<\/p>\n 27352356129@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n Abog. Juan Domingo Hern\u00e1ndez<\/p>\n 20241583407@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n Abog. Ariel Gonz\u00e1lez Cobo<\/p>\n 20242890303@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n ___________________________________________________________<\/p>\n En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Carlos A. Lettieri,\u00a0 Silvia E. Scelzo y Toribio E. Sosa para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “BARCELO OSMAR CLAUDIO C\/ MARTINEZ GABRIELA VANESA Y OTRO\/A S\/ DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)”<\/strong> (expte. nro. -91869-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 28\/8\/2020, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfson procedentes las apelaciones del 20\/05\/2020 contra la resoluci\u00f3n del 19\/05\/2020?<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/strong><\/p>\n 1. Ariel y Gonzalo Gonz\u00e1lez Cobo solicitan se ordenen dos transferencias de\u00a0 $\u00a0103.950 y $44.550 (imputables a honorarios regulados con fecha 3\/4\/2020\u00a0 y 10% de aportes) a su cajas de ahorros particulares, denunciando al efecto los datos necesarios para efectuar la comunicaci\u00f3n electr\u00f3nica.<\/p>\n El juzgado indica que debe <\/strong>\u00a0estarse\u00a0 lo convenido en la cl\u00e1usula cuarta del acuerdo del 29\/8\/19, homologado el 2\/9\/19 (ver resoluci\u00f3n apelada del 19\/05\/2020).<\/p>\n Esta decisi\u00f3n es atacada por ambos letrados el 20\/05\/2020.<\/p>\n Ante ello, se solicita a los apelantes que individualicen su gravamen, aclarando que\u00a0 las transferencias, en los t\u00e9rminos en que fueron pedidas por los peticionantes, no son posibles toda vez que el 25% acordado por costas no alcanza para abonar los estipendios de los profesionales, por lo que deber\u00e1 prorratearse entre los interesados (res. del 22\/05\/2020).<\/p>\n Cumpliendo dicho requerimiento manifiestan que el agravio consiste en que la denegatoria de la transferencia pedida s\u00f3lo es posible llevarla a cabo modificando resoluciones firmes y consentidas lo que acarrea la arbitrariedad de tal denegatoria\u00a0 (pres. elec. del 26\/05\/2020).<\/p>\n Finalmente se decide que como\u00a0 el 25% acordado de costas (ver\u00a0 cl\u00e1usula cuarta del acuerdo del 29\/8\/19 homologado el 2\/9\/19), no alcanza para abonar los estipendios de los profesionales, se proceder\u00e1 a\u00a0 prorratear entre los interesados, lo que es realizado en la misma resoluci\u00f3n del 3\/06\/2020.<\/p>\n 2.1. Ariel Gonzalez Cobo, en su memorial,\u00a0 argumenta que en la resoluci\u00f3n del 19\/5\/2020 el magistrado desconociendo la ley, concretamente el art\u00edculo 1021 y cctes. del C\u00f3digo Civil y Comercial, pretende hacerle oponible un acuerdo en el que no fue parte.<\/p>\n Y agrega que\u00a0 resulta improcedente la incorporaci\u00f3n como costa judicial de un rubro que no lo es, puntualmente los honorarios y gastos de mediaci\u00f3n previa, que son gastos extrajudiciales (v. esc. elec. del 4\/6\/2020).<\/p>\n <\/p>\n 2.2. Veamos: respecto del letrado Ariel Gonzalez Cobo cabe consignar que\u00a0 no particip\u00f3 del convenio homologado, donde se estipul\u00f3 que las costas eran a cargo de la aseguradora, y en ellas se estableci\u00f3 un tope del 25% incluyendo honorarios de todos los profesionales incluidos los honorarios devengados en la mediaci\u00f3n. Por ello el convenio no resulta oponible al letrado apelante (art. 1021 CCyC).<\/p>\n En el caso,\u00a0 si se considera que el monto acordado fue de $ 750.000, el 25% de esa suma son $187.500 asignables s\u00f3lo para los honorarios (sin computar los del propio letrado de la obligada al pago;\u00a0 art. 730 CCyC utl. frase; art. 34.4 c\u00f3d. proc.);\u00a0 de su parte, los honorarios regulados a los letrados y peritos intervinientes en la etapa judicial suman $ 164.500,\u00a0 es decir por debajo del tope del 25%.<\/p>\n No obstante ello,\u00a0 esta c\u00e1mara tiene decidido (ver \u201cTocha c\/ Llanos\u201d, sent. del 20\/5\/2008, lib. 39 reg. 122)\u00a0 que\u00a0 en el \u00e1mbito del art. 505 CC (hoy art. 730 CCyC) para la adecuada inclusi\u00f3n de los honorarios\u00a0 dentro del l\u00edmite del 25% habr\u00eda que contemplar el resto de las costas.<\/p>\n Y como no se practic\u00f3 liquidaci\u00f3n del total de las costas, ello impide efectuar cualquier clase de prorrateo ahora\u00a0 (cfme.\u00a0 esta c\u00e1mara,\u00a0 “Banco de La Pampa c\/ Lagos\u201d\u00a0 sent. del 12-12-06, lib. 37 reg. 497).<\/p>\n En fin, la resoluci\u00f3n apelada corresponde ser revocada por prematura, en tanto previo a resolver acerca de la liberaci\u00f3n de los fondos imputables a honorarios deber\u00e1 estar realizada la liquidaci\u00f3n de costas a fin de evaluar si se excede el tope del 25% dispuesto por el 730 del CCyC, y como proceder en consecuencia.<\/p>\n 3. Gonzalo Gonzalez Cobo s\u00ed suscribi\u00f3 el convenio homologado donde se pact\u00f3 como tope de costas el 25% de los $750.000 acordados incluidos los honorarios de la mediadora.<\/p>\n El juzgado resolvi\u00f3 desestimar el pedido de nulidad mediante el escrito electr\u00f3nico del 16\/10\/19, efectuado por el letrado Gonzalo Gonz\u00e1lez Cobo, donde plantea la nulidad de la cl\u00e1usula cuarta apartado a), que limita las costas y honorarios profesionales asumidos por la citada en garant\u00eda al 25% del monto indemnizatorio, incluidos los de la mediadora (v. res. del 19\/02\/2020). Para ello, en s\u00edntesis, se argument\u00f3 que no se apreciaba que se violen normas de orden p\u00fablico toda vez que la propia ley dispone el tope del 25%, y que ello no implica que los honorarios deben regularse en el m\u00ednimo o por debajo de \u00e9l.<\/p>\n Aclarado ello, creo que el punto que resta decidir es si los honorarios de la mediadora deben ser incluidos para calcular aplicable o no el tope del 25% dispuesto por el art. 730 del CCyC.<\/p>\n Como Gonzalo Gonz\u00e1lez Cobo suscribi\u00f3 el convenio donde espec\u00edficamente as\u00ed lo pactaron las partes intervinientes, lo que incluye al propio letrado; y como nada impide que convenga respecto de sus honorarios\u00a0 del modo que le parezca m\u00e1s conveniente, incluso por debajo del m\u00ednimo,\u00a0 si\u00a0 no afectan los intereses de terceros,\u00a0 respecto de sus honorarios\u00a0 deber\u00e1 efectuarse el c\u00e1lculo teniendo en cuenta el tope del 25% sobre la indemnizaci\u00f3n pactada, incluidos los estipendios de la mediadora\u00a0 por as\u00ed haberlo convenido, adem\u00e1s por ser costas en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 77 del c\u00f3digo procesal en tanto con ello se intenta evitar la etapa contenciosa (art. 1021 CCyC; v. convenio digitalizado el 29\/08\/2019, homologado el 2\/09\/2020). A salvo los derechos de la Caja de Abogados, que en caso de resultar un honorario por debajo del m\u00ednimo legal tendr\u00e1 derecho a peticionar lo que estime corresponder (arts. 12 y concs., ley 6716).<\/p>\n <\/p>\n 4. Teniendo en cuenta todo lo anterior, corresponde dejar sin efecto por prematura la resoluci\u00f3n apelada en cuanto decide prorratear los honorarios aplicando el\u00a0 730 del CCyC sin determinar previamente todas las costas del proceso, y sin considerar que el acuerdo homologado no le es oponible al letrado Ariel Gonzalez Cobo por no haber suscripto el mismo (arts. 1021 CCyC y 34 C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>ASI LO VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ\u00a0 LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Esta causa fue votada por la jueza Scelzo y el juez Sosa durante mi per\u00edodo de licencia aunque mediando\u00a0 disidencia en las soluciones propuestas; reintegrado a mis funciones y pasada la causa para su estudio a mi despacho (v. resoluci\u00f3n del 29\/1\/2020 punto 1.), coincido con el voto del juez Sosa, el que con su consentimiento, paso a transcribir para dar soluci\u00f3n a la cuesti\u00f3n planteada:<\/p>\n “1- Vamos a la cronolog\u00eda de los actos que ahora importan, la cual\u00a0 exhibe s\u00f3lo un segmento\u00a0 del desorden general producido luego del acuerdo presentado el 29\/8\/2019. El 12\/5\/2020 los abogados Gonz\u00e1lez Cobo, Ariel y Gonzalo, en sendos escritos, solicitaron transferencias de dinero, por honorarios. El 19\/5\/2020 el juzgado no hizo lugar,\u00a0 bajo la t\u00e9cnica de remitir a la cl\u00e1usula 4\u00aa del acuerdo del 29\/8\/2019 homologado el 2\/9\/2019. Aqu\u00e9llos apelaron el 20\/5\/2020.\u00a0 Frente al dep\u00f3sito de la aseguradora del 25% del monto del acuerdo en concepto de costas asumidas (el 2\/6\/2020), el juzgado hizo el prorrateo de honorarios el 3\/6\/2020. Los apelantes tambi\u00e9n introdujeron sendas apelaciones contra esta \u00faltima decisi\u00f3n y fundaron todas las apelaciones en sus presentaciones del 4\/6\/2020.<\/p>\n 2- El oficioso prorrateo basado en el art. 730 CCyC\u00a0 es incompleto y\u00a0 prematuro: lo primero, porque no pudo limitarse s\u00f3lo a incluir honorarios como si fueran los \u00fanicos gastos caus\u00eddicos posibles; lo segundo, porque, trat\u00e1ndose de intereses patrimoniales en juego,\u00a0 debi\u00f3 antes dejarse a salvo el principio de bilateralidad (art. 18 Const. Nac.; art. 34.5.b, 34.5.c y 77 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n <\/p>\n 3- Restan algunas consideraciones.<\/p>\n Ariel Gonz\u00e1lez Cobo no firm\u00f3 el acuerdo del 29\/8\/2019, pero s\u00ed se notific\u00f3 el 3\/9\/2019\u00a0 de la providencia homologatoria del 2\/9\/2019 y, dentro del plazo de cinco d\u00edas, no dijo que ese acuerdo afectara en modo alguno sus intereses\u00a0 (arts. 170 p\u00e1rrafo 2\u00b0, 244 y concs. c\u00f3d. proc.). Adem\u00e1s, consinti\u00f3 que el monto de ese acuerdo fuera tomado como base regulatoria, incluso para fijar sus propios honorarios (v. resoluci\u00f3n del 3 de abril de 2020, punto dos, c\u00e9dula del 8 de abril de 2020 y escrito del 12 de mayo de 2020). Con lo cual se coloc\u00f3 a nivel de los intervinientes en la transacci\u00f3n (arg. art. 25, segundo p\u00e1rrafo, de la ley 14.967; arg. art. 1063, segundo p\u00e1rrafo, del CCyC).<\/p>\n Por notorio, no creo que sea necesario aclarar que Ariel Gonz\u00e1lez Cobo y Gonz\u00e1lo Gonz\u00e1lez Cobo, ambos apoderados de la parte actora y el \u00faltimo s\u00ed firmante del acuerdo, no son personas desconocidas entre s\u00ed (arts. 34.5.d y\u00a0 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n La mediaci\u00f3n bonaerense es prejudicial, pero eso no impide que los honorarios all\u00ed devengados encuadren como costas, en tanto necesaria y en tanto posibilidad para evitar el juicio (art. 77 p\u00e1rrafo 1\u00b0 c\u00f3d. proc.). Si una mera carta documento antes del juicio y para evitarlo es ubicable entre las costas (esta c\u00e1mara: “Holgado c\/ Marzano” 89351 30\/8\/2016; “Andreoli c\/ Tobaldi” 11087 8\/3\/1994; e.o.), a fortiori <\/em>los costos de la mediaci\u00f3n (arts. 2 y 3 CCyC; art. 77 p\u00e1rrafo 1\u00b0 cit.).<\/p>\n Por fin, el l\u00edmite del 25% juega para la parte condenada en costas, no para el cliente de los abogados apelantes, obligado concurrente (art. 58 ley 14967; art. 850 CCyC) incluso en alguna medida aunque tuviera beneficio de litigar sin gastos (art. 84 2\u00aa parte c\u00f3d. proc.).<\/p>\n 4- En fin, corresponde dejar sin efecto s\u00f3lo la resoluci\u00f3n del 3\/6\/2020 en tanto prorratea de oficio las costas del proceso. Con costas por su orden en c\u00e1mara, atento el modo en que han sido decididos los recursos (arg. art. 68 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.)”.<\/p>\n AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto del juez Lettieri (art. 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Corresponde, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, dejar sin efecto s\u00f3lo la resoluci\u00f3n del 3\/6\/2020 en tanto prorratea de oficio las costas del proceso. Costas por su orden por las apelaciones sub examine.<\/em><\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n Dejar sin efecto s\u00f3lo la resoluci\u00f3n del 3\/6\/2020 en tanto prorratea de oficio las costas del proceso. Costas por su orden por las apelaciones sub examine<\/em>.<\/p>\n Reg\u00edstrese. Notif\u00edquese por secretar\u00eda mediante el dep\u00f3sito de una copia digital de la sentencia\u00a0 en los domicilios electr\u00f3nicos constituidos por los\/as letrados intervinientes, insertos en la parte superior\u00a0 (arts. 169 3\u00b0 p\u00e1rr. y 143, 7 Anexo \u00danico AC 3845 y 6 Anexo \u00danico RC 655\/20). Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente y devu\u00e9lvase el expediente en soporte papel al Jugado Civil y Comercial n\u00b02, a trav\u00e9s de personal judicial (art. 5.d.6.e.3.ii\u00a0 anexo de RC 655\/20).<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n Funcionario Firmante: 05\/10\/2020 11:45:40 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 05\/10\/2020 11:48:12 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 05\/10\/2020 12:17:22 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 05\/10\/2020 12:39:01 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n Domicilio Electr\u00f3nico: 20232324288@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n Domicilio Electr\u00f3nico: 20241583407@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n Domicilio Electr\u00f3nico: 20242890303@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n Domicilio Electr\u00f3nico: 27352356129@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n \u20308h\u00e8mH”V.\u0192+\u0160<\/p>\n 247200774002541499<\/p>\n <\/p>\n CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b02 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 51– \/ Registro: 478 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “BARCELO OSMAR CLAUDIO C\/ MARTINEZ GABRIELA VANESA Y OTRO\/A S\/ DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)” Expte.: -91869- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones: Abog. Gonzalo Gonz\u00e1lez Cobo 20232324288@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR Abog. […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-11571","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11571","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11571"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11571\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11571"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11571"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11571"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}