<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b02<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Libro:<\/span> 51<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 452<\/p>\n Libro<\/span>: 35<\/strong>\u00a0 \/ Registro<\/span>: 75<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “GATTI, HORACIO OMAR C\/ EGEO SACI. Y A. S\/ INTERDICTOS”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -90561-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial,\u00a0 Silvia E. Scelzo y Toribio E. Sosa para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “GATTI, HORACIO OMAR C\/ EGEO SACI. Y A. S\/ INTERDICTOS”<\/strong> (expte. nro. -90561-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 3\/9\/2020, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0 \u00bfes procedente la apelaci\u00f3n del 2\/7\/2020, respondida con fecha 16\/7\/2020 -seg\u00fan providencia del 30\/7\/2020 \u00faltimo p\u00e1rrafo- contra la resoluci\u00f3n del 22\/6\/2020 en cuanto establece\u00a0 base regulatoria?<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfson procedentes las apelaciones del 26\/6\/2020 de la martillera Alvira, del 1\/7\/2020 de los abogados T.,, S., y S., A.,, del 2\/7\/2020 de la demandada EGEO SACIYA y de los abogados D., L., C., y R., C., y del 3\/7\/2020 del perito T., contra los honorarios establecidos en aquella misma resoluci\u00f3n?<\/p>\n TERCERA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/strong><\/p>\n 1. Apelaci\u00f3n de la base regulatoria:<\/p>\n Previo a adentrarme al an\u00e1lisis del recurso, advierto conveniente hacer un repaso lo m\u00e1s breve posible de la situaci\u00f3n que nos trae hasta aqu\u00ed.<\/p>\n Veamos: el letrado de la actora N. S., A.,, acompa\u00f1\u00f3 tasaci\u00f3n privada a los fines regulatorios, la que fue rechazada por la parte demandada proponiendo utilizar la valuaci\u00f3n fiscal incrementada en un 20%.<\/p>\n Considerada indadecuada por S., A.,, el juzgado puso en funcionamiento el mecanismo del art\u00edculo 27.a. de la ley 14967, con fecha 28\/2\/2019.<\/p>\n Es as\u00ed como result\u00f3 desinsaculada la perito E., quien present\u00f3 su dictamen el 3\/7\/2019 determinando el valor de tasaci\u00f3n del predio rural involucrado en la suma de U$S 793.910 por las 122 hect\u00e1reas en juego a raz\u00f3n de U$S 6.500 por cada una de ellas.<\/p>\n Sustanciado el dictamen, recibi\u00f3 la impugnaci\u00f3n de la demandada EGEO SA del 12\/8\/2019, contestando la perito el 18\/9\/2019.<\/p>\n El 30\/9\/2019 Egeo SA frente a las explicaciones de la perito expone su parecer y manifiesta que si el juez lo considera conveniente disponga nueva pericia.<\/p>\n Es as\u00ed que se llega a la decisi\u00f3n del 1\/10\/2019 de f. 1030<\/strong> donde el magistrado entiende que las observaciones de EGEO SA del 30\/9\/2019 son extempor\u00e1neas, rechaza la ampliaci\u00f3n de pericia y toma como base el monto consignado por la experta,\u00a0 disponiendo su notificaci\u00f3n a todos los profesionales intervinientes previo a regular honorarios.<\/p>\n En lo que interesa, esta decisi\u00f3n que fue la respuesta dada a EGEO SA frente a su presentaci\u00f3n del 30\/9\/2019 no fue cuestionada por EGEO SA; por el\u00a0 contrario, mediante su apoderado con fecha 17\/10\/2019 EGEO SA<\/strong> se presenta, se<\/strong> notifica del traslado de la base y pide regulaci\u00f3n de honorarios, <\/strong>sin cuestionar la base regulatoria constituida por la tasaci\u00f3n de la perito E.,. Es as\u00ed, a mi juicio, que con tal proceder la base qued\u00f3 firme para la demandada. Su notificaci\u00f3n personal de la base y su inmediato pedido de regulaci\u00f3n, no da margen para otra interpretaci\u00f3n; que por otro lado no fue esgrimida.<\/p>\n Ante el nuevo pedido de S., A., de regulaci\u00f3n de honorarios del 18\/10\/2019 donde -a su juicio se hab\u00edan practicado todas las notificaciones-, el 20\/11\/2019<\/strong> el juzgado repasa la situaci\u00f3n del expediente e indica que s\u00f3lo resta notificar la base a T.,, S., y T.,. En otras palabras, entendi\u00f3 notificada y consentida por EGEO SA la base regulatoria. Esta decisi\u00f3n no mereci\u00f3 impugnaci\u00f3n alguna de EGEO SA.<\/p>\n En suma, ante todo lo rese\u00f1ado, EGEO SA nada cuestion\u00f3, pese a quedar notificada personalmente o ministerio legis<\/em> de cada una de las decisiones que el juzgado iba tomando para avanzar y llegar a la regulaci\u00f3n de honorarios con una base consentida.<\/p>\n Es as\u00ed, que se llega a la decisi\u00f3n recurrida por EGEO SA del 22\/6\/2019, donde el juzgado por error vuelve a decir que aprueba lo que ya hab\u00eda aprobado con fecha 1\/10\/2019 y mencionado el 20\/11\/2019 como si antes nada hubiera dicho sobre la base y acto seguido procede a regular honorarios.<\/p>\n En este contexto EGEO SA tomando el error del juzgado y apoy\u00e1ndose en \u00e9l, cuestiona lo que ya estaba firme para ella -la base regulatoria- al notificarse -cuanto menos- personalmente de \u00e9sta y pedir regulaci\u00f3n de honorarios con fecha 17\/10\/2019.<\/p>\n En este sentido cabe decir que si la base fue consentida, no puede luego la apelante volver sobre sus propios actos, para cuestionar algo que ya hab\u00eda aceptado, pues ello viola la doctrina de los propios actos y afecta los derechos de la contraria (arts. 17 y 18, Const. Nac. y 15 Const. Prov. Bs. As.).<\/p>\n En otras palabras, como qued\u00f3 compuesta la situaci\u00f3n, toda aspiraci\u00f3n de EGEO SA que encierre ahora el prop\u00f3sito de revisar una tem\u00e1tica por ella consentida, fuera de lo peticionado oportunamente, en cuanto importe una contradicci\u00f3n con aquella pretensi\u00f3n pasada donde se anotici\u00f3 de la base regulatoria y pidi\u00f3 que se fijen los estipendios de los letrados intervinientes, se ha tornado insostenible, toda vez que por aplicaci\u00f3n de la doctrina de los actos propios no puede considerarse admisible la demanda que importe ponerse en discordancia con los propios actos anteriores, deliberados, jur\u00eddicamente relevantes y plenamente eficaces\u00a0 (S.C.B.A., L 118225, sent. del\u00a0 24\/02\/2016, \u2019Dahl, Alejandro Rub\u00e9n contra Fisco de la Provincia de Buenos Aires. Amparo sindical\u2019, en Juba sumario\u00a0 B55102; esta c\u00e1mara entre otros Autos: “SELTZER ABRAHAN C\/ BOTICCELLI GUILLERMO JAVIER S\/ COBRO EJECUTIVO” Expte. de c\u00e1mara: -89330-, sent. del 14\/9\/2016, Libro: 47- \/ Registro: 258; ver manifestaci\u00f3n de 17\/10\/2019 frente a lo decidido con fecha 1\/10\/2019 y silencio frente a la 20\/11\/2019).<\/p>\n Asimismo, la actitud del juzgado al aprobar una base que ya estaba aprobada y firme tambi\u00e9n es violatoria de la misma doctrina, y frente a ese proceder cabe se\u00f1alar que la parte que confi\u00f3 en los sucesivos prove\u00eddos dictados en la causa, para encuadrar su actividad en el proceso, se hallar\u00eda sorprendida y vulnerada en su derecho defensa si por causa de una posterior decisi\u00f3n judicial se le privara de alguna facultad o recurso con manifiesto menoscabo de la confianza debida y del principio de seguridad jur\u00eddica. El deber de lealtad es exigible a todos los sujetos del proceso, sin exclusi\u00f3n del juez o tribunal (SCBA LP, L 71628, S 13\/12\/2000) (fallo cit. en CC0002 QL 19387 I 29\/06\/2018, Car\u00e1tula: TARJETA NARANJA S.A. C\/MASLANCHUK FRANCO EDUARDO S\/COBRO EJECUTIVO, obtenido de Juba en l\u00ednea).<\/p>\n Siendo as\u00ed, el recurso es inadmisible, correspondiendo su rechazo con costas (art. 69, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Adhiero al voto de la jueza Scelzo (art. 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1. Apelaci\u00f3n por bajos y por altos de los honorarios regulados:<\/p>\n 1.1. Principio por se\u00f1alar que dejando a salvo mi opini\u00f3n respecto\u00a0 de la aplicaci\u00f3n de la doctrina “Morcillo”\u00a0 (SCBA I-73016), estimo conveniente por razones de econom\u00eda procesal, a fin de no incurrir en un innecesario dispendio jurisdiccional realizado en innumerables causas desde noviembre del a\u00f1o 2017, decidir como\u00a0 la mayor\u00eda (arts. 34.4., 34.5.e y concs.\u00a0 del c\u00f3d. proc.; ver esta c\u00e1m. 26-08-2020, 90511 N.,G.c\/ M.,M.D s\/Alimentos, L. 51 Reg. 370 entre otros).<\/p>\n 1.2. Trat\u00e1ndose de un proceso sumar\u00edsimo (ver providencia del 19-04-2011),\u00a0 es asimilable la al\u00edcuota\u00a0 del 17,5%\u00a0 usual promedio\u00a0 de\u00a0 este Tribunal para\u00a0 juicios sumarios (arts. 16 antepen\u00faltimo p\u00e1rrafo, 21\u00a0 y 38 de la ley 14.967; esta c\u00e1m.\u00a0 90619 sent. del 13-06-2019 “Wirz c\/ Rodriguez s\/ Escrituraci\u00f3n” L.50 Reg. 217, entre otros), sin embargo\u00a0 el juzgado aplic\u00f3 una del 10% es decir el m\u00ednimo\u00a0 que establece el art. 21 de la escala arancelaria vigente y que en este\u00a0 caso no parece\u00a0 desacertada en funci\u00f3n de las tareas realizadas y del monto del juicio (arts.15, 16 y\u00a0 21 de la ley citada).<\/strong><\/p>\n Adem\u00e1s el juzgado ha explicitado las al\u00edcuotas referidas a las etapas cumplidas <art. 28.b).1 y 2.>,\u00a0 la distribuci\u00f3n de tareas de los profesionales intervinientes (arts. 13 y 14) respecto de cada etapa transitada (ars. 28 y 41), como tambi\u00e9n la quita por la condena en costas decidida en autos (art. 26 segunda parte) de manera que las apelaciones de fechas 1\/07\/2020 de los abogs. S., A.,, T., y S., deben ser desestimadas en raz\u00f3n de no haber <\/strong>argumentado por qu\u00e9 consideran exiguos los honorarios regulados\u00a0 a su favor (art. 3.4.4 cpcc.).<\/p>\n Igual soluci\u00f3n corresponde seguir para los recursos por altos de fechas 2\/07\/2020 de los abogs. R., C., y D.,\u00a0 l., C.,, pues no puede\u00a0 aplicarse una al\u00edcuota que sea menos del m\u00ednimo de la escala arancelaria; y si\u00a0 bien\u00a0 el honorario resulta de multiplicar una base por una al\u00edcuota, puede resultar alto porque la base o porque la al\u00edcuota sean elevadas y en el caso\u00a0 la base pecuniaria es elevada y no as\u00ed la al\u00edcuota aplicada (arts. 2,\u00a0\u00a0 16, 21, 23 y concs. de la ley 14.967).<\/p>\n En lo que hace a los honorarios de la perito E., los mismos\u00a0\u00a0 deben ser fijados considerando los par\u00e1metros establecidos por el art. 58 -tercer p\u00e1rrafo- de la ley 10.973 (texto seg\u00fan ley 14085),\u00a0 por ello, dentro de\u00a0 los l\u00edmites fijados por la\u00a0 norma (del 1% al 2% del valor asignado)\u00a0 y en concordancia con la labor cumplida\u00a0 \u00a0<\/strong>resulta\u00a0 equitativo fijar\u00a0 su retribuci\u00f3n en el 1%\u00a0 del valor tasado\u00a0 tal como lo hizo el juzgado a fin de guardar equitativa relaci\u00f3n con los honorarios de los letrados intervinientes en todo el proceso (arts. 34.4. cpcc.;\u00a0 1255 del CC y C.), de manera que tambi\u00e9n corresponde desestimar su recurso.<\/p>\n En esa l\u00ednea tambi\u00e9n debe ser desestimada\u00a0 la\u00a0 apelaci\u00f3n del perito agrimensor T.,\u00a0 en tanto su retribuci\u00f3n fue fijada en el equivalente al 1% de\u00a0 la\u00a0 base aprobada\u00a0 y si bien esta c\u00e1mara tiene como al\u00edcuota usual escoger el 4% sobre la base dineraria, en este caso resultar\u00eda\u00a0 desproporcionado en relaci\u00f3n a la retribuci\u00f3n de los letrados que llevaron adelante todo el proceso (art. 1255 CCy C., 34.4. cpcc., 16 de la ley 14.967).<\/p>\n Por \u00faltimo en funci\u00f3n del art. 31\u00a0 de la norma arancelaria queda fijar los estipendios por la labor ante la alzada de acuerdo a la decisi\u00f3n del 28\/12\/2017,\u00a0 teniendo en cuenta\u00a0 como han quedado determinados los honorarios regulados en la instancia inicial (de fecha\u00a0 22\/06\/2020) , as\u00ed es\u00a0 dable\u00a0 aplicar para\u00a0 los abogs. S., y F., una\u00a0 al\u00edcuota del 25% y para\u00a0 el abog. G.,\u00a0 tambi\u00e9n una al\u00edcuota del\u00a0 30%\u00a0 (arts. 16 y concs. ley cit).<\/p>\n As\u00ed, resulta un honorario de 38,47 jus para S., y 538,63 jus para F.,\u00a0 (por su escrito de fs. 881\/898vta., digitalizada e incorporada a Augusta con fecha 4\/09\/2020, (hon. de prim inst.\u00a0 x 25%) y 277 jus\u00a0\u00a0 para G.,\u00a0 por su escrito del 6\/11\/2017 (hon. prim. inst. x 30%; arts. 34.4. cpcc.; 16, 31 y concs. de la legislaci\u00f3n citada).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>ASI LO VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Adhiero al voto de la jueza Scelzo (art. 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n A LA\u00a0 TERCERA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Corresponde:<\/p>\n a. Desestimar la apelaci\u00f3n del 2\/7\/2020 en cuanto a la base regulatoria, con costas a la parte apelante (arg. art. 69 c\u00f3d. proc.) y diferimiento ahora de la resoluci\u00f3n sobre los honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n b.\u00a0 Desestimar las apelaciones contra los honorarios del 26\/6\/2020 de la martillera A.,, del 1\/7\/2020 de los abogados T.,, S., y S., A.,, del 2\/7\/2020 de la demandada EGEO SACI Y A y de los abogados D., L., C., y R., C., y del 3\/7\/2020 del perito T.,.<\/p>\n c.\u00a0 Regular honorarios por las tareas ante esta alzada en 38,47 jus para S., y 538,63 jus para F.,\u00a0 (por su escrito de fs. 881\/898vta., digitalizado e incorporado a Augusta con fecha 4\/09\/2020) y 277 jus\u00a0\u00a0 para G.,\u00a0 (por su escrito del 6\/11\/2017).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n a. Desestimar la apelaci\u00f3n del 2\/7\/2020 en cuanto a la base regulatoria, con costas a la parte apelante y diferimiento ahora de la resoluci\u00f3n sobre los honorarios.<\/p>\n b.\u00a0 Desestimar las apelaciones contra los honorarios del 26\/6\/2020 de la martillera A.,, del 1\/7\/2020 de los abogados T.,, S., y S., A.,, del 2\/7\/2020 de la demandada EGEO SACI Y A y de los abogados D., L., C., y R., C., y del 3\/7\/2020 del perito T.,.<\/p>\n c.\u00a0 Regular honorarios por las tareas ante esta alzada en 38,47 jus para S., y 538,63 jus para F.,\u00a0 (por su escrito de fs. 881\/898vta., digitalizado e incorporado a Augusta con fecha 4\/09\/2020) y 277 jus\u00a0\u00a0 para G.,\u00a0 (por su escrito del 6\/11\/2017).<\/p>\n Reg\u00edstrese. Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967). Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente y devu\u00e9lvase el expediente en soporte papel al Juzgado Civil y Comercial n\u00b02, a trav\u00e9s de personal judicial (art. 5.d.6.e.3.ii\u00a0 anexo de RC 655\/20). El juez Lettieri no participa de la presente por encontrarse en uso de licencia.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n Funcionario Firmante: 24\/09\/2020 09:42:19 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 24\/09\/2020 09:52:03 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 24\/09\/2020 10:13:33 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n \u20307S\u00e8mH”UQ>@\u0160<\/p>\n 235100774002534930<\/p>\n <\/p>\n CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b02 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 51– \/ Registro: 452 Libro: 35\u00a0 \/ Registro: 75 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “GATTI, HORACIO OMAR C\/ EGEO SACI. Y A. S\/ INTERDICTOS” Expte.: -90561- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-11535","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11535","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11535"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11535\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11535"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11535"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11535"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}