<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Daireaux<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Libro:<\/span> 51<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 416<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “BANCO DE LA NACION ARGENTINA C\/ MARTIN, JUAN PABLO ROSENDO S\/ COBRO EJECUTIVO”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -91923-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones<\/span>:<\/p>\n Abog. Sebasti\u00e1n Daniel Gobelli<\/p>\n 20310734196@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n Abog. Rub\u00e9n Gast\u00f3n Villegas<\/p>\n 20221528949@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n ___________________________________________________________<\/p>\n En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Carlos A. Lettieri,\u00a0 Silvia E. Scelzo y Toribio E. Sosa para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “BANCO DE LA NACION ARGENTINA C\/ MARTIN, JUAN PABLO ROSENDO S\/ COBRO EJECUTIVO”<\/strong> (expte. nro. -91923-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 28\/8\/2020, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0 \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n del\u00a0 2\/3\/2020 contra la resoluci\u00f3n del 26\/2\/2020?<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1.1. No se discute que nos encontramos ante una relaci\u00f3n de consumo, donde ya fue dictada sentencia de trance y remate y se ha resuelto acerca de la liquidaci\u00f3n de la deuda\u00a0 (ver solicitud de pr\u00e9stamo de f. 36, donde se indica el destino del cr\u00e9dito; y resoluci\u00f3n atacada).<\/p>\n El\u00a0 26\/2\/2020 al resolver acerca de la liquidaci\u00f3n practicada por la parte actora, el juez de la instancia inferior indic\u00f3 que no se encuentran cumplidos la totalidad de los requisitos exigidos en el art. 36 de la Ley 24.240, en tanto no se ha\u00a0 informado al consumidor el costo financiero total (CFT) y la tasa de inter\u00e9s efectiva anual (TEA).<\/p>\n Para as\u00ed indicarlo entendi\u00f3 que, cuando el proveedor omite incluir alguno de los datos indicados en dicho art\u00edculo, determinar\u00e1\u00a0 que la tasa de inter\u00e9s sea ajustada a la tasa pasiva anual promedio del mercado difundida por el Banco Central de la Rep\u00fablica Argentina (ver pto. 3, ultimo p\u00e1rrafo de los considerandos).<\/p>\n Finalmente, ante la falta de informaci\u00f3n, aplic\u00f3\u00a0 la tasa de inter\u00e9s pasiva promedio del Banco de la Provincia de Buenos Aires, como entidad oficial.<\/p>\n <\/p>\n 1.2. La ejecutante apel\u00f3 y en lo que interesa destacar manifiesta\u00a0 que las partes han pactado aplicar para el caso de que la obligaci\u00f3n cayera en mora la tasa activa de cartera general en pesos del Banco de la Naci\u00f3n Argentina. Tambi\u00e9n aduce que el juez de grado inferior se apart\u00f3 de lo pactado entre las partes y considera una sanci\u00f3n por la omisi\u00f3n en la determinaci\u00f3n de la tasa de inter\u00e9s del pr\u00e9stamo al momento de realizar la contrataci\u00f3n, beneficiando al deudor moroso aplicando una tasa m\u00e1s ben\u00e9vola.<\/p>\n Por \u00faltimo, resalta que el demandado, al momento de la impugnaci\u00f3n s\u00f3lo ataca la tasa aplicable, pero no discute que debe ser la del Banco de la Naci\u00f3n Argentina, por lo que el criterio adoptado por el magistrado se aparta de lo pactado entre las partes.<\/p>\n Solicita se revoque el decisorio atacado.<\/p>\n <\/p>\n 2. Lo que puede observarse en la sentencia apelada es que el juez morigera de oficio la tasa de inter\u00e9s aplicable al cr\u00e9dito, como sanci\u00f3n por no haberse informado con precisi\u00f3n conforme lo indican los incisos d. y e. del articulo 36 de la Ley 24.240.<\/p>\n As\u00ed argumenta que, la obligaci\u00f3n legal que consagra el art. 36 constituye un deber de informaci\u00f3n tendiente a garantizar que el tomador del cr\u00e9dito conozca en forma clara, accesible y adecuada, la composici\u00f3n de la deuda que asume. Lo que el art\u00edculo citado impone es la absoluta transparencia en la composici\u00f3n de la deuda que permita la formaci\u00f3n del consentimiento por parte del deudor de manera adecuada. Como dicen Enrique M\u00fcller y Edgardo Saux (en la obra “Ley de Defensa al Consumidor, Comentada y Anotada, Picasso- V\u00e1zquez FerreyraDirectores, Tomo I, Editorial La Ley”) citando a Mosset Iturraspe “…la informaci\u00f3n es un tema central, casi obsesivo, recurrente en la ley de defensa de protecci\u00f3n; … explicando que en lo que hace a los cr\u00e9ditos dinerarios originados en mutuos o en contraprestaciones dinerarias pagaderas a plazos la informaci\u00f3n sobre el total de la deuda, con los intereses, recargos, multas y todo otro aspecto vinculado al d\u00e9bito debe ser explicitado”.<\/p>\n Sin perjuicio de ello, dichos autores aluden que, ” no obstante que cuando no se tiene cabal conocimiento de las condiciones del cr\u00e9dito la venta puede ser considerada como una t\u00e9cnica peligrosa para el consumidor, el cr\u00e9dito es un instrumento indispensable para el acceso del p\u00fablico al consumo, y por ende la reacci\u00f3n jur\u00eddica solo persigue los abusos que se puedan cometer en su aplicaci\u00f3n”.<\/p>\n Aclarando a continuaci\u00f3n que, si bien en el caso que nos ocupa, el demandado no ha formulado petici\u00f3n en tal sentido, siendo de orden p\u00fablico la aplicaci\u00f3n de la Ley 24.240 como m\u00e1s arriba se detallara, se impone al Juez integrar las cl\u00e1usulas omitidas y\/o establecer las sanciones que la falta de informaci\u00f3n acarrean. En el estado actual de la relaci\u00f3n contractual que vinculaba a las partes, de nada sirve ahora determinar el costo financiero total que omitiera informar el actor, (tanto en la solicitud de pr\u00e9stamo como en el pagar\u00e9 acompa\u00f1ados), en virtud de que dicha informaci\u00f3n era de utilidad para el demandado al momento de realizar las tratativas contractuales y suscribir dichos documentos, a fin de evaluar la conveniencia o no, en la adquisici\u00f3n del pr\u00e9stamo. Integrar a esta altura la informaci\u00f3n que le fuera omitida en dicha oportunidad, nada aporta ahora al demandado e implicar\u00eda subsanarla conducta infractora del actor y convalidar su accionar.<\/p>\n <\/p>\n 3. Veamos:<\/p>\n La pregunta que cabe hacernos ,en el marco de la Ley de Defensa del Consumidor, es la siguiente: \u00bfpuede el juez actuar de oficio morigerando la tasa de inter\u00e9s en base a argumentos defensivos que la parte no introdujo? Entiendo que no.<\/p>\n Comparto el criterio de los prestigiosos doctrinarios expuesto por el magistrado, pero estimo que todas las circunstancias rese\u00f1adas, de haber afectado el consentimiento del deudor, debieron ser por \u00e9ste planteadas; y sin embargo guard\u00f3 silencio respecto de ello ante el traslado de la liquidaci\u00f3n; as\u00ed si la informaci\u00f3n omitida hubiera sido decisiva para el demandado al momento de realizar las tratativas contractuales y suscribir dichos documentos, al punto de haberlo llevado a no tomar el cr\u00e9dito de haberlas conocido, son circunstancias que s\u00f3lo el deudor conoce y puede plantear.<\/p>\n As\u00ed lo estatuye el art\u00edculo 36 de la ley 24240 al establecer que es el consumidor quien tiene derecho a demandar la nulidad del contrato o de una o m\u00e1s cl\u00e1usulas; y es el planteo del deudor la llave que habilita al juez a integrar el contrato y no la voluntad o iniciativa del magistrado.<\/p>\n En otras palabras, qui\u00e9n mejor que el propio deudor -ya en el proceso y con asistencia letrada- para exponer si la omisi\u00f3n en cuesti\u00f3n lo llev\u00f3 a tomar un cr\u00e9dito que con m\u00e1s informaci\u00f3n no hubiera aceptado; sin que el juez a ciegas suponga un estado de vulnerabilidad que el deudor no expuso. No puede afirmarse -con los elementos obrantes en la causa- que el deudor hubiera tenido viciado su consentimiento al suscribir el cr\u00e9dito de marras, que necesitaba esa informaci\u00f3n y que de haberla tenido hubiera rechazado el cr\u00e9dito.<\/p>\n En suma, la respuesta a aqu\u00e9l interrogante -como se adelant\u00f3- es no, dado que es manifiesto que el deudor-consumidor nunca dijo que acept\u00f3 enga\u00f1ado\u00a0 y\u00a0 que no tuvo en cuenta un costo financiero como el contenido en el cr\u00e9dito obtenido.<\/p>\n Por lo dem\u00e1s, no est\u00e1 prevista la actuaci\u00f3n oficiosa del magistrado en los procesos alcanzados por la ley 24240, por m\u00e1s de orden p\u00fablico que sea (art. 65 ley cit.).<\/p>\n Y no se han hallado precedentes del m\u00e1ximo Tribunal Provincial en el sentido de autorizar a los jueces a dejar de lado las normas que marcan el tr\u00e1mite del juicio ejecutivo o las convenciones realizadas por las partes, para ejercer oficiosamente, una iniciativa que el ejecutado ten\u00eda oportunidad de practicar, si lo consideraba de inter\u00e9s, en el momento que el procedimiento le conced\u00eda para su defensa (arg. arts. 500, 540 y concs. del c\u00f3d. proc. y 23 y 26, ley 13.133.esta; cfme. est\u00e1 c\u00e1m.\u00a0 sent, del 28\/4\/2020 en autos ” “Banco Hipotecario S.A. C\/ Palacios, Marta Elena S\/ Cobro Ejecutivo” L. 51 R. 122.).<\/p>\n Siendo entonces que si bien el demandado propugna la aplicaci\u00f3n de la tasa pasiva plazo fijo digital -v.p.e.20\/11\/2019-, pero sin fundar en derecho su petici\u00f3n, habi\u00e9ndose pactado una puntual tasa en el contrato suscripto, \u00e9sta habr\u00e1 de respetarse (arts. 957, 959, 961, 1061 y concs., CCyC); de tal suerte la impugnaci\u00f3n contra la liquidaci\u00f3n practicada por el banco actor resulta insuficiente.<\/p>\n Por manera que, corresponde estimar la apelaci\u00f3n subsidiaria de fecha 3\/3\/2020 p.m. y, en consecuencia, revocar la sentencia de fecha 26\/2\/2020, en cuanto fue materia de agravios aprobando la liquidaci\u00f3n practicada por la parte actora con fecha 23\/10\/2019, con costas por su orden, atento que si bien se recepta el recurso , no lo es estrictamente por los argumentos planteados por la apelante (art. 69, c\u00f3d. proc.) (conf. esta c\u00e1mara Autos: “GUEVARA, PABLO GASTON\u00a0 C\/ GONZALEZ, LAURA MARISOL S\/ ATRIBUCION VIVIENDA FAMILIAR”, Expte.: -90801- L ibro:49- \/ Registro: 209, sent. 13\/7\/2018).<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Al impugnar la liquidaci\u00f3n, el ejecutado no adujo que la tasa activa aplicada en la liquidaci\u00f3n por la parte actora no hubiera sido pactada, ni tampoco plante\u00f3 su nulidad; de hecho, no explic\u00f3 ni argument\u00f3 por qu\u00e9 en vez de esa tasa pudiera corresponder la pasiva del Banco Provincia (ver escrito del 20\/11\/2019).<\/p>\n Por eso, es incongruente la resoluci\u00f3n del juzgado que, para prescindir de la tasa de inter\u00e9s propuesta por la parte actora,\u00a0 virtualmente declar\u00f3 nulo el pacto de intereses sin pedido del ejecutado y so pretexto de faltar alguna informaci\u00f3n en ese pacto (art. 36 p\u00e1rrafo 2\u00b0 ley 24240; art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n As\u00ed, no habiendo objetado el deudor infundadamente m\u00e1s que la tasa aplicada en la liquidaci\u00f3n presentada el 23\/10\/2019, corresponde aprobarla en cuanto hubiera lugar por derecho (art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Las costas de ambas instancias por la cuesti\u00f3n deben ser soportadas por el accionado\u00a0 (arts. 77 p\u00e1rrafo 1\u00b0 y 556 c\u00f3d. proc.), lo que no descarta que los interesados consideren la posibilidad de descargarlas sobre quien estimen las pudiera haber provocado injustificadamente (arts. 1716, 1765, 1766 y concs. CCyC).<\/p>\n VOTO QUE S\u00cd<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Adhiero al voto del juez Sosa. Solo parece discreto agregar que, m\u00e1s all\u00e1 que la ley 24.240, con enunciado autoreferencial se adjudica la condici\u00f3n de orden p\u00fablico, en el art\u00edculo 36, cuando el proveedor hubiera omitido incluir alguno de los datos requeridos en el\u00a0 documento que corresponda, le otorga al consumidor la iniciativa del derecho a demandar la nulidad del contrato o de una o m\u00e1s cl\u00e1usulas. Y es en ese caso que si el\u00a0 juez declarara la nulidad parcial, podr\u00e1 simult\u00e1neamente integrar el contrato, si\u00a0 fuera necesario.<\/p>\n De ah\u00ed la incongruencia se\u00f1alada por el juez Sosa, al advertir que al impugnar la liquidaci\u00f3n, el ejecutado no hab\u00eda aducido que la tasa activa aplicada en la liquidaci\u00f3n por la parte actora no hubiera sido pactada, ni tampoco planteado su nulidad; de hecho, ni explic\u00f3 ni argument\u00f3 por qu\u00e9 en vez de esa tasa pudiera corresponder la pasiva del Banco Provincia (arg. art. 34.4 y 163.6 del C\u00f3d. Proc.)<\/p>\n AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong><\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Corresponde, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, dejar sin efecto la resoluci\u00f3n del 26\/2\/2020 y aprobar la liquidaci\u00f3n presentada el 23\/10\/2019 en cuanto hubiera lugar por derecho, con costas como se indica en el \u00faltimo p\u00e1rrafo del voto\u00a0 del juez Sosa a la 1\u00aa cuesti\u00f3n y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n Dejar sin efecto la resoluci\u00f3n del 26\/2\/2020 y aprobar la liquidaci\u00f3n presentada el 23\/10\/2019 en cuanto hubiera lugar por derecho, con costas como se indica en el \u00faltimo p\u00e1rrafo del voto del juez Sosa\u00a0 a la 1\u00aa cuesti\u00f3n y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios<\/p>\n Reg\u00edstrese. Notif\u00edquese por secretar\u00eda mediante el dep\u00f3sito de una copia digital de la sentencia\u00a0 en los domicilios electr\u00f3nicos constituidos por los letrados intervinientes, insertos en la parte superior\u00a0 (arts. 169 3\u00b0 p\u00e1rr. y 143, 7 Anexo \u00danico AC 3845 y 6 Anexo \u00danico RC 655\/20). Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente y devu\u00e9lvase el expediente en soporte papel al Juzgado de Paz Letrado de Daireaux, mediante correo oficial (art. 5.d.6.e.3.ii\u00a0 anexo de RC 655\/20).<\/p>\n <\/p>\n REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n Funcionario Firmante: 11\/09\/2020 11:41:13 – SOSA Toribio Enrique –<\/p>\n Funcionario Firmante: 11\/09\/2020 12:00:08 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 11\/09\/2020 12:04:28 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ<\/p>\n Funcionario Firmante: 11\/09\/2020 12:40:17 – RIPA Mar\u00eda Fernanda – SECRETARIO DE C\u00c1MARA<\/p>\n Domicilio Electr\u00f3nico: 20310734196@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR<\/p>\n \u20308,\u00e8mH”U+\u201aY\u0160<\/p>\n 241200774002531198<\/p>\n <\/p>\n CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Daireaux \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 51– \/ Registro: 416 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “BANCO DE LA NACION ARGENTINA C\/ MARTIN, JUAN PABLO ROSENDO S\/ COBRO EJECUTIVO” Expte.: -91923- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Notificaciones: Abog. Sebasti\u00e1n Daniel Gobelli 20310734196@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR Abog. Rub\u00e9n Gast\u00f3n Villegas […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-11414","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11414","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11414"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11414\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11414"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11414"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11414"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}