{"id":11359,"date":"2020-09-04T17:22:17","date_gmt":"2020-09-04T17:22:17","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=11359"},"modified":"2020-09-04T17:22:17","modified_gmt":"2020-09-04T17:22:17","slug":"fecha-del-acuerdo-2782020-7","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2020\/09\/04\/fecha-del-acuerdo-2782020-7\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 27\/8\/2020"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 49<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 53<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “RODRIGUEZ LILIANA HAYDEE\u00a0 C\/ WIRZ PAULA FRANCISCA S\/REIVINDICACION”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -88988-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Carlos A. Lettieri y\u00a0 Silvia E. Scelzo,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “RODRIGUEZ LILIANA HAYDEE\u00a0 C\/ WIRZ PAULA FRANCISCA S\/REIVINDICACION”<\/strong> (expte. nro. -88988-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 18\/6\/2020, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n del 3\/2\/2020 contra la sentencia de fecha 27\/12\/2019?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1. La sentencia de fecha 27\/12\/2019 decide hacer lugar a la demanda de reivindicaci\u00f3n deducida por Liliana Hayde\u00e9 Rodr\u00edguez de fs. 27\/29 del expediente mixto (del 26\/4\/2013), a la vez que desestima las reconvenciones de Paula Francisca Wirz de simulaci\u00f3n y prescripci\u00f3n adquisitiva de fs. 259\/266 del mismo expediente (de fecha 5\/9\/2013).<\/p>\n

En ese traj\u00edn, el juez comienza por abordar la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n activa opuesta por la demandada Wirz, la que rechaza con fundamento en que siendo Liliana H. Rodr\u00edguez heredera de Armando Rodr\u00edguez, sin perjuicio tambi\u00e9n de su rol de administradora del sucesorio de aqu\u00e9l, se encuentra legitimada para pretender la reivindicaci\u00f3n del bien objeto de esta litis (cita los arts. 2748, 2774 y 3417 del C\u00f3d. Civ); adem\u00e1s de afirmar que, de acuerdo al art. 2790 del C\u00f3d. Civ. y precedentes de la Suprema Corte de Justicia provincial, que cita, no s\u00f3lo se presume la posesi\u00f3n de quien es titular del bien sino que, adem\u00e1s, quien es comprador de un bien y cuenta con escritura p\u00fablica, aunque no se le haya hecho tradici\u00f3n de la cosa puede accionar por reivindicaci\u00f3n contra el tercero detentador.<\/p>\n

Es decir, habiendo adquirido Armando Rodr\u00edguez el inmueble por escritura p\u00fablica n\u00famero 198, del 8\/9\/1987 (fs. 6\/9 del expediente mixto), su heredera puede ejercer aquella pretensi\u00f3n, sin necesidad, por lo dem\u00e1s, de haberse hecho tradici\u00f3n del bien a aqu\u00e9l cuando lo adquiri\u00f3 en 1987.<\/p>\n

.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Empero, esos argumentos que sustentan la desestimaci\u00f3n de la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n activa, no han sido adecuadamente rebatidos con el escrito de expresi\u00f3n de agravios del 25\/5\/2020 (arg. art. 260 C\u00f3d. Proc.), en la medida que de su lectura se desprende que s\u00f3lo atina a decir en el punto 2) que media error de derecho en la sentencia cuando expresa que no es necesario haber pose\u00eddo un inmueble para poder reinvindicar, porque si bien la actora es heredera del adquirente, \u00e9ste en alg\u00fan momento debi\u00f3 poseer, pero sin sustentar ese aserto ni en doctrina ni jurisprudencia ninguna, a pesar de indicar que han sido desconocidas las que as\u00ed lo sostienen (v. punto citado primer p\u00e1rrafo).<\/p>\n

Frente a la concreta cita efectuada en sentencia de precedentes de la SCBA que dice el juez sustentan su decisi\u00f3n -reitero, en cuanto a que ni siquiera el adquirente del bien necesitaba acreditar posesi\u00f3n-, debi\u00f3 la apelante indicar por qu\u00e9 no resultan aplicables al caso, pero no lo hace, desarrollando m\u00e1s bien una opini\u00f3n contraria a la del sentenciante pero sin indicar en qu\u00e9 la sustenta, de suerte que, en este aspecto la apelaci\u00f3n ha sido insuficientemente fundada y debe confirmarse la sentencia apelada en cuanto a la excepci\u00f3n bajo tratamiento (arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

En cuanto a la reconvenci\u00f3n por simulaci\u00f3n, sostiene la demandada reconviniente en la contestaci\u00f3n de fs. 259\/266 del expte. mixto de fecha 5\/9\/2013, que adquiri\u00f3 ese bien en el a\u00f1o 1971 <v. punto A) HECHOS primer p\u00e1rrafo> pero que la escritura p\u00fablica nunca se llev\u00f3 a cabo (p\u00e1rrafo tercero), aunque luego dice que hubo una posterior compraventa del a\u00f1o 1987, entre Armando Rodr\u00edguez y otros compradores simulados -el matrimonio G\u00f3mez-Wirz; v. escritura 198 ya citada-, que habr\u00eda sido llevada a cabo para resguardar los bienes (p\u00e1rrafo s\u00e9ptimo).<\/p>\n

Sobre este aspecto, el juez desarroll\u00f3 un argumento central, por s\u00ed solo suficiente\u00a0 para desestimar la pretensi\u00f3n: que trat\u00e1ndose de una simulaci\u00f3n que tacha de il\u00edcita, el hecho de que la demandada haya participado de alguna manera en ella, le impide rebelarse contra su eficacia (cita el art. 959 del C\u00f3d. Civ. y un fallo de la Suprema Corte de Justicia provincial), calificando tambi\u00e9n la materia como de orden p\u00fablico.<\/p>\n

Pero sobre este argumento basal ni siquiera se advierte el esbozo de un agravio a lo largo del escrito de expresi\u00f3n de agravios de fecha 25\/5\/2020, lo que es bastante para sostener el fallo apelado en este aspecto (arg. art. 260 C\u00f3d. Proc.), consider\u00e1ndose -entonces- que todo lo dem\u00e1s dicho en la expresi\u00f3n de agravios bajo tratamiento sobre que habr\u00eda quedado probado -seg\u00fan la apelante- que se configuraron los requisitos para estar en favor de la simulaci\u00f3n, as\u00ed como lo relativo a la carga de la prueba por aplicaci\u00f3n del principio de las cargas din\u00e1micas, queda desplazado por aquella puntual aseveraci\u00f3n del juez que implica que, en funci\u00f3n de la manda del art. 959 del abrogado C\u00f3d. Civ., aun probada la simulaci\u00f3n, no podr\u00eda la recurrente beneficiarse de ella, puesto que funciona como un valladar para hacer lugar a lo que pide (arg. art. 959 C\u00f3d. Civ., vigente entonces).<\/p>\n

Lo anterior, sin perjuicio de se\u00f1alar que tambi\u00e9n se indica en sentencia que no se habr\u00edan configurado los extremos requeridos para la simulaci\u00f3n, cuales son un precio vil, que no se entreg\u00f3 el precio de compra y que el causante adquirente carec\u00eda de medios econ\u00f3micos para adquirir; empero, en el escrito con que se intenta modificar lo decidido en este aspecto, nada se dice sobre el primero de aquellos recaudos -precio vil-, apenas se intenta se\u00f1alar que la escritura 198 en cuesti\u00f3n dice que el dinero hab\u00eda sido entregado antes de esa oportunidad lo que ser\u00eda, a su criterio, indicio bastante de la simulaci\u00f3n, y nada sobre la carencia de medios de quien adquiri\u00f3 el bien, Armando Rodr\u00edguez, aduciendo, en cambio, que los vendedores -es decir el matrimonio G\u00f3mez-Wirz- era, quienes ten\u00edan problemas econ\u00f3micos, pero sin que se advierta por qu\u00e9 esa dificultad econ\u00f3mica de los vendedores y no del comprador podr\u00edan aquilatar la pretendida simulaci\u00f3n.<\/p>\n

En punto a la reconvenci\u00f3n de prescripci\u00f3n adquisitiva, la sentencia la desestima fundada en que, de inicio, no se ha logrado acreditar la posesi\u00f3n continua, pac\u00edfica, p\u00fablica e ininterrumpida por el plazo de veinte a\u00f1os anteriores a la carta documento remitida con fecha 7\/12\/2010 (por ser \u00e9ste el momento en que puede aseverarse de modo fehaciente que la posesi\u00f3n ya no ser\u00eda pac\u00edfica; v. p. IV de los considerandos).<\/p>\n

Para ello, rese\u00f1a respecto de las constancias de pago de distintos servicios prestados en el bien inmueble objeto de este juicio, que la de m\u00e1s antigua data ser\u00eda del a\u00f1o 2006, que otras\u00a0 se corresponden con otros inmuebles que no son el de autos, que los informes de Camuzzi indican titularidad en el servicio desde el a\u00f1o 2007 (otro, a nombre del esposo, G\u00f3mez, corresponde a un inmueble diferente, se agrega) y, por fin, que del informe de la Cooperativa de Electricidad no surge que ni la reconviniente ni su c\u00f3nyuge tengan conexiones el\u00e9ctricas. Descarta, de su lado, la prueba testimonial por tener un valor secundario en este tipo de acciones, se\u00f1alando, adem\u00e1s, que s\u00f3lo se aportaron dos testimonios que estar\u00edan alcanzados por las generales de la ley. Por \u00faltimo, se expresa que los allanamientos de Heriberto Armando Rodr\u00edguez\u00a0 (que se aclara s\u00f3lo lo hizo respecto de la simulaci\u00f3n y no de esta acci\u00f3n) y de Elsa G\u00f3mez y Marcelino Wirz (quienes no ser\u00edan legitimados pasivos de la demanda de usucapi\u00f3n), no pueden ser considerados trat\u00e1ndose de una pretensi\u00f3n que involucra derechos reales al estar en juego el orden p\u00fablico.<\/p>\n

Pero en el escrito de fecha 25\/5\/2020 sobre este punto del fallo, solo puede verse una escueta referencia en el punto 3) (“Prescripci\u00f3n adquisitiva”), en que remite a lo expresado en puntos anteriores y, en especial, a las pruebas que habr\u00eda producido y a los allanamientos de los codemandados; entonces, una vez m\u00e1s no existe cr\u00edtica concreta y razonada de los argumentos de la sentencia para no hacer lugar a la pretensi\u00f3n de la recurrente, detallados en el p\u00e1rrafo que antecede a \u00e9ste (art. 260 C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

Cuanto m\u00e1s, existe una opini\u00f3n divergente en cuanto a por qu\u00e9 deber\u00edan tenerse en cuenta los testimonios descartados por el juez, pero no se advierte que se desarrolle una l\u00ednea argumental sobre la prueba informativa que descarta antig\u00fcedad en la prestaci\u00f3n del servicio de gas por Camuzzi o que se brind\u00f3 en otros inmuebles, la no existencia de servicio de electricidad a nombre de la demandada o su c\u00f3nyuge y que los grav\u00e1menes tra\u00eddos y que se dicen pagos no abarcan el per\u00edodo veintea\u00f1al necesario. Y, r\u00e9stame decir, si bien promete ocuparse de los allanamientos indicados supra<\/em>, s\u00f3lo atina a transcribir parte de un fallo de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Civil, en el que se habr\u00eda admitido el allanamiento de los sucesores de la compradora de un bien en un acto simulado, pero sin otra vez hacerse cargo puntual y concretamente de las razones dadas por el juez para no tener en cuenta los allanamientos en cuesti\u00f3n: que los de Marcelino Wirz y Elsa G\u00f3mez no son relevantes por no ser legitimados pasivos en la prescripci\u00f3n adquisitiva, y que el de Heriberto A. Rodr\u00edguez entra en colisi\u00f3n con el art. 307 segundo p\u00e1rrafo del c\u00f3digo procesal, que veda otorgar efectos a un allanamiento si estuviere comprometido el orden p\u00fablico, como aqu\u00ed seg\u00fan estima el sentenciante.<\/p>\n

En fin, tambi\u00e9n respecto de esta pretensi\u00f3n el recurso es insuficiente (arg. art. 260 C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

3. En suma, por todo lo antes expuesto, corresponde declarar desierta la apelaci\u00f3n del 3\/2\/2020 contra la sentencia de fecha 27\/12\/2019 en virtud del art\u00edculo 260 del c\u00f3digo procesal; con costas a la parte apelante (art. 68 c\u00f3d. proc.) y diferimiento ahora de la resoluci\u00f3n sobre los honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n

ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION\u00a0 EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde declarar desierta la apelaci\u00f3n del 3\/2\/2020 contra la sentencia de fecha 27\/12\/2019; con costas a la parte apelante (art. 68 c\u00f3d. proc.) y diferimiento ahora de la resoluci\u00f3n sobre los honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n

ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Declarar desierta la apelaci\u00f3n del 3\/2\/2020 contra la sentencia de fecha 27\/12\/2019; con costas a la parte apelante y diferimiento ahora de la resoluci\u00f3n sobre los honorarios.<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 electr\u00f3nicamente (art. 7.b Resol SPL 5\/20, art. 1.e RC 655\/20 y art. 6 anexo 1 de RC 655\/20). Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado Civil y Comercial 1 y devu\u00e9lvase el expediente en soporte papel a trav\u00e9s de personal judicial (art. 5.d.6.e.3.ii\u00a0 anexo de RC 655\/20). El juez Toribio E. Sosa no firma por encontrarse en uso de licencia.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n

Funcionario Firmante: 27\/08\/2020 12:01:19 – LETTIERI Carlos Alberto –<\/p>\n

Funcionario Firmante: 27\/08\/2020 12:18:49 – SCELZO Silvia Ethel –<\/p>\n

Funcionario Firmante: 27\/08\/2020 12:31:12 – RIPA Mar\u00eda Fernanda –<\/p>\n

\u20307\u0192\u00e8mH”S\u0192Hy\u0160<\/p>\n

239900774002519940<\/p>\n

 <\/p>\n

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 49– \/ Registro: 53 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “RODRIGUEZ LILIANA HAYDEE\u00a0 C\/ WIRZ PAULA FRANCISCA S\/REIVINDICACION” Expte.: -88988- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-11359","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11359","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11359"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11359\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11359"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11359"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11359"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}