C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen<\/p>\n
_____________________________________________________________<\/p>\n
Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1<\/p>\n
____________________________________________________________Librro:<\/span> 51 <\/strong>\/ Registro:<\/span> 311<\/p>\n _____________________________________________________________<\/p>\n Autos:<\/span> “MORAN\u00a0 LUCIANO\u00a0 C\/ BARGAR HORACIO ANIBAL\u00a0 S\/ EJECUCION HONORARIOS” <\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -91758-<\/strong><\/p>\n ____________________________________________________________\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TRENQUE LAUQUEN, fecha seg\u00fan art. 7 AC 3975<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOS Y VISTOS<\/span><\/strong>:\u00a0 el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal de\u00a0 fecha 29\/06\/2020 contra la resoluci\u00f3n del 18\/06\/2020.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONSIDERANDO<\/span><\/strong>.<\/p>\n 1- El recurrente\u00a0 halla tensi\u00f3n entre una norma local (el art. 54.b ley 14967) y normas nacionales (arts. 7 y 10 de la ley 23928 y 4 de la 25561) y considera que esa tensi\u00f3n debe ser resuelta por aplicaci\u00f3n de la doctrina legal del caso “Isla” n\u00b0 119545\u00a0 (cit. en JUBA; ver punto II.2 p\u00e1rrafo 2\u00b0; art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n La doctrina legal es vinculante cuando se refiere no solo a las mismas normas sino tambi\u00e9n a su aplicaci\u00f3n a casos an\u00e1logos (ver art. 352 \u00faltimo p\u00e1rrafo ley 3589; conf. causas L. 104.305, sent. del 20-III-2013; L. 113.822, sent. del 8-V-2013; L. 103.596, sent. del 22-V-2013; A. 71.590, sent. del 27-XI-2013, entre muchas otras).<\/p>\n Este caso no es an\u00e1logo a “Isla”, porque:<\/p>\n a- no est\u00e1 en juego el art. 54.b del d.ley 8904\/77;<\/p>\n b- el art. 54.b del d.ley 8904\/77 no dice lo mismo que el art. 54.b de la ley 14967;<\/p>\n c- el art. 54.b del d.ley 8904\/77 es anterior al C\u00f3digo Civil y Comercial, mientras que el art. 54.b de la ley 14967 es posterior a ese c\u00f3digo fondal y halla en \u00e9l su origen (art. 768.2) y su destino (art. 552);<\/p>\n d- seg\u00fan la sentencia recurrida, es aplicable el art. 552 del C\u00f3digo Civil y Comercial, por remisi\u00f3n del art. 54 de la ley 14967, a su vez por remisi\u00f3n del art. 768.2 de ese c\u00f3digo fondal;<\/p>\n e- seg\u00fan la sentencia recurrida,\u00a0 la verdadera tensi\u00f3n es, entonces,\u00a0 entre normas nacionales: las mencionadas del C\u00f3digo Civil y Comercial\u00a0 (que “envuelven”\u00a0 al art. 54 de la ley 14967)\u00a0 versus\u00a0 las de la ley 23928; siendo aqu\u00e9llas posteriores en el tiempo\u00a0 (de hecho, incluso posteriores a la doctrina legal en “Isla”, emitido antes del 1\/8\/2015, ver ley 27077)\u00a0 y m\u00e1s espec\u00edficas (una cosa son los intereses y otra la actualizaci\u00f3n por desvalorizaci\u00f3n monetaria); posteriores y espec\u00edficas, cabe creerlas m\u00e1s ajustadas a la realidad actual.<\/p>\n <\/p>\n 2-\u00a0 Si la sentencia recurrida puede ser entendida como definitiva en tanto reca\u00edda con relaci\u00f3n a la aplicaci\u00f3n de las normas de la ley 23928 (ver SCBA caso n\u00b0 51065 cit. en JUBA), no es suficiente el valor del agravio.<\/p>\n En efecto, el valor del agravio no excede el m\u00ednimo previsto por\u00a0 el\u00a0 art. 278 del CPCC, pues\u00a0 est\u00e1 dado para el recurrente por la diferencia entre la aplicaci\u00f3n de las tasas de inter\u00e9s en discordia, lo cual ni por asomo constituye cifra que tan siquiera se arrime a ese m\u00ednimo. N\u00f3tese que a\u00fan el total de la liquidaci\u00f3n impugnada ($ 216.694,49, ver escrito del 20\/11\/2019; lo cual es improcedente porque los intereses son apenas un componente m\u00e1s del total y ni siquiera est\u00e1n en juego todos sino tan solo una diferencia),\u00a0 queda muy lejos de ese m\u00ednimo, que,\u00a0\u00a0 a la fecha de interposici\u00f3n del recurso,\u00a0 asciende a $ 935.0000\u00a0 (1 Jus $1870 * 500= $935.000.- conf. AC 3972\/20).<\/p>\n Es dable recordar que:<\/p>\n a- seg\u00fan doctrina legal aplicada antes de ahora por esta c\u00e1mara,\u00a0 no es inconstitucional\u00a0 el valor m\u00ednimo del agravio previsto por el art. 278 CPCC (ver en “GONZALEZ CAROLINA BEATRIZ C\/ PARDO S.A. Y OTRO\/A S\/ TERCERIA MEJOR DERECHO (TRAM.SUMARIO)”; 28\/2\/2020; e.o.);<\/p>\n b- el certiorari<\/em> positivo del art. 31 bis de la ley 5827 es facultad reservada a la SCBA, ajena a esta c\u00e1mara.<\/p>\n Por fin, resta una aclaraci\u00f3n. Seg\u00fan lo indicado en 1- (especialmente, en 1.e.),\u00a0 el contenido de la sentencia recurrida no recrea una cuesti\u00f3n constitucional federal, pues es s\u00f3lo aparente la tensi\u00f3n entre una norma local y las normas de la ley 23928 (art. 31 Const.Nac.; art. 14 incs. 1 y 2 de la ley 48). Ende, no es aplicable la doctrina de la CSN a partir de “Di Mascio”, en el sentido que no son v\u00e1lidas las cortapisas legales locales (como la entidad de la pena o del agravio) que impidan al superior tribunal local abrir juicio sobre la cuesti\u00f3n constitucional,\u00a0 para as\u00ed dejar expedito el tr\u00e1nsito hacia el recurso extraordinario federal (sent. del 1\/12\/1988, en Fallos 311:2478; ver\u00a0 en\u00a0 http:\/\/sjconsulta.csjn.gov.ar\/sjconsulta\/consultaSumarios\/consulta.html).<\/p>\n Por ello, la c\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n Denegar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal de fecha 29\/06\/2020.<\/p>\n Reg\u00edstrese. Notif\u00edquese\u00a0 electr\u00f3nicamente (arts. 135.13 c\u00f3d. proc.; art. 7.b Resol SPL 5\/20, art. 1.e RC 655\/20 y art. 6 anexo 1 de RC 655\/20). Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado en lo Civil y Comercial 1 (art. 5.d.6.e.3.ii\u00a0 anexo de RC 655\/20).<\/p>\n <\/p>\n REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n Funcionario Firmante: 06\/08\/2020 12:51:50 – SOSA Toribio Enrique (toribio.sosa@pjba.gov.ar) –<\/p>\n Funcionario Firmante: 06\/08\/2020 12:56:55 – SCELZO Silvia Ethel (silvia.scelzo@pjba.gov.ar) –<\/p>\n Funcionario Firmante: 06\/08\/2020 12:58:32 – LETTIERI Carlos Alberto (carlos.lettieri@pjba.gov.ar) –<\/p>\n Funcionario Firmante: 06\/08\/2020 13:24:24 – RIPA Mar\u00eda Fernanda (maria.ripa@pjba.gov.ar) –<\/p>\n \u2030:*\u00e8mH”Qx\u00c20\u0160<\/p>\n 261000774002498897<\/p>\n <\/p>\n CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen _____________________________________________________________ Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1 ____________________________________________________________Librro: 51 \/ Registro: 311 _____________________________________________________________ Autos: “MORAN\u00a0 LUCIANO\u00a0 C\/ BARGAR HORACIO ANIBAL\u00a0 S\/ EJECUCION HONORARIOS” Expte.: -91758- ____________________________________________________________\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TRENQUE LAUQUEN, fecha seg\u00fan art. 7 AC 3975 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOS Y VISTOS:\u00a0 el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-11162","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11162","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11162"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11162\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11162"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11162"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11162"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}