{"id":11146,"date":"2020-08-10T16:23:53","date_gmt":"2020-08-10T16:23:53","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=11146"},"modified":"2020-08-10T16:23:53","modified_gmt":"2020-08-10T16:23:53","slug":"fecha-del-acuerdo-2972020-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2020\/08\/10\/fecha-del-acuerdo-2972020-2\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 29\/7\/2020"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 49<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 41<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “SAAVEDRA CARLOS ALBERTO C\/ ALVAREZ SERGIO DOMINGO Y OTROS S\/DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -91061-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Carlos A. Lettieri y Toribio E. Sosa,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “SAAVEDRA CARLOS ALBERTO C\/ ALVAREZ SERGIO DOMINGO Y OTROS S\/DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)”<\/strong> (expte. nro. -91061-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 23\/7\/2020, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0 \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n del demandante del 29\/5\/2020, contra la sentencia de ese mismo d\u00eda, fundada el\u00a0 25\/6\/2020 y contestada el\u00a0 17\/7\/2020? \u00bfLo es la de la citada en garant\u00eda del 9\/6\/2020, contra esa misma sentencia, fundada el 5\/7\/2020 y contestada el 8\/7\/2020??.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- En lo pertinente, dijo en la demanda Saavedra:\u00a0 “Tal como fuera expuesto supra, como consecuencia de las lesiones sufridas, he realizado un prolongado tratamiento m\u00e9dico. Dicho tratamiento, comprendi\u00f3 consultas a m\u00e9dicos, especialistas, interconsultas, internaciones, y dem\u00e1s pr\u00e1cticas m\u00e9dicas .como radiograf\u00edas, -resonancias magn\u00e9ticas, an\u00e1lisis cl\u00ednicos, rehabilitaci\u00f3n kin\u00e9sica, etc.\u00a0 Si bien es cierto que gran cantidad de esos estudios se realizaron en el Hospital local, muchas de las consultas a m\u00e9dicos, a especialistas, los estudios realizados, y los gastos de farmacia tuvo que abonarlos el suscripto -con su dinero, y la ayuda de familiares y amigos-.”<\/em><\/p>\n

Una cosa es presumir los gastos m\u00e9dicos, farmac\u00e9uticos y de transporte que sean razonables, y otra cosa es la falta de toda indicaci\u00f3n concreta de cu\u00e1les fueron (m\u00e1xime si “gran cantidad” de ellos fue realizada en el hospital p\u00fablico) lo que impide determinar, adem\u00e1s,\u00a0 su razonabilidad: esta \u00faltima situaci\u00f3n es la que concurre en el caso, atenta la falta de toda claridad y precisi\u00f3n acerca de esos rubros en la demanda (arts. 330.4, 384 y 422.1 c\u00f3d. proc.). No se puede presumir que es razonable el gasto m\u00e9dico o farmac\u00e9utico que ni siquiera ha sido se\u00f1alado.<\/p>\n

No deja de ser vaga, y adem\u00e1s es tard\u00eda porque no fue sometida a conocimiento del juzgado (art. 266 c\u00f3d. proc.), la invocaci\u00f3n de “analg\u00e9sicos y otras medicaciones” o “comidas y bebidas”, contenida en el punto II.1. de la contestaci\u00f3n de Saavedra a los agravios de la citada en garant\u00eda (ver escrito del 8\/7\/2020). Ha sido por igual raz\u00f3n intempestiva, y, por otro lado,\u00a0 no se menciona prueba que permita apreciar su razonabilidad, tambi\u00e9n\u00a0 la menci\u00f3n de 15 consultas con el traumat\u00f3logo en forma particular y el consumo de no menos de 40 cajas de analg\u00e9sicos y 40 cajas de antiinflamatorios durante los \u00faltimos 6 a\u00f1os, as\u00ed como la realizaci\u00f3n de 2 RMN, reci\u00e9n introducida al expresar agravios (ver punto II.1 del escrito del 25\/6\/2020; arts. 260, 261 y 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

En resumen, no pueden ser presumidos gastos m\u00e9dicos y farmac\u00e9uticos no sometidos clara y concretamente a la decisi\u00f3n del juzgado m\u00e1xime si gran cantidad fueron proporcionados por un hospital p\u00fablico, ni por eso tampoco pueden ser considerados razonables\u00a0 en c\u00e1mara,\u00a0 menos a\u00fan a falta de indicaci\u00f3n aqu\u00ed de todo elemento de convicci\u00f3n que permita\u00a0 considerarlos as\u00ed (arts. cits., m\u00e1s 260 y 261 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

2- Para no incluir el alegado da\u00f1o ps\u00edquico a los fines de resarcir la incapacidad sobreviniente, entre otros argumentos, el juzgado sostuvo que aqu\u00e9l no es permanente. En efecto, apoy\u00e1ndose en lo dictaminado por la perito psic\u00f3loga, expres\u00f3 en la sentencia: “Si bien el accidente en cuesti\u00f3n repercuti\u00f3 en el \u00e1rea ps\u00edquica, no produjo minusval\u00eda o disminuci\u00f3n permanente respecto a las aptitudes mentales previas. A pesar del sufrimiento ps\u00edquico el Sr. Saavedra, est\u00e1 en condiciones psicol\u00f3gicas de desarrollar sus tareas habituales; acceder al trabajo, ganar dinero y relacionarse” (ver escrito electr\u00f3nico de fecha 15\/9\/19).<\/em>” Agrego aqu\u00ed que ese dictamen pericial del 15\/9\/2019 no fue impugnado por el demandante. Frente a ese aserto, suficiente para sostener la decisi\u00f3n, el recurrente nada m\u00e1s disinti\u00f3 en su escrito del 25\/6\/2020, afirmando que su incapacidad psicol\u00f3gica del 10% se encuentra consolidada por el paso del tiempo. Insuficiente la cr\u00edtica, la apelaci\u00f3n no se sostiene en este punto (arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.). A todo evento, a fin de\u00a0 enfrentar la transitoria incapacidad psicol\u00f3gica cabr\u00eda indemnizaci\u00f3n para el tratamiento y para cubrir las ganancias que por esa incapacidad transitoria hubiera\u00a0 dejado de hacer el ofendido (art. 1086 CC; arg. art. 1746 CCyC).<\/p>\n

 <\/p>\n

3- La incapacidad sobreviniente resarcible es la\u00a0 derivada del accidente\u00a0 para realizar actividades (laboral y otras) es decir, la disminuci\u00f3n de la aptitud del damnificado para realizar actividades.\u00a0 Algo diferente es el lucro cesante,\u00a0 en tanto ganancia dejada de percibir a ra\u00edz del hecho il\u00edcito.<\/p>\n

El lucro cesante consiste en dejar de percibir -a causa del hecho da\u00f1oso- una suma o prestaci\u00f3n en concepto de ganancia por la actividad anterior al il\u00edcito\u00a0 (esta c\u00e1mara: “P\u00e9rez c\/ Crespo” 8\/10\/92\u00a0 lib. 21 reg. 127).<\/p>\n

La indemnizaci\u00f3n por incapacidad sobreviniente no reviste el car\u00e1cter de ganancia no obtenida o dejada de percibir, pues se refiere a la aptitud perdida\u00a0 para generar nuevas ganancias en funci\u00f3n de la actividad laboral anterior o de cualquiera otra -adem\u00e1s involucra actividades sociales en general-\u00a0 (esta c\u00e1mara: “Trucco c\/ Rom\u00e1n” 9\/9\/93 lib. 22 reg. 130).<\/p>\n

En el lucro cesante se busca compensar la ganancia frustrada, m\u00e1s o menos cierta; en la incapacidad sobreviniente, resarcir la incapacidad parcial permanente que acompa\u00f1ar\u00e1\u00a0 a la\u00a0 v\u00edctima\u00a0 en su actividad futura, en todos los \u00e1mbitos de la\u00a0 vida\u00a0 de relaci\u00f3n -no solo econ\u00f3mica o productiva-.<\/p>\n

El\u00a0 lucro cesante se refiere a la ganancia concreta y efectiva que el damnificado se vio privado de percibir durante el lapso que insumi\u00f3 la convalecencia o su imposibilidad de trabajar, es decir, que se trata de un\u00a0 da\u00f1o\u00a0 real\u00a0 y concreto\u00a0 y\u00a0 no una mera posibilidad de eventual disminuci\u00f3n de\u00a0 su\u00a0 capacidad, raz\u00f3n por la cual para la viabilidad del pedido de indemnizaci\u00f3n por lucro cesante, resulta necesaria la eficaz acreditaci\u00f3n de existencia de p\u00e9rdidas o mermas en los ingresos durante un per\u00edodo dado, y\u00a0 previo\u00a0 a\u00a0 ello\u00a0 la acabada\u00a0 demostraci\u00f3n\u00a0 acerca\u00a0 del desempe\u00f1o de la actividad laboral de que se trate.\u00a0\u00a0 La “incapacidad sobreviniente”\u00a0 y el “lucro cesante”\u00a0 son perjuicios claramente diferenciables: el primero, como ha quedado adelantado, representa una merma gen\u00e9rica en la capacidad de la\u00a0 v\u00edctima,\u00a0 que\u00a0 se proyecta sobre todas las esferas de la personalidad\u00a0\u00a0 -incluyendo\u00a0\u00a0 la\u00a0\u00a0 laboral-\u00a0 constituyendo\u00a0 un quebranto patrimonial indirecto derivado de las limitaciones\u00a0 que son secuelas del accidente;\u00a0 el segundo es representativo de las ganancias efectivamente dejadas de percibir en la actividad que\u00a0 se\u00a0 desarrollaba,\u00a0 como cesaci\u00f3n de un lucro espec\u00edfico, conectado\u00a0 causalmente\u00a0 con el\u00a0 accidente (cfme. esta c\u00e1mara en “Fern\u00e1ndez c\/ Ferreiro” sent. del 3\/10\/1995 lib. 24 reg. 199 , con cita de Morello-Sosa-Berizonce, `C\u00f3digos Procesales…’, t. II-C, p\u00e1gs. 228\/229, fallos all\u00ed condensados).<\/p>\n

Se\u00f1al\u00f3 el juez Lettieri en “Rodr\u00edguez c\/ Longo” (sent. del 12\/2\/1998 lib. 26 reg. 7):<\/p>\n

“El art\u00edculo 519 del C\u00f3digo\u00a0 Civil\u00a0 -vigente al momento del hecho il\u00edcito-\u00a0 defin\u00eda\u00a0 el lucro cesante como `…la utilidad dejada de percibir’. A su vez, el art\u00edculo 1069, en t\u00e9rminos similares pero\u00a0 aludiendo\u00a0 al damnificado por actos il\u00edcitos, calificaba al lucro cesante como `…la\u00a0 ganancia\u00a0 de\u00a0 que\u00a0 fue\u00a0 privado…’. Finalmente, el art\u00edculo 1086 siempre del mismo cuerpo legal, se\u00f1alaba que para el delito de heridas u ofensas f\u00edsicas\u00a0 que la indemnizaci\u00f3n consistir\u00e1 tambi\u00e9n en el pago de `…todas las ganancias que \u00e9ste dej\u00f3 de hacer hasta el\u00a0 d\u00eda de su completo restablecimiento’. Como se puede colegir,\u00a0 en todas las normas aparece el lucro cesante como enlazado a la frustraci\u00f3n de ganancias o ventajas econ\u00f3micas, o sea vinculado\u00a0 con\u00a0 la\u00a0 privaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 un enriquecimiento patrimonial (Mosset Iturraspe, J. , Kemelmajer de Carlucci A., coautores y colaborador en `Responsabilidad Civil’ p\u00e1g. 231).”<\/em><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 “Esto nos est\u00e1 se\u00f1alando que, como dice Zannoni: `el lucro cesante indemniza no la p\u00e9rdida de una mera expectativa o probabilidad de beneficios econ\u00f3micos futuros, sino\u00a0 el da\u00f1o\u00a0 que\u00a0 supone privar al patrimonio damnificado de la obtenci\u00f3n de lucros a los cuales su titular ten\u00eda derecho,\u00a0 es decir t\u00edtulo, al tiempo del eventus damni’\u00a0 (aut.\u00a0 cit.\u00a0 `El da\u00f1o\u00a0 en la responsabilidad civil’ p\u00e1g. 74). Es decir, tiene que ver con la merma concreta de ingresos, se ci\u00f1e a lo productivo.\u00a0 Y,\u00a0 espec\u00edficamente, conforme al perfil dado en la demanda a este perjuicio, al cercenamiento de\u00a0 utilidades\u00a0 o beneficios configurado durante el per\u00edodo terap\u00e9utico: t\u00edpico lucro cesante actual, o sea atinente a haberes frustrados con anterioridad al proceso (Zavala de Gonz\u00e1lez M. op.\u00a0 cit. p\u00e1g. 261, n\u00ba 75).”<\/em><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 “Ahora bien, como no son abarcados por este\u00a0 concepto ni pueden ser motivo de compensaci\u00f3n las simples\u00a0 aspiraciones, fantas\u00edas o `sue\u00f1os de ganancias’ sino aquellas positivamente esperadas de acuerdo a las probabilidades\u00a0 objetivas y debidamente comprobadas (S.C.B.A., Ac. 53.883, sistema JUBA sumario B23139), la estimaci\u00f3n del lucro cesante no puede sustentarse\u00a0 en\u00a0 bases meramente conjeturales o hipot\u00e9ticas, es decir, debe derivar de una comprobaci\u00f3n prolija y convincente de que responde a una\u00a0 realidad\u00a0 (art.\u00a0 384\u00a0 del\u00a0 C\u00f3d. Proc.).”<\/em><\/p>\n

Y bien, en la demanda se hizo referencia a esa incapacidad gen\u00e9rica (para el trabajo y para otras actividades), se la estim\u00f3 en un 30% y fueron pedidos $ 10.000 por cada punto de incapacidad. Al llegar\u00a0 el turno del lucro cesante, el demandante dijo que trabajaba como alba\u00f1il ganando $ 6.000 por mes y pidi\u00f3 que\u00a0 le fuera indemnizado el 30% de esos ingresos (debido a su ya aludida incapacidad) por los restantes 16 a\u00f1os de vida \u00fatil laboral; para cuantificar, exhibi\u00f3 una f\u00f3rmula matem\u00e1tica del tipo “M\u00e9ndez” o “Vuotto 2”.\u00a0 Es claro que el demandante, en su escrito postulatorio,\u00a0 mezcl\u00f3 los rubros “incapacidad sobreviniente” y “lucro cesante”, pues ya la f\u00f3rmula matem\u00e1tica propuesta para mensurar el lucro cesante se corresponde, en realidad,\u00a0 con la incapacidad sobreviniente\u00a0 (arg. art. 1746 CCyC).<\/p>\n

Si, como lo quiere Saavedra, se considerara lucro cesante a la merma del ingreso posterior\u00a0 al alta m\u00e9dica y como consecuencia de la menor aptitud laboral, entonces se estar\u00eda duplicando la indemnizaci\u00f3n -lucro cesante e incapacidad sobreviniente-\u00a0 por el mismo motivo.\u00a0 Repito, como muestra de la confusi\u00f3n de rubros, Saavedra\u00a0 propone en la demanda una f\u00f3rmula matem\u00e1tica que se usa para resarcir la incapacidad sobreviniente, no el lucro cesante, de tal guisa que a todo evento debi\u00f3 pedir su aplicaci\u00f3n para indemnizar ese rubro y no \u00e9ste (art. 1746 CCyC).<\/p>\n

En todo caso, aunque se le quisiera crear una categor\u00eda de lucro cesante superpuesta con la de incapacidad sobreviniente, lo que faltar\u00eda es la indicaci\u00f3n (desde la demanda misma) acerca de cu\u00e1l fue la ganancia de la que, en concreto,\u00a0 se vio privado parcialmente Saavedra despu\u00e9s del alta m\u00e9dica y\u00a0 por las dificultades para ejercer su oficio de “alba\u00f1il”\u00a0 (arts. 34.4, 330.4, 260, 261, 266 y 375 c\u00f3d. proc.). La indemnizaci\u00f3n por lucro cesante\u00a0 est\u00e1\u00a0 constituida\u00a0 por\u00a0 las ganancias efectivamente dejadas de percibir en\u00a0 la\u00a0 actividad\u00a0 que\u00a0 desarrollaba\u00a0 la v\u00edctima y al pretenderse el amparo judicial de este reclamo, deben acreditarse, por lo menos,\u00a0 las\u00a0 pautas\u00a0 que\u00a0 permitan tener\u00a0 idea\u00a0 cabal\u00a0 de los posibles ingresos no percibidos a ra\u00edz\u00a0 del\u00a0 siniestro”\u00a0 (esta C\u00e1mara: `Linde de R. c\/ Puente. Da\u00f1os y perjuicios’, 14-III-91, L. 20 Reg. 14;\u00a0 `Tamames\u00a0 c\/ Badaloni. Da\u00f1os y perjuicios’,\u00a0 16-VI-92,\u00a0 L.\u00a0 21\u00a0 Reg.\u00a0 65; entre otros, arts. 1067, 1068, 1069, 1086 c\u00f3d. civil, y arts. 260, 261 y\u00a0 375 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

4- Atinente al monto de la incapacidad sobreviniente, es matem\u00e1ticamente fundado el agravio de la citada en garant\u00eda, que voy a transcribir a continuaci\u00f3n:<\/p>\n

“El sentenciante fija en la suma de $ 330.000, sobre la base de considerar una incapacidad del 9%, el SMVM de $4.716, vigente a la fecha de interposici\u00f3n de la demanda y la suma de $ 10.000 por cada punto de incapacidad, tal como lo pretend\u00eda la actora en su demanda.”<\/em><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0“Siguiendo ese razonamiento, la incapacidad del 9% multiplicada por la suma de $10.000 por punto (es decir, $90.000) equival\u00eda a 19,08 SMVM -en virtud de que al momento de interposici\u00f3n de la demanda el SMVM era de $4.716-.”<\/em><\/p>\n

Ergo, si al momento de la sentencia (29\/5\/2020) el SMVM era de $16.875 (Res. 6\/2019 CNEPySMVyM), entonces, trat\u00e1ndose de 19,08 SMVM, la indemnizaci\u00f3n no debi\u00f3 superar los $ 321.975 (art. 165 p\u00e1rrafo 3\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Nadie objet\u00f3 la cuant\u00eda del SMVM que el juzgado dijo en vigor al momento de la demanda (arts. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

5- El accionante quiere conseguir tres indemnizaciones en concepto de\u00a0 da\u00f1o moral: por los sufrimientos con motivo del accidente y las consecuencias inmediatas de internaci\u00f3n, atenci\u00f3n m\u00e9dica, etc.;\u00a0 por la afectaci\u00f3n a su vida de relaci\u00f3n; y por el sufrimiento que produce tener una enfermedad ps\u00edquica como consecuencia del accidente.<\/p>\n

Vayamos a la cuesti\u00f3n de la vida de relaci\u00f3n. El juzgado no le hizo lugar como rubro aut\u00f3nomo, “por haber sido considerado al cuantificar el da\u00f1o moral y la incapacidad sobreviniente.”<\/em> Lo primero es cierto (ver considerando 2.a de la sentencia apelada). Y lo segundo tambi\u00e9n, si se tiene en cuenta que en demanda este segmento del da\u00f1o moral fue definido como “…la imposibilidad o dificultad del sujeto disminuido en su integridad de reinsertarse en las relaciones sociales o de mantenerlas en un nivel normal”<\/em> (ver ap. V.B.2), o sea, una incapacidad sobreviniente en un plano no econ\u00f3mico o no productivo.<\/p>\n

A todo evento, hay una prueba relevante que no favorece la tesis del demandante: el dictamen pericial del 15\/9\/2019, que no impugn\u00f3. Ese elemento de convicci\u00f3n establece que “Si bien el accidente en cuesti\u00f3n repercuti\u00f3 en el \u00e1rea ps\u00edquica, no produjo minusval\u00eda o disminuci\u00f3n permanente respecto a las aptitudes mentales previas. A pesar del sufrimiento ps\u00edquico el Sr. Saavedra, est\u00e1 en condiciones psicol\u00f3gicas de<\/span> desarrollar sus tareas habituales; acceder al trabajo, ganar dinero y relacionars<\/span>e” (ver escrito electr\u00f3nico de fecha 15\/9\/19).”<\/em> (el subrayado no es del original).<\/p>\n

Entremos ahora al sufrimiento por da\u00f1o ps\u00edquico (ap. V.B.3 de la demanda). La cr\u00edtica es infundada porque confunde da\u00f1o moral con\u00a0 da\u00f1o psicol\u00f3gico (ver esta c\u00e1mara:\u00a0 “Marinelli c\/ S\u00e1nchez Wrba”, sent. del 4\/12\/2012, lib. 41 reg. 69; “Gonz\u00e1lez c\/ Giambrone”, sent. del 27\/3\/2015, lib. 44, reg. 25; e.o.; art. 384 c\u00f3d. proc.). En efecto, una cosa son las aflicciones,\u00a0 mortificaciones, preocupaciones, sinsabores, fastidios,\u00a0 molestias, zozobras, incertidumbres, etc. causados por un hecho il\u00edcito y sus consecuencias (internaciones, operaciones, tratamientos, etc.) y otra cosa es el “surco neural”\u00a0 que el hecho il\u00edcito pueda dejar en la persona de modo tal que se altere patol\u00f3gicamente\u00a0 su modo de relacionarse consigo misma, con los dem\u00e1s, con el mundo y con el futuro: lo primero es da\u00f1o moral; lo segundo es un da\u00f1o ps\u00edquico,\u00a0 una suerte de da\u00f1o f\u00edsico sofisticado, un da\u00f1o\u00a0 neural (la psiquis no es el cerebro, pero ah\u00ed “se aloja”). A su vez, dentro del da\u00f1o psicol\u00f3gico ha de distinguirse entre: a- el que es susceptible de ser remitido a trav\u00e9s del respectivo tratamiento; b- el que, pese al tratamiento, va a permanecer\u00a0 indeleble. El referido primer tramo es resarcible a trav\u00e9s del reconocimiento del importe del tratamiento; el segundo, en tanto se traduzca en trastorno mental irreversible que restrinja el espacio de posibilidades de acci\u00f3n del sujeto,\u00a0 es una variante de\u00a0 incapacidad sobreviniente permanente (esto ultimo, no se da en el caso; ver supra considerando 2-).<\/p>\n

 <\/p>\n

6- Sin suscitar cr\u00edtica, el juzgado narr\u00f3 que “De la historia cl\u00ednica del Hospital Municipal Dr. Juan Carlos Aramburu de Pehuaj\u00f3\u00a0 surge que el actor ingresa por accidente en la v\u00eda p\u00fablica, con traumatismo costal y rodilla a las 15:30 horas el d\u00eda 22\/10\/13, sali\u00f3 de alta el 25\/10\/13. De la foja 20 surge paciente de 59 a\u00f1os que es trasladado al hospital tras sufrir accidente en la v\u00eda p\u00fablica provoc\u00e1ndole fractura r\u00f3tula derecha. Se decide internaci\u00f3n (ver fs. 18\/20).” <\/em>\u00a0(ver ap. 1.1.b.1). Agreg\u00f3 asimismo el juzgado que “No se ha acreditado que a ese momento se encuentre realizando tratamiento kinesiol\u00f3gico, salvo por los testigos que declaran conocer que el actor realiz\u00f3 tratamiento kinesiol\u00f3gico, no hay otra prueba aportada al respecto.”<\/em> (ver ap. 1.1.b.1). En suma, fractura de la rodilla derecha, tres d\u00edas de internaci\u00f3n y alg\u00fan tiempo de tratamiento\u00a0 kinesiol\u00f3gico, es el nudo gordiano del detrimento moral relacionable con las lesiones y su tratamiento.<\/p>\n

En funci\u00f3n de esas alternativas, no cuestiona la aseguradora la existencia del da\u00f1o moral padecido por Saavedra y reconocido en la sentencia (art. 266 c\u00f3d. proc.). Eso as\u00ed, resulta claro que el juzgado tuvo el deber de cuantificar el resarcimiento (art. 165.3 c\u00f3d. proc.). Y, en tal situaci\u00f3n, incumb\u00eda a quien no est\u00e9 conforme con ese monto la carga de apuntar\u00a0 c\u00e1lculos, pruebas, precedentes, etc. tendientes a justificar otra cantidad m\u00e1s razonable seg\u00fan las circunstancias del caso. En ese sentido, el aporte\u00a0 de la aseguradora fue la cita de un precedente de esta c\u00e1mara, en el que, para circunstancias m\u00e1s graves (riesgo de vida, varias intervenciones quir\u00fargicas, internaci\u00f3n de casi 20 d\u00edas, etc.), se fij\u00f3 un monto menor (“C\u00f3rdoba c\/ Micheo” sent. del 8\/3\/2017 lib. 46 reg. 13). Logr\u00f3 as\u00ed la citada en garant\u00eda despertar el poder revisor de la alzada. Y yendo concretamente al quantum<\/em>, si bien la obligaci\u00f3n de resarcir naci\u00f3 al tiempo del hecho il\u00edcito cuando estaba vigente el C\u00f3digo Civil,\u00a0 su cuantificaci\u00f3n es una consecuencia necesaria que, al realizarse ahora, queda sometida a los dictados del C\u00f3digo Civil y Comercial (su art.7 p\u00e1rrafo 1\u00b0). Es aplicable, entonces, el art. 1741 CCyC.\u00a0\u00a0 As\u00ed, en el marco del art. 165 p\u00e1rrafo 3\u00b0 CPCC y a falta de todo otro par\u00e1metro emergente de autos, como satisfacci\u00f3n sustitutiva y compensatoria encuentro ajustada una suma de $ 107.500 -a valores vigentes hoy- , suficiente para costear un viaje de una semana\u00a0 a un conocido balneario del Caribe, con vuelo\u00a0 y alojamiento en hotel 5 estrellas con all inclusive <\/em>(https:\/\/www.despegar.com.ar\/trip\/accommodations\/detail\/<\/p>\n

PC936426dc4bf84917b4e7e794064edab726598174?searchParams=RkgvQ0lUXzk4Mi9DSVRfMTU2OS8yMDIwLTExLTE5LzIwMjAtMTEtMjYvQ0lUXzU1ODQvMjAyMC0xMS0xOS8yMDIwLTExLTI2LzJ8SDE6SCxGMzpGLFhTOlhT&hotel_product_id=H1&searchId=c7f80f29343845f4a919af0fd5aa0036&flow=FH&stepNum=0&cl=1&throughResults=true; ver al pie c\u00f3digo QR).<\/p>\n

 <\/p>\n

7- Si\u00a0 la cobertura del seguro llega a $ 3.000.000, s\u00f3lo llegado el caso que la indemnizaci\u00f3n excediera esa cantidad tendr\u00eda sentido examinar la cuesti\u00f3n relativa\u00a0 a la extensi\u00f3n del seguro contratado incorporando la cobertura b\u00e1sica vigente al momento de la valuaci\u00f3n judicial del da\u00f1o contenida en la sentencia definitiva en sustituci\u00f3n de su valor hist\u00f3rico.<\/p>\n

Por ende, esa cuesti\u00f3n debe diferirse para llegado el caso, en el futuro, comprobarse que la indemnizaci\u00f3n supera los $ 3.000.000: hoy es una cuesti\u00f3n hipot\u00e9tica, de abordaje inadmisible por falta de evidenciado inter\u00e9s procesal (art. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

8- Ciertamente no hab\u00eda ninguna raz\u00f3n conceptual para incluir, dentro de la incapacidad sobreviniente, los honorarios del m\u00e9dico y de la psic\u00f3loga que asesoraron a Saavedra para preparar su demanda (ver demanda, ap. V.A.2).<\/p>\n

No m\u00e1s afortunada fue la decisi\u00f3n estimatoria del juzgado: “Tambi\u00e9n se hace lugar a la suma de $ 4.000 en concepto de honorarios del Dr. Ruiz, m\u00e9dico, y la Lic. Trejo por los informes periciales.”<\/em> Sin m\u00e1s, la decisi\u00f3n no es v\u00e1lida (art. 3 CCyC; art. 34.4 c\u00f3d.proc.).<\/p>\n

Si, como lo sostiene el demandante en su escrito del 8\/7\/2020 al contestar los agravios de la citada en garant\u00eda, esos honorarios encuadran en las costas, lo m\u00e1s apropiado ha de ser abordar la tem\u00e1tica al tiempo de la liquidaci\u00f3n (art. 501 y concs. c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

9-\u00a0 La sentencia apelada\u00a0 no omiti\u00f3 expedirse en cuanto a costas, sino que, al encontrar demostrados y cuantificar da\u00f1os, aport\u00f3 la condici\u00f3n dispuesta por la c\u00e1mara en su pronunciamiento del 27\/11\/2019 para activar la condena en costas ya decretada. Hab\u00eda expresado entonces c\u00e1mara: “Las costas hasta aqu\u00ed se imponen a la accionada vencida, en tanto exista una decisi\u00f3n estimatoria en el \u00e1mbito del quantum debeatur <\/span>(arts. 68 y 274 c\u00f3d. proc.).”<\/em> (el subrayado no es del original).<\/p>\n

Existiendo decisi\u00f3n estimatoria en el \u00e1mbito del quantum debeatur<\/em>, una interpretaci\u00f3n integradora de la cognici\u00f3n oportunamente dividida impone concluir que las costas de 1\u00aa instancia quedaron cargadas \u00edntegramente a la parte accionada, sin duda (arts. 68 y 77 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Y las de 2\u00aa instancia, tambi\u00e9n desde una perspectiva integradora de la cognici\u00f3n global,\u00a0 pueden razonablemente distribuirse as\u00ed: un 70% a cargo de la parte accionada y un 30% a cargo del demandante, considerando el \u00e9xito de la apelaci\u00f3n que condujo a la sentencia de c\u00e1mara del 27\/11\/2019 sobre el “an debeatur”<\/em> y el resultado de las apelaciones ahora sub examine<\/em> sobre el “quantum debeatur”<\/em> (sobre este t\u00f3pico, ver resumen en el considerando siguiente).<\/p>\n

 <\/p>\n

10- Como corolario del desarrollo precedente, sintetizo que:<\/p>\n

a- corresponde rechazar la apelaci\u00f3n del demandante sobre los siguientes \u00edtems: exclusi\u00f3n de incapacidad ps\u00edquica al cuantificar la incapacidad sobreviniente, magnitud del da\u00f1o moral e imposici\u00f3n de costas (agravios 2, 4 y 5); tambi\u00e9n, por quedar desplazados, sobre los montos del lucro cesante y de los\u00a0 gastos de atenci\u00f3n m\u00e9dica y farmac\u00e9utica (agravios 1 y 3);<\/p>\n

b- cuadra estimar la apelaci\u00f3n de la citada en garant\u00eda en cuanto: se excluyen los rubros lucro cesante y gastos de atenci\u00f3n m\u00e9dica y farmac\u00e9uticos; se reduce el monto del da\u00f1o moral y de la incapacidad sobreviniente; se difiere la decisi\u00f3n sobre el alcance de la cobertura del seguro y sobre los honorarios de los asesores o informantes Ruiz y Trejo.<\/p>\n

ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI \u00a0\u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Por los mismos fundamentos adhiere al voto del juez Sosa.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde decidir conforme se ha resumido en el considerando 10-, con costas de 2a instancia como se ha indicado en el \u00faltimo p\u00e1rrafo del considerando 9- y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n

TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Decidir conforme se ha resumido en el considerando 10-, con costas de 2a instancia como se ha indicado en el \u00faltimo p\u00e1rrafo del considerando 9-, difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 electr\u00f3nicamente (art. 7.b Resol SPL 5\/20, art. 1.e RC 655\/20 y art. 6 anexo 1 de RC 655\/20). Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado Civil y Comercial 2 y devu\u00e9lvase el expediente en soporte papel a trav\u00e9s de personal judicial (art. 5.d.6.e.3.ii\u00a0 anexo de RC 655\/20). La jueza Silvia E. Scelzo no firma por encontrarse en uso de licencia.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n

Funcionario Firmante: 29\/07\/2020 12:10:00 – SOSA Toribio Enrique (toribio.sosa@pjba.gov.ar) –<\/p>\n

Funcionario Firmante: 29\/07\/2020 12:27:14 – LETTIERI Carlos Alberto (carlos.lettieri@pjba.gov.ar) –<\/p>\n

Funcionario Firmante: 29\/07\/2020 12:30:12 – RIPA Mar\u00eda Fernanda (maria.ripa@pjba.gov.ar) –<\/p>\n

\u20307K\u00e8mH”QL5i\u0160<\/p>\n

234300774002494421<\/p>\n

 <\/p>\n

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 49– \/ Registro: 41 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “SAAVEDRA CARLOS ALBERTO C\/ ALVAREZ SERGIO DOMINGO Y OTROS S\/DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)” Expte.: -91061- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-11146","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11146","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11146"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11146\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11146"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11146"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11146"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}