{"id":11007,"date":"2020-07-21T17:11:20","date_gmt":"2020-07-21T17:11:20","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=11007"},"modified":"2020-07-21T17:11:20","modified_gmt":"2020-07-21T17:11:20","slug":"fecha-del-acuerdo-1372020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2020\/07\/21\/fecha-del-acuerdo-1372020\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 13\/7\/2020"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 51<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 248<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “PAGNUTTI MARCELO\u00a0 C\/ BARALDI EDUARDO OSCAR S\/ INCIDENTE CONCURSO\/QUIEBRA(EXCEPTO VERIFICACION)”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -91004-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Carlos A. Lettieri,\u00a0 Silvia E. Scelzo y Toribio E. Sosa para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “PAGNUTTI MARCELO\u00a0 C\/ BARALDI EDUARDO OSCAR S\/ INCIDENTE CONCURSO\/QUIEBRA(EXCEPTO VERIFICACION)”<\/strong> (expte. nro. -91004-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 2\/7\/2020, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfcorresponde admitir la excusaci\u00f3n planteada por el Juez Gustavo B\u00e9rtola y cuestionada por el juez Sebasti\u00e1n Martiarena?<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

En la resoluci\u00f3n del 10 de agosto de 2018, el juez B\u00e9rtola suscribi\u00f3 la interlocutoria por la cual resolvi\u00f3 el incidente de impugnaci\u00f3n del acuerdo, deducido por el acreedor (cesionario) Marcelo Pagnutti en el marco del proceso concursal. Sostenida en la causal prevista por el art.50 inc. 4 de la ley 24522,\u00a0 “ocultaci\u00f3n o exageraci\u00f3n fraudulenta del activo”, sumada a la situaci\u00f3n prevista por el art.52 apartado 4 de la misma ley que faculta al juez a denegar la homologaci\u00f3n de la propuesta de acuerdo preventivo, cuando resultare “abusiva o en fraude a la ley”.<\/p>\n

Ambas fueron rechazadas por el magistrado, que fund\u00f3 su decisi\u00f3n en las constancias del proceso, referenciadas en cada caso.<\/p>\n

Recurrido el pronunciamiento, fue revocado el 28 de noviembre de 2018 porque al negar la producci\u00f3n de todas las pruebas ofrecidas por los contendientes, sin un motivo claro, preciso y fundado, hab\u00eda cercenado injustificadamente el derecho de defensa. Abri\u00e9ndose de este modo la oportunidad de decidir, fundadamente, sobre la apertura a prueba y la admisibilidad de las ofrecidas por el acreedor y el deudor.<\/p>\n

Continuado el proceso y llegada la oportunidad de emitir sentencia, el 17 de junio de 2020, el juez plante\u00f3 su excusaci\u00f3n por considerarse alcanzado por el motivo previsto en el inciso 7 del art\u00edculo 17 del C\u00f3d. Proc.<\/p>\n

El juez Martiarena, no acept\u00f3 esa excusaci\u00f3n por las razones expuestas en la providencia del 24 del mismo mes y a\u00f1o.<\/p>\n

En la especie, si bien no se est\u00e1 plenamente ante el supuesto en que el mismo magistrado tiene que volver a juzgar las impugnaciones al acuerdo, remiti\u00e9ndose a los mismo elementos ya considerados, toda vez que en cuanto a la causal contemplada en el art\u00edculo 50 inc. 4 de la ley 24.522 se han incorporado nuevas probanzas no evaluadas antes, no puede descartarse que, de alguna manera, al juzgar nuevamente tenga que remitir e interpretar las constancias ya apreciadas al emitir su originaria decisi\u00f3n. Teniendo en cuenta el cuidadoso examen que entonces hizo de las mismas.<\/p>\n

Lo propio acontece con lo resuelto en torno a la situaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 52 apartado cuarto, de la ley 24.522. Que tambi\u00e9n fue revocado el 28 de noviembre de 2018. Habida cuenta de la indagaci\u00f3n practicada oportunamente por el juez B\u00e9rtola, para revisar el m\u00e9rito del acuerdo, a la cual, como sea, no cabe desestimar le corresponda aludir al zanjar de nuevo el mismo tema.<\/p>\n

En tal contexto, no obstante que \u2013con arreglo a la doctrina que difunde la Suprema Corte- el instituto de la excusaci\u00f3n -al igual que la recusaci\u00f3n con causa- es un mecanismo de excepci\u00f3n, cuya aplicaci\u00f3n provoca el desplazamiento de la legal y normal competencia de los jueces y la consecuente alteraci\u00f3n del principio constitucional del juez natural, en miras de tutelar la imparcialidad del magistrado llamado a intervenir en este asunto, corresponde hacer lugar a la excusaci\u00f3n que ha planteado (S.C.B.A., C 91744, sent. del 11\/03\/2009, \u2018Lucchesi, Rafael Emilio c\/Centro Mutualista de suboficiales y Agentes Retirados de la Polic\u00eda de la Prov. de Bs.As. s\/Da\u00f1os y perjuicios\u2019, en Juba sumario B30630).<\/p>\n

Al resguardo de ese principio, no puede ser ajeno el estatuto concursal (arg. art. 75 inc. 22 de la Constituci\u00f3n Nacional; art. 8 del texto de la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos, que forma parte de la ley 23.054).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 VOTO POR LA AFIRMATIVA.<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- Adhiero al voto inicial en cuanto la situaci\u00f3n del juez que se excus\u00f3 encuadra suficientemente en el art. 17.7 CPCC.<\/p>\n

Pero me gustar\u00eda hacer un par de consideraciones adicionales que no alteran esa adhesi\u00f3n.<\/p>\n

2-\u00a0 Es lugar com\u00fan afirmar que las recusaciones pueden poner en jaque la garant\u00eda constitucional del “juez natural” . Pues bien, opino que no necesariamente y que, de ordinario,\u00a0 hasta dif\u00edcilmente.<\/p>\n

Para empezar, si por ejemplo en el departamento judicial de La Plata funcionan m\u00e1s de 20 juzgados civiles, todos ellos con igual competencia de modo que la asignaci\u00f3n de casos entre unos y otros esencialmente depende de sorteos realizados en la receptor\u00eda de expedientes, el titular de cualquiera de ellos es “juez natural”; y, si correspondiera el apartamiento de todos, cualquiera de sus reemplazantes -aunque no fuera juez civil-\u00a0 establecidos por la ley antes del hecho de la causa tambi\u00e9n ser\u00eda “juez natural”, incluso hasta tener que recurrir a un abogado conjuez tambi\u00e9n designado por sorteo. La garant\u00eda del juez natural no se implementa a trav\u00e9s de una loter\u00eda: un sorteo aplicando las leyes de procedimiento usuales y preexistentes al hecho de la causa no tiene c\u00f3mo convertir a un juez en natural y a los otros simult\u00e1neamente en “antinaturales”.<\/p>\n

Juez natural es el determinado por las normas sobre competencia antes del hecho de la causa, incluyendo el juez que resulta en situaciones de reemplazo seg\u00fan esas mismas normas de competencia<\/strong>. Si del sorteo no deriva la antinaturalidad de los jueces no favorecidos por \u00e9l , tampoco deriva de ocupar un lugar en el orden de reemplazos previsto por las normas de procedimiento usuales y preexistentes al hecho de la causa. La garant\u00eda del juez natural no se implementa forzando a los jueces a no renunciar, a no jubilarse, a no morirse, a no tomar licencias, a no excusarse, ni impidiendo su destituci\u00f3n o a los justiciables recusarlos.<\/p>\n

Mientras el juez que ha de intervenir surja de la aplicaci\u00f3n de las leyes reguladoras de la competencia vigentes antes del hecho de la causa, ser\u00e1 “juez natural”<\/strong>. Obvio, si resulta que no es imparcial o independiente, deber\u00eda excusarse y podr\u00eda ser recusado, debiendo entonces ser reemplazado conforme esas mismas leyes .<\/p>\n

El juez “antinatural” no es el\u00a0 que puede llegar a intervenir aplicando las normas usuales y preexistentes al caso\u00a0 que regulan la forma de leg\u00edtimamente llevar a cabo reemplazos de jueces (por los motivos legales que fueran: renuncia, destituci\u00f3n, jubilaci\u00f3n, muerte, licencia, excusaci\u00f3n, recusaci\u00f3n), sino el que, para obtenerse\u00a0 ventajas indebidas, se quisiera poner en conocimiento del caso sin aplicar esas normas preexistentes\u00a0\u00a0 y peor a\u00fan modific\u00e1ndolas ex post facto<\/em>\u00a0 teledirigidamente hasta poner alguien “con nombre y apellido”,\u00a0 o peor, hasta el colmo de\u00a0 crear un \u00f3rgano ad hoc<\/em>.<\/span><\/p>\n

El juez tiene que ser el natural, pero independiente e imparcial.<\/p>\n

En todo caso,\u00a0 por m\u00e1s natural que sea un juez, si es parcial o dependiente, mejor\u00a0 su apartamiento del caso y que lo reemplace otro imparcial e independiente. En el peor de los casos, si por ventura fuera concebible e inexorable la disyuntiva, ser\u00eda preferible un juez imparcial e independiente que no sea natural, que un juez natural que\u00a0 no sea imparcial e independiente.<\/p>\n

 <\/p>\n

2- Ha sido tradicional interpretar que el art. 17 CPCC contiene una enumeraci\u00f3n taxativa de los motivos que hacen procedente la recusaci\u00f3n con expresi\u00f3n de causa y que debe ser restrictiva la interpretaci\u00f3n de los hechos que seria y convincentemente se se\u00f1alen como configurativos de ellos. Este enfoque parte de la base de considerar que la recusaci\u00f3n con expresi\u00f3n de causa es un acto trascendental, grave, extremo y delicado porque compromete la garant\u00eda del juez natural cuyo apartamiento se persigue.<\/p>\n

No obstante, esa interpretaci\u00f3n soslaya que\u00a0 hay otros motivos que llevan al apartamiento del conocimiento del caso por los jueces: el art. 30 establece el deber de excusarse por las causales del art. 17 y, adem\u00e1s,\u00a0 por “otras causas”\u00a0 graves de decoro o delicadeza. Aunque s\u00f3lo se admitiese\u00a0 que esas otras causas\u00a0 graves de decoro o delicadeza pudieran ser invocadas nada m\u00e1s de propia iniciativa por los jueces, su sola existencia ya revela que hay m\u00e1s causas graves de recusaci\u00f3n fuera del elenco del art. 17, con lo cual se coloca en crisis la noci\u00f3n de su taxatividad.<\/p>\n

Por otro lado, hemos visto que dif\u00edcilmente la recusaci\u00f3n afecte la garant\u00eda del juez natural (ver supra considerando 2-.).<\/p>\n

As\u00ed, llega el espacio para la interpretaci\u00f3n amplia, de la mano del derecho constitucional y del derecho internacional de los derechos humanos: si la garant\u00eda de la imparcialidad e independencia de los jueces forma parte de la noci\u00f3n del debido proceso,\u00a0 en la duda debe estarse a favor de la prevalencia de \u00e9ste, de modo que, no m\u00e1s que la sospecha seria y fundada o la duda razonable acerca de la imparcialidad o independencia del \u00f3rgano judicial, ya debe conducir a su apartamiento, aunque el motivo generador de esa sospecha o duda no encuadrase puntual y espec\u00edficamente en alguno de los incisos del art. 17 CPCC, pues lo contrario importar\u00eda poner la ley procesal por encima de la constituci\u00f3n misma.<\/p>\n

Desde el criterio de la interpretaci\u00f3n amplia se ha hecho lugar excepcionalmente a una recusaci\u00f3n planteada no por las partes -\u00fanicas legitimadas, en principio; arg. art. 18 c\u00f3d. proc.- y en su inter\u00e9s, sino por sus abogados a t\u00edtulo propio (SCBA: C 92349 S 12-8-2009 , “Chimondeguy, Juan Carlos c\/ Pucar\u00e1 S.A. s\/ Nulidad de asamblea”; tambi\u00e9n en \u00a0“Pellegrini, Mar\u00eda del Carmen y otras c\/ Tete S.A. s\/ Ejecuci\u00f3n hipotecaria”, 92869 S 3-3-2010; cits. en JUBA online<\/em>). Pero ahondando m\u00e1s a\u00fan, se ha sostenido que el marco constitucional\u00a0 y supranacional (arts. 18, 31\u00a0 y\u00a0 33 de la Constituci\u00f3n nacional; 15 de la provincial\u00a0 y\u00a0 8 de la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos) desplaza el examen rutinario o corriente del instituto recusatorio a la exclusiva luz del ordenamiento adjetivo, con lo cual se torna “innecesario” un debate sobre la restrictividad o flexibilidad de determinadas causales enunciadas en el art. 17 del C\u00f3digo procesal en orden a su aplicaci\u00f3n o inaplicaci\u00f3n cuando el recusante es el letrado\u00a0 y\u00a0 no la parte (SCBA,\u00a0 C 95173 S 12-8-2009, Pinnel. Jos\u00e9 Esteban s\/ Sucesi\u00f3n ab-intestato, cit. en JUBA online<\/em>).<\/p>\n

Mejor alineado con la tesis amplia aparece posicionado el art.\u00a0 47 inc. 13 del C\u00f3digo Procesal Penal: “Si mediaren circunstancias que, por su gravedad, afecten su independencia e imparcialidad.”<\/em>;\u00a0 el precepto contornea una cl\u00e1usula escoba para “barrer”\u00a0 y as\u00ed\u00a0 colocar en juego diversas circunstancias graves fuera de las espec\u00edficamente contempladas.<\/p>\n

ASI LO VOTO<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiero a los votos que anteceden por compartir sus fundamentos y ser complementarios; dejando aclarado que no cabe -a mi juicio- pensar -para resolver una causa judicial- en la existencia de un juez que no sea el natural, aunque fuera independiente e imparcial, debiendo reunir las tres cualidades.<\/p>\n

TAL MI VOTO<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Con arreglo al resultado obtenido al ser tratada la primera cuesti\u00f3n, corresponde hacer lugar a la excusaci\u00f3n planteada por el juez Gustavo B\u00e9rtola.<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO.<\/span><\/strong>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, seg\u00fan lo reglado en el art. 3 de la RC 480\/20,\u00a0 la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Hacer lugar a la excusaci\u00f3n planteada por el juez Gustavo B\u00e9rtola.<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 P\u00f3ngase en conocimiento del titular del Juzgado Civil y Comercial 1. Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado Civil y Comercial 2 y rem\u00edtasele\u00a0 el expediente en soporte papel (art. 36.1 c\u00f3d. proc).-<\/p>\n

 <\/p>\n

REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n

Funcionario Firmante: 13\/07\/2020 13:12:03 – SOSA Toribio Enrique (toribio.sosa@pjba.gov.ar) –<\/p>\n

Funcionario Firmante: 13\/07\/2020 13:20:32 – SCELZO Silvia Ethel (silvia.scelzo@pjba.gov.ar) –<\/p>\n

Funcionario Firmante: 13\/07\/2020 13:24:35 – LETTIERI Carlos Alberto (carlos.lettieri@pjba.gov.ar) –<\/p>\n

Funcionario Firmante: 13\/07\/2020 13:45:50 – RIPA Mar\u00eda Fernanda (maria.ripa@pjba.gov.ar) –<\/p>\n

\u203093\u00e8mH”PV\u00c2_\u0160<\/p>\n

251900774002485497<\/p>\n

 <\/p>\n

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 51– \/ Registro: 248 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “PAGNUTTI MARCELO\u00a0 C\/ BARALDI EDUARDO OSCAR S\/ INCIDENTE CONCURSO\/QUIEBRA(EXCEPTO VERIFICACION)” Expte.: -91004- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-11007","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11007","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11007"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11007\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11007"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11007"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11007"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}