C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1<\/p>\n
Libro: 43- \/ Registro: 28<\/p>\n
Autos: “VEGA GODOY AMANDO SU SUCESION S\/ INCIDENTES DEL CONCURSO Y QUIEBRA (EXCEPTO DE VERIFICACION)”<\/p>\n
Expte.: -87971-<\/p>\n
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veintir\u00e9s\u00a0\u00a0 d\u00edas del mes de febrero de dos mil doce, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 extraordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Carlos A. Lettieri, Silvia\u00a0 E. Scelzo y Toribio E. Sosa,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “VEGA GODOY AMANDO SU SUCESION S\/ INCIDENTES DEL CONCURSO Y QUIEBRA (EXCEPTO DE VERIFICACION)” (expte. nro. -1261-2010), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 89, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n
PRIMERA:\u00a0\u00a0 \u00bfEs\u00a0\u00a0 procedente\u00a0\u00a0 la\u00a0\u00a0 apelaci\u00f3n subsidiaria de\u00a0 fs. 77\/78 deducida contra la resoluci\u00f3n de f. 76?.<\/p>\n
SEGUNDA: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Al fundar el recurso de fs. 77\/78 la apelante se agravia de la decisi\u00f3n del Juzgado en cuanto descarta la aplicaci\u00f3n al caso de la ley 13302\u00a0 con sus pr\u00f3rrogas y modificatorias.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ahora, sin expedirme acerca de la aplicaci\u00f3n o no al presente caso de la ley 13302, con las modificaciones supra indicadas, lo cierto es que -a tenor del c\u00f3mputo elaborado por secretar\u00eda y salvo error u omisi\u00f3n-\u00a0 ha agotado\u00a0 su vigencia al d\u00eda de la fecha, por manera que el an\u00e1lisis de aquellos extremos se ha tornado abstracto (art. 34.4 C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Es que teniendo vigencia la primigenia ley 13302 desde el 29-12-2004 por 360 d\u00edas corridos (ver art. 1\u00ba ley cit. texto seg\u00fan art. 2\u00ba ley 14077), luego fue extendi\u00e9ndose su plazo de aplicaci\u00f3n por la ley 13390 que prorrog\u00f3 la anterior por 360 d\u00edas corridos, por la 13590 que hizo lo propio por otros 360 d\u00edas tambi\u00e9n corridos,\u00a0 por la 13738\u00a0 que hizo lo mismo pero por un a\u00f1o al igual que la posterior ley 13902 (por otro a\u00f1o m\u00e1s), la 14077 ya citada que extendi\u00f3 el plazo por 360 d\u00edas corridos, para ser prorrogada nuevamente por la ley 14236 por otros 360 d\u00edas corridos, habiendo vencido su espacio temporal de aplicaci\u00f3n en el mes de diciembre de 2011 (arts. 28 y 29 C\u00f3d. Civil ya cits.).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por consiguiente corresponde desestimar la apelaci\u00f3n subsidiaria de fs. 77\/78 contra la resoluci\u00f3n de f. 76, con costas a la apelante vencida (art. 69 c\u00f3d. proc.) y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (art. 31 d-ley 8904\/77).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ASI LO VOTO.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aunque se considerase todav\u00eda vigente la ley 13.302, no ser\u00eda aplicable.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Se descarta a f. 76 la aplicaci\u00f3n al caso de la ley 13302 porque el inmueble matr\u00edcula (119) 12 de Hip\u00f3lito Yrigoyen no constituye vivienda \u00fanica del deudor. Discurre el juez que del mandamiento de constataci\u00f3n acompa\u00f1ado por la sindicatura (v. fs. 73\/74) surge que se encuentra alquilado en su totalidad a un tercero.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La apelante de fs. 77\/78 dice que no es as\u00ed, que el mandamiento\u00a0 s\u00f3lo describe el estado edilicio de la vivienda anexa al local comercial que s\u00ed se encuentra locado, pero sin dejar constancia de la efectiva ocupaci\u00f3n que hace de aqu\u00e9lla.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pero esa afirmaci\u00f3n es equivocada: en el mandamiento se indica expresamente que se consult\u00f3 al inquilino Chall\u00fa sobre el estado de ocupaci\u00f3n de la vivienda, concluy\u00e9ndose que “…se visualiza que el mismo se utiliza como dep\u00f3sito del negocio…” .<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Agrego que de existir margen de duda deber\u00eda igual estarse por la no aplicaci\u00f3n de la suspensi\u00f3n propuesta por la recurrente, ya que aunque pudiera considerarse persistente la situaci\u00f3n de emergencia que llev\u00f3 a la sanci\u00f3n de la ley 13302, se coincidir\u00e1 que atento el tiempo transcurrido no existe identidad en lo socio econ\u00f3mico entre aquel entonces y ahora (voto jueza Scelzo en autos “Banco de la Pampa c\/ Pe\u00f1as, Hugo Roberto s\/ Ejecuci\u00f3n hipotecaria”, 18-11-11, L.42 R.384).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La apelaci\u00f3n subsidiaria de fs. 77\/78 debe ser, entonces, desestimada (arts. 1\u00ba ley 13.302 -t. seg\u00fan art. 2\u00ba ley 14.077-, 278 LCQ, 384 CPCC).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 VOTO POR LA NEGATIVA.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 A tenor del c\u00f3mputo realizado por Secretar\u00eda -como surge del primer voto- la ley 13.302 no est\u00e1 vigente; de todos modos, como se se\u00f1ala en el segundo voto, a\u00fan vigente, no es aplicable al caso.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por ambas razones, adhiero a los votos precedentes.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ASI LO VOTO.<\/p>\n
A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde desestimar la apelaci\u00f3n subsidiaria de fs. 77\/78 contra la resoluci\u00f3n de f. 76, con costas a la apelante vencida (art. 69 c\u00f3d. proc.) y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (art. 31 d-ley 8904\/77).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA\u00a0 DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO\u00a0\u00a0 DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n
CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Desestimar la apelaci\u00f3n subsidiaria de fs. 77\/78 contra la resoluci\u00f3n de f. 76, con costas a la apelante vencida y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Carlos A. Lettieri<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juez<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Silvia Ethel Scelzo<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Jueza<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Toribio E. Sosa<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Juez<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Mar\u00eda Fernanda Ripa<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretar\u00eda<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1 Libro: 43- \/ Registro: 28 Autos: “VEGA GODOY AMANDO SU SUCESION S\/ INCIDENTES DEL CONCURSO Y QUIEBRA (EXCEPTO DE VERIFICACION)” Expte.: -87971- En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veintir\u00e9s\u00a0\u00a0 d\u00edas del mes […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1093","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1093","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1093"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1093\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1093"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1093"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1093"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}