{"id":10920,"date":"2020-06-30T17:42:13","date_gmt":"2020-06-30T17:42:13","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=10920"},"modified":"2020-06-30T17:42:13","modified_gmt":"2020-06-30T17:42:13","slug":"fecha-del-acuerdo-2362020-4","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2020\/06\/30\/fecha-del-acuerdo-2362020-4\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 23\/6\/2020"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Hip\u00f3lito Yrigoyen<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 51<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 209<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “L., S. L. M. C\/ M., J. M. S\/ ALIMENTOS”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -91755-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Carlos A. Lettieri,\u00a0 Silvia E. Scelzo y Toribio E. Sosa para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “LIENHARDT, SUSANA LAURA MARINA C\/ MARTINEZ, JUAN MANUEL S\/ ALIMENTOS”<\/strong> (expte. nro. -91755-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 4\/6\/2020, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n del 18\/9\/2019 contra la sentencia del 10\/9\/2019?<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1. Se fij\u00f3 en la sentencia electr\u00f3nica del 10-9-2019 una cuota alimentaria equivalente al 19.81% del salario que percibe el progenitor J. M.. M., como dependiente del Ministerio de Seguridad de la Provincia de Buenos Aires, la que no podr\u00e1 ser inferior a $ 4000 para su hija L. M. M. L.,<\/p>\n

Esta decisi\u00f3n es apelada\u00a0 por la actora con fecha\u00a0 18\/9\/2019, por considerarla exigua (ver tambi\u00e9n memorial de fecha 7-10-2019).<\/p>\n

 <\/p>\n

2.Veamos:<\/p>\n

De lo que puede saberse, la alimentista contaba a la fecha de la demanda con aproximadamente un a\u00f1o y tres meses\u00a0 (fecha de nacimiento: 22\/1\/2017 -ver certificado de nacimiento agregado con la demanda y cargo de \u00e9sta, de fecha 27-4-2018; arts. 296 y concs., CCyC). Tocante a sus necesidades, someramente se las detalla, mencionando las propias de una ni\u00f1a de esa edad, acudiendo al contenido que indica el art\u00edculo 659 del C\u00f3digo Civil y Comercial (f. 12, p. IV., de la demanda), estimando su quantum <\/em>en la suma de $ 4.000 a la fecha del reclamo.<\/p>\n

Contempor\u00e1neamente, el 7\/5\/2018 el juzgado fij\u00f3 en concepto de alimentos provisorios $ 3600, suma cercana a la pedida en demanda y que se encuentra firme, pese a que el demando ofreci\u00f3 en su “contestaci\u00f3n” de fecha 28-5-2018 pagar $3000; y luego de trascurridos 6 meses -al concluir el pago de uno de los cr\u00e9ditos que pose\u00eda- incrementar esa suma (ver f. 42 pto. V, 1er. p\u00e1rrafo).<\/p>\n

Agrego que el accionado sostiene en su presentaci\u00f3n de\u00a0 fecha 29-5-2018 (ver pto. IV. VERDAD DE MI CAUDAL ECON\u00d3MICO.), tener tres pr\u00e9stamos personales, circunstancia que hace que sus ingresos se reduzcan (v. f. 41 vta. Pto. IV) y acompa\u00f1\u00f3 recibos de haberes que no fueron desconocidos (art.\u00a0 354.1., c\u00f3d. proc.; ver presentaci\u00f3n de la actora de fecha 12-6-2018, foja 2da. del escrito, p\u00e1rrafo 3ro.). Sin embargo, el endeudamiento paterno -que no se acredit\u00f3 que responda a gastos de la alimentista- no puede perjudicar o dejar al descubierto las necesidades b\u00e1sicas de la ni\u00f1a.<\/p>\n

Sin perjuicio de evaluar tambi\u00e9n que, al menos\u00a0 en ciertas oportunidades, puede llegar a contar con horas adicionales que incrementar\u00edan su haber (-ver pto. V. primer p\u00e1rrafo de su responde de fecha 29-5-2018; art. 421, proemio, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Adem\u00e1s, en la absoluci\u00f3n de posiciones del 5-6-2018 (ver acta de f. 47) al\u00a0 responder la posici\u00f3n 8vta. del pliego de igual fecha (fs. 45\/vta.) reconoce realizar\u00a0 trabajos de alba\u00f1iler\u00eda en sus ratos libres (ver acta de fecha 5-6-2018, respuesta a posici\u00f3n octava de pliego mencionado; arts. 421 proemio y 384, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Con lo cual, todo hace presumir que adem\u00e1s de sus ingresos como dependiente del Ministerio de Seguridad cuenta con otros realizados en el tiempo que le permite su actividad principal\u00a0 (art. 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Como dato tambi\u00e9n relevante, a los fines de tener un acabado panorama de la situaci\u00f3n, cabe consignar que el progenitor ha reconocido que es la madre, quien de modo unilateral se ocupa del cuidado personal de la ni\u00f1a (ver resp. a posici\u00f3n 2da. de pliego y acta cit.).<\/p>\n

3- \u00bfC\u00f3mo saber entonces si la cuota fijada es baja?<\/p>\n

Veamos: para pensar hoy, cu\u00e1l fue la cuota pedida, parece prudente acudir al habitual m\u00e9todo seguido por esta c\u00e1mara para recomponer las sumas\u00a0 reclamadas en demanda depreciadas por el efecto inflacionario; y llevarla as\u00ed a valores lo m\u00e1s actuales posibles al momento de la sentencia; para cubrir la depreciaci\u00f3n de los $ 4000 peticionados en demanda en\u00a0 abril de 2018, puede tomarse como base de c\u00e1lculo el salario m\u00ednimo vital y m\u00f3vil (SMVYM) vigente al momento de la demanda, extraer qu\u00e9 porcentaje de ese salario m\u00ednimo significaban a aquella \u00e9poca los $ 4000 y aplicar ese porcentaje al salario m\u00ednimo vital actual (esta c\u00e1m.,16\/7\/2019, “M.P., A.L. c\/ P., J.A. s\/ Alimentos”, L.50 R.268, entre muchos otros). Y tal como lo indica la apelante, realizando una regla de tres simple, esos $ 4000 significaban el 42,10% del SMVYM vigente a la \u00e9poca de la demanda.<\/p>\n

Aplicando ese m\u00e9todo, seg\u00fan la variaci\u00f3n entre el SMVYM vigente en abril de 2018 de $ 9500 (Res. N\u00ba 03\/17 del CNEPYSMVYM, B.O. del 28\/6\/2017) y el de hoy de $16.875 (Res. 6-2019 del CNEPYSMVYM, B.O. del 30-8-2019), se obtiene que ese 42% es equivalente al d\u00eda de hoy a la suma de $7087. Con ello se obtiene, mediante una variable objetiva, el valor de aquella cuota pedida.<\/p>\n

Hallado el valor actual del reclamo, entra en juego otra variable que no puede ser dejada de lado: la Canasta B\u00e1sica Total (CBT) para una ni\u00f1a de 3 a\u00f1os, en la medida que esa canasta es la que se estima m\u00ednima para no caer en la l\u00ednea de pobreza, cubriendo no s\u00f3lo\u00a0 las necesidades alimentarias, sino otros bienes y servicios no alimentarios, lo que la relaciona con la amplitud del art\u00edculo 659 del CCyC, que regula el caso de los alimentos debidos por los progenitores a sus hijos (esta c\u00e1mara, sent. del 28\/8\/2019, “L., M.S. c\/ A., V.M. s\/ Alimentos”, L.50 R.323).<\/p>\n

Hoy, con los \u00faltimos datos publicados en el sitio web del Indec, (https:\/\/www.indec.gob.ar\/uploads\/informesdeprensa\/canasta_07_1926C6BC0BEE.pdf), esa Canasta b\u00e1sica total para una ni\u00f1a de 3 a\u00f1os es de $ 7030 (CBT para un adulto equivalente -$ 13.784,46- x 51% -porcentaje para una ni\u00f1a de tres a\u00f1os en tabla de unidades consumidoras en t\u00e9rminos de adulto equivalente-). Suma que, a su vez, es muy cercana a lo pretendido en demanda que a la postre termin\u00f3 resultando equivalente al 42 % del vigente SMVYM -$ 7.087,50-\u00a0 sostenido tambi\u00e9n al expresar agravios.<\/p>\n

En suma, cabe tener en cuenta por un lado, que los ingresos del alimentante est\u00e1n compuestos por su trabajo en relaci\u00f3n de dependencia (incluso por horas adicionales -ver pto. V. primer p\u00e1rrafo de su responde de fecha 29-5-2018) y adem\u00e1s por labores extras en el rubro alba\u00f1iler\u00eda (art. 384, c\u00f3d. proc.). Por otra parte, considerando el valor de la canasta b\u00e1sica total para una ni\u00f1a de tres a\u00f1os, es que llego a concluir como justa y equitativa una cuota alimentaria del tenor al requerido (art. 3, Conv. Derechos del Ni\u00f1o), en tanto ella es pr\u00e1cticamente coincidente con la CBT, valor m\u00ednimo por debajo del cual la cuota de la\u00a0 ni\u00f1a transpondr\u00eda la l\u00ednea de\u00a0 pobreza (https:\/\/www.indec.gob.ar) .<\/p>\n

Ello a fin de tornar de aplicaci\u00f3n activa el principio de tutela judicial efectiva; y en aras del superior inter\u00e9s del ni\u00f1o (art. 3 Conv. Dchos. del Ni\u00f1o; arts. 2, 3, 659 y 706 proemio e inciso c. del\u00a0 CCyC y 641,\u00a0 c\u00f3d.proc.); principios que se ver\u00edan conculcados, si en un contexto inflacionario de p\u00fablico conocimiento, se concediera hoy una cuota a valores de m\u00e1s de dos a\u00f1os atr\u00e1s, cuando una de las misiones de los jueces es actuar preventivamente para evitar da\u00f1os (arg. arts. 706, 1710, 1713 y concs., CCyC y 163.6., p\u00e1rrafo 2do., c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Sin perjuicio, claro est\u00e1, de promover los incidentes que se estime corresponder de acuerdo al art. 647 del c\u00f3digo procesal.<\/p>\n

 <\/p>\n

4- En suma, corresponde estimar la apelaci\u00f3n de fecha 18\/9\/2019 y establecer una cuota alimentaria a favor de la ni\u00f1a L. M. M., L. y a cargo de su padre J. M. M., en la cantidad de pesos equivalente al 42 % del SMVYM vigente al momento del vencimiento de cada cuota, con costas al apelado vencido (arg. art. 68 c\u00f3d. proc.) difiri\u00e9ndose la resoluci\u00f3n sobre los honorarios de c\u00e1mara (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n

TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Creo que el error de la sentencia apelada ha sido trabajar con valores vigentes en diferentes momentos, corriendo tiempos de importante inflaci\u00f3n. No es posible cotejar los $ 4.000 reclamados en demanda el 27\/4\/2018, con los $ 20.194,38 del sueldo neto del accionado en noviembre de 2018 (ver recibo de f. 72, digitalizado el 5\/6\/2020). En todo caso, debi\u00f3 confrontarse la cifra de $ 4.000\u00a0 con el sueldo neto resultante del \u00faltimo sueldo del demandado por ese entonces (el de marzo de 2018, $ 12.988,02, ver recibo anexado a la “contestaci\u00f3n de demanda” y digitalizado el 5\/6\/2020); pero eso resulta dif\u00edcil de hacer, porque ese recibo\u00a0 exhibe\u00a0 m\u00faltiples rubros (algunos indescifrables, como los descuentos por COPOBA, COOPERBA, AMTE o AMEPA) de modo que, a falta de mayores explicaciones,\u00a0 no es seguro que ese neto\u00a0 sea representativo del verdadero sueldo permanente del accionado.\u00a0 De todas formas, los $ 4.000 reclamados en demanda\u00a0 importar\u00edan poco menos del 31% de ese sueldo neto de marzo de 2018.<\/p>\n

Pero s\u00ed pueden ser chequeados los $ 4.000 pretendidos inicialmente, con el valor del salario m\u00ednimo, vital y m\u00f3vil (en adelante, s.m.v.m.) correspondiente al \u00faltimo mes anterior a la demanda, marzo de 2018: $ 9.500\u00a0 (Resoluci\u00f3n 3-E\/2017 del\u00a0 CNEPSMVM): representaban el 42% del s.m.v.m. Y, en el mismo sendero, los $ 3.000 ofrecidos por el alimentante (ver punto V de su “contestaci\u00f3n de demanda”, digitalizada el 6\/5\/2020)\u00a0 trepaban a casi el 32% del s.m.v.m.<\/p>\n

Sin temor a equivocarnos, podr\u00edamos afirmar, entonces, que manejando valores constantes, la cuota alimentaria del caso deber\u00eda estar ubicada entre el 32% y el 42% del s.m.v.m. (arts. 34.4,\u00a0 165 y 384 c\u00f3d.proc.).<\/p>\n

Me voy a inclinar por el 42% del s.m.v.m., por las siguientes razones.<\/p>\n

Primero, ya han pasado los 6 meses que el demandado necesitaba para ponerse al d\u00eda con ciertas deudas que dijo tener y, por ende, seg\u00fan lo prometi\u00f3 al “contestar” la demanda, debe estar en condiciones de pagar m\u00e1s de lo que ofreci\u00f3 por ese entonces (ver puntos IV y V\u00a0 de la “contestaci\u00f3n de demanda”).<\/p>\n

Segundo, porque la sentencia ha recogido -sin cr\u00edtica alguna- que, seg\u00fan las versiones testimoniales de fs. 63 y 64,\u00a0 el accionado adem\u00e1s ejerce el oficio de alba\u00f1il, lo que descubre la chance de obtener recursos extra, fuera de su sueldo como polic\u00eda (arts. 34.4, 260, 261 y 266 c\u00f3d. proc.). Este matiz laboral\u00a0 fue silenciado por el accionado al “contestar” la demanda (ver sus aps. IV y V), lo cual configura un comportamiento procesal que le debe pesar en su contra (arts. 34.5.d, 163.5 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y 384 c\u00f3d. proc.; arts. 9 y 710 CCyC).<\/p>\n

Y tercero, porque el 42% del s.m.v.m. termina siendo una cantidad menor\u00a0 (favoreciendo de alguna manera al accionado) que los $ 4.000 reclamados en demanda en t\u00e9rminos de canastas b\u00e1sicas totales. En efecto, la canasta b\u00e1sica total en marzo de 2018 para una ni\u00f1a de 1 a\u00f1o era de $ 2.139,45 ($ 5.782,29) x 0,37). O sea, los $ 4.000 pretendidos en demanda eran iguales a 1,87 canastas b\u00e1sicas totales. Al momento de la sentencia apelada, la \u00faltima canasta b\u00e1sica total conocida, la de agosto de 2019, llegaba para una ni\u00f1a de 1 a\u00f1o (ni siquiera tomo la de una ni\u00f1a de 2 a\u00f1os, que era mayor)\u00a0 a $ 3.953, de modo que este n\u00famero multiplicado por 1,87, nos da como resultado $ 7.390 (ver https:\/\/www.indec.gob.ar\/uploads\/informesdeprensa\/ canasta_04_18.pdf\u00a0 y https:\/\/www.indec.gob.ar\/uploads\/informes deprensa\/canasta_09_19B1BAED2A8F.pdf).<\/p>\n

En suma, creo que, bajo las circunstancias del caso y conforme los elementos de convicci\u00f3n colectados,\u00a0 es dable estimar la apelaci\u00f3n, para determinar el quantum\u00a0 <\/em>de la prestaci\u00f3n alimentaria a cargo del demandado y en favor de la actora, en la suma de pesos equivalente al 42% del s.m.v.m. Sin perjuicio, claro, de lo que pudiera demostrarse en otra instancia con m\u00e1s chance de debate (arts. 34.4,\u00a0 163.6 p\u00e1rrafo 2\u00b0, 165 y 384 c\u00f3d.proc.; .art. 647 c\u00f3d. proc.; art. 710 CCyC).<\/p>\n

VOTO QUE S\u00cd.<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Por los mismos fundamentos adhiere al voto del juez Sosa.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, estimar la apelaci\u00f3n, y, por ende, fijar la cuota alimentaria a cargo de Juan Manuel Mart\u00ednez y en favor de su hija Laura Marina Mart\u00ednez, en la cantidad de pesos equivalente al 42% del salario m\u00ednimo, vital y m\u00f3vil. Con costas en c\u00e1mara al alimentante tal como es regla general\u00a0 en este tipo de procesos (art. 68 c\u00f3d. proc.) y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, seg\u00fan lo reglado en el art. 3 de la RC 480\/20 y habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Estimar la apelaci\u00f3n, y, por ende, fijar la cuota alimentaria a cargo de J. M. M., y en favor de su hija L, M, M,, en la cantidad de pesos equivalente al 42% del salario m\u00ednimo, vital y m\u00f3vil. Con costas en c\u00e1mara al alimentante tal como es regla general\u00a0 en este tipo de procesos y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n

Reg\u00edstrese. Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 electr\u00f3nicamente (art. 1.c.2 RP 10\/20 y art. 2 RC 480\/20). Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en la instancia de origen y devu\u00e9lvase el expediente en soporte papel requiriendo en su caso la colaboraci\u00f3n de la superintendencia (art. 36.1 c\u00f3d. proc.; art. 7 p\u00e1rrafo 2\u00b0 al final de la\u00a0 RP 14\/20; art. 9 RP 18\/20).<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n

Funcionario Firmante: 23\/06\/2020 12:01:50 – SOSA Toribio Enrique (toribio.sosa@pjba.gov.ar) –<\/p>\n

Funcionario Firmante: 23\/06\/2020 12:25:35 – LETTIERI Carlos Alberto (carlos.lettieri@pjba.gov.ar) –<\/p>\n

Funcionario Firmante: 23\/06\/2020 12:50:29 – SCELZO Silvia Ethel (silvia.scelzo@pjba.gov.ar) –<\/p>\n

Funcionario Firmante: 23\/06\/2020 13:36:07 – RIPA Mar\u00eda Fernanda (maria.ripa@pjba.gov.ar) –<\/p>\n

\u20308c\u00e8mH”Ohl#\u0160<\/p>\n

246700774002477276<\/p>\n

 <\/p>\n

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-10920","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10920","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10920"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10920\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10920"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10920"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10920"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}