{"id":10914,"date":"2020-06-30T17:26:33","date_gmt":"2020-06-30T17:26:33","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=10914"},"modified":"2020-06-30T17:26:33","modified_gmt":"2020-06-30T17:26:33","slug":"fecha-del-acuerdo-2362020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2020\/06\/30\/fecha-del-acuerdo-2362020\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 23\/6\/2020"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Daireaux<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 51<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 206<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “GOMEZ, MARIA ELENA S\/ SUCESION TESTAMENTARIA”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -91711-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Carlos A. Lettieri,\u00a0 Silvia E. Scelzo y Toribio E. Sosa para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “GOMEZ, MARIA ELENA S\/ SUCESION TESTAMENTARIA”<\/strong> (expte. nro. -91711-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 8\/6\/2020, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfes fundado el recurso de apelaci\u00f3n articulado con el escrito electr\u00f3nico del 13 de febrero de 2020?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1. Elegir entre el decreto ley 8904\/77 y la ley 14.967, es un ejercicio abstracto si ambas normativas conducen a igual resultado.<\/p>\n

Contra lo que en ese aspecto se sostiene en el p\u00e1rrafo segundo de la resoluci\u00f3n del 13\/2\/2020, tal es el caso, en cuanto aqu\u00ed y ahora interesa, seg\u00fan se explica.<\/p>\n

2. Dice el p\u00e1rrafo segundo del art\u00edculo 35 del decreto ley 89’4\/77: ‘… Cuando constare en el proceso un valor por transacci\u00f3n,<\/span> estimaci\u00f3n o venta superior a la valuaci\u00f3n fiscal<\/span>, dicho valor ser\u00e1 considerado a los efectos de la regulaci\u00f3n’\u00a0 <\/em>(el subrayado no es del original).<\/p>\n

Un valor por tasaci\u00f3n mayor que la valuaci\u00f3n fiscal, consta en este proceso y no a los fines exclusivamente de honorarios.<\/p>\n

En efecto.<\/p>\n

Surge del subpunto 2 del punto III del acuerdo de partici\u00f3n hereditaria anexado al escrito del 26\/8\/2019, que en cuanto interesa, dice: ‘Los adjudicatarios expresan y manifiestan que conocen acabadamente los valores de cada uno de los bienes a los efectos del presente, habiendo efectuado consultas y pedido tasaciones a varios corredores inmobiliarios, considerando que la adjudicaci\u00f3n en la forma y proporciona aqu\u00ed establecidas constituyen una razonable y equitativa compensaci\u00f3n de sus intereses<\/span>..<\/em>.’ (el subrayado tampoco es del original).<\/p>\n

Hubo tasaciones dando cuenta de las valores reales y fue teni\u00e9ndolas en consideraci\u00f3n` c\u00f3mo los herederos pudieron considerar razonable y equitativa la partici\u00f3n en la forma y proporciones en que se concret\u00f3. Esas tasaciones fueron \u00fatiles para negociar y finiquitar el acuerdo particionario homologado, aunque los interesados las pretendan ocultar o desvanecer a otros fines, como por ejemplo, para cuantificar los\u00a0 honorarios devengados.<\/p>\n

No consulta la buena fe esa actitud, consistente en conseguir tasaciones y acordar nada menos que una partici\u00f3n us\u00e1ndolas, para luego, en perjuicio de terceros ajenos al acuerdo (como los abogados), pretender quitarlas del medio; es decir, no es de buena fe, o es abusivo, usar las tasaciones para lo que fueron decisivas en beneficio del inter\u00e9s propio (acordar), pero desecharlas frente a terceros en perjuicio del inter\u00e9s de \u00e9stos (regular honorarios) (arts. 9 y 10 del C\u00f3digo Civil y Comercial; art. 34.5 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

La ambig\u00fcedad tampoco se lleva bien con la buena fe, cuando existe la posibilidad de ser todo lo claro que se quiera ser y que se ha sido. N\u00f3tese que en el mismo acuerdo particionario, los herederos no pactaron expresamente tomar en cuenta las valuaciones fiscales a los fines de calcular los honorarios profesionales. Habr\u00eda sido f\u00e1cil especificar la utilizaci\u00f3n de valuaciones fiscales, si as\u00ed lo hubieran querido (m\u00e1s all\u00e1 de la eficacia que habr\u00eda podido tener frente a los terceros abogados, art. 1021 del C\u00f3digo Civil y Comercial), tal como lo hab\u00edan hecho en el punto II del acuerdo particionario al aludir expl\u00edcitamente a tales valuaciones. Empero, en vez de eso, hablaron de ‘la valuaci\u00f3n de los bienes adjudicados a cada uno o\u00a0 por motivo de su transmisi\u00f3n de dominio’<\/em> (punto IV, 1 al final), lo cual, en el modo m\u00e1s alambicado escogido no parece que hubiera sido inexorablemente referencia a las valuaciones fiscales sino antes bien a otras valuaciones.<\/p>\n

3. Como sea, no puede decirse que no constan en el proceso valores por tasaciones. Tanto constan, vale repetir, que, sin ellas, no habr\u00eda sido posible el acuerdo particionario tal y como fue logrado.<\/p>\n

Pero \u00bfmayores que las valuaciones fiscales?.<\/p>\n

Hay tres argumentos para sostener que s\u00ed, que las tasaciones son mayores que las valuaciones fiscales:<\/p>\n

(a) porque si las tasaciones ilustran sobre los valores reales, es notorio que es usual que \u00e9stos sean mayores que las valuaciones fiscales (art. 1 al final, del C\u00f3digo Civil y Comercial; art. 384 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

(b) as\u00ed lo dio a entender el abogado J. C. C., en el punto III de su escrito del 19\/11\/2019 al disconformarse de las valuaciones fiscales sin suscitar ninguna negativa o desconocimiento de los dem\u00e1s interesados (ver escritos del 25\/11\/2019, del 4\/12\/2019 y del 16\/2\/2019), pese a la cuidadosa sustanciaci\u00f3n dispuesta por el juzgado (ver punto II p\u00e1rrafo 2do. del prove\u00eddo del 22\/11\/2019). Es decir nadie puso en cuesti\u00f3n que las valuaciones fiscales fueran menores que las valuaciones reales de los bienes (arg. art. 263 del C\u00f3digo Civil y Comercial; arts. 34.4, 266 y 272 primera parte, del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

(c) de hecho, de la renuencia de los obligados a que se tomen los valores reales, postulando en vez las valuaciones fiscales, puede presumirse que se debe a que, echando mano de \u00e9stas y no de aquellos, creen que ser\u00e1 menor el monto de los honorarios que deber\u00e1n pagar (art. 163.5, p\u00e1rrfo segundo y 384 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

4. Aunque s\u00ed se sabe que las tasaciones referidas en 2, arrojaron entidad pecuniaria mayor que las valuaciones fiscales (ver considerando 3), queda saber a cu\u00e1nto ascienden concretamente.<\/p>\n

Dado que los herederos no han tra\u00eddo esas aludidas tasaciones, atenta la postura del abogado C., no queda m\u00e1s remedio que dar curso, de alguna manera que deje a salvo suficientemente los principios de igualdad y bilateralidad, al mecanismo previsto en el art., 27a. del decreto ley 8904\/77, tal como a su modo lo ha sugerido subsidiariamente el heredero representado por el abogado H., en el punto III del escrito del 4\/12\/2019 (art. 2 del C\u00f3digo Civil y Comercial; arts. 34.4 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

5. Y bien, si los considerandos 2 a 4, conducen al mecanismo del art. 27a. del decreto ley 8904\/77, el art. 35 de la ley 14.967 lleva al mismo desenlace (porque remite al similar art. 27a. de la ley 14.967), pero por la sola voluntad del abogado C,.<\/p>\n

Diferentes caminos, sustancialmente igual punto de legada: bajo las circunstancias del caso, la discusi\u00f3n sobre la ley aplicable es, en este cuadrante de la base regulatoria, hueca y est\u00e9ril.<\/p>\n

6. Es prematuro abrir juicio aqu\u00ed, ahora, sobre toda otra cuesti\u00f3n m\u00e1s all\u00e1 de la base regulatoria (clasificaci\u00f3n de tareas, al\u00edcuotas aplicables en funci\u00f3n de ellas, distribuci\u00f3n entre abogados, etc.), ya que, como bien lo ha se\u00f1alado el juzgado en este particular, ahora lo que est\u00e1 en juego es la determinaci\u00f3n de esa base (ver par\u00e1grafo segundo, de la resoluci\u00f3n del 13\/2\/2020; arts. 34.4, 266 y 272, primera parte, del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que abre el acuerdo (art. 266, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Con el alcance indicados en los considerandos, corresponde revocar la resoluci\u00f3n apelada. Sin costas, atento al modo en que ha sido resulta la cuesti\u00f3n (arg. art. 68, segundo p\u00e1rrafo, del C\u00f3d. Proc.) y en su caso, difiriendo la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 12, 31 y 51 de la ley 14.967).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, seg\u00fan lo reglado en el art. 3 de la RC 480\/20,\u00a0 la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Con el alcance dado en los considerandos, revocar la resoluci\u00f3n apelada. Sin costas, atento al modo en que ha sido resulta la cuesti\u00f3n\u00a0 y en su caso, difiriendo la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n

Reg\u00edstrese. Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 electr\u00f3nicamente (art. 1.c.2 RP 10\/20 y art. 2 RC 480\/20). Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en la instancia de origen y devu\u00e9lvase el expediente en soporte papel requiriendo en su caso la colaboraci\u00f3n de la superintendencia (art. 36.1 c\u00f3d. proc.; art. 7 p\u00e1rrafo 2\u00b0 al final de la\u00a0 RP 14\/20; art. 9 RP 18\/20).<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n

Funcionario Firmante: 23\/06\/2020 10:08:13 – LETTIERI Carlos Alberto (carlos.lettieri@pjba.gov.ar) –<\/p>\n

Funcionario Firmante: 23\/06\/2020 10:31:32 – SOSA Toribio Enrique (toribio.sosa@pjba.gov.ar) –<\/p>\n

Funcionario Firmante: 23\/06\/2020 12:53:44 – SCELZO Silvia Ethel (silvia.scelzo@pjba.gov.ar) –<\/p>\n

Funcionario Firmante: 23\/06\/2020 13:07:21 – RIPA Mar\u00eda Fernanda (maria.ripa@pjba.gov.ar) –<\/p>\n

\u20307’\u00e8mH”Og+*\u0160<\/p>\n

230700774002477111<\/p>\n

 <\/p>\n

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-10914","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10914","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10914"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10914\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10914"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10914"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10914"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}