{"id":10912,"date":"2020-06-30T17:22:59","date_gmt":"2020-06-30T17:22:59","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=10912"},"modified":"2020-06-30T17:22:59","modified_gmt":"2020-06-30T17:22:59","slug":"fecha-del-acuerdo-1962020-4","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2020\/06\/30\/fecha-del-acuerdo-1962020-4\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 19\/6\/2020"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 51<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 206<\/p>\n

Libro: 35<\/strong>-\/Registro:41\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “FERNANDEZ, IRIS NOEMI C\/ FERNANDEZ, CLOTILDE ISABEL S\/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA BICENAL DEL DOMINIO DE INMUEBLES”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -90568-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo extraordinario los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Carlos A. Lettieri,\u00a0 Silvia E. Scelzo y Toribio E. Sosa para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “FERNANDEZ, IRIS NOEMI C\/ FERNANDEZ, CLOTILDE ISABEL S\/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA BICENAL DEL DOMINIO DE INMUEBLES”<\/strong> (expte. nro. -90568-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 4\/6\/2020, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfes fundado el recurso del 4-12-2019 contra la regulaci\u00f3n de honorarios del 28-11-2019?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 honorarios deben ser regulados en c\u00e1mara?<\/p>\n

\u00a0TERCERA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

a-\u00a0 Como ya he\u00a0\u00a0 manifestado soy de\u00a0 opini\u00f3n que\u00a0 devengados los honorarios bajo el dec. ley 8904\/77 debe ser \u00e9ste de aplicaci\u00f3n a la hora de la regulaci\u00f3n.<\/p>\n

As\u00ed, en funci\u00f3n de mi postura en concordancia con el\u00a0 criterio sentado por\u00a0 la SCBA en sentencia del 8 de noviembre de 2017, al que adhiero <I-73016 “Morcillo, Hugo H\u00e9ctor c\/ Provincia de Bs. As. s\/ Inconst. decr.-ley 9020”; arts. 161 regla 3.a de la Const. de la Pcia. de Bs.As. y 278 c\u00f3d. proc., criterio ratificado por la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n en su fallo del d\u00eda 4 de septiembre de 2018 “Establecimiento Las Mar\u00edas SACIFA c\/ Misiones, Provincia de s\/ acci\u00f3n declarativa”\u00a0 CSJ 32\/2009 (45 E)\/CS1 y reiterado por la\u00a0 SCBA en “Asenso Enea Juan Carlos c\/ Esteve, Jorge Alberto s\/ revisi\u00f3n de cosa juzgada, sent. del 26\/9\/2018, en particular pto. II.1.>, corresponde fijar honorarios seg\u00fan las pautas all\u00ed brindadas.<\/p>\n

Es bajo esa directriz dada por la SCBA en “Morcillo” y reiterada en “Asenso”, que si los honorarios fueron devengados bajo el viejo decreto ley, ser\u00eda \u00e9ste de aplicaci\u00f3n; por el contrario si lo fueron bajo la nueva ley, ser\u00e1\u00a0 esta la que regir\u00e1 el caso.<\/p>\n

As\u00ed lo he sostenido reiteradamente (ver mis votos en autos\u00a0\u00a0 “RAMADORI JOSE S\/ SUCESION AB INTESTATO”; sent. del 27-9-2018, Libro: 49- \/ Registro: 304;\u00a0 “SACUDATO ROCIO MILAGROS C\/ SAN RUFO JAVIER SANTIAGO S\/ ALIMENTOS” , sent. del 21-9-2018, Libro: 49 \/ Registro: 293; “SALAS, MARIA LAURA Y GADEA, FRANCO ALEXIS S\/ HOMOLOGACION DE CONVENIO”, sent. del 1-8-2018, Libro: 49- \/ Registro: 213; entre much\u00edsimos otros).<\/p>\n

Sin embargo,\u00a0 como ha surgido en \u00e9ste y en anteriores acuerdos que los restantes integrantes del Tribunal mantienen la postura asumida en causas similares a la presentes desde la sanci\u00f3n de la ley 14967,\u00a0 dejando a salvo mi opini\u00f3n, estimo conveniente por razones de econom\u00eda procesal, a fin de no incurrir en un innecesario dispendio jurisdiccional realizado en innumerables causas desde noviembre del a\u00f1o 2017, decidir de acuerdo a la mayor\u00eda (arts. 34.4., 34.5.e y concs.\u00a0 del c\u00f3d. proc.),\u00a0 pues deviene a esta altura -donde la postura mayoritaria al parecer es inamovible-,\u00a0 in\u00fatil (arg. arts. 34.5.e. del c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

b- En\u00a0 ese contexto cabe consignar que el presente transit\u00f3 por las dos\u00a0 etapas del art\u00edculo 28.b) de la ley arancelaria vigente;\u00a0 resultando gananciosa la parte demandada en tanto se rechaz\u00f3 la demanda de adquisici\u00f3n del dominio por prescripci\u00f3n\u00a0 (sentencia del\u00a0 1-08-2016); entonces\u00a0 dentro de ese\u00a0 contexto el juzgado aplic\u00f3 una al\u00edcuota del\u00a0 18%, distribuidos entre los profesionales intervinientes en funci\u00f3n de la clasificaci\u00f3n de trabajos aprobada, el \u00e9xito obtenido y la imposici\u00f3n de costas \u00a0(arts. 15, 16, 21,\u00a0 22, 26 segunda parte\u00a0 y concs. ley cit.).<\/p>\n

Sin embargo, a partir de la nueve ley 14.967 este Tribunal\u00a0\u00a0 para este tipo de procesos, viene aplicando una al\u00edcuota del\u00a0 17,5%\u00a0 (ver 90619 sent. del 13-06-2019 “Wirz c\/ Rodriguez s\/ Escrituraci\u00f3n” L.50 Reg. 217), de manera que\u00a0 bajo esa al\u00edcuota\u00a0 y no habiendo sido cuestionada ni la distribuci\u00f3n de la retribuci\u00f3n seg\u00fan la clasificaci\u00f3n de tareas\u00a0 (arts. 16 y 28) ni la quita\u00a0 por la condena en costas (art. 26 segunda parte), resulta un honorario de 50,11\u00a0\u00a0 jus para la Defensora E., (base -$491.400- x 17,5%, a raz\u00f3n de 1 jus = $1716 seg\u00fan AC3953); de 8,77\u00a0 jus para G., y $8,77 jus para A.,l (base -$491.400- x 17,5%\u00a0 x 70% \/ 2, seg\u00fan AC.3953 de la SCBA).<\/p>\n

As\u00ed, corresponde estimar el recurso de fecha 4-12-2019 y fijar los honorarios de los abogs, E., G., y A., en 50,11 jus, 8,77 jus y 8,77 jus, respectivamente.<\/p>\n

En cambio corresponde desestimarlo en tanto dirigido a la retribuci\u00f3n de la abog. H., en 7 jus, pues se fijaron en el\u00a0 l\u00edmite legal de la ley 14.967\u00a0 (art. 22 de la ley cit.).<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- El 28\/11\/2019 el juzgado regul\u00f3 los honorarios devengados en 1\u00aa instancia, los que fueron apelados el 4\/12\/2019 por la actora (altos) y por la abogada apoderada de la actora (bajos).<\/p>\n

 <\/p>\n

2- Lo primero es establecer el alcance de la apelaci\u00f3n por altos de la parte actora.<\/p>\n

A trav\u00e9s de la sentencia del 1\/8\/2016, la demanda fue rechazada en 1\u00aa instancia, con costas a la parte actora vencida. El 13\/6\/2018 la c\u00e1mara confirm\u00f3 ese pronunciamiento (dicho sea de paso, tambi\u00e9n con costas de 2\u00aa instancia a la parte actora apelante).<\/p>\n

Quiere decirse que, en tanto condenada en costas en 1\u00aa instancia la parte actora, al apelar por altos los honorarios de esa instancia objet\u00f3 todos los honorarios regulados el 28\/11\/2019.<\/p>\n

 <\/p>\n

3- Como lo se\u00f1ala el voto inicial, el juzgado aplic\u00f3 la ley 14967 y eso no ha sido materia de cuestionamiento alguno, raz\u00f3n por la cual el tema de la ley aplicable queda fuera del poder revisor de la alzada (art. 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Agrego que, adem\u00e1s, no han sido motivo de cr\u00edtica las siguientes decisiones contenidas en la resoluci\u00f3n apelada del 28\/11\/2019:<\/p>\n

a-\u00a0 la aprobaci\u00f3n de la base regulatoria;<\/p>\n

b- la intervenci\u00f3n sucesiva de los abogados G., H., y A., por la parte actora;<\/p>\n

c-\u00a0 la ubicaci\u00f3n de las tareas de G., en la 1\u00aa etapa del proceso sumario y, las de A., en la 2\u00aa etapa.<\/p>\n

4- Para regular los honorarios de varios abogados que han actuado sucesivamente por una misma parte, deben hacerse los c\u00e1lculos como si hubiera intervenido un solo abogado, para luego, obtenido el resultado,\u00a0 repartirlo proporcionalmente entre todos (art. 13 p\u00e1rrafo 1\u00b0 ley 14967).<\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 hizo el juzgado? Reparti\u00f3 los honorarios totales de 1\u00aa instancia entre los abogados G., y A., y, luego, agreg\u00f3 los de H.,, como si la\u00a0 labor de \u00e9sta no hubiera encuadrado en ninguna de las dos etapas del proceso sumario y hubiera sido complementaria.<\/p>\n

\u00bfHizo bien el juzgado? No, porque los honorarios de la abogada H., fueron devengados por una labor anterior a la 2\u00aa etapa del proceso sumario. De hecho as\u00ed, seg\u00fan las escasas pero suficientes constancias electr\u00f3nicas, desde que la segunda etapa corresponde a A., y\u00a0 que el desempe\u00f1o de H., fue anterior al ingreso de A., a la causa (ver prove\u00eddos del 6\/5\/2009 y del 18\/6\/2012).<\/p>\n

Ergo, si G., y H., trabajaron en la 1\u00aa etapa del proceso sumario, deben repartirse entre ellos los honorarios respectivos, y no agregarse los de H., como si hubiera sido una tarea complementaria de las dos etapas del proceso sumario (arts. 13 p\u00e1rrafo 1\u00b0 y 28.b.1 ley 14967).<\/p>\n

El m\u00ednimo de 7 Jus no es para cada abogado que interviene sea lo que sea que haga. Si no, podr\u00eda darse el absurdo de que intervinieran v.gr.\u00a0 100 abogados sucesivamente, haciendo cada uno de ellos una m\u00ednima cosa, para que los honorarios debieran ser, de m\u00ednima, 700 Jus (arts. 3 y 1255 CCyC).<\/p>\n

As\u00ed, cotejando los trabajos de G., y de H., adjudicados a cada uno en la resoluci\u00f3n apelada, ambos en la 1\u00aa etapa -insisto-,\u00a0 me parece que\u00a0 a aqu\u00e9l no debe corresponderle menos que un 90% del total asignable a ambos (arts. 13 y 16 ley 14967).<\/p>\n

 <\/p>\n

5- Otro error, menor,\u00a0 contenido en la resoluci\u00f3n apelada ha sido la al\u00edcuota del 18%: si no se explicita alguna raz\u00f3n especial que no ha sido indicada en la apelaci\u00f3n, ni se advierte de modo manifiesto consultando las constancias electr\u00f3nicas- debe correr la del 17,5% (art. 16 antepen\u00faltimo p\u00e1rrafo, ley 14967).<\/p>\n

 <\/p>\n

6- En conclusi\u00f3n, respecto de los honorarios de 1\u00aa instancia, \u00a0corresponde estimar la apelaci\u00f3n por altos de la parte actora y, en consecuencia:<\/p>\n

1- reducir los de la defensora oficial a la cantidad de pesos equivalente a xx Jus (base x 17,5%);<\/p>\n

2- reducir los de la abogada A., a la cantidad de pesos equivalente a xx Jus (base x 17,5% x 70% \/ 2);<\/p>\n

3- reducir los del abogado G., a la cantidad de pesos equivalente a xx Jus (base x 17,5% x 70% \/ 2 x 90%);<\/p>\n

4- reducir los de la abogada H., a la cantidad de pesos equivalente a xx Jus (base x 17,5% x 70% \/ 2 x 10%).<\/p>\n

Obviamente, hay que desestimar la apelaci\u00f3n por bajos de la abogada A., porque sus honorarios de 1\u00aa instancia no lo fueron sino, antes bien, altos, como lo acabamos de analizar.<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Por los mismos fundamentos adhiere al voto del juez Sosa<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION\u00a0 LA JUEZA SCELZO \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

La sentencia de fecha\u00a0 13-06-2018 no\u00a0 hizo lugar a la apelaci\u00f3n articulada por\u00a0 la abog. A., le\u00a0 impuso las costas y adem\u00e1s\u00a0 difiri\u00f3 la regulaci\u00f3n de los honorarios (arts.\u00a0 15, 26, segunda parte,\u00a0\u00a0 31 ley\u00a0 14.967).<\/p>\n

En ese marco, teniendo en cuenta los honorarios regulados para la instancia inicial seg\u00fan mi voto, entiendo adecuado, en funci\u00f3n del resultado\u00a0 obtenido por el recurso, aplicar para la letrada\u00a0 una al\u00edcuota del 25%\u00a0 (art. 16 de la ley citada), resultando un honorario de 6,13\u00a0 jus (por el escrito del 12-12-2017; hon. totales de prim. inst. de la parte actora\u00a0 -24,54 jus- x 25 %;\u00a0 arts.\u00a0 y\u00a0 ley citados).<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Por la segunda instancia que se coron\u00f3 con la sentencia del 13\/6\/2018, corresponden honorarios s\u00f3lo a la abogada de la parte actora apelante, A., (ver tr\u00e1mites del 3\/8\/2016 y del 12\/12\/2017): xx Jus (hon. 1\u00aa inst. x 25%; arts. 16 y 31 ley 14967).<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en segundo t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

A LA\u00a0 TERCERA\u00a0 CUESTION\u00a0 LA JUEZA SCELZO \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias:<\/p>\n

a- desestimar la apelaci\u00f3n del 4\/12\/2019,\u00a0 por bajos,\u00a0 de la abogada A;<\/p>\n

b- estimar la apelaci\u00f3n del 4\/12\/2019, por altos, de la parte actora y, por lo tanto, reducir los honorarios de 1\u00aa instancia a las cantidades indicadas en el considerando 6- de la 1\u00aa cuesti\u00f3n del voto del juez Sosa<\/p>\n

c- regular en c\u00e1mara los honorarios indicados en la cuesti\u00f3n 2\u00aa del juez Sosa.<\/p>\n

ASI LO VOTO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, seg\u00fan lo reglado en el art. 3 de la RC 480\/20,\u00a0 la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

a- Desestimar la apelaci\u00f3n del 4\/12\/2019,\u00a0 por bajos,\u00a0 de la abogada A;<\/p>\n

b- Estimar la apelaci\u00f3n del 4\/12\/2019, por altos, de la parte actora y, por lo tanto, reducir los honorarios de 1\u00aa instancia a las cantidades indicadas en el considerando 6- de la 1\u00aa cuesti\u00f3n del voto del juez Sosa<\/p>\n

c- Regular en c\u00e1mara los honorarios indicados en la cuesti\u00f3n 2\u00aa del juez Sosa.<\/p>\n

Reg\u00edstrese. Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en la instancia de origen y devu\u00e9lvase el expediente en soporte papel requiriendo en su caso la colaboraci\u00f3n de la superintendencia (art. 36.1 c\u00f3d. proc.; art. 7 p\u00e1rrafo 2\u00b0 al final de la\u00a0 RP 14\/20; art. 9 RP 18\/20). Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967).<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n

Funcionario Firmante: 19\/06\/2020 13:00:47 – LETTIERI Carlos Alberto (carlos.lettieri@pjba.gov.ar) –<\/p>\n

Funcionario Firmante: 19\/06\/2020 13:14:24 – SCELZO Silvia Ethel (silvia.scelzo@pjba.gov.ar) –<\/p>\n

Funcionario Firmante: 19\/06\/2020 13:40:11 – SOSA Toribio Enrique (toribio.sosa@pjba.gov.ar) –<\/p>\n

Funcionario Firmante: 19\/06\/2020 13:42:21 – RIPA Mar\u00eda Fernanda (maria.ripa@pjba.gov.ar) –<\/p>\n

\u20308n\u00e8mH”O`~4\u0160<\/p>\n

247800774002476494<\/p>\n

 <\/p>\n

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-10912","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10912","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10912"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10912\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10912"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10912"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10912"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}