C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2<\/p>\n
Libro: 43- \/ Registro: 32<\/p>\n
Autos: “MANZANO MANUEL y otro\/a\u00a0 C\/ RODRIGUEZ RAUL S\/NULIDAD DE TESTAMENTO”<\/p>\n
Expte.: -87990-<\/p>\n
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veintiocho\u00a0 d\u00edas del mes de febrero\u00a0 de dos mil doce, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Carlos A. Lettieri, Silvia\u00a0 E. Scelzo y Toribio E. Sosa,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “MANZANO MANUEL y otro\/a\u00a0 C\/ RODRIGUEZ RAUL S\/NULIDAD DE TESTAMENTO” (expte. nro. -87990-), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 82, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n
PRIMERA:\u00a0\u00a0 \u00bfes\u00a0\u00a0 procedente\u00a0\u00a0 la\u00a0\u00a0 apelaci\u00f3n\u00a0 subsidiaria de\u00a0 fs. 70\/71 contra la resoluci\u00f3n de fs. 69 bis\/vta.?.<\/p>\n
SEGUNDA: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n
A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El juzgado estim\u00f3 extempor\u00e1nea la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n opuesta por el accionado al contestar demanda por haber sido articulada luego de los primeros diez d\u00edas del plazo para contestar aqu\u00e9lla.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Los art\u00edculos 3949 y 3962 del c\u00f3digo civil disponen que la prescripci\u00f3n liberatoria es una excepci\u00f3n para repeler una acci\u00f3n, que debe oponerse al contestar la demanda o en la primera presentaci\u00f3n en el juicio que haga quien intente oponerla.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por lo tanto, trat\u00e1ndose de un proceso ordinario, si se hubieran articulado dentro de los primeros diez d\u00edas del plazo para contestar la demanda excepciones de previo y especial pronunciamiento, la prescripci\u00f3n debe oponerse junto con \u00e9stas. De lo contrario, la oportunidad de interponerla ser\u00e1 con el responde de la demanda, tal como aqu\u00ed acaeci\u00f3, siendo indiferente que pueda resolverse como previa o no (arg. art. 344 del C\u00f3d. Proc.; conf. esta C\u00e1mara, “Mutual Socios y Adherentes Club Estudiantes Unidos c\/ Club Atl\u00e9tico Estudiantes Unidos s\/ Extensi\u00f3n de quiebra”, sent. del 10\/5\/05, Libro 36, Reg. 108).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En apoyatura del tal interpretaci\u00f3n traigo a colaci\u00f3n que el c\u00f3digo procesal de la Naci\u00f3n -aventando toda duda y en armon\u00eda con el art\u00edculo 3962 de la ley fondal seg\u00fan ley 17711- fue modificado por la ley 22434 (art\u00edculo 346 de Naci\u00f3n; 344 del c\u00f3digo de nuestra provincia) estatuyendo que la prescripci\u00f3n podr\u00e1 oponerse hasta el vencimiento del plazo para contestar la demanda.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por \u00faltimo aclaro que el juzgado correctamente no consider\u00f3 la presentaci\u00f3n de f. 36 -como primera presentaci\u00f3n en juicio del accionado- porque se trato s\u00f3lo de un requerimiento fuera del tr\u00e1mite regular del proceso y sin que hasta ese momento se hubiera anoticiado al demandado de la existencia de una demanda en su contra.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En suma, habi\u00e9ndose opuesto la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n al contestar la demanda (art. 3962 del c\u00f3digo civil), la misma result\u00f3 tempestiva, correspondiendo receptar favorablemente el recurso.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El demandado Ra\u00fal Rodr\u00edguez no opuso ninguna de las excepciones previas del art. 345 CPCC dentro de los primeros diez d\u00edas del plazo para contestar la demanda (art. 344 p\u00e1rrafo 1\u00b0 c\u00f3d. proc.). Por lo tanto, no realiz\u00f3 ninguna relevante \u201cprimera presentaci\u00f3n en el juicio\u201d\u00a0\u00a0 antes de contestar la demanda que lo hubiera forzado a articular, tambi\u00e9n all\u00ed y entonces, su excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n (art. 3962 c\u00f3d. civ. y art. 344\u00a0 2\u00b0 p\u00e1rrafo 1\u00aa parte c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Concluyo as\u00ed que la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n no fue extempor\u00e1neamente planteada por el demandado Ra\u00fal Rodr\u00edguez\u00a0 al contestar\u00a0\u00a0 la\u00a0 demanda (art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ASI LO VOTO.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en segundo t\u00e9rmino.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO.<\/p>\n
A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO\u00a0 DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde estimar la apelaci\u00f3n subsidiaria de fs. 70\/71 contra la resoluci\u00f3n de fs. 69 bis\/vta y, en consecuencia, tener por planteada tempor\u00e1neamente la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de fs. 58\/69 vta. punto III.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA\u00a0 DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n
CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Estimar la apelaci\u00f3n subsidiaria de fs. 70\/71 contra la resoluci\u00f3n de fs. 69 bis\/vta y, en consecuencia, tener por planteada tempor\u00e1neamente la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de fs. 58\/69 vta. punto III.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Carlos A. Lettieri<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juez<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Silvia Ethel Scelzo<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Jueza<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Toribio E. Sosa<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Juez<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Mar\u00eda Fernanda Ripa<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretar\u00eda<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2 Libro: 43- \/ Registro: 32 Autos: “MANZANO MANUEL y otro\/a\u00a0 C\/ RODRIGUEZ RAUL S\/NULIDAD DE TESTAMENTO” Expte.: -87990- En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veintiocho\u00a0 d\u00edas del mes de febrero\u00a0 de dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1087","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1087","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1087"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1087\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1087"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1087"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1087"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}