C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2<\/p>\n
Libro: 43- \/ Registro: 33<\/p>\n
Autos: “SANTOS, MARIA INES c\/ FERNANDEZ, GABRIELA ROSANA S\/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATOS CIVILES Y COMERCIALES”<\/p>\n
Expte.: -87869-<\/p>\n
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veintiocho\u00a0 d\u00edas del mes de febrero de dos mil doce, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Carlos A. Lettieri, Silvia\u00a0 E. Scelzo y Toribio E. Sosa,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “SANTOS, MARIA INES c\/ FERNANDEZ, GABRIELA ROSANA S\/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATOS CIVILES Y COMERCIALES” (expte. nro. -87869-), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto \u00a0que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 348, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n
PRIMERA:\u00a0\u00a0 \u00bfes\u00a0 fundada la apelaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 f. 316 contra la resoluci\u00f3n de fs. 310\/311?.<\/p>\n
SEGUNDA: \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n de f. 329 contra la resoluci\u00f3n de fs. 328?.<\/p>\n
TERCERA: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA\u00a0 DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1- No se discute (ver fs. 6\/vta., 284\/vta. y 291 vta. ap. III p\u00e1rrafo 2\u00b0) que el\u00a0 13\/11\/2003 entre Mar\u00eda In\u00e9s Santos y Gabriela Rosana Fern\u00e1ndez celebraron un contrato, seg\u00fan el cual:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- Fern\u00e1ndez entreg\u00f3 a Santos un autom\u00f3vil\u00a0 Fiat Palio patente EBA 216;<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- a cambio, Santos:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 * entreg\u00f3 a Fern\u00e1ndez un autom\u00f3vil Renault patente AVZ 271;<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 * se comprometi\u00f3 a pagar 49 cuotas de un \u201cFiat Plan\u201d.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2- \u00bfCumpli\u00f3 Santos?<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2.1. Por de pronto, Santos admite que:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- por \u201cfuerza mayor\u201d dej\u00f3 de pagar 6 cuotas de las 49 asumidas (ver f. 24 vta. antepen\u00faltimo p\u00e1rrafo);<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- Fiat Cr\u00e9dito C\u00eda. Financiera S.A. le secuestr\u00f3 judicialmente el rodado y que el saldo adeudado a esa firma -que pag\u00f3 Fern\u00e1ndez, no ella- ascendi\u00f3 a $ 6.955 (f. 24 vta. ante\u00faltimo p\u00e1rrafo y 25 2\u00b0 p\u00e1rrafo; ver adem\u00e1s fs. 10 y 228).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Tal parece entonces que:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- la deudora frente a Fiat Cr\u00e9dito C\u00eda. Financiera S.A. era Fern\u00e1ndez, pero al negociar el Fiat Palio patente EBA 216 con Santos, deleg\u00f3 en \u00e9sta la deuda, aunque sin extromisi\u00f3n (delegaci\u00f3n imperfecta);<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- la sola iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite judicial de secuestro prendario -no cuestionado por Santos en cuanto a su justicia-\u00a0 revela que Santos no cumpli\u00f3 con el pago total, en 49 cuotas, de la deuda que\u00a0 le hab\u00eda sido delegada\u00a0 contractualmente por\u00a0 Fern\u00e1ndez.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El dep\u00f3sito de ese mismo saldo aqu\u00ed\u00a0 (ver fs. 125\/127) evidentemente\u00a0 no constituy\u00f3\u00a0 cumplimiento\u00a0 de Santos: lo que se dice \u201ccumplir\u201d con la acreedora Fiat Cr\u00e9dito C\u00eda. Financiera S.A., \u201ccumpli\u00f3\u201d Fern\u00e1ndez, y lo hizo tard\u00edamente, ya luego del secuestro judicial;\u00a0 el dinero depositado aqu\u00ed por Santos ni tan siquiera importa necesariamente un reembolso completo de lo pagado por Fern\u00e1ndez (v.gr. ver arts. 767, 768.2 y sgtes. c\u00f3d. civ.).<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2.2. Fern\u00e1ndez afirma que, tal como se hab\u00eda previsto en la cl\u00e1usula 7ma. del\u00a0 contrato del\u00a0 13\/11\/2003, el motor del Renault se rompi\u00f3 (f. 292); adem\u00e1s, dice que se lo devolvi\u00f3 a Santos (ver fs. 292 in fine y 292 vta. in capite). Ambos aspectos han sido negados por Santos (ver fs. 306\/307 vta.), por manera que actualmente est\u00e1 controvertido y no acreditado prima facie que\u00a0 Santos hubiera cumplido en este aspecto el contrato con F\u00e9rn\u00e1ndez.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2.3. Fern\u00e1ndez\u00a0 alega que Santos no se hizo cargo del impuesto automotor\u00a0 devengado por el Fiat Palio patente EBA 216 y que, por eso, fue ejecutada por el Fisco (ver fs. 236\/283 y 292 vta. ante\u00faltimo p\u00e1rrafo).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Si Santos concede que respecto al pago por Fern\u00e1ndez de una supuesta deuda de patentes \u201ces la primera noticia que al respecto\u2026tiene\u201d (ver f. 307 vta. \u00faltimo p\u00e1rrafo), se infiere que, evidentemente\u00a0 nunca pag\u00f3 ella ning\u00fan impuesto adeudado: no\u00a0 pudo pagar lo que nunca\u00a0 conoci\u00f3 sino hasta que vino otra persona a decir que ya lo hubo pagado (art. 163.5 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.); como sea, si Santos alg\u00fan impuesto hubiera pagado, habr\u00eda podido anexar los comprobantes respectivos lo que no hizo (art. 484 3er. p\u00e1rrafo c\u00f3d. proc.). Por el contrario, Santos intenta justificar por qu\u00e9 no pag\u00f3 el impuesto automotor, olvidando que tuvo en su poder el Fiat Palio patente EBA 216 desde noviembre de 2003 (ver fs.\u00a0 6 vta. in fine y 284 vta. in fine) hasta el secuestro judicial efectivizado en setiembre de 2007 (ver fs. 21\/22 vta.).<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2.4. Fern\u00e1ndez alega que, debido al uso abusivo que hizo Santos del Fiat Palio patente EBA 216, cuando le fue entregado luego de haber cancelado la deuda con Fiat Cr\u00e9dito C\u00eda. Financiera S.A., lo vendi\u00f3 a un precio \u201csustancialmente menor\u201d (ver f. 293 vta.).\u00a0 Esa afirmaci\u00f3n, en caso de ser demostrada, pudiera eventualmente incidir en la cantidad de dinero que Fern\u00e1ndez tuviera que devolver a Santos (art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3- En fin,\u00a0 el\u00a0 incumplimiento en el pago de las cuotas asumidas y del\u00a0 impuesto automotor\u00a0 (aps. 2.1. y 2.3.) y la controversia acerca de otros datos relevantes (rotura o no del Renault, devoluci\u00f3n o no del Renault, desmejoramiento sustancial o no del Fiat Palio; ver 2.2. y 2.4.), impiden considerar actualmente veros\u00edmil tanto el derecho aducido por Santos -derivado del incumplimiento contractual que, en vez,\u00a0 atribuye a Fern\u00e1ndez-\u00a0 como su pretendida magnitud econ\u00f3mica (ver fs. 132 vta.\/133 vta.; art. 209.3 c\u00f3d. proc.), lo que lleva a dejar sin efecto la medida cautelar impugnada por la demandada (arts. 34.4, 266 y 272 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 VOTO POR LA AFIRMATIVA.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n
A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Es cierto que la parte demandada por dos veces no dio cumplimiento al requerimiento del juzgado para que explicara qu\u00e9 hechos quer\u00eda probar y con qu\u00e9 medios: primero contest\u00f3 pero no respondiendo puntualmente\u00a0 ese concreto requerimiento (ver fs. 315 y 319), m\u00e1s tarde ni siquiera respondi\u00f3 (ver f. 320).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Fern\u00e1ndez\u00a0 ten\u00eda el deber de responder\u00a0 el puntual\u00a0 requerimiento de explicaciones\u00a0 del juez y\u00a0 no cumpli\u00f3 con ese deber.\u00a0 Caer\u00eda en saco roto la potestad otorgada al juez\u00a0 por el art. 36.4 CPCC\u00a0 para requerir a las partes las explicaciones que estime necesarias al objeto del pleito, si las partes, con o sin raz\u00f3n en alguna situaci\u00f3n concreta,\u00a0 pudieran considerarse facultadas para no responder cuando lo considerasen conveniente.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 No puede confundirse ese deber de colaboraci\u00f3n con el juez cuando \u00e9ste decide ejercitar sus potestades legales,\u00a0 con la carga procesal de negar o desconocer cada uno de los hechos afirmados como fundamento de la pretensi\u00f3n actora, sin mezclar indebidamente situaciones y preceptos diferentes (arts.\u00a0 36.4, 354, 484 1er. p\u00e1rrafo y 495 c\u00f3d. proc.).\u00a0 De hecho, los requerimientos de fs. 315 y 320\u00a0 apuntaban a que la demandada indicara qu\u00e9 hechos que ya hubiera\u00a0 desconocido al contestar la demanda, y que nuevos hechos por ella ya aducidos tambi\u00e9n al contestar la demanda, tuvieran la relevancia necesaria como para merecer ser demostrados y, en este caso, con qu\u00e9 medios probatorios ya ofrecidos.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El incumplimiento de ese deber de colaboraci\u00f3n judicial pudiera merecer la aplicaci\u00f3n de alguna sanci\u00f3n y, adem\u00e1s, ciertamente coloc\u00f3 a la parte demandada ante la perspectiva de obtener una resoluci\u00f3n judicial como la apelada, toda vez que el comportamiento de las partes es una pauta referencial al tiempo de adoptar decisiones en el proceso.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 No obstante, pese al reprochable comportamiento de la parte demandada que retace\u00f3 su colaboraci\u00f3n, ante la falta de conformidad expresa de las partes para declarar el caso como de puro derecho,\u00a0 siempre fue\u00a0 responsabilidad indelegable del juez evaluar si existe m\u00e9rito para abrir o no la causa a prueba, tarea propia para cuyo debido abastecimiento\u00a0 no es suficiente fundamentaci\u00f3n pretextar el incumplimiento del pedido de explicaciones y lo que resulta del estado de autos (ver f.328; arts. 34.4,\u00a0 487 y 161 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
Por otro lado,\u00a0 nom\u00e1s del an\u00e1lisis efectuado para resolver en torno al pedido de levamiento de medida cautelar (ver voto para la primera cuesti\u00f3n), se desprende la existencia de algunos hechos controvertidos y conducentes, cuya demostraci\u00f3n justifica abrir la causa a prueba (ver supra\u00a0 2.2. y 2.4.), sin que -aclaro- en esos hechos se detenga necesariamente la carga de las partes de producir la prueba que, entre la ofrecida, estimen conveniente a sus derechos (art. 18 Const.Nac.).<\/p>\n
VOTO POR LA AFIRMATIVA.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n
A LA\u00a0 TERCERA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1- Estimar la apelaci\u00f3n de f. 316 contra la resoluci\u00f3n de fs. 310\/311 y, por ende, dejar sin efecto el embargo preventivo dispuesto a fs. 146\/vta.; con costas a la demandante vencida (art. 69 c\u00f3d. proc.) y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (art. 31 d-ley 8904\/77).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2- Estimar la apelaci\u00f3n de f. 329 contra la resoluci\u00f3n de fs. 328 y, en consecuencia, dejar sin efecto la declaraci\u00f3n de la causa como de puro derecho; con costas a la demandante vencida (art. 69 c\u00f3d. proc.) y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (art. 31 d-ley 8904\/77).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n
CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1- Estimar la apelaci\u00f3n de f. 316 contra la resoluci\u00f3n de fs. 310\/311 y, por ende, dejar sin efecto el embargo preventivo dispuesto a fs. 146\/vta.; con costas a la demandante vencida y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2- Estimar la apelaci\u00f3n de f. 329 contra la resoluci\u00f3n de fs. 328 y, en consecuencia, dejar sin efecto la declaraci\u00f3n de la causa como de puro derecho; con costas a la demandante vencida y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Carlos A. Lettieri<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Juez<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Silvia Ethel Scelzo<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Jueza<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Toribio E. Sosa<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Juez<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Mar\u00eda Fernanda Ripa<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretar\u00eda<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2 Libro: 43- \/ Registro: 33 Autos: “SANTOS, MARIA INES c\/ FERNANDEZ, GABRIELA ROSANA S\/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATOS CIVILES Y COMERCIALES” Expte.: -87869- En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veintiocho\u00a0 d\u00edas del mes […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1085","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1085","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1085"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1085\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1085"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1085"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1085"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}