{"id":10781,"date":"2020-06-04T01:13:00","date_gmt":"2020-06-04T01:13:00","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=10781"},"modified":"2020-06-04T01:13:00","modified_gmt":"2020-06-04T01:13:00","slug":"fecha-del-acuerdo-20-5-2020-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2020\/06\/04\/fecha-del-acuerdo-20-5-2020-2\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 20-5-2020"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span> Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Rivadavia \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span> Libro:<\/span> 51<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 148 Libro<\/span>: 35<\/strong>-\/ Registro<\/span>: 29 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span> Autos:<\/span> “GONZALEZ, OSVALDO MARIO C\/ CERDA, ROSA BEATRIZ Y OTROS S\/ INCIDENTE DE REDARGUCION DE FALSEDAD”<\/strong> Expte.:<\/span> -91195-<\/strong> \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veinte d\u00edas del mes de mayo de dos mil veinte, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Carlos A. Lettieri,\u00a0 Silvia E. Scelzo y Toribio E. Sosa para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “GONZALEZ, OSVALDO MARIO C\/ CERDA, ROSA BEATRIZ Y OTROS S\/ INCIDENTE DE REDARGUCION DE FALSEDAD”<\/strong> (expte. nro. -91195-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 1\/4\/2020, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones: PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfse ajustan a derecho los honorarios regulados con fecha 18\/10\/2018?. SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?. A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>: 1- Soy de\u00a0 opini\u00f3n que\u00a0 devengados los honorarios bajo el dec. ley 8904\/77 debe ser \u00e9ste de aplicaci\u00f3n a la hora de la regulaci\u00f3n. As\u00ed, en funci\u00f3n de mi postura en concordancia con\u00a0 criterio sentado por\u00a0 la SCBA en sentencia del 8 de noviembre de 2017, al que adhiero <I-73016 “Morcillo, Hugo H\u00e9ctor c\/ Provincia de Bs. As. s\/ Inconst. decr.-ley 9020”; arts. 161 regla 3.a de la Const. de la Pcia. de Bs.As. y 278 c\u00f3d. proc., criterio ratificado por la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n en su fallo del d\u00eda 4 de septiembre de 2018 “Establecimiento Las Mar\u00edas SACIFA c\/ Misiones, Provincia de s\/ acci\u00f3n declarativa”\u00a0 CSJ 32\/2009 (45 E)\/CS1 y reiterado por la\u00a0 SCBA en “Asenso, Enea Juan Carlos c\/ Esteve, Jorge Alberto s\/ revisi\u00f3n de cosa juzgada, sent. del 26\/9\/2018, en particular pto. II.1.>, corresponde fijar honorarios seg\u00fan las pautas all\u00ed brindadas. Es bajo esa directriz dada por la SCBA en “Morcillo” y reiterada en “Asenso”, que si los honorarios fueron devengados bajo el viejo decreto ley, ser\u00eda \u00e9ste de aplicaci\u00f3n; por el contrario si lo fueron bajo la nueva ley, ser\u00e1\u00a0 esta la que regir\u00e1 el caso. As\u00ed lo he sostenido reiteradamente (ver mis votos en autos\u00a0\u00a0 “RAMADORI JOSE S\/ SUCESION AB INTESTATO”; sent. del 27-9-2018, Libro: 49- \/ Registro: 304;\u00a0 “SACUDATO ROCIO MILAGROS C\/ SAN RUFO JAVIER SANTIAGO S\/ ALIMENTOS” , sent. del 21-9-2018, Libro: 49 \/ Registro: 293; “SALAS, MARIA LAURA Y GADEA, FRANCO ALEXIS S\/ HOMOLOGACION DE CONVENIO”, sent. del 1-8-2018, Libro: 49- \/ Registro: 213; entre much\u00edsimos otros). Sin embargo,\u00a0 como ha surgido en \u00e9ste y en anteriores acuerdos que los restantes integrantes del Tribunal mantienen la postura asumida en causas similares a la presentes desde la sanci\u00f3n de la ley 14967,\u00a0 dejando a salvo mi opini\u00f3n, estimo conveniente por razones de econom\u00eda procesal, a fin de no incurrir en un innecesario dispendio jurisdiccional realizado en innumerables causas desde noviembre del a\u00f1o 2017, decidir de acuerdo a la mayor\u00eda\u00a0 (arts. 34.4., 34.5.e y concs.\u00a0 del c\u00f3d. proc.),\u00a0 pues deviene a esta altura -donde la postura mayoritaria al parecer es inamovible-,\u00a0 in\u00fatil (arg. arts. 34.5.e. del c\u00f3d. proc.). 2- Dentro de ese contexto, cabe puntualizar que el art. 47 que rige para los tr\u00e1mites incidentales marca dos etapas para este tipo de procesos: la primera\u00a0 comprende\u00a0 la demanda,\u00a0 contestaci\u00f3n y ofrecimiento de prueba,\u00a0 y la segunda las actuaciones sobre producci\u00f3n de prueba y dem\u00e1s diligencias hasta el dictado de la sentencia definitiva (art. 47.a., ley 14967), y en el caso se llevaron\u00a0 a cabo las dos etapas apuntadas (v. resoluciones de fechas 06-02-09 y 03-04-09) culminando con el dictado de la sentencia de fecha 17-06-2010. As\u00ed, para el abog. Sallaber,\u00a0 sobre la base\u00a0 pecuniaria aprobada y considerando el monto del asunto, la calidad jur\u00eddica de la labor desarrollada, el resultado obtenido, se aplicaron\u00a0 las\u00a0 al\u00edcuotas: del\u00a0\u00a0 17,5 % -arts. 16 y 21- y 30% -art. 47.a. de la\u00a0 ley 14.967-, de manera que no resultan altos a la luz de los par\u00e1metros utilizados por este Tribunal (v. esta c\u00e1m. sent. del\u00a0 26-04-2018 en expte. 90579 “A. A.C c\/ U., D.A. s\/Incid. de aumento de cuota alimentaria”, Lib. 49, reg. 110, entre otros). Entonces como el apelante no ha argumentado por qu\u00e9 considera elevados los honorarios regulados a favor del abog. Sallaber,\u00a0 adem\u00e1s de no\u00a0 advertirse\u00a0 manifiesto error in iudicando<\/em> en los par\u00e1metros tomados por el juzgado, cabe desestimar el recurso interpuesto con fecha 27-03-2019 (art. 34.4. del CPCC.; esta c\u00e1m. expte. 88237 L. 43 Reg. 347, 88885 L. 30 Reg. 13, entre muchos\u00a0 otros). \u00a0 3- Tocante el recurso deducido por la perito Gonz\u00e1lez\u00a0 de fecha 14-11-2018, si bien fue incluido en el informe de secretar\u00eda de fecha 12-03-2019,\u00a0 de la compulsa de la causa en el sistema inform\u00e1tico\u00a0 Augusta\u00a0 surge que el mismo fue desistido mediante el escrito de fecha 22-02-2019 y prove\u00eddo del 1-03-2019, de manera que no corresponde su tratamiento (art. 34.4. cpcc.). 4- Por \u00faltimo corresponde fijar los honorarios\u00a0 por las tareas desarrolladas a fs. 181\/188vta. por la abog. Real y 190\/192 por el abog. Sallaber que originaron\u00a0 la decisi\u00f3n de fs. 197\/200 de fecha 21-09-2010 (todas digitalizadas\u00a0 en el sistema inform\u00e1tico Augusta con fecha 4-05-2020 y 8-05-2020, respectivamente) que desestim\u00f3 la apelaci\u00f3n e impuso costas (arts. 68 cpcc., 26 segunda parte ley 14967). Entonces por aplicaci\u00f3n de los arts. 15, 16, 31 y concs. de la\u00a0 ley citada, es dable aplicar sobre los honorarios de la instancia inicial un 25% para Real y un 30% para Sallaber, resultando 3,21\u00a0 jus\u00a0 (hon. de prim. inst. -12.84 jus- x 25%) y 5.50 jus (hon. de prim. inst. -18.34 jus- x 30%), respectivamente (arts. cits.). AS\u00cd LO VOTO.<\/span><\/strong> A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>: 1- Adhiero a los puntos 2-, 3- y 4- del voto inicial (art. 266 c\u00f3d. proc.). 2- Con respecto al punto 1-. quiero apuntar que es posible apartarse de la doctrina legal, claro que exhibiendo “razones convincentes, decisivas y atinentes de opuesto sentido” (SCBA, en “Salinas”, 1\/4\/2015; ver en JUBA online con los criterios de b\u00fasqueda SCBA\u00a0 117292 Salinas). Sintetizo: la obligaci\u00f3n de pagar honorarios nace cuando se devengan con el trabajo profesional, de modo que al tiempo de la regulaci\u00f3n judicial es una obligaci\u00f3n inevitablemente pre-existente; y si -en defecto de acuerdo entre los interesados-\u00a0 la regulaci\u00f3n judicial es una consecuencia necesaria del previo devengamiento (es decir, es una consecuencia de una obligaci\u00f3n ya existente merced al previo devengamiento), entonces es aplicable la ley vigente al tiempo de la regulaci\u00f3n (art. 7 CCyC); a menos que el procedimiento regulatorio hubiera empezado antes de la regulaci\u00f3n (ej. determinaci\u00f3n de la base regulatoria), en cuyo caso cabe aplicar una ley vigente con anterioridad a la regulaci\u00f3n (art. 827 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.). Algo m\u00e1s. Una acordada que fija el valor del Jus es una norma (art. 9 d.ley 8904\/77; art. 9 ley 14967). Si hubiera que aplicar la norma vigente al momento de la labor profesional, habr\u00eda que ir distinguiendo diferentes lapsos durante los cuales esa labor se hubiera desplegado, para aplicar en cada uno diferentes acordadas cada una con diferentes valores del Jus. Podr\u00eda verse cierta inconsecuencia en, por un lado,\u00a0 no aplicar la ley vigente al momento de la regulaci\u00f3n -y s\u00ed la vigente al momento de la labor-, pero, por otro lado, para el valor del Jus, aplicar la acordada vigente al momento de la regulaci\u00f3n -y no las acordadas vigentes a cada paso a medida que se va desarrollando la tarea profesional-\u00a0 (art. 2 CCyC). AS\u00cd LO VOTO.<\/span><\/strong> A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>: Adhiero al voto emitido que abre ese acuerdo en los mismos t\u00e9rminos en que lo hace el voto emitido en segundo lugar, por compartir sus fundamentos. Interesa destacar, que en definitiva, la propia Suprema Corte, en el precedente citado por el juez Sosa, ha dejado expresado a trav\u00e9s del voto del juez de L\u00e1zzari, que: ‘…los pronunciamientos de esta Suprema Corte -es decir, aquellos que conforman su doctrina- demuestran tener (v\u00eda recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley) efectos vinculantes sumamente fuertes respecto de las dem\u00e1s instancias, por lo que resolver de una forma contraria a lo que en ellos se establece (lo que, por supuesto, es posible) exige que sean exhibidas razones convincentes, decisivas y atinentes de opuesto sentido…’. AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong>. A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>: Corresponde desestimar\u00a0 el recurso de\u00a0 fecha 27-03-2019. Regular honorarios a favor de la abog. R., y del abog.\u00a0 S., en 3,21 jus y 5,50 jus respectivamente. \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>. A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>: Que adhiere al voto que antecede. A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>: Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n. CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE: \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong> Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, seg\u00fan lo reglado en el art. 3 de la RC 480\/20,\u00a0 la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>: Desestimar\u00a0 el recurso de\u00a0 fecha 27-03-2019. Regular honorarios a favor de la abog. R.,y del abog.\u00a0 S., en 3,21 jus y 5,50 jus respectivamente. Reg\u00edstrese. Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en la instancia de origen y devu\u00e9lvase el expediente en soporte papel requiriendo en su caso la colaboraci\u00f3n de la superintendencia (art. 36.1 c\u00f3d. proc.; art. 7 p\u00e1rrafo 2\u00b0 al final de la\u00a0 RP 14\/20; art. 9 RP 18\/20). \u00a0Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967). \u00a0 REFERENCIAS:<\/span> Funcionario Firmante: 20\/05\/2020 11:13:33 – LETTIERI Carlos Alberto (carlos.lettieri@pjba.gov.ar) – Funcionario Firmante: 20\/05\/2020 11:25:08 – SCELZO Silvia Ethel (silvia.scelzo@pjba.gov.ar) – Funcionario Firmante: 20\/05\/2020 11:27:28 – SOSA Toribio Enrique (toribio.sosa@pjba.gov.ar) – Funcionario Firmante: 20\/05\/2020 11:59:05 – RIPA Mar\u00eda Fernanda (maria.ripa@pjba.gov.ar) – \u20309\\\u00e8mH”Nc\u201aF\u0160 256000774002466798 \u00a0 CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Rivadavia \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 51– \/ Registro: 148 Libro: 35-\/ Registro: 29 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “GONZALEZ, OSVALDO MARIO C\/ CERDA, ROSA BEATRIZ Y OTROS S\/ INCIDENTE DE REDARGUCION DE FALSEDAD” Expte.: -91195- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-10781","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10781","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10781"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10781\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10781"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10781"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10781"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}