{"id":10766,"date":"2020-06-04T00:23:03","date_gmt":"2020-06-04T00:23:03","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=10766"},"modified":"2020-06-04T00:23:03","modified_gmt":"2020-06-04T00:23:03","slug":"fecha-del-acuerdo15-5-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2020\/06\/04\/fecha-del-acuerdo15-5-2020\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo:15-5-2020"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Carlos Tejedor<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> \u00a051<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 140<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “BASSI, LUIS ALBERTO S\/ SUCESION AB-INTESTATO”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -90160-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los quince d\u00edas del mes de mayo de\u00a0 dos mil veinte, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Carlos A. Lettieri,\u00a0 Silvia E. Scelzo y Toribio E. Sosa para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “BASSI, LUIS ALBERTO S\/ SUCESION AB-INTESTATO”<\/strong> (expte. nro. -90160-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 23\/4\/2020, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n del 6\/3\/2020 contra la resoluci\u00f3n del 4\/3\/2020?<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1.1. A mi juicio previo a responder si la apelaci\u00f3n de fecha 6-3-2020 es procedente, cabe preguntarse si la misma es desierta o no por falta de fundamentaci\u00f3n en funci\u00f3n de lo manifestado por la magistrada de la instancia de origen, en su decisorio de fecha 13-3-2020.<\/p>\n

Veamos: la jueza de la instancia de origen -al parecer- interpret\u00f3 que la presentaci\u00f3n de fecha 6-3-2020 titulada “Aclaratoria. Apelaci\u00f3n subsidiaria” deb\u00eda ser all\u00ed fundada por ser una apelaci\u00f3n introducida en subsidio de una aclaraci\u00f3n realizada por la parte; cual si fuera un recurso de revocatoria con apelaci\u00f3n en subsidio; y al interpretar que as\u00ed no se hab\u00eda procedido, dej\u00f3 la situaci\u00f3n en manos de la c\u00e1mara (ver resoluci\u00f3n del 13 de marzo de 2020).<\/p>\n

Interpreto que la aclaraci\u00f3n realizada por la parte lo fue a los fines de hacer desandar a la jueza los pasos dados que obstaban el libramiento de los oficios y testimonios para la inscripci\u00f3n de la declaratoria de herederos.<\/p>\n

Sea que la parte haya querido introducir una apelaci\u00f3n directa contra el decisorio de fecha 4-3-2020 o bien una suerte de revocatoria con apelaci\u00f3n subsidiaria contra el mismo decisorio, encuentro que, -en el caso puntual- no viola el derecho de defensa de la parte y adem\u00e1s la econom\u00eda procesal lo aconseja, tomar esa “aclaraci\u00f3n” como fundamentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n introducida, pues explica con total claridad los agravios de la parte y los motivos por los que estima que el decisorio debe ser revocado; siendo -a mi juicio- suficientes -como se ver\u00e1 infra<\/em>– para lograr su cometido (arts. 18, C.N., 15, Const. Prov. Bs. As. y art. 34 inc. 5. e., C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

De tal suerte el recurso no es desierto (arts. 246, 1er. p\u00e1rrafo, \u00faltima parte y 248, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

1.2. En esta tem\u00e1tica es \u00fatil traer a colaci\u00f3n, que si bien existe un principio de unicidad a partir del cual una decisi\u00f3n materia de recurso admite a su respecto un determinado medio impugnativo para su revisi\u00f3n, por v\u00eda interpretativa pretorianamente se ha incorporado, con un esp\u00edritu de mayor flexibilidad en beneficio del propio recurrente y a fin de resguardar el derecho de defensa en juicio de las partes, la posibilidad de admitir un recurso que hubiera sido defectuosamente planteado, en tanto demuestre la voluntad expresa de impugnar y desde luego de recurrir una decisi\u00f3n que resulta desfavorable para el recurrente.<\/p>\n

A ello se refiere el\u00a0 llamado “recurso indiferente”, es decir aquel que sin ser el que la ley prescribe expresamente para el caso -o que si\u00e9ndolo, se han omitido elementos formales-, produce los mismos efectos respecto de la procedibilidad de la v\u00eda recursiva, que el recurso correctamente articulado.<\/p>\n

Esto permite salvar la validez del que es interpuesto y no se ajusta a los requisitos fijados por la ley para la v\u00eda elegida, pero s\u00ed a otro de los utilizables seg\u00fan el ordenamiento vigente.<\/p>\n

Podr\u00eda encontrar sustento en el art\u00edculo 34, inc. 5. c., \u00a0del C\u00f3digo Procesal, donde se otorga al juez la facultad de subsanar defectos u omisiones de que adolezcan las peticiones.<\/p>\n

En suma, a trav\u00e9s de esta doctrina resulta admisible y fundado\u00a0 el medio impugnativo introducido, pues mantendr\u00eda su vigencia pese al particular planteo (Falc\u00f3n, Enrique M., “El Recurso Indiferente” en\u00a0 “Tratado de los Recursos”, Mid\u00f3n, Marcelo Sebasti\u00e1n -Director- y coordinadores, Editorial Rubinzal-Culzoni, Tomo I, p\u00e1g. 284 y ss.).<\/p>\n

 <\/p>\n

2. Despejado lo anterior, cabe decidir si, regulados honorarios bajo el d-ley 8904\/77, esa regulaci\u00f3n ya emitida bajo la ley derogada, debe adaptarse -una vez entrada en vigencia la ley 14967- a los lineamientos de la nueva ley arancelaria o bien complementarse, a los fines de posibilitar el libramiento de los correspondientes oficios y testimonios de inscripci\u00f3n de la declaratoria de herederos.<\/p>\n

Entiendo que no.<\/p>\n

Es doctrina mayoritaria de este tribunal que cuando la base regulatoria ha tenido principio de ejecuci\u00f3n con la ley derogada, \u00e9sta ha de ser la legislaci\u00f3n a tener en cuenta para regular honorarios. En esa l\u00ednea, si la base regulatoria y los honorarios se concretaron totalmente con la ley derogada, nada cabe agregar o adicionar en lo que hace a honorarios. No pudiendo por ende ser obst\u00e1culo para el libramiento de oficios y testimonios que la regulaci\u00f3n de honorarios se hubiera concretado bajo la vieja ley y la solicitud de inscripci\u00f3n bajo la nueva.<\/p>\n

Al respecto se ha dicho que “En las causas con significaci\u00f3n pecuniaria, el honorario surge de la multiplicaci\u00f3n de una base dineraria por una al\u00edcuota.<\/p>\n

Desde ese punto de vista, practicar la liquidaci\u00f3n que ha de servir como base regulatoria es dar principio de ejecuci\u00f3n a la regulaci\u00f3n de honorarios, entendida \u00e9sta como acto procesal. Es dar principio de ejecuci\u00f3n porque, repito, la base regulatoria es uno de los factores a considerar para realizar la regulaci\u00f3n.<\/p>\n

De manera que si\u00a0 la regulaci\u00f3n de honorarios tiene principio de ejecuci\u00f3n durante la vigencia de una ley derogada -o sea, si la liquidaci\u00f3n se practica durante la vigencia de una ley derogada-, hay que aplicar la ley derogada para completar ese principio de ejecuci\u00f3n, esto es, para realizar la regulaci\u00f3n de honorarios (art. 827 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc., seg\u00fan http:\/\/www.gob.gba.gov.ar\/legislacion\/legislacion\/l-7425.html; en otras versiones, es art. 845 p\u00e1rrafo 2\u00b0).” (ver esta c\u00e1mara\u00a0 sent. del 18-2-2019 “Arte Factos SRL. c\/ Lucero, Marcos Cesar s\/ Cobro Ejecutivo”,\u00a0 L. 50 Reg. 20).<\/p>\n

Doctrina que tambi\u00e9n fue aplicada puntualmente en los procesos sucesorios, donde se ha dicho que si\u00a0 la estimaci\u00f3n de la base regulatoria se practica durante la vigencia de una ley derogada, hay que aplicar la ley derogada para completar ese principio de ejecuci\u00f3n, esto es, para realizar la regulaci\u00f3n de honorarios (art. 827 p\u00e1rr. 2\u00b0 c\u00f3d. proc., seg\u00fan http:\/\/www.gob.gba.gov.ar\/legislacion\/legislacion\/l-7425.html; en otras versiones, es art. 845 p\u00e1rrafo 2\u00b0; v esta c\u00e1m. “Blanco, Ramona s\/sucesi\u00f3n ab-intestato”, sent. del 17-4-2019,\u00a0 Libro: 50 \/ Registro: 117).<\/p>\n

En suma, los bienes inmuebles considerados en el decisorio de fecha 25-8-2014 que regul\u00f3 honorarios, no requieren de ninguna regulaci\u00f3n complementaria o nueva regulaci\u00f3n a la luz de la ley 14967 para lograr su inscripci\u00f3n; pues ese acto procesal -la regulaci\u00f3n de honorarios- tuvo principio de ejecuci\u00f3n,\u00a0 y se concret\u00f3 y consum\u00f3 bajo la vigencia de la vieja ley arancelaria, quedando cerrado en aquella oportunidad el procedimiento de determinaci\u00f3n de la base y la consiguiente regulaci\u00f3n (art. 7, CCyC); ya sea por este criterio o bien por la doctrina “Morcillo”\u00a0 (SCBA, I-73016 “Morcillo, Hugo H\u00e9ctor c\/ Provincia de Bs. As. s\/ Inconst. decr.-ley 9020”).<\/p>\n

Siendo as\u00ed, corresponde revocar el decisorio apelado en la medida que pone como obst\u00e1culo para librar oficios y testimonios respecto de los bienes incluidos en la regulaci\u00f3n del 25-8-2014, la necesidad de una nueva regulaci\u00f3n por haber sido \u00e9sta practicada bajo la vigencia del d-ley 8904\/77 y el pedido de inscripci\u00f3n introducido estando ya vigente la ley 14967. Ello, sin perjuicio de la constataci\u00f3n, en la instancia de origen, del cumplimiento de los dem\u00e1s recaudos que den v\u00eda libre a la inscripci\u00f3n.<\/p>\n

TAL MI VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- El 3\/3\/2020, la ahora apelante acompa\u00f1\u00f3 documentaci\u00f3n y solicit\u00f3 que,\u00a0 estando cumplidos todos los recaudos,\u00a0 se ordenara inscribir la declaratoria de herederos.<\/p>\n

La resoluci\u00f3n apelada, del 4\/3\/2020,\u00a0 distingui\u00f3 entre los inmuebles ya denunciados y otro nuevo. La cuesti\u00f3n relativa a la existencia de este \u00faltimo\u00a0 fue dejada fuera por la apelante (ver su escrito del 11\/3\/2020). En cuanto interesa ahora entonces, respecto de los otros inmuebles, el juzgado dijo que, para emitir la orden de inscripci\u00f3n, hace falta regular honorarios por la 3\u00aa etapa, aplicando la ley 14967.<\/p>\n

Leyendo sus escritos del 6\/3\/2020, 11\/3\/2020 y 15\/4\/2020,\u00a0\u00a0 la recurrente:<\/p>\n

a-\u00a0 dice que, para emitir orden de inscripci\u00f3n, no hace falta ninguna regulaci\u00f3n de honorarios adem\u00e1s de la ya hecha el 25\/8\/2014, porque \u00e9sta abarc\u00f3 todas las etapas del sucesorio;<\/p>\n

b- pide\u00a0 que, en caso de tener que ser regulados honorarios, sea aplicado el d.ley 8904\/77.<\/p>\n

 <\/p>\n

2- Bueno, a partir de la cita del art. 28.c incs. 1 y 2 del d.ley 8904\/77, puede creerse con certeza suficiente que el juzgado el 25\/8\/2014 regul\u00f3 honorarios s\u00f3lo por las dos primeras etapas del sucesorio, no por todas las etapas; de haber regulado honorarios tambi\u00e9n por la 3\u00aa etapa, habr\u00eda citado adem\u00e1s el art. 28.c.3 del d.ley 8904\/77 (arts. 163.5 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y 384 c\u00f3d. proc.).\u00a0 Para mayor certeza, acaso deber\u00eda contarse con el expediente en soporte papel, pero la recurrente acept\u00f3 la propuesta de la c\u00e1mara del 2\/4\/2020 (ver puntos 1 y 2 del escrito del 15\/4\/2020) y no puso objetivamente de manifiesto ninguna constancia electr\u00f3nica que pudiera llevar a creer que esa regulaci\u00f3n del 25\/8\/2014 ciertamente englob\u00f3 tambi\u00e9n la 3\u00aa etapa (arts. 260 y 261 c\u00f3d.proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

3- Seg\u00fan sea la ley aplicable, la 3\u00aa etapa del sucesorio incluye diferentes tr\u00e1mites: para el art. 28.c.3 del d.ley 8904\/77, las diligencias y tr\u00e1mites hasta la inscripci\u00f3n de la declaratoria de herederos; para el art. 28.c.3 de la ley 14967, las diligencias y tr\u00e1mites hasta la orden judicial de inscripci\u00f3n de la declaratoria de herederos.<\/p>\n

\u00bfCu\u00e1l aplicar en el caso?<\/p>\n

Supongamos que sea aplicable la tesis de la ley vigente al momento de hacerse los trabajos profesionales.<\/p>\n

En tal hip\u00f3tesis, para conseguir la aplicaci\u00f3n del d.ley 8904\/77,\u00a0 la recurrente tuvo que justificar que, durante el tiempo de vigencia de esa normativa, hizo todos los diligencias y tr\u00e1mites hasta la inscripci\u00f3n de la declaratoria de herederos, tal el alcance de su art. 28.c.3. En esas condiciones, pese a que no hubieran alcanzado a ser regulados los honorarios de la 3\u00aa etapa durante la vigencia del d.ley 8904\/77 y a que al momento de la regulaci\u00f3n de honorarios rigiera la ley 14967, podr\u00eda acaso reivindicarse la aplicaci\u00f3n del d.ley 8904\/77 -repito- para la 3\u00aa etapa del sucesorio.<\/p>\n

Pero evidentemente la ahora apelante no hizo esas actuaciones durante la vigencia del d.ley 8904\/77, tanto que reci\u00e9n el 3\/3\/2020 (ya en vigor\u00a0 la ley 14967) vino a agregar documentaci\u00f3n y a reci\u00e9n pedir la orden de inscripci\u00f3n.<\/p>\n

Ergo, no finiquitada la 3\u00aa etapa durante la vigencia del d.ley 8904\/7 y no finiquitada con los tr\u00e1mites exigidos en su art. 28.c.3, ha de concederse que esos tr\u00e1mites est\u00e1n sucediendo bajo la vigencia de la ley 14967, a juzgar por la presentaci\u00f3n del 3\/3\/2020 en la que se agrega documentaci\u00f3n y reci\u00e9n se pide la orden de inscripci\u00f3n. Entonces es\u00a0 aplicable el art. 28.c.3 de la ley 14967, aun -insisto-\u00a0 desde la tesis de la aplicabilidad de la ley vigente al momento de hacerse los trabajos profesionales.<\/p>\n

A mayor abundamiento, quiero recordar que en verdad no debe regir la ley vigente al momento de ser realizados los trabajos profesionales, sino la vigente al momento de ser realizado el acto procesal\u00a0 “regulaci\u00f3n de honorarios” (art. 7 CCyC y art. 827 CPCC), de modo que, se lo mire por donde se lo mire, es aplicable en el caso la ley 14967 para la 3\u00aa etapa del sucesorio. Esta c\u00e1mara, en varios precedentes semejantes (expte. 90698 sent. 24\/4\/2018; expte. 90718\u00a0 sent. 8\/5\/2018; e.o.) ha exhibido razones suficientemente -creo-\u00a0 convincentes, decisivas y atinentes de opuesto sentido a la doctrina legal en “Morcillo”, lo que le ha permitido resolver de forma contraria (ver doctrina legal en JUBA online con las voces Salinas vinculante$ SCBA).<\/p>\n

 <\/p>\n

4- Para cerrar quiero aclarar que de ninguna forma nada de lo dicho aqu\u00ed importa en absoluto abrir juicio alguno acerca de la razonabilidad del futuro honorario que cabe regular por la 3\u00aa etapa del sucesorio (art. 35 ley 14967 y arts. 3 y 1255 CCyC).<\/p>\n

VOTO QUE NO<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en segundo t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias,\u00a0 desestimar la apelaci\u00f3n del 6\/3\/2020 contra la resoluci\u00f3n del 4\/3\/2020.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTIONEL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias y seg\u00fan lo reglado en el art. 3 de la RC 480\/20,\u00a0 la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Desestimar la apelaci\u00f3n del 6\/3\/2020 contra la resoluci\u00f3n del 4\/3\/2020.<\/p>\n

Reg\u00edstrese. Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 electr\u00f3nicamente (art. 1.c.2 RP 10\/20 y art. 2 RC 480\/20). Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en la instancia de origen y devu\u00e9lvase el expediente en soporte papel requiriendo en su caso la colaboraci\u00f3n de la superintendencia (art. 36.1 c\u00f3d. proc.; art. 7 p\u00e1rrafo 2\u00b0 al final de la\u00a0 RP 14\/20; art. 9 RP 18\/20).<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

REFERENCIAS:<\/span><\/p>\n

Funcionario Firmante: 15\/05\/2020 11:19:44 – LETTIERI Carlos Alberto (carlos.lettieri@pjba.gov.ar) –<\/p>\n

Funcionario Firmante: 15\/05\/2020 11:49:06 – SCELZO Silvia Ethel (silvia.scelzo@pjba.gov.ar) –<\/p>\n

Funcionario Firmante: 15\/05\/2020 11:53:45 – SOSA Toribio Enrique (toribio.sosa@pjba.gov.ar) –<\/p>\n

Funcionario Firmante: 15\/05\/2020 11:54:54 – RIPA Mar\u00eda Fernanda (maria.ripa@pjba.gov.ar) –<\/p>\n

\u20308{\u00e8mH”NB\u201aI\u0160<\/p>\n

249100774002463498<\/p>\n

 <\/p>\n

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN<\/p>\n

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Carlos Tejedor \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: \u00a051– \/ Registro: 140 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “BASSI, LUIS ALBERTO S\/ SUCESION AB-INTESTATO” Expte.: -90160- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los quince d\u00edas del mes de […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-10766","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10766","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10766"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10766\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10766"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10766"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10766"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}