{"id":10723,"date":"2020-05-05T19:37:47","date_gmt":"2020-05-05T19:37:47","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=10723"},"modified":"2020-05-05T19:37:47","modified_gmt":"2020-05-05T19:37:47","slug":"fecha-del-acuerdo-29-4-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2020\/05\/05\/fecha-del-acuerdo-29-4-2020\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 29-4-2020"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 51<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 123<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “TOMAS HERMANOS Y CIA S.A. . C\/ DON ALBINO S.A.. Y OTRO\/A S\/ COBRO EJECUTIVO”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -91672-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veintinueve\u00a0 d\u00edas del mes de abril de dos mil veinte, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Carlos A. Lettieri,\u00a0 Silvia E. Scelzo y Toribio E. Sosa para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “TOMAS HERMANOS Y CIA S.A. . C\/ DON ALBINO S.A.. Y OTRO\/A S\/ COBRO EJECUTIVO”<\/strong> (expte. nro. -91672-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 5\/3\/2020, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00bfes fundada la apelaci\u00f3n del 9\/12\/2019, mantenida el 27\/12\/2019 y resistida el 10\/2\/2020, contra la resoluci\u00f3n del 27\/11\/2019?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1. Con fecha 27\/11\/2019 se dicta sentencia de trance y remate desestimando las excepciones de inhabilidad de t\u00edtulo opuestas por Don Albino S.A y Dar\u00edo Carlos Elisei con fechas 1\/11\/2019 y 6\/11\/2019, respectivamente.<\/p>\n

Esa decisi\u00f3n es apelada electr\u00f3nicamente s\u00f3lo por Don Albino S.A el 9\/12\/2019, tray\u00e9ndose el respectivo memorial -tambi\u00e9n electr\u00f3nico- el 27\/12\/2019 (en que si bien el abogado alega ser apoderado de la parte ejecutada, habr\u00e1 de entenderse que s\u00f3lo lo trae en relaci\u00f3n a la sociedad que apel\u00f3 y no respecto del co-ejecutado Elisei).<\/p>\n

Los agravios consisten, por una parte, en que el reconocimiento de deuda que se ejecuta en estas actuaciones (ver constancias electr\u00f3nicas del 1\/4\/2020), agrav\u00f3 la situaci\u00f3n anterior en que se hallaba el ejecutado, lo que se encuentra vedado por el CCyC -cita los arts. 734 y 735-, de suerte que hacer primar las normas del c\u00f3digo procesal por sobre las del c\u00f3digo de fondo para no analizar las circunstancias que llevaron a ese reconocimiento, no es l\u00edcito. Se\u00f1alando que no puede desconocerse que se ha agravado notablemente la situaci\u00f3n del deudor por la abrupta escalada de la cotizaci\u00f3n del d\u00f3lar estadounidense, lo que rompe el sinalagma entre las partes y violenta el mencionado art. 735 del CCyC.<\/p>\n

De otro, que se ha omitido tratar en la sentencia apelada lo dicho sobre que el t\u00edtulo no se basta a s\u00ed mismo porque se ha pactado el pago mediante la entrega de trigo, girasol y soja, lo que hace que en cada oportunidad deba acudirse a elementos ajenos a aqu\u00e9l, poniendo de resalto, en ese punto, que no se conoce c\u00f3mo la actora arriba a la cifra que en definitiva ejecuta, realizando a la vez algunos c\u00e1lculos propios.<\/p>\n

2. En primer lugar, es cierto que el art. 743 del CCyC establece que por medio del acto de reconocimiento de deuda no puede ser agravada la prestaci\u00f3n original, como sostiene el apelante. Sin embargo, ello no empece que dado el car\u00e1cter ejecutivo dado por las partes al t\u00edtulo agregado en copia digitalizada del 1\/4\/2019 (ver cl\u00e1usula cuarta del mismo), se descarte en este \u00e1mbito discutir todo aquello que excede del t\u00edtulo en ejecuci\u00f3n, conforme a la reglas del art. 542 inc. 4\u00b0 del c\u00f3d. proc. que dispone que la excepci\u00f3n de inhabilidad de t\u00edtulo s\u00f3lo podr\u00e1 fundarse en las formas extr\u00ednsecas del t\u00edtulo.<\/p>\n

Como lo que pretende el coejecutado apelante es indagar sobre la alegada desmejora en su perjuicio de las condiciones originaras de la deuda, lo que implicar\u00eda -va de suyo- investigar por fuera del t\u00edtulo que se ejecuta aqu\u00ed, efectuando -de m\u00ednima- una averiguaci\u00f3n sobre c\u00f3mo se gest\u00f3 la deuda que se reconoce en la cl\u00e1usula 1\u00b0 del t\u00edtulo en ejecuci\u00f3n y la incidencia de la variaci\u00f3n del valor de la moneda extranjera en que fuera pactada, ha sido correctamente desestimada la excepci\u00f3n de inhabilidad de t\u00edtulo en cuanto fundada en esas circunstancias ajenas al t\u00edtulo (cfrme. esta c\u00e1mara en numerosas oportunidades, por ejemplo: sentencia del 22\/5\/2019, L. 50 Reg. 168, “RECURSO DE QUEJA EN\u00a0 AUTOS:”BANCO HIPOTACARIO S.A. C\/GOVERNATORI, MARCELO ALEJANDRO Y OTRA S\/COBRO EJECUTIVO”; sentencia del 9\/5\/2018, L. 47 Reg. 29, “PEREZ Y PANERO ANTONIO C\/ HERBER RICARDO HUMBERTO S\/ COBRO EJECUTIVO”).<\/p>\n

3. Luego, es verdad que en la sentencia apelada se ha omitido tratar el restante aspecto que funda la excepci\u00f3n de inhabilidad, referido a que el t\u00edtulo es incompleto por tener que acudirse a elementos ajenos para determinar el valor de las cosas con las que se cumplir\u00eda el pago; sin embargo, a trav\u00e9s de la v\u00eda del art. 273 del c\u00f3d. proc., este tribunal se encuentra habilitado a su tratamiento.<\/p>\n

Adentr\u00e1ndonos en ese tema, no es posible para la apelante decir que el t\u00edtulo es inh\u00e1bil si no ha desconocido la alegaci\u00f3n de la ejecutante respecto del cumplimiento de la primera de las tres entregas pactadas como forma de pago de la deuda; antes bien, lo que cuestiona\u00a0 es el valor otorgado a esa entrega, lo que surge al observar las cuentas que practica al respecto en el escrito electr\u00f3nico del 1\/11\/2029.<\/p>\n

Y, como es enunciado reiterado, si se alega que se ha pagado a\u00fan en forma parcial la deuda en ejecuci\u00f3n, se encuentra vedada la chance de oponer excepci\u00f3n de inhabilidad del t\u00edtulo parcialmente saldado: el pago, se ha dicho, implica el reconocimiento de la habilidad que luego se intenta cuestionar (cfrme. esta c\u00e1mara, sentencia del 29\/8\/2018,\u00a0 L. 49 Reg. 263, “PEREZ Y PANERO ANTONIO C\/ LOPEZ JORGE OMAR\u00a0 S\/ COBRO EJECUTIVO”; entre varios otros; arg. art. 542 inc. 4\u00b0, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Desde este v\u00e9rtice, la excepci\u00f3n tambi\u00e9n es infundada; y en todo caso, si lo que se pretende es cuestionar el monto asignado a la entrega de las 200 toneladas de trigo, ser\u00e1 en oportunidad de practicarse la liquidaci\u00f3n definitiva en que podr\u00e1 abordarse esa cuesti\u00f3n, al igual que los valores que deban asignarse a las entregas pendientes para saldar la deuda en ejecuci\u00f3n (arg. art. 557 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0TIPEAR\u00a0 EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- En muy escueta s\u00edntesis, resulta que en el acuerdo extrajudicial del\u00a0 10\/10\/2018, “Don Albino S.A.” reconoci\u00f3 adeudar\u00a0 c\u00a0 a “Tom\u00e1s Hnos. y C\u00eda S.A.”, asumiendo Dar\u00edo Carlos Elisei la calidad de fiador codeudor solidario. Al mismo tiempo pactaron que el pago se llevar\u00eda a cabo a trav\u00e9s de la entrega de: a- 200 toneladas de trigo cosecha 1819 seg\u00fan contrato AI 0001 00116691, el 31\/12\/2018; b-\u00a0 250 toneladas de girasol cosecha 1819 seg\u00fan contrato AI 0001 00116692, el 31\/3\/2019; c- 300 toneladas de soja cosecha 1819 seg\u00fan contrato AI 00116693, el 31\/5\/2019.<\/p>\n

Ese acuerdo lleva certificaci\u00f3n notarial de firmas, de modo que, no redarg\u00fcida de falsa aqu\u00e9lla\u00a0 debo tener a \u00e9stas por aut\u00e9nticas,\u00a0\u00a0 y, as\u00ed,\u00a0 por cierto su contenido (arts. 314 y 319 CCyC), de modo que cuadra concluir que ciertamente existe la obligaci\u00f3n descrita en el p\u00e1rrafo anterior (art. 296.a CCyC); en d\u00f3lares\u00a0 es asimilable a dineraria (art. 765 CCyC; art. 518 \u00faltimo p\u00e1rrafo c\u00f3d. proc.), es l\u00edquida (U$S 134.647,95), es exigible (atentos sus vencimientos ya operados, arts. 350, 353 y concs. CCyC) y consta en un t\u00edtulo que trae aparejada ejecuci\u00f3n (art. 521.2 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Los ejecutados no han aducido ni menos demostrado su pago, pero la ejecutante ha admitido\u00a0 la entrega de las 200 toneladas de trigo y nada m\u00e1s (art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

A partir de esa informaci\u00f3n, razonemos.<\/p>\n

Supongamos que de mala fe “Tom\u00e1s Hnos. y C\u00eda S.A.” hubiera derechamente reclamado U$S 134.647,95, callando el pago parcial consistente en la entrega de las 200 toneladas de trigo; los ejecutados habr\u00edan podido oponer, probablemente con \u00e9xito,\u00a0 una excepci\u00f3n de pago parcial; en tal caso, la ejecuci\u00f3n habr\u00eda prosperado por la diferencia entre U$S 134.647,95 y las 200 toneladas de trigo, diferencia determinable al tiempo de la liquidaci\u00f3n.<\/p>\n

Pero de buena fe “Tom\u00e1s Hnos. y C\u00eda S.A.”\u00a0 puso de manifiesto el pago parcial consistente en la entrega de las 200 toneladas de trigo, aunque\u00a0 cometiendo un error: en vez de reclamar U$S 134.647,95 menos el valor de 200 toneladas de trigo a determinarse al tiempo de la liquidaci\u00f3n, cuantific\u00f3 ad libitum<\/em> el valor del cereal entregado y lo rest\u00f3 del total\u00a0 U$S 134.647,95, para llegar a un monto de demanda\u00a0 -unilateralmente establecido, repito- de U$S 106.775,74. Ni en la demanda, ni al contestar el traslado de las excepciones o de los agravios, la ejecutante tan siquiera explica c\u00f3mo es que tas\u00f3 en U$S 27.872,21 el valor de las 200 toneladas de trigo que hubo recibido.<\/p>\n

Quiere decirse, entonces, que la deuda reclamada existe y que asciende a U$S 134.647,95 menos el valor de las 200 toneladas de trigo; empero, sin una determinaci\u00f3n consensuada o judicial del valor de estas 200 toneladas de trigo, no pudo decirse al momento de la demanda,\u00a0 ni puede decirse ahora, con certeza, que la deuda por capital trepe a U$S 106.775,74.<\/p>\n

Claro que el planteo defensivo rinde para hacer prosperar la ejecuci\u00f3n por un importe determinable en etapa de ejecuci\u00f3n de sentencia (insisto, como si la entrega del cereal hubiera sido aducida a guisa de excepci\u00f3n de pago parcial) y no para rechazar la ejecuci\u00f3n por v\u00eda de considerar inh\u00e1bil el t\u00edtulo: el t\u00edtulo es h\u00e1bil y la “inhabilidad” radic\u00f3 en la forma de dar cuenta de un pago parcial a los fines de cuantificar el objeto mediato de la pretensi\u00f3n ejecutiva.<\/p>\n

Ser\u00eda antifuncional rechazar la ejecuci\u00f3n y forzar a la ejecutante a iniciar un juicio de conocimiento para reclamar el pago de una deuda reconocida y cuyo pago ni siquiera se ha insinuado aqu\u00ed, todo lo m\u00e1s para debatir en torno al quantum<\/em> de 200 toneladas de trigo: sin ninguna mengua del derecho de defensa de los accionados,\u00a0 esto \u00faltimo puede hacerse en estos actuados, en etapa de liquidaci\u00f3n, para perfilar adecuadamente el monto de la deuda (arg. arts. 34.5.c, 34.5.e, 165 \u00faltimo p\u00e1rrafo, 330 \u00faltimo p\u00e1rrafo, 500 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y concs. c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

2- El reconocimiento de deuda no la agrav\u00f3 por pasar -parcialmente- de pesos a d\u00f3lares, pues ni siquiera se afirma que, al pasar de aqu\u00e9llos a \u00e9stos, al y en el\u00a0 momento del reconocimiento<\/em>, la deuda reformulada en d\u00f3lares hubiera sido mayor que la preexistente en pesos.\u00a0 No se dice que el solo cambio parcial del signo monetario hubiera hecho la deuda mayor, de modo que hubiera aumentado, sin una causa nueva, su entidad cuantitativa o magnitud.<\/p>\n

En todo caso, el agravamiento se dice producido por circunstancias posteriores al acto de reconocimiento<\/em>, concretamente por\u00a0 la variaci\u00f3n ulterior de la cotizaci\u00f3n de la moneda norteamericana, variaci\u00f3n en alguna medida imprevisible,\u00a0 ajena a las partes -y como dije-\u00a0 posterior al acto mismo de reconocimiento. Si la cotizaci\u00f3n del d\u00f3lar no se hubiera movido desde el acuerdo, la deuda habr\u00eda mantenido su magnitud y no habr\u00eda existido su acusado agravamiento, de lo que se desprende que no fue el acuerdo el q<\/em>ue pudo agravar la deuda -o, si se quiere, no fue el acuerdo en soledad<\/em> el que pudo agravar la deuda-\u00a0 sino el necesario acaecimiento posterior de la variaci\u00f3n de la cotizaci\u00f3n del d\u00f3lar.<\/p>\n

As\u00ed vista, la situaci\u00f3n parece encuadrar en el art. 1091 CCyC y no\u00a0 en el art. 735 CCyC.<\/p>\n

No es procedente, entonces, la consecuencia jur\u00eddica apetecida por los ejecutantes, consistente en apoyarse en el art. 735 CCyC para volver a las obligaciones originales,\u00a0 forzando a la actora a reclamar su pago con prescindencia del acto de reconocimiento, porque, insisto, el reconocimiento mismo, por s\u00ed solo,\u00a0 no agrav\u00f3 su deuda nada m\u00e1s\u00a0 al y por pasarla parcialmente de pesos a d\u00f3lares (art. 735 CCyC y arts. 34.4 y 384 c\u00f3d. proc.) y porque, en todo caso, el agravamiento aducido sobrevino despu\u00e9s por las variaciones posteriores del tipo de cambio.<\/p>\n

Empero, por otro lado, podr\u00eda pensarse que el reconocimiento de la deuda no la hizo\u00a0 mayor en su magnitud\u00a0 al tiempo del acuerdo,\u00a0 pero s\u00ed muy distinta: la experiencia de nuestro pa\u00eds hace notorio el hecho de que no es lo mismo deber pesos que d\u00f3lares y, v\u00edctimas recurrentes de las m\u00e1s diversas devaluaciones de la moneda nacional,\u00a0 podr\u00eda afirmarse que hasta huelga explicar por qu\u00e9 (art. 384 c\u00f3d. proc.). Hay en una deuda en d\u00f3lares un riesgo cambiario, que puede al tiempo del pago concretarse o no concretarse.\u00a0 Si, desde ese enfoque,\u00a0 se creyese que el acuerdo pudo producir no s\u00f3lo reconocimiento sino tambi\u00e9n novaci\u00f3n por cambio parcial de objeto (parcial porque s\u00f3lo algunas obligaciones preexistentes eran en pesos; ver cl\u00e1usula 1\u00aa), al gestarse entonces as\u00ed una nueva y l\u00edcita causa de deber,\u00a0 eso de igual manera bloquear\u00eda la posibilidad de volver a las obligaciones preexistentes (arts. 735 al final, 1061 y sgtes, y 933, 940 y concs. CCyC).<\/p>\n

No dejo de visualizar que\u00a0 los accionados para liberarse de la deuda reformulada en d\u00f3lares deb\u00edan entregar cereal y no esos d\u00f3lares:\u00a0 no se ha explicado c\u00f3mo el aumento de la cotizaci\u00f3n del d\u00f3lar les hubiera impedido o dificultado entregar el cereal comprometido.<\/p>\n

Concluyo que, como quiera que fuese, es\u00a0 improcedente el regreso a la deuda en su etapa anterior al acuerdo (art. 34.4 c\u00f3d.proc.)..<\/p>\n

Es m\u00e1s, y con esto termino, contando con la chance de liberarse en pesos (art. 765 CCyC),\u00a0 no han postulado los ejecutados ninguna\u00a0 forma de adecuaci\u00f3n de la deuda en funci\u00f3n de las circunstancias posteriores al acuerdo del\u00a0 10\/10\/2018 (art. 1091 CCyC),\u00a0 sin perjuicio del reajuste que pudiere corresponder a la fecha del pago (art. 518 al final c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

3- En resumen, cabe desestimar la apelaci\u00f3n, salvo en cuanto al capital de condena, que habr\u00e1 de resultar de la pertinente liquidaci\u00f3n, cuando se reste,\u00a0 a los U$S 134.647,95 reconocidos el 10\/10\/2018,\u00a0 el valor de las 200 toneladas de trigo que la ejecutante admiti\u00f3 percibir extrajudicialmente como pago parcial.<\/p>\n

ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Por los mismos fundamentos, adhiero al voto emitido en segundo t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias:<\/p>\n

1- Desestimar la apelaci\u00f3n con el alcance\u00a0 en general expuesto en los considerandos 1- y 2- del segundo voto a la 1\u00aa cuesti\u00f3n, y en particular resumido en el considerando\u00a0 3- ibidem<\/em>. Con costas a la parte apelante sustancialmente infructuosa (arts. 77 p\u00e1rrafo 1\u00b0 y 556 c\u00f3d. proc.) y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n

2- Proceder as\u00ed para resolver y notificar, pese a la feria sanitaria, sin que ello importe abrir juicio ahora sobre el mantenimiento o no de la suspensi\u00f3n de plazos para los actos procesales posteriores (ver actos procesales del 3\/3\/2020 y 5\/3\/2020; art. 153 c\u00f3d. proc.; art. 7 p\u00e1rrafo 1 RP 14.\/20 y art. 4.a.2 RP 18\/20; RC 396\/20 y\u00a0 RP 21\/20; ver RC 480\/20).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, habi\u00e9ndose alcanzo las mayor\u00edas necesarias, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- Desestimar la apelaci\u00f3n con el alcance\u00a0 en general expuesto en los considerandos 1- y 2- del segundo voto a la 1\u00aa cuesti\u00f3n, y en particular resumido en el considerando\u00a0 3- ibidem<\/em>. Con costas a la parte apelante sustancialmente infructuosa (arts. 77 p\u00e1rrafo 1\u00b0 y 556 c\u00f3d. proc.) y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n

2-Proceder as\u00ed para resolver y notificar, pese a la feria sanitaria, sin que ello importe abrir juicio ahora sobre el mantenimiento o no de la suspensi\u00f3n de plazos para los actos procesales posteriores (ver actos procesales del 3\/3\/2020 y 5\/3\/2020; art. 153 c\u00f3d. proc.; art. 7 p\u00e1rrafo 1 RP 14.\/20 y art. 4.a.2 RP 18\/20; RC 396\/20 y\u00a0 RP 21\/20; ver RC 480\/20).<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12, 143 y\/O 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en la instancia de origen y devu\u00e9lvase el expediente en soporte papel requiriendo en su caso la colaboraci\u00f3n de la superintendencia (art. 36.1 c\u00f3d. proc.; art. 7 p\u00e1rrafo 2\u00b0 al final de la\u00a0 RP 14\/20; art. 9 RP 18\/20).<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 51– \/ Registro: 123 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “TOMAS HERMANOS Y CIA S.A. . C\/ DON ALBINO S.A.. Y OTRO\/A S\/ COBRO EJECUTIVO” Expte.: -91672- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-10723","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10723","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10723"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10723\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10723"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10723"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10723"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}