{"id":10685,"date":"2020-04-14T17:54:32","date_gmt":"2020-04-14T17:54:32","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=10685"},"modified":"2020-04-14T17:54:32","modified_gmt":"2020-04-14T17:54:32","slug":"fecha-del-acuerdo-2-4-2020-4","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2020\/04\/14\/fecha-del-acuerdo-2-4-2020-4\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 2-4-2020"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Hip\u00f3lito Yrigoyen<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 49<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 14<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “ETULAIN, MARIA CECILIA C\/ ACU\u00d1A POLONIO S\/ PRESCRIOPCION ADQUISITIVA VICENAL-USUCAPION”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -91597-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los dos d\u00edas del mes de abril de dos mil veinte, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo\u00a0 Extraordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial,\u00a0 Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “ETULAIN, MARIA CECILIA C\/ ACU\u00d1A POLONIO S\/ PRESCRIOPCION ADQUISITIVA VICENAL-USUCAPION”<\/strong> (expte. nro. -91597-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge \u00a0del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 9\/3\/2020, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n de fs. 194\/202 vta. contra la sentencia del 11\/10\/2019?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Se aprecia en el caso que Mar\u00eda Cecilia Etulain, alega ser sucesora singular de los derechos posesorios ejercidos por sus cedentes: Mar\u00eda Ester Canepare y Primo Crisanto Sosa. La cesi\u00f3n se realiz\u00f3 el veintisiete de octubre de dos mil quince,\u00a0 (83\/vta.). En consonancia, no podr\u00eda demostrar actos posesorios propios, sino a partir de esa fecha.<\/p>\n

Luego, como contado desde entonces el plazo es insuficiente para usucapir, va de suyo que para alcanzarlo, si bien nuestro derecho admite la accesi\u00f3n de posesiones, la actora tuvo que demostrar que ambas, la de las cedentes como la propia,\u00a0 resultaron id\u00f3neas a efectos de invocar la usucapi\u00f3n y que con ambas re\u00fane el plazo legal. O la realizaci\u00f3n por parte de los cedentes de todos aquellos actos posesorios que durante el tiempo que se aduce, se hubieran\u00a0 efectuado con las caracter\u00edsticas legales como para adquirir el dominio por ese modo (Calegari de Grosso, Lydia E., “Usucapi\u00f3n”, p\u00e1g. 210 y ss.;\u00a0 Arean, Beatriz, “Juicio de usucapi\u00f3n”, p\u00e1g. 251 y ss.; (S.C.B.A., C 97851, sent. del 28\/12\/2010, ‘Lopreiato, V\u00edctor Mario c\/ Gauna, Andr\u00e9s y otros s\/Reivindicaci\u00f3n’, en Juba sumario B33891).<\/p>\n

Para mejor decir, manifiesto que la pretendida usucapiente no lograr\u00eda comprobar, desde la cesi\u00f3n, una posesi\u00f3n durante el lapso de veinte a\u00f1os que exige el art. 4015 del C\u00f3digo Civil, quienes le transmitieron los derechos posesorios necesariamente debieron reunir el car\u00e1cter de poseedoras con \u00e1nimo de due\u00f1o y ello debi\u00f3 probarse acabadamente para poder el adquirente sumar al c\u00f3mputo de su plazo, el tiempo transcurrido por sus antecesoras o derechamente ampararse en la prescripci\u00f3n ya cumplida por ellos (arg. arts. 375 y 384 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

Tanto m\u00e1s, cuanto el defensor oficial dej\u00f3 negado que los actores (referencia clara a los cedentes), tomaran posesi\u00f3n del inmueble en el a\u00f1o 1975, que ejercieran la posesi\u00f3n pac\u00edfica e ininterrumpida durante m\u00e1s de veinte a\u00f1os, que haya realizado actos de posesi\u00f3n, como los que describe, que la posesi\u00f3n que ejercieran haya sido notoria, y que el car\u00e1cter de poseedores fuera reconocido por las reparticiones del estado, as\u00ed como por propietarios colindantes (v. escrito del 4 de septiembre de 2019; arg. arts. 354 inc. 1 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

Con ese marco, pues, orientado a desentra\u00f1ar si en definitiva se logr\u00f3 reunir la prueba compuesta -interpretada en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 24 de la ley 14.159 y 679 inc. 1 del C\u00f3d. Proc.)-\u00a0\u00a0 es discreto comenzar por la testimonial -tanto la rendida por ofrecimiento de la actora, cuanto la que se recogi\u00f3 en el reconocimiento judicial- para indagar luego, si lo relatado por los testigos encuentra respaldo en alg\u00fan o algunos otros elementos diferentes, aportados al juicio.<\/p>\n

Por lo pronto, con sus m\u00e1s y sus menos, las versiones provenientes de esta fuente, informan que el lote pretendido se encuentra en posesi\u00f3n de Sosa o de Canepare y Sosa, desde hace treinta o cuarenta a\u00f1os. Adem\u00e1s vivi\u00f3 un hijo de Sosa. Para Berrueco no hicieron mejoras, pero para Zunnino, lo arreglaron un poco. Pero ambos coinciden en que la construcci\u00f3n que hab\u00eda la derrumbaron, aunque no se precisa cu\u00e1ndo eso habr\u00eda ocurrido (fs. 19\/vta., 2, segundo p\u00e1rrafo, 148 y 149).<\/p>\n

Cuanto al oficial de justicia que concret\u00f3 la diligencia de fojas 176\/vta., se\u00f1ala que seg\u00fan la familia Gismondi, del fondo, Sosa ven\u00eda siempre a cortar el pasto y las malezas, pero hace tiempo que no lo ven por ah\u00ed. Tambi\u00e9n cita a Rub\u00e9n Barranau, quien al parecer fue el que hace a\u00f1os desarm\u00f3 la construcci\u00f3n a pedido del propietario Sosa, cobrando por ello, encarg\u00e1ndosele recuperar los ladrillos, pero sin ubicar en el tiempo la tarea realizada. Y finalmente a Oscar Ferreyro, vecino desde 1982, de donde obtiene: que Acu\u00f1a vivi\u00f3 all\u00ed hasta 1985 y m\u00e1s tarde se fue a la ciudad de Daireaux; que ven\u00eda a veces a limpiar los yuyos; \u00e9l le prestaba la pala; que luego -sin precisar \u00e9poca-\u00a0 compr\u00f3 el lugar el matrimonio Sosa-Canepare, que vivieron all\u00ed dejando, seguidamente, a su hijo Leo unos a\u00f1os. A continuaci\u00f3n la alquilaron a unas chicas y despu\u00e9s alguien se \u00b4meti\u00f3\u00b4 y por eso la tuvieron que desarmar, hace muchos a\u00f1os, no dice cu\u00e1ntos ni cu\u00e1ndo (fs.176\/vta.).<\/p>\n

Yendo ahora a otras probanzas que corroboren al menos los datos salientes que revelan aquellos testimonios, -en cuanto es de inter\u00e9s para esta usucapi\u00f3n- resulta que de la descripci\u00f3n del lote formulada en el reconocimiento judicial, aparece que cuenta con un cerramiento de chapa que cubre todo el frente, con una puerta all\u00ed y otra antigua en el lateral izquierdo; que hay una vivienda prolijamente desarmada, con los ladrillos -de color naranja que denotan antig\u00fcedad- apilados en varios sectores, quedando los cimientos y una peque\u00f1a construcci\u00f3n, sin techo, ni aberturas, que posiblemente fuera un ba\u00f1o o cocina, que en los laterales existen: un cercamiento de alambre y plantas, en el fondo ladrillos apilados, en el costado izquierdo un tapial de chapas y alambrado y en el derecho un cerramiento con\u00a0 bloques de granito carcomido que indican a\u00f1os desde su construcci\u00f3n.<\/p>\n

En definitiva, sin perjuicio de la ratificaci\u00f3n de que una construcci\u00f3n fue demolida o desarmada, en alguna oportunidad, sumado a la relativa imprecisi\u00f3n de los testigos en los puntos que se han marcado, no ofrece la condici\u00f3n que muestra el terreno, cierto rastro, huella, pista acerca de que Sosa y Berrueco hubieran permanecido en la ocupaci\u00f3n del predio en el tiempo que aluden los referidos declarantes, con el \u00e1nimo de due\u00f1o que se precisa para calificar como poseedores, aptos para adquirir el dominio por prescripci\u00f3n larga.<\/p>\n

De cara a los restantes medios que se indican en los agravios (fs.195\/vta. II,A,4, 196\/vta., tercero y cuarto p\u00e1rrafos, 197, primer a tercer p\u00e1rrafos, 197\/vta., cuarto p\u00e1rrafo, 198, cuarto p\u00e1rrafo, 199 y vta., 200 primer p\u00e1rrafo, y 200\/vta., tercer p\u00e1rrafo), vale despuntar aseverando que en la especie\u00a0 se cumpli\u00f3 con el recaudo de acompa\u00f1ar un plano firmado por profesional, como lo requiere el art\u00edculo 679 inc. 3 del C\u00f3d. Proc..<\/p>\n

Pero aspirar a fundar la posesi\u00f3n \u00e1nimus domini<\/em> por el plazo legal para adquirir el dominio,\u00a0 con ese elemento, emitido a nombre de Mar\u00eda Ester Canepare de Sosa y aprobado el 19 de abril de 2010, para una usucapi\u00f3n promovida el 20 de octubre de 2009, es pretender de esa pieza un rendimiento mayor que aquel para el cual fue prevista (arg. arts. 384, 679 inc. 3 y concs. del C\u00f3d. Proc.; fs. 195\/vta., II.-A4).).<\/p>\n

En lo que ata\u00f1e a los informes de fojas 30\/33 y 88\/89, el primero aport\u00f3 el dato acerca del titular registral del inmueble y por el segundo se recab\u00f3 el certificado de defunci\u00f3n de Polonio Acu\u00f1a, quien figurara como tal. Lo que si fue \u00fatil para cumplimentar lo requerido por el art\u00edculo 679 inc. 2 del C\u00f3d. Proc., lo mismo que el documento de fojas 15\/16, no abonan datos acerca de la posesi\u00f3n de los cedentes durante el t\u00e9rmino requerido por la ley para justificar la prescripci\u00f3n alegada.<\/p>\n

De la documental de fojas 2\/17, 22 y 117\/118, corresponde excluir el comprobante que acredita la tasa de justicia y el pago del derecho fijo, porque nada suman para los hechos que deben probarse. Y tambi\u00e9n el plano, al cual\u00a0 ya se hizo referencia antes.<\/p>\n

Respecto de los pagos de impuestos y tasas propios del inmueble, el apelante los ubica en la categor\u00eda de pagos retroactivos, caracter\u00edstico de quien pretende preconstituir prueba a los fines de intentar una usucapi\u00f3n (fs. 3\/7, 177\/188 y 200\/vta., segundo p\u00e1rrafo).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y justamente es esa condici\u00f3n la que los descalifica como elementos corroborantes. Toda vez que el pago de impuestos realizado con irregularidad y en lapso o \u00e9poca pr\u00f3ximo a la promoci\u00f3n de la demanda, es ineficaz para demostrar el \u00e1nimo posesorio (S.C.B.A., Ac 40137, sent. del\u00a0 28\/02\/1989, ‘P\u00e9rez, H\u00e9ctor c\/ Kweller Hnos. Soc. Com. Colectiva s \/Posesi\u00f3n veintea\u00f1al)’, en Juba sumario B13038; art.24 inc.”c” de la ley 14159).<\/p>\n

En fin, es doctrina legal de la Suprema Corte -no criterio personal de uno u otro juez o jueza- que, dada la trascendencia econ\u00f3mico social del instituto de la usucapi\u00f3n la prueba de los hechos en los que se funda debe ser concluyente (S.C.B.A., C 121408, sent. del 13\/02\/2019, ‘Rossi, Juan Ignacio y otra c\/ Terrabon S.A. s\/ Usucapi\u00f3n’, en Juba sumario B20192).<\/p>\n

Y desde esa t\u00f3nica ha predicado que en las demandas por usucapi\u00f3n debe probarse la posesi\u00f3n “animus domini<\/em>” actual, tambi\u00e9n la anterior y especialmente la que se tuviera en el inicio de la ocupaci\u00f3n, como \u00fanico medio de demostrar el cumplimiento del plazo legal (S.C.B.A., C 119916, sent. del 31\/05\/2017, ‘Club Sirio Liban\u00e9s contra Ciganda, H\u00e9ctor y Otra. Prescripci\u00f3n adquisitiva vicenal-usucapi\u00f3n’, en Juba sumario B4203136; S.C.B.A., C 121408, sent. del 13\/02\/2019, ‘Rossi, Juan Ignacio y otra c\/ Terrabon S.A. s\/ Usucapi\u00f3n’, en Juba sumario B4667). Para lo cual no es suficiente la prueba testimonial (S.C.B.A., Ac 40137, sent. del 28\/02\/1989, ‘P\u00e9rez, H\u00e9ctor c\/ Kweller Hnos. Soc. Com. Colectiva s\/ Posesi\u00f3n veintea\u00f1al’, en Juba sumario B4872).<\/p>\n

Por lo expuesto, la apelaci\u00f3n se desestima, con costas (arg. art. 68 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

VOTO POR LA NEGATIVA<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Probar no es s\u00f3lo una actividad, es tambi\u00e9n un resultado. Puede producirse prueba (actividad), pero acaso con ella no se pruebe lo necesario (resultado).\u00a0 No alcanza con que existan elementos de convicci\u00f3n: deben persuadir.<\/p>\n

Y bien, pese a que por v\u00eda de hip\u00f3tesis se concediera que en el caso la prueba testimonial es id\u00f3nea, exclusivamente sola no es suficiente (art. 679.1 c\u00f3d. proc.). Madura el interrogante, \u00bfhay otra prueba que la acompa\u00f1e y apuntale? Esa pregunta debi\u00f3 ser respondida por la apelante en sus agravios, as\u00ed que veamos qu\u00e9 nos dice.<\/p>\n

Cita en su aval (f. 195 vta.):<\/p>\n

(i)\u00a0\u00a0 la prueba documental de fs. 2, 17 y 22 y 177\/188. \u00bfQu\u00e9 es eso? A f. 2 est\u00e1n los comprobantes de pago de Jus previsional y del bono ley 8480, que obviamente no dicen nada sobre ninguna posesi\u00f3n; a fs. 17 y 22 hay planos de 2009 y 2010, que no hablan de ninguna posesi\u00f3n o en todo caso de ninguna\u00a0 anterior a la fecha de su emisi\u00f3n; y a fs. 1177\/188 hay boletas de pago de tributos, no anteriores a 2014, de manera que no son \u00fatiles para justificar el pago de tributos como acto posesorio\u00a0 previo a 2014;<\/p>\n

(ii) la prueba informativa de fs. 30\/33\u00a0 y 88\/89; el informe de dominio de fs. 30\/33 obviamente no ilustra sobre ning\u00fan acto posesorio; y a fs. 88\/89 no hay ning\u00fan informe (hay una providencia simple y copia de un oficio);<\/p>\n

(iii) la constataci\u00f3n de fs. 60\/61, de la que surge la ausencia de ocupantes y la existencia de una construcci\u00f3n semidestruida; eso no habla precisamente de actos posesorios, por ejemplo de conservaci\u00f3n, realizados por la parte actora;<\/p>\n

(iv) el reconocimiento judicial de fs. 174\/176, en s\u00edntesis da cuenta de una construcci\u00f3n destruida y de cerramientos, denotando antig\u00fcedad, pero sin ninguna precisi\u00f3n acerca de cu\u00e1nta; la recogida declaraci\u00f3n de los vecinos en el mejor de los casos no puede valer m\u00e1s que una prueba testimonial (arg. arts. 376 y 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Por eso, como la contestaci\u00f3n de la demanda realizada finalmente por el defensor oficial Serra el 4\/9\/2019 (ver su responde en expectativa a f. 119) ha dejado controvertida la causa de la pretensi\u00f3n actora, al igual que el juez preopinante -a cuyo voto tambi\u00e9n adhiero, art. 266 c\u00f3d. proc.- juzgo que la parte actora (cedentes y cesionaria, ver fs. 83\/vta.; art. 44 c\u00f3d. proc.) no ha logrado acreditar convincentemente veinte a\u00f1os de posesi\u00f3n (art. 4015 CC; arts. 1899 y 1905 CCyC; arts. 330.4,\u00a0 375 y 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

VOTO QUE NO.<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Con dos votos coincidentes a esta altura que definen la suerte de la causa,\u00a0 sin nada m\u00e1s \u00fatil que aportar,\u00a0 adhiero a ellos (art. 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:<\/span><\/strong><\/p>\n

1-\u00a0 Pendiente de decisi\u00f3n desde antes del 16\/3\/2020,\u00a0 no es razonable postergar el acuerdo (art. 7.1 RP 14.\/20; art. 2 p\u00e1rrafo 1\u00b0 RC 386\/20) y corresponde entonces\u00a0 la habilitaci\u00f3n de la feria sanitaria aqu\u00ed:<\/p>\n

a-\u00a0 s\u00f3lo, nada m\u00e1s,\u00a0 para la emisi\u00f3n del acuerdo y su notificaci\u00f3n;<\/p>\n

b- sin decidir ahora sobre el levantamiento o no levantamiento de la\u00a0 suspensi\u00f3n de los plazos procesales posteriores a dicha notificaci\u00f3n (ver art. 1 RC 386\/20 y art. 1 RP 14\/20).<\/p>\n

2- Por el acuerdo alcanzado, desestimar la apelaci\u00f3n de fs. 194\/202 vta. contra la sentencia del 11\/10\/2019, con costas a la apelante infructuosa (arts. 68 y 77 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.) y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n

TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1-\u00a0 Habilitar la feria sanitaria con el alcance se\u00f1alado en el considerando 1- del primer voto a la 2a cuesti\u00f3n.<\/p>\n

2- Desestimar la apelaci\u00f3n de fs. 194\/202 vta. contra la sentencia del 11\/10\/2019, con costas a la apelante infructuosa y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Hip\u00f3lito Yrigoyen \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 49– \/ Registro: 14 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “ETULAIN, MARIA CECILIA C\/ ACU\u00d1A POLONIO S\/ PRESCRIOPCION ADQUISITIVA VICENAL-USUCAPION” Expte.: -91597- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-10685","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10685","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10685"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10685\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10685"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10685"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10685"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}