C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de General Villegas<\/p>\n
Libro: 43 – \/ Registro: 44<\/p>\n
Autos: “GIMENEZ, CARLOS TEODORO C\/ MARCOS, PEDRO JAVIER S\/ DESALOJO”<\/p>\n
Expte.: -87950-<\/p>\n
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los seis\u00a0 d\u00edas del mes de marzo de dos mil doce, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Carlos A. Lettieri, Silvia\u00a0 E. Scelzo y Toribio E. Sosa,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “GIMENEZ, CARLOS TEODORO C\/ MARCOS, PEDRO JAVIER S\/ DESALOJO” (expte. nro. -87950-), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 506, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n
PRIMERA:\u00a0\u00a0 \u00bfEs\u00a0\u00a0 procedente\u00a0\u00a0 la\u00a0\u00a0 apelaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 fs. 491\/492 vta.?.<\/p>\n
SEGUNDA: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA\u00a0 DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1- Por su propio derecho, el abogado patrocinante de la parte demandada propuso una base regulatoria de $ 524.160, equivalente a la cantidad de 14 quintales de soja, por hect\u00e1rea y por a\u00f1o, durante tres a\u00f1os (fs. 467\/468 vta.).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 No obstante, al hacerlo, se mostr\u00f3 de acuerdo con la parte actora, en el sentido que su cliente hab\u00eda sido accionado como intruso o tenedor precario, sin basamento en una relaci\u00f3n contractual (f. 467.II p\u00e1rrafo 1\u00b0). Dijo textualmente: \u201cEl actor hab\u00eda exigido el lanzamiento de la contraria, asimil\u00e1ndola a un tenedor precario o intruso, pues no se basaba -con raz\u00f3n- en una relaci\u00f3n contractual.\u201d<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En el p\u00e1rrafo subsiguiente y al transcribir el segundo p\u00e1rrafo del art. 40 del d-ley 8904\/77,\u00a0 enfatiz\u00f3 con letra negrita \u201c\u2026o se tratase de juicios por intrusi\u00f3n o tenencia precaria,\u2026\u201d,\u00a0 con intenci\u00f3n de marcar que ese era el caso y no, en vez,\u00a0 el de un juicio derivado de un contrato.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sin \u201crelaci\u00f3n contractual\u201d\u00a0 es obvio que no puede haber una\u00a0 \u201crelaci\u00f3n contractual\u201d con tales o cuales caracter\u00edsticas: sin contrato no hay contrato, de modo que no puede hablarse de un contrato\u00a0 con duraci\u00f3n superior a dos a\u00f1os,\u00a0 sea que esa duraci\u00f3n mayor provenga del acuerdo de partes o de la ley.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En otras palabras, para discurrir en derredor de la duraci\u00f3n del contrato a los fines regulatorios,\u00a0 tiene que haberse pretextado un\u00a0 contrato como basamento de la demanda, lo que, seg\u00fan criterio del abogado patrocinante de la parte demandada, no es el caso.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde juzgar entonces no tanto seg\u00fan las cosas (ver f.\u00a0 107 vta.)\u00a0 sino\u00a0 conforme la visi\u00f3n de la cosas expuesta por el interesado en defensa de sus derechos (art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En fin, sin contrato como fundamento de la demanda\u00a0 -como con o sin raz\u00f3n lo\u00a0 postula a fs. 467\/468 vta. el abogado Lorenzo para defender sus derechos-,\u00a0 no hay modo de aplicar como medida ni la duraci\u00f3n pactada ni la m\u00ednima legal de un contrato de arrendamiento rural, debiendo recalarse\u00a0 en el plazo de 2 a\u00f1os previsto, precisamente en defecto de plazo mayor resultante del acuerdo de las partes o de la ley en el seno de una relaci\u00f3n contractual,\u00a0 en la parte final del primer p\u00e1rrafo del d-ley 8904\/77.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2- De manera que, si para una conjetura de 3 a\u00f1os el abogado patrocinante de la parte demandada propugn\u00f3 una base regulatoria de $ 524.160 y si la \u00fanica certera objeci\u00f3n de la parte actora fue la concerniente a ese\u00a0 lapso aventurado, por regla de tres simple la base pecuniaria para el caso debe ser reducida a dos tercios, para entonces reflejar el valor locativo s\u00f3lo por dos a\u00f1os, resultando concretamente que esos dos tercios ascienden a $ 349.440 (art. 40 d-ley 8904\/77; art. 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3- Yendo ahora a la al\u00edcuota, la demandante dice que\u00a0 considera elevada la empleada por el juzgado \u201cen raz\u00f3n de la modalidad del proceso de que se trata\u201d (sic, f. 491.II.1).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El presente ha sido un proceso sumario (ver f. 113), bastante complejo, como lo revelan las diversas\u00a0 alternativas y\u00a0 sucesivos resultados seg\u00fan las instancias (ver fs. 136\/137 vta.,\u00a0 172\/173 vta. , 348\/353,\u00a0 391\/398 vta. y\u00a0 441\/445 vta.).<\/p>\n
As\u00ed,\u00a0 la al\u00edcuota b\u00e1sica del 20%, comprendida en la escala del art. 21 de la normativa arancelaria aunque m\u00e1s cercana a la m\u00e1xima que a la m\u00ednima,\u00a0 no parece manifiestamente elevada, ni se advierte por qu\u00e9 la juzga as\u00ed la apelante obligada al pago s\u00f3lo arguyendo \u201c\u2026la modalidad del proceso de que se trata\u201d (sic, f. 491.II.1; art. 16 d-ley 8904\/77; art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4- Por consiguiente, corresponde estimar s\u00f3lo el punto II.2. del recurso de apelaci\u00f3n de la parte demandante, para entonces reducir los honorarios del abogado Horacio Lorenzo (\u00fanicos recurridos pese a lo reglado en los arts. 58 d-ley 8904\/77 y 73 2da. parte inciso \u201ca\u201d ley 5177)\u00a0 a la cantidad de $ 62.900 (arts. 34.4, 266 y 272 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 5- Por la labor en c\u00e1mara y ante el pedido del m\u00e1ximo de la escala efectuado por el abogado de la parte demandada (ver f. 503.III.4), destaco: primero,\u00a0 que dicho profesional, con su\u00a0 muy breve escrito replicando los agravios de la parte demandante (ver fs. 385\/386),\u00a0 no s\u00f3lo no obtuvo \u00e9xito en c\u00e1mara sino que en todo caso perdi\u00f3 el que ven\u00eda trayendo en primera instancia; y segundo, que el triunfo de su cliente en instancia extraordinaria fue propiciado por el esfuerzo de otro abogado diferente (ver escrito de fs. 407\/411), no correspondiendo\u00a0 adem\u00e1s a la c\u00e1mara apreciar su m\u00e9rito (art. 57 2\u00b0 p\u00e1rrafo d-ley 8904\/77 y art. 6.1 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed, conforme par\u00e1metros usuales, cuadra fijar la siguiente retribuci\u00f3n en c\u00e1mara seg\u00fan el art. 31 d-ley 8904\/77:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 abog. Beltramone:\u00a0 $ 11.252 ($ 349.440 x 20% x 70% x 23%; art. cit., 21, 26 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y 16 d-ley cit.);<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 abog. Lorenzo: $ 14.467 ($ 349.440 x 20% x 90% x 23%; arts. y d-ley cits.).<\/p>\n
ASI LO VOTO.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION\u00a0 LA JUEZA SCELZO\u00a0 DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n
A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1- Estimar s\u00f3lo el punto II.2. del recurso de apelaci\u00f3n de la parte demandante y reducir los honorarios del abog. Lorenzo a la cantidad de $ 62.900 (arts. 34.4, 266 y 272 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2- Por la labor en c\u00e1mara regular al:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 abog. Beltramone:\u00a0 $ 11.252 ($ 349.440 x 20% x 70% x 23%; art. cit., 21, 26 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y 16 d-ley cit.);<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 abog. Lorenzo: $ 14.467 ($ 349.440 x 20% x 90% x 23%; arts.<\/p>\n
y d-ley cits.).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n
CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1- Estimar s\u00f3lo el punto II.2. del recurso de apelaci\u00f3n de la parte demandante y reducir los honorarios del abog. Lorenzo a la cantidad de $ 62.900.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2- Por la labor en c\u00e1mara regular al:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 abog. Beltramone:\u00a0 $ 11.252.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 abog. Lorenzo: $ 14.467.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese.\u00a0 Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de la presente en la instancia inicial (arts.\u00a0 54 y 57 d-ley 8904\/77). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Carlos A. Lettieri<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juez<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Silvia Ethel Scelzo<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Jueza<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Toribio E. Sosa<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Juez<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Mar\u00eda Fernanda Ripa<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretar\u00eda<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de General Villegas Libro: 43 – \/ Registro: 44 Autos: “GIMENEZ, CARLOS TEODORO C\/ MARCOS, PEDRO JAVIER S\/ DESALOJO” Expte.: -87950- En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los seis\u00a0 d\u00edas del mes de marzo […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1068","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1068","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1068"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1068\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1068"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1068"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1068"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}