{"id":10673,"date":"2020-04-14T17:48:25","date_gmt":"2020-04-14T17:48:25","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=10673"},"modified":"2020-04-14T17:48:25","modified_gmt":"2020-04-14T17:48:25","slug":"fecha-del-acuerdo-8-4-2020-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2020\/04\/14\/fecha-del-acuerdo-8-4-2020-3\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 8-4-2020"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 51<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 104<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “MARTIN SILVIA EUGENIA C\/ RAMALLO ROBERTO DANIEL Y OTRO\/A S\/ DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -91657-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los ocho d\u00edas del mes de abril de dos mil veinte, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo\u00a0 Extraordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial\u00a0 Carlos A. Lettieri,\u00a0 Silvia E. Scelzo y Toribio E. Sosa para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “MARTIN SILVIA EUGENIA C\/ RAMALLO ROBERTO DANIEL Y OTRO\/A S\/ DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)”<\/strong> (expte. nro. -91657-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 1\/4\/2020, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfEs fundada la apelaci\u00f3n articulada con el escrito electr\u00f3nico del 28 de octubre de 2019 contra la resoluci\u00f3n del 24 de octurbre de 2019?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfLo es la interpuesta con el escrito del 14 de mayo de 2019 contra la resoluci\u00f3n del 6 de mayo de 2019?.<\/p>\n

TERCERA<\/span><\/strong>: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Tocante al instituto de la caducidad de instancia, es central el art\u00edculo 315 del C\u00f3d. Proc., en la versi\u00f3n de la ley 13.986 (para ampliar el tema: Sosa, Toribio E., \u201cLa caducidad de instancia contraataca en el CPCC Buenos Aires\u201d, en LLBA febrero 2010, p\u00e1g. 1 y sgtes.).<\/p>\n

Del examen de la norma que ha realizado el autor citado, se desprende que el modo de declararse la caducidad de la primera instancia principal,\u00a0 en apretado resumen es:<\/p>\n

a- 1\u00aa etapa: si media pedido de la parte demandada, por \u00fanica vez debe intimarse a impulsar antes de poder hacerse lugar al pedido y s\u00f3lo puede operar la perenci\u00f3n ope judicis<\/em>, o sea,\u00a0 s\u00f3lo mediando declaraci\u00f3n judicial; y, adem\u00e1s, dicho sea de paso, s\u00f3lo en el supuesto de no honrarse la intimaci\u00f3n, es decir, s\u00f3lo si la parte actora dejara pasar la chance de activar la causa inclusive durante el plazo de la intimaci\u00f3n.<\/p>\n

b-\u00a0 2\u00aa etapa: consumida esa primera ocasi\u00f3n, si transcurre nuevamente el plazo legal de perenci\u00f3n, \u00e9ste operar\u00e1 ope legis<\/em> (obs\u00e9rvese la expresi\u00f3n \u201cse tendr\u00e1 por decretada la caducidad de instancia\u201d, no que se decretar\u00e1 o que se podr\u00e1 decretar por el juez). Parece ser que la dificultad puesta a la perenci\u00f3n ante un primer pedido de la parte demandada, es equilibrada a continuaci\u00f3n de alguna manera\u00a0 a trav\u00e9s de un r\u00e9gimen que facilita la perenci\u00f3n al hacerla funcionar luego ope legis. Esto es, sin necesidad de declaraci\u00f3n judicial. En un primer momento la ley exige intimaci\u00f3n y permite activar la causa incluso dentro del plazo de la intimaci\u00f3n, pero despu\u00e9s de esa generosa oportunidad de salvar el proceso el solo nuevo cumplimiento del plazo de caducidad equivale ipso iure<\/em> a declaraci\u00f3n de caducidad.<\/p>\n

Ahora bien, en la especie, con el escrito del 12 de abril de 2019 se pidi\u00f3 intimar a la actora a instar el proceso, bajo apercibimiento de ley.<\/p>\n

Pero, lo que resulta de los asientos inform\u00e1ticos, es que\u00a0 \u2013como lo reconoce la peticionante\u2013 aquella impuls\u00f3 el proceso con su presentaci\u00f3n del 26 de abril de 2019 (registro electr\u00f3nico del 7 de diciembre de 2019, punto 2, tercer p\u00e1rrafo). Y eso ocurri\u00f3 antes que se notificara la intimaci\u00f3n dispuesta por la providencia del 24 de abril del mismo a\u00f1o, que fuera\u00a0 concretada electr\u00f3nicamente el 3 de mayo de 2019 (c\u00e9dula electr\u00f3nica del 30 de abril de 2019). Sin que en el mencionado escrito se hiciera referencia alguna ni a la postulaci\u00f3n\u00a0 del 12 de abril de 2019 ni a la providencia del 24 de ese mes y a\u00f1o.<\/p>\n

Es dable precisar que la apelante apreci\u00f3 la solicitud del 26 de abril, un acto impulsor del proceso, por lo cual se descarta que pueda tildarse de inocuo o inoficioso (S.C.B.A. B 65113, sent. del 22\/02\/2017, \u2018CO. FA. VI. Cooperativa Ltda. c\/ Provincia de Buenos Aires s\/ Beneficio de litigar sin gastos\u2019, en Juba sumario B96256).<\/p>\n

En ese marco, la intimaci\u00f3n emitida antes pero notificada despu\u00e9s de la presentaci\u00f3n de ese escrito que activ\u00f3\u00a0 el tr\u00e1mite de la causa, no fue efectiva. Porque la accionante, con anterioridad a tomar conocimiento de la misma, espont\u00e1neamente inst\u00f3 la causa mediante aquella presentaci\u00f3n. Con lo cual no agot\u00f3 y dej\u00f3 viva la \u00fanica chance de intimaci\u00f3n previa, de tal forma que, entonces,\u00a0 tampoco qued\u00f3 habilitado el mecanismo de la perenci\u00f3n ope legis<\/em>..<\/p>\n

As\u00ed las cosas, atenta la inefectiva intimaci\u00f3n precedente, para obtener la caducidad pretendida por esta segunda vez, la peticionante debi\u00f3 asegurarse que se intimara a la parte como indica el citado art\u00edculo 315 del C\u00f3d. Proc.. Sin lo cual, no pudo quedar expedito el mecanismo de la perenci\u00f3n ope legis<\/em>, asi el plazo legal hubiera estado cumplido..<\/p>\n

Con este panorama, un cambio en la decisi\u00f3n apelada como se promueve en los agravios, choca contra el r\u00e9gimen vigente para la caducidad de la instancia. Por manera que en tales condiciones, el rechazo de la perenci\u00f3n dispuesta por el juez, sin sustanciaci\u00f3n, debe mantenerse. Pues de otro modo, y en el mejor de los supuestos para el apelante, se estar\u00eda convalidando una perenci\u00f3n ope legis<\/em> no habilitada, al regir todav\u00eda el sistema de la perenci\u00f3n ope judicis<\/em>.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En definitiva la argumentaci\u00f3n precedente, sintoniza con la doctrina de la Suprema Corte, conforme a la cual, en el juzgamiento de la concurrencia de la existencia de las condiciones para la declaraci\u00f3n de la perenci\u00f3n de instancia, debe prevalecer una interpretaci\u00f3n restrictiva y favorecedora del mantenimiento de la vitalidad del proceso, debido a las consecuencias que dicho instituto produce. (S.C.B.A., A 72324, sent. del 26\/10\/2016`Oleaginosa Moreno Hnos. c\/ Municipalidad de Necochea s\/ Pretensi\u00f3n anulatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley\u2019, en Juba sumario B4005918).<\/p>\n

Por lo expuesto, se desestima la apelaci\u00f3n articulada. Con costas por su orden en atenci\u00f3n al argumento por el cual se decide (arg. art. 68 segunda parte, del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

VOTO POR LA NEGATIVA<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Adhiero al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Adhiero al voto que abre el acuerdo (art. 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:<\/span><\/strong><\/p>\n

La decisi\u00f3n de imponer las costas por su orden, no obstante hacerse lugar a la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n pasiva opuesta por la demandada Carmona, fue fundada en que la excepcionante no concurri\u00f3 a la audiencia de mediaci\u00f3n prejudicial, a pesar de haber sido notificada. Apreciando que de haberse presentado y esgrimido entonces el documento que corroboraba la denuncia de venta del automotor\u00a0 comprometido en el accidente, con anterioridad al mismo, pudo haber evitado ser demandada.<\/p>\n

Para la apelante, sin embargo, el acta de cierre de la mediaci\u00f3n que se tuvo en cuenta para aquel razonamiento, contiene un error, al haberse consignado all\u00ed que hab\u00eda sido notificada de la audiencia, cuando en realidad no lo hab\u00eda sido. Circunstancia que, dice, le habr\u00eda reconocido la propia mediadora.<\/p>\n

Sin embargo, esa alegaci\u00f3n en definitiva, termina confirmando lo que el juez dijo en punto a la constancia del acta. Mientras la recurrente no intent\u00f3 impulsar lo necesario para poder acreditar el error invocado, controvertido por la apelada, utilizando alguna prerrogativa que le presentaba el art\u00edculo 240, \u00faltimo p\u00e1rrafo, del C\u00f3d. Proc.<\/p>\n

De todas maneras la imposici\u00f3n de las costas por su orden, ante el progreso de la excepci\u00f3n no aparece irrazonable. Por cuanto, de un lado,\u00a0 no se ha manifestado que el actor conociera que Carmona se hab\u00eda desprendido del automotor, tiempo antes del accidente. Y del otro contribuy\u00f3 en alguna medida a generar en el accionante la convicci\u00f3n de su derecho a demandarla, al no activar la regularizaci\u00f3n de la situaci\u00f3n dominial del automotor en el registro respectivo (arg. art. 27 de la ley 22.977, arg. art. 68, segunda parte, del C\u00f3d. Proc).<\/p>\n

VOTO POR LA NEGATIVA.<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Adhiero al voto emitido en primer t\u00e9rmino .<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

La apelante dice que el juzgado impuso las costas por su orden “en el entendimiento que de haberse presentado la codemandada Mariela Alejandra Carmona a la audiencia de mediaci\u00f3n -lo que no hizo pese a hallarse debidamente notificada de la citaci\u00f3n conforme se desprende del Acta de fs. 9- pudo haber acreditado documentadamente la existencia de la denuncia de venta, evitando as\u00ed ser demandada”.<\/p>\n

Para la recurrente, ese ha sido un grueso error del juzgado, porque -afirma-\u00a0 “Consultada la mediadora, la misma reconoce el yerro en el acta de fs. 9 por cuanto obra en su poder la carta documento rechazada mediante la cual se acredita la ausencia de notificaci\u00f3n a la suscripta. Ergo mal se puede imponer las costas de la incidencia a esta demandada a la que le asiste el derecho y la verdad.”<\/p>\n

Pero la cr\u00edtica es muy corta. Veamos.<\/p>\n

Como lo desarroll\u00e9 oportunamente en “Allende la homologaci\u00f3n judicial del acuerdo alcanzado a trav\u00e9s de la mediaci\u00f3n prejudicial obligatoria bonaerense” (Cuadernos de Cijuso n\u00b0 1 a\u00f1o 1, http:\/\/www.libroscijuso.org.ar\/rcc1.pdf), en la normativa bonaerense no se alude\u00a0 al abogado mediador prejudicial como un funcionario p\u00fablico, ni a la funci\u00f3n del abogado mediador prejudicial como funci\u00f3n p\u00fablica; antes bien, se ha previsto que el mediador prejudicial despliegue una incumbencia profesional\u00a0 espec\u00edfica dentro del ejercicio de la abogac\u00eda, la cual, precisamente por su especificidad,\u00a0 se encuentra especialmente reglamentada y supervisada por el Estado. Pero la funci\u00f3n del mediador no deja de ser privada (v.gr. percibe honorarios de los interesados\u00a0 y no una retribuci\u00f3n del Estado, salvo la situaci\u00f3n de beneficio de litigar sin gastos; art. 31 ley 13951; arts. 5 bis y 18, 27 y 28 decreto 2530\/10-,\u00a0 aunque, como muchas actividades privadas (ej. ejercicio de la medicina, etc.), sea de inter\u00e9s p\u00fablico (sobre el concepto de “inter\u00e9s p\u00fablico”, ver de mi autor\u00eda “Medidas cautelares contra el Estado nacional”,\u00a0 en Doctrina Judicial del 10\/7\/2013).<\/p>\n

En ese contexto, no puede aseverarse que el acta de cierre de la mediaci\u00f3n pueda ser entendida como un instrumento p\u00fablico.<\/p>\n

As\u00ed, para echar por tierra lo sostenido por la mediadora en el sentido de haber sido debidamente notificada Carmona, si bien no hac\u00eda falta un proceso de redarguci\u00f3n de falsedad s\u00ed era necesaria prueba en contrario (art. 375 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Y bien, he all\u00ed la falencia de la apelaci\u00f3n: no recala la recurrente, expresa y puntualmente, en ning\u00fan\u00a0 elemento de convicci\u00f3n adquirido por el proceso, del cual pudiera desprenderse que esa notificaci\u00f3n no existi\u00f3. Es insuficiente aludir indeterminadamente a los dichos de la mediadora, sin precisar d\u00f3nde hubiera prestado declaraci\u00f3n testimonial al respecto (arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Por eso, adhiero al voto inicial (art. 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

A LA\u00a0 TERCERA\u00a0 CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde:<\/p>\n

1- Desestimar la apelaci\u00f3n articulada con el escrito electr\u00f3nico del 28 de octubre de 2019 contra la resoluci\u00f3n del 24 de octubre de 2019; con costas por su orden (arg. art. 68 2da. parte\u00a0 C\u00f3d. Proc.) y diferimiento ahora de la resoluci\u00f3n sobre los honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n

2-\u00a0 Desestimar tambi\u00e9n el recurso interpuesto con el escrito del 14 de mayo de 2019 contra la resoluci\u00f3n del 6 de mayo de 2019; con costas de esta instancia a la parte apelante vencida (arg. art. 69 C\u00f3d. Proc.) y ferimiento ahora de la resoluci\u00f3n sobre los honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n

3- Proceder as\u00ed con habilitaci\u00f3n del asueto judicial sanitario (art. 1 RC 386\/20). Paso a explicarme.<\/p>\n

Durante ese asueto, hay que hacer lo impostergable\u00a0 (art. 2 p\u00e1rrafo 1\u00b0 RC 386\/20. O sea, lo que no es postergable, debe ser hecho. Entonces,\u00a0 lo que no es razonablemente postergable, hay que hacer (art. 3 CCyC).<\/p>\n

No es razonablemente postergable lo que\u00a0 es posible resolver con constancias electr\u00f3nicas, sin depender de las constancias que existieran en soporte papel y sin violaci\u00f3n del aislamiento social, preventivo y obligatorio dispuesto por el DNU 297\/20.<\/p>\n

Adem\u00e1s, lo que no es razonablemente postergable, puede ser considerando de alguna manera “pendiente” (art. 7 p\u00e1rrafo 1\u00b0 RP 14.\/20).<\/p>\n

En fin, resolver, en esas condiciones,\u00a0 es v\u00e1lido (art. 1 RC 386\/20 y art. 1 RP 14\/20; art. 1.1.b.1.1. RP 10\/20; art. 169 p\u00e1rrafo 3\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Aclar\u00e1ndose, por supuesto, que la habilitaci\u00f3n de la feria sanitaria aqu\u00ed: a-\u00a0 incluye s\u00f3lo, nada m\u00e1s,\u00a0 la emisi\u00f3n del acuerdo y su notificaci\u00f3n; b- no incluye\u00a0 (en rigor, nada decide sobre) levantar la\u00a0 suspensi\u00f3n de los plazos procesales posteriores a dicha notificaci\u00f3n (ver art. 1 RC 386\/20).<\/p>\n

TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION\u00a0 LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION\u00a0 EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- Habilitar la feria sanitaria con el alcance indicado en el considerando 3- del voto a la 3\u00aa cuesti\u00f3n.<\/p>\n

2- Desestimar la apelaci\u00f3n articulada con el escrito electr\u00f3nico del 28 de octubre de 2019 contra la resoluci\u00f3n del 24 de octubre de 2019; con costas por su orden y diferimiento ahora de la resoluci\u00f3n sobre los honorarios.<\/p>\n

3-\u00a0 Desestimar tambi\u00e9n el recurso interpuesto con el escrito del 14 de mayo de 2019 contra la resoluci\u00f3n del 6 de mayo de 2019;\u00a0 con costas de esta instancia a la parte apelante vencida y\u00a0 diferimiento ahora de la resoluci\u00f3n sobre los honorarios.<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-10673","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10673","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10673"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10673\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10673"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10673"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10673"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}