{"id":10635,"date":"2020-04-14T16:22:57","date_gmt":"2020-04-14T16:22:57","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=10635"},"modified":"2020-04-14T16:22:57","modified_gmt":"2020-04-14T16:22:57","slug":"fecha-del-acuerdo-30-3-2020-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2020\/04\/14\/fecha-del-acuerdo-30-3-2020-2\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 30-3-2020"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b0 2<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 51<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 87<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “OTAVIANI HECTOR ANIBAL\u00a0 C\/ LA SEGUNDA ART.\u00a0 S.A. S\/ FIJACION HONORARIOS EXTRAJUDICIALES”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -90631-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los treinta d\u00edas del mes de mrazo de dos mil veinte se re\u00fanen telem\u00e1ticamente en acuerdo extraordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “OTAVIANI HECTOR ANIBAL\u00a0 C\/ LA SEGUNDA ART.\u00a0 S.A. S\/ FIJACION HONORARIOS EXTRAJUDICIALES”<\/strong> (expte. nro. -90631-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 02-03-2020, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfes\u00a0\u00a0 procedente\u00a0\u00a0 la\u00a0\u00a0 apelaci\u00f3n\u00a0 de fecha 13-12-2019 contra la resoluci\u00f3n de fs. 186\/187vta.?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

La liquidaci\u00f3n del 21 de febrero de 2019, que es la aprobada por la interlocutoria que se apela, no contiene partida alguna referida a honorarios. Propone base regulatoria y pide regulaci\u00f3n.<\/p>\n

En todo caso, la retenci\u00f3n de $ 31.875,97 de la suma depositada a fojas 169, fue dispuesta en la resoluci\u00f3n del 28 de diciembre de 2018 (fs. 172), que determin\u00f3 la imputaci\u00f3n del dep\u00f3sito y no fue atacada oportunamente por la apelante. Qued\u00f3 firme, como se reconoce expresamente en el segundo agravio del escrito del 13 de diciembre de 2019. Con lo cual qued\u00f3 igualmente consentida la imputaci\u00f3n all\u00ed realizada por el juez.<\/p>\n

De consiguiente, todo agravio contra ello, es inadmisible (arg. arts. 242, 260 y concs. del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

No resulta fundada la afirmaci\u00f3n de la apelante en cuanto a que no est\u00e1 en mora.<\/p>\n

Ya desde la impugnaci\u00f3n formulada con su escrito del 26 de junio de 2018, admiti\u00f3 la procedencia de intereses, al menos a la tasa prevista en el art.54 inc. b) del decreto Ley 8.904\/77, que justamente regula aquello que el profesional pod\u00eda optar, producida la mora.<\/p>\n

Y tal situaci\u00f3n no fue revertida.<\/p>\n

La cuenta del 11 de junio de 2018, se aprob\u00f3 el 7 de septiembre del mismo a\u00f1o, hasta la suma de $ 76.851,52 en concepto de capital e intereses. Con m\u00e1s $ 222,60 por los gastos caus\u00eddicos (fs. 161\/163vta.).<\/p>\n

Seguidamente, el 2 de octubre present\u00f3 la actora nueva liquidaci\u00f3n, calculando intereses hasta esa fecha. Llevando el monto a $ 85.861,24. Y desechada la impugnaci\u00f3n del 19 de octubre de 2019, fue aprobada por dicha suma, el 26 de diciembre (fs. 170\/171). Quedando tal decisi\u00f3n consentida.<\/p>\n

Cierto que antes, para el 7 de noviembre de 2018, la accionada hab\u00eda depositado en autos las sumas de $ 76.851,52 y $ 1.061,73. Pero no lo es menos que -como ya fue dicho- consinti\u00f3\u00a0 la imputaci\u00f3n de fojas 172, que -de los $ 76.851,52 y $ 1.061,83, depositados y dados en pago-,\u00a0 aplic\u00f3 a amortizar capital solo la suma de $ 2.798,97 (arg. arts. 902 y 903 del C\u00f3digo Civil y Comercial).<\/p>\n

En ese marco, haber dado en pago el 28 de febrero de 2019, la suma de $ 9.009,68 (imputados a la diferencia entre la primera y segunda liquidaci\u00f3n indicadas) ya no pudo purgar la mora. Desde que, s\u00f3lo por capital, luego de la imputaci\u00f3n de fojas 172, quedaba impago a ese momento la suma de $\u00a0 31.875,97 (resultado de restar al capital de condena -$ 34.674,94 (fs. 121, 142\/146vta.)-, aquellos $ 2.798,97, imputados a su pago parcial). Cuando para que ese estado cesara, hubiera sido preciso que el deudor concretara un pago \u00edntegro que satisficiera las secuelas propias de la morosidad (arg. arts. 768, 867, 870, 908, doctr. S.C.B.A.,\u00a0 C 103110, sent. del 02\/03\/2011, \u2018 Vanzini, Luis Alberto y otro c\/Jos\u00e9 y Ram\u00f3n Marzol S.R.L. s\/Pago por consignaci\u00f3n\u2019, en Juba sumario B3900063).<\/p>\n

Es lo que queda reflejado en la liquidaci\u00f3n presentada por la actora con el escrito del 21 de febrero de 2019. Y que fue aprobada por la interlocutoria del 29 de noviembre de 2019 (fs. 186\/187vta.), blanco de la apelaci\u00f3n en tratamiento.<\/p>\n

Cuanto al segundo agravio, que apunta a la base regulatoria, como se sostuvo en base a lo expuesto en el primer agravio, cuyos argumentos -en lo suficiente para la soluci\u00f3n del caso- fueron desestimados precedentemente, por aquellos mismos fundamentos debe ser desestimado.<\/p>\n

Respecto a los honorarios regulados en la resoluci\u00f3n apelada (fs. 187\/vta.), que se consideran excesivos, en una primera fase apunta a que se trat\u00f3 de una determinaci\u00f3n judicial de honorarios profesionales, con escasa trascendencia jur\u00eddica, econ\u00f3mica y moral y como antecedente jurisprudencial. Al respecto entiende aplicable la parte final del art\u00edculo 16 que faculta a los jueces a disminuir la media de la escala del art\u00edculo 21.<\/p>\n

Pues bien, es claro que se trat\u00f3 de un juicio para obtener la fijaci\u00f3n de honorarios del abogado actor por su actuaci\u00f3n extrajudicial, que tramit\u00f3 por las normas del proceso sumario.\u00a0 (fs. 46). La demandada -que resisti\u00f3 la pretensi\u00f3n- articul\u00f3 la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n pasiva, entre otros argumentos defensivos (fs. 63\/69), respondida a fojas 77\/78.<\/p>\n

La causa fue abierta a prueba (fs. 85\/86vta.). Las que se fueron produciendo a fojas 103, 115, 117, 119. Hasta arribarse a la sentencia de primera instancia de fojas 120\/121. La cual apelada por ambas partes, result\u00f3 confirmada (fs. 128\/130vta.,\u00a0 131\/132vta., 134\/137, 138\/139 y 142 y 146 vta.). Insumiendo el tr\u00e1mite, unos dos a\u00f1os (fs. 45\/vta y 146\/vta.). Sin contar el tiempo que consumieron las liquidaciones.<\/p>\n

En definitiva, el reclamo fue exitoso. Con lo cual, unido a lo anterior, de donde se desprende que se cumplieron todas las etapas del juicio sumario, en un lapso razonable, se activan las pautas del art\u00edculo 16 en sus incisos, a, e, g, j. de la ley 14.967.<\/p>\n

No esta dem\u00e1s observar que, para regular honorarios, se tom\u00f3 el 18 % sobre la base, que es -por muy poco-\u00a0 casi la media del art\u00edculo 21, que es lo que\u00a0 -en un tramo-\u00a0 reclama la apelante.<\/p>\n

Adem\u00e1s, el abogado que act\u00faa en causa propia puede percibir honorarios y gastos cuando la contraparte ha sido condenada en costas. Y si se hizo patrocinar, los honorarios se regulan considerando al patrocinado como procurador y al patrocinante como abogado. (arg. arts. 12 y 13 segundo p\u00e1rrafo de la ley 14.967).<\/p>\n

En este sentido no es aplicable la primera parte de este \u00faltimo art\u00edculo, seg\u00fan lo pretende la apelante de acuerdo al agravio que ha planteado en la tercer carilla, \u00faltimo p\u00e1rrafo del tercer agravio, del escrito de fecha 13 de diciembre de 2019 (arg. arts. 34 inc. 4, 163 inc. 6 y 266 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

Finalmente, cuanto ata\u00f1e a lo dispuesto en el art\u00edculo 730 del C\u00f3digo Civil y Comercial, se trata de una cuesti\u00f3n que no se advierte haya sido planteada al juez de primera instancia (escrito del 22 de marzo de 2019).<\/p>\n

Es que para la adecuada inclusi\u00f3n de los honorarios\u00a0 dentro del l\u00edmite del 25% habr\u00eda que contemplar los honorarios profesionales de todo tipo,\u00a0 cuesti\u00f3n que, excediendo\u00a0 los alcances de las apelaciones contra honorarios,\u00a0 impide a la c\u00e1mara concretar v\u00e1lidamente\u00a0 esa inclusi\u00f3n, a menos que forzara el principio de congruencia (arts. 34.4, 266 y 272 C\u00f3d. Proc.; causa\u00a0 89768, sent. del 30\/12\/2015,\u00a0 \u2018Medriano, Jose Maria `c\/ Serrani De Mouras, Ines y otros s\/ escrituraci\u00f3n\u2019, L. 46, Reg. 473).<\/p>\n

Por lo expuesto, se desestima el recurso, con costas a la apelante vencida (arg. art. 68 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 VOTO POR LA NEGATIVA<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Adhiero al voto que antecede con la siguiente salvedad respecto del recurso por altos de los honorarios fijados a fs. 120\/121 (arts. 34.4., 34.5.e y concs. del c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Los honorarios determinados mediante sentencia de fs. 120\/121 fueron devengados bajo el D.Ley 8904\/77.<\/p>\n

Si bien la apelante funda su recurso en el articulado de la ley 14967 y el voto que abre el acuerdo sigue la misma postura dejo a salvo mi opini\u00f3n en cuanto a que los honorarios devengados bajo el dec. ley 8904\/77, debe ser regidos por \u00e9ste a la hora de la regulaci\u00f3n.<\/p>\n

As\u00ed, en funci\u00f3n de mi postura en concordancia al criterio sentado por la SCBA en sentencia del 8 de noviembre de 2017, al que. adhiero <1-73016 “Morcillo, Hugo H\u00e9ctor c\/ Provincia de Bs. As. s\/ Inconst. decr.-ley 9020”; arts. 161 regla 3.a de la Const. de la Pcia. de Bs.As. y 278 c\u00f3d. proc., criterio ratificado por la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n en su fallo del d\u00eda 4 de septiembre de 2018 “Establecimiento Las Mar\u00edas SACIFA c\/ Misiones, Provincia de s\/ acci\u00f3n declarativa” CSJ 32\/2009 (45 E)\/CS1 y reiterado por la SCBA en “Asenso Enea Juan Carlos c\/ Esteve, Jorge Alberto s\/ revisi\u00f3n de cosa juzgada, sent. del 26\/9\/2018, en particular pto. 11.1.>, corresponde fijar honorarios seg\u00fan las pautas all\u00ed brindadas.<\/p>\n

Es bajo esa directriz dada por la SCBA en “Morcillo” y reiterada en “Asenso”, que si los honorarios fueron devengados bajo el viejo decreto ley, ser\u00eda \u00e9ste de aplicaci\u00f3n; por el contrario si lo fueron bajo la nueva ley, ser\u00e1 esta la que regir\u00e1 el caso.<\/p>\n

As\u00ed lo he sostenido reiteradamente (Ver mis votos en autos “Ramadori, Jos\u00e9 s\/ Sucesi\u00f3n Ab intestato”; sent. del 27-09-2018, Libro: 49- \/ Registro: 304; Sacudato, Roc\u00edo Milagros c\/ San Rufo, Javier Santiago s\/ Alimentos”, sent. del 21-09-2018, Libro: 49- \/ Registro: 293; “Salas, Mar\u00eda Laura y Gadea, Franco Alexis s\/ Homologaci\u00f3n de convenio”, sent. del 01-08-2018, Libro: 49- \/ Registro: 213; entre much\u00edsimos otros).<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- Por los mismos fundamentos expuestos en “ABEL L. ZUBELDIA S,A, C\/ DUPERO NORBERTO HECTOR S\/ COBRO EJECUTIVO” Expte.: 90327 (acuerdo extraordinario del 27\/3\/2020, lib. 51 reg. 83) a los que por causa de brevedad se remite, corresponde la habilitaci\u00f3n de feria sanitaria aqu\u00ed:<\/p>\n

a- s\u00f3lo, nada m\u00e1s, para la emisi\u00f3n del acuerdo y su eventual notificaci\u00f3n;<\/p>\n

b- sin decidir ahora sobre el levantamiento o no levantamiento de la suspensi\u00f3n de los plazos procesales posteriores a dicha notificaci\u00f3n\u00a0 (ver art. 1 RC 386\/20).<\/p>\n

2- Desestimar la\u00a0 apelaci\u00f3n\u00a0 de fecha 13-12-2019 contra la resoluci\u00f3n de fs. 186\/187vta., con costas a la apelante vencida (arg. art. 68 del C\u00f3d. Proc.) y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 51 y 31 ley 14967).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- Por los mismos fundamentos expuestos en “ABEL L. ZUBELDIA S,A, C\/ DUPERO NORBERTO HECTOR S\/ COBRO EJECUTIVO” Expte.: 90327 (acuerdo extraordinario del 27\/3\/2020, lib. 51 reg. 83) a los que por causa de brevedad se remite, corresponde la habilitaci\u00f3n de feria sanitaria aqu\u00ed:<\/p>\n

a- s\u00f3lo, nada m\u00e1s, para la emisi\u00f3n del acuerdo y su eventual notificaci\u00f3n;<\/p>\n

b- sin decidir ahora sobre el levantamiento o no levantamiento de la suspensi\u00f3n de los plazos procesales posteriores a dicha notificaci\u00f3n\u00a0 (ver art. 1 RC 386\/20).<\/p>\n

2- Desestimar la\u00a0 apelaci\u00f3n\u00a0 de fecha 13-12-2019 contra la resoluci\u00f3n de fs. 186\/187vta., con costas a la apelante vencida y diferimiento.<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-10635","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10635","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10635"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10635\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10635"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10635"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10635"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}