{"id":10610,"date":"2020-04-14T15:52:52","date_gmt":"2020-04-14T15:52:52","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=10610"},"modified":"2020-04-14T15:52:52","modified_gmt":"2020-04-14T15:52:52","slug":"fecha-del-acuerdo-12-3-2020-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2020\/04\/14\/fecha-del-acuerdo-12-3-2020-3\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 12-3-2020"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b01<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 51<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 71<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “M., M. S. Y OTROS\u00a0\u00a0 C\/ P., N. A. M. S\/ MEDIDAS CAUTELARES (TRABA\/LEVANTAMIENTO)”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -91235-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los doce\u00a0 d\u00edas del mes de marzo de dos mil veinte, celebran Acuerdo extraordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “M., M.S. Y OTROS\u00a0\u00a0 C\/ P.,N. A. M. S\/ MEDIDAS CAUTELARES (TRABA\/LEVANTAMIENTO)”<\/strong> (expte. nro. -91235-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 27\/2\/2020, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfes procedente la apelaci\u00f3n subsidiaria de fs. 104\/108 vta. (del 10\/12\/2019) contra la sentencia electr\u00f3nica de fecha 29\/10\/2019?<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Esta alzada, a fs. 68\/69 (el 14\/05\/2019), estableci\u00f3 el \u00e1mbito de este proceso iniciado como medida autosatisfactiva, admiti\u00e9ndolo s\u00f3lo en la funci\u00f3n preventiva de la responsabilidad civil, destinada a conjurar con urgencia el peligro de da\u00f1o temido grave e inminente, conforme al art. 617 bis del c\u00f3d. proc. y 1710 y siguientes del CCyC, derivando a otro las cuestiones propias de la funci\u00f3n reparadora.<\/p>\n

Dentro de ese \u00e1mbito, para poder decretar, como se hizo en la resoluci\u00f3n apelada, las medidas descriptas a fs. 79 y a cargo de la demandada, debi\u00f3 mediar una fuerte verosimilitud en el derecho no s\u00f3lo respecto de la urgencia de las medidas a tomar y de su relevancia para conjurar el da\u00f1o grave e inminente (y no cualquier otra medida que excediera ello) sino, adem\u00e1s, que ese peligro le era achacable, de alg\u00fan modo, a quien hoy apela; estableciendo el art\u00edculo 617 bis del c\u00f3d. proc.. el modo de arribar a esa conclusi\u00f3n: salvo urgencia manifiesta, el juez requerir\u00e1 la sumaria informaci\u00f3n que permitiere verificar, con citaci\u00f3n de las partes y designaci\u00f3n de perito, la procedencia del pedido.<\/p>\n

En el caso, no se ha respetado tal procedimiento, pues es de verse que se ha sustentado la resoluci\u00f3n apelada en el informe t\u00e9cnico de fs. 91\/92 del ingeniero P.,, que es tra\u00eddo por la actora y no se advierte que hubiera sido sustanciado con la demandada; adem\u00e1s, sin que emerja de \u00e9l, por una parte, que todas las medidas dispuestas, que se correspondan con las de fs. 79, \u00a0sean estrictamente necesarias para prevenir un da\u00f1o grave y urgente (no es necesario ser profesional id\u00f3neo en la materia para afirmar que el texturado del revoque por la desprolijidad que quedar\u00eda en \u00e9l, no es medida urgente). Y de otra, si bien se achaca responsabilidad por los da\u00f1os a la construcci\u00f3n en la parcela vecina a la afectada, no se indica la urgencia en la realizaci\u00f3n de las medidas.<\/p>\n

Tampoco se encuentra ese requisito en la inspecci\u00f3n ocular de fs. 75\/76, al menos en un grado tal que hubiere permitido obviar el derecho de defensa de la parte demandada; cuanto m\u00e1s, se “sugiere” como medida urgente el apuntalamiento para evitar que la estructura siga cediendo; mas nada se advierte sobre un inmediato peligro de derrumbe ni tampoco que el deterioro obedezca a la construcci\u00f3n en la parcela vecina.<\/p>\n

Por fin, en la actuaci\u00f3n notarial de fs. 17\/19 si bien el profesional arquitecto menciona un hundimiento progresivo y peligro de derrumbe, no dice concretamente que este peligro sea tan inmediato que no quede otra alternativa que dictar las medidas de fs. 79 sin salvaguarda del derecho de defensa de la demandada (puede verse que all\u00ed mismo, habla de “posible” colapso, no de un cierto y urgente colapso).<\/p>\n

En fin; de acuerdo a c\u00f3mo ha quedado establecida la cuesti\u00f3n en la resoluci\u00f3n de c\u00e1mara de fs. 68\/69, el decisorio apelado es prematuro, por manera que escapa a la inapelabilidad prevista en el art. 617 bis del c\u00f3d. proc.,\u00a0 debiendo remitirse las actuaciones a primera instancia para que, con la premura del caso<\/strong>, previo cumplimiento de las pautas de ese art\u00edculo, que atienden al derecho de defensa de la contraparte y al conocimiento m\u00e1s exacto posible sobre el da\u00f1o grave e inminente alegado por quien demanda, se establezcan las concretas medidas urgentes a realizar\u00a0 para conjugar el da\u00f1o temido, grave e inminente predicado en demanda, si se verificare esta situaci\u00f3n, y, en caso afirmativo, establecer si se ha arribado al grado de convicci\u00f3n bastante en esta etapa del proceso para ordenarlas a cargo de la parte demandada (arg. arts. 384, 617 bis y concs. c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- \u201cPreventivamente, para conjurar con urgencia el peligro de da\u00f1o temido grave e inminente, es aplicable el art. 617 bis CPCC (art. 1710 y sgtes. CCyC).\u201d As\u00ed qued\u00f3 dicho a f. 68 vta. p\u00e1rrafo 2\u00b0.<\/p>\n

Ese art\u00edculo del c\u00f3digo adjetivo distingue entre urgencia manifiesta y no manifiesta:<\/p>\n

a- en la primera situaci\u00f3n (urgencia manifiesta)\u00a0 para adoptar medidas tendientes a hacer cesar el peligro, le basta al juez con una inspecci\u00f3n ocular que le permita comprobar la existencia de grave riesgo, urgencia en removerlo y temor de da\u00f1o serio e inminente;<\/p>\n

b- en la segunda situaci\u00f3n (urgencia no\u00a0 manifiesta), antes de adoptar alguna medida tendiente a hacer cesar el peligro, el juez debe recabar la sumaria informaci\u00f3n con citaci\u00f3n de las partes y designaci\u00f3n de perito.<\/p>\n

 <\/p>\n

2- En la primera situaci\u00f3n (urgencia manifiesta, m\u00e1s arriba 1.a.)\u00a0 interpreto que cabe ubicar a las obras de apuntalamiento.<\/p>\n

En efecto, \u00a0con base en las fotos<\/em> de fs. 21\/56 y en la inspecci\u00f3n ocular<\/em>, el juez entendi\u00f3 comprobada la necesidad de la inmediata realizaci\u00f3n de obras de apuntalamiento atento el riesgo estructural de ambos edificios (ver f. 91 vta. p\u00e1rrafo 3\u00b0).<\/p>\n

Lo recalco: el juez no tom\u00f3 en cuenta el informe privado del ing. P., para ordenar la realizaci\u00f3n de las obras de apuntalamiento. Pero s\u00ed puede tomarse en consideraci\u00f3n ese informe (que no es prueba pericial)\u00a0 nada m\u00e1s para desentra\u00f1ar qu\u00e9 obras de apuntalamiento quiso disponer concretamente el juez.\u00a0 \u00bfCu\u00e1les obras de apuntalamiento mand\u00f3 hacer entonces? En m\u00e9rito a la menci\u00f3n de la f. 79 en la parte resolutiva de f. 91 vta., las que tengan ese car\u00e1cter y est\u00e9n all\u00ed mencionadas, al parecer s\u00f3lo las de f. 79 ap. 1.<\/p>\n

No hay cr\u00edtica concreta y razonada que permita hacer creer que esas obras de apuntalamiento no son preventivamente razonables (id\u00f3neas, necesarias y proporcionadas) para hacer cesar de alguna manera el peligro de da\u00f1o grave e inminente (art. 1713 CCyC; arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.). El aludido informe privado\u00a0 del ing. G., que no es prueba pericial,\u00a0 no es computable ahora aqu\u00ed (art. 270 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

En cuanto al costo de esa obras de apuntalamiento, ni siquiera\u00a0 ha afirmado la accionada que no est\u00e9 provisoriamente en condiciones de afrontarlo, sin perjuicio de la chance de recuperarlo si en el devenir del proceso\u00a0 lograre comprobar que las causas del\u00a0 peligro denunciado por la actora no le son imputables (arts. 1713, 726, 1716 y concs. CCyC).<\/p>\n

 <\/p>\n

3- Para todas las dem\u00e1s medidas ordenadas allende las obras de apuntalamiento (o sea, para la urgencia no manifiesta; m\u00e1s arriba 1.b.)\u00a0 la resoluci\u00f3n judicial\u00a0 ha sido:<\/p>\n

a-\u00a0\u00a0 prematura, por haber sido emitida sin salvaguarda del principio de bilateralidad incluso para la producci\u00f3n de la necesaria prueba pericial (art. 617 bis cit.);<\/p>\n

b- incongruente, en la medida que exceda de lo preventivo (ver escrito del 9\/10\/2019 ap. II p\u00e1rrafo 2\u00b0 y p\u00e1rrafo 3\u00b0 de f. 68 vta.; v.gr. ver puntos 3 y 4 de f. 79; art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en segundo t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA SEGUNDA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde, por mayor\u00eda, estimar parcialmente la apelaci\u00f3n subsidiaria de fs.\u00a0 104\/108 vta. contra la resoluci\u00f3n de fs. 91\/92, manteniendo \u00e9sta s\u00f3lo en cuanto a\u00a0 la realizaci\u00f3n de las obras de apuntalamiento. Con costas por su orden atenta la medida del \u00e9xito obtenido (arg. arts. 68 p\u00e1rrafo 2\u00b0, 69 y 77 cod. proc.) y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n

ASI LO VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en segundo t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, por mayor\u00eda, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Estimar parcialmente la apelaci\u00f3n subsidiaria de fs.\u00a0 104\/108 vta. contra la resoluci\u00f3n de fs. 91\/92, manteniendo \u00e9sta s\u00f3lo en cuanto a\u00a0 la realizaci\u00f3n de las obras de apuntalamiento. Con costas por su orden atenta la medida del \u00e9xito obtenido y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-10610","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10610","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10610"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10610\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10610"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10610"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10610"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}