{"id":10397,"date":"2019-12-26T18:40:42","date_gmt":"2019-12-26T18:40:42","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=10397"},"modified":"2019-12-26T18:40:42","modified_gmt":"2019-12-26T18:40:42","slug":"fecha-del-acuerdo-23-12-19-4","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2019\/12\/26\/fecha-del-acuerdo-23-12-19-4\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 23-12-19"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Familia N\u00b0 1<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 50<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 615<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “E., H.\u00a0 C\/ E., J. J. S\/ ALIMENTOS”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -91571-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veintitr\u00e9s d\u00edas del mes de diciembre de dos mil diecinueve, celebran Acuerdo\u00a0 extraordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “E., H.\u00a0 C\/ E., J. J. S\/ ALIMENTOS”<\/strong> (expte. nro. -91571-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 09-12-2019, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00a0\u00bfes procedente la apelaci\u00f3n deducida y fundada a fs. 82\/85\u00a0 contra la resoluci\u00f3n de fecha 02\/07\/2019?<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI\u00a0\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1. La resoluci\u00f3n apelada del 02\/07\/2019 establece una cuota alimentaria equivalente al 50% del salario M\u00ednimo Vital y M\u00f3vil (de ahora en m\u00e1s, SMVYM), a cargo de J.J.E. y M.P.M., abuelo y abuela de la ni\u00f1a H.E., de 11 a\u00f1os hoy (f. 5), que deber\u00e1 ser abonada conjunta y solidariamente. Con costas a cargo de aqu\u00e9llos.<\/p>\n

Esa decisi\u00f3n es apelada por la abuela y el abuelo, quienes bregan por la reducci\u00f3n de la cuota; para ello, dicen que no se ha tenido en cuenta que ambos son jubilados, que sus ingresos son m\u00ednimos y limitados, no guardando proporcionalidad con la cuota que se fij\u00f3. Se\u00f1alan que no discuten que deban ayuda alimentaria a su nieta, pero debe ser establecida en la medida de sus posibilidades -la estiman en el 10% de sus ingresos- y de acuerdo a las circunstancias f\u00e1cticas particulares, destacando, por fin, que responden en defecto de la prestaci\u00f3n que deb\u00eda efectuar su hijo (padre de la ni\u00f1a) y no hace. Tambi\u00e9n se agravian de las costas a su cargo.<\/p>\n

2. Veamos.<\/p>\n

En principio, ha de tenerse en cuenta que no se discute en el caso que los apelantes (abuela y abuelo paternos) deben satisfacer una cuota alimentaria en favor de su nieta. Lo que se cuestiona es su <\/em>monto <\/em>\u00a0tal como puede verse en el p\u00e1rrafo anterior.<\/p>\n

Ciertamente,\u00a0 no puede determinarse la cuota alimentaria a cargo de aquellos parientes con los mismos par\u00e1metros que se tienen en cuenta para determinarla frente a un padre o una madre, pues el contenido de los alimentos es m\u00e1s amplio en este \u00faltimo caso y m\u00e1s restringido en el anterior (arg. arts. 541 y 659 C\u00f3d. Civ. y Com.).<\/p>\n

En la especie, entonces, habr\u00e1n de merituarse las circunstancias del caso para verificar si la cuota equivalente al 50% del SMVYM es ajustada a \u00e9stas o debe ser reducida, como pretenden quienes apelan (arts. 2 y 3 C\u00f3d. Civ. y Com.; tambi\u00e9n 375, 384 y 641 segundo p\u00e1rrafo C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

Para esa tarea, lo que se sabe es que tanto la abuela, de 70 a\u00f1os (f. 56) como el abuelo (de quien no se ha podido encontrar constancia de su edad en el expediente), son jubilados, percibiendo la primera un beneficio previsional de la Anses\u00a0 y el segundo del Instituto de Previsi\u00f3n Social de la Provincia de Buenos, tal como se informa a fs. 63. No se ha demostrado, por lo dem\u00e1s, que cuenten con m\u00e1s ingresos que esos ni tampoco que tengan m\u00e1s bienes de fortuna que un inmueble -que dice la actora es el que habitan; f. 34 vta. parte final y tambi\u00e9n fs. 65\/68- y un automotor de poca antiguedad (v. fs. 39 vta. parte final y respuestas de la abuela a la primera ampliaci\u00f3n de f. 75 y del abuelo a la primera ampliaci\u00f3n de f. 76).<\/p>\n

Y ya apreciando las sumas que mensualmente perciben como jubilados, se observa que no son cuantiosas, pues como ilustran los \u00faltimos per\u00edodos de cobro conocidos -correspondientes a marzo de 2019- la abuela percibi\u00f3 una jubilaci\u00f3n de $8599,88 (incluso sumando el pr\u00e9stamo que se descuenta; f. 77) y el abuelo de\u00a0 $15.707,02 (fs. 78). Sumados ambos ingresos y comparados con el por entonces vigente SMVYM, se puede conocer que contaban para su propio subsistir con la cantidad de pesos equivalente a 1,94 SMVYM ($15.707,02 + $8599,88 = $24.306,90 * 100 \/ $12.500).<\/p>\n

Conociendo ese dato y que ese SMVYM comprende, seg\u00fan el art. 116 de la ley 20.774, la menor remuneraci\u00f3n que debe percibir en efectivo un trabajador de modo que le asegure alimentaci\u00f3n adecuada, vivienda digna, educaci\u00f3n, vestuario, asistencia sanitaria, transporte y esparcimiento y vacaciones, entre otros \u00edtems, puede apreciarse que las jubilaciones percibidas son las suficientes, apenas, para la subsistencia de los accionados. Es, de ese modo, excesiva la cuota para la nieta que resta a esos ingresos la suma de pesos equivalente al 50% de un SMVYM.<\/p>\n

No puede perderse de vista que -como se ha dicho por esta c\u00e1mara antes de ahora: sent. del 11\/6\/2019, “C., M.A. c\/ L., R.C. s\/ ALIMENTOS”, L.50 R.206) que si en el marco del art. 75.22 de la Constituci\u00f3n Nacional los derechos de los ni\u00f1os o ni\u00f1as alimentistas merecen protecci\u00f3n (ley 23849), tambi\u00e9n los de las abuelas y abuelos adultos mayores (ley 27360) y, una manera de armonizar ambos sin sacrificio de ninguno bajo las circunstancias del caso, es hacer lugar al reclamo alimentario en la medida de lo que buenamente puedan pagar los accionados, medida que parece prudente sea fijada en el 25% del SMVYM (hoy, la suma de $ 4218,75: $16.875 * 25%; SMVYM = $16.875, seg\u00fan Res. 6-19 del CNEPYSMVYM, B.O. 30\/8\/2019),\u00a0 (arts. 1, 2, 3 y 541 C\u00f3d. Civ. y Com., 641 C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

Sin perjuicio que, a todo evento, pudiera intentarse el complemento de esa cuota a trav\u00e9s de la concurrencia de otros parientes llamados legalmente a hacer frente tambi\u00e9n a los alimentos de la menor (arts.537 y 538 C\u00f3d. Civ. y Com.).<\/p>\n

Tocante las costas, es criterio usual de este tribunal que en materia de alimentos, sean cargadas a quien se encuentra obligado a satisfacerla a fin de no afectar su integridad (esta c\u00e1m., sent. del 11\/6\/2019, “C., M.A. c\/ L., R.C. s\/ ALIMENTOS”, L.50 R.20), empero en este especial caso, atendiendo los motivos dados para establecer la cuota en cuesti\u00f3n en esta c\u00e1mara, as\u00ed como el \u00e9xito parcial de ambas partes, propongo que sean cargadas por su orden en ambas instancias (arg. art. 68 2\u00b0 parte C\u00f3d. Proc.), con lo que tambi\u00e9n se atiende el agravio tra\u00eddo en el escrito de fs. 82\/85 sobre este punto.<\/p>\n

3. En suma, corresponde estimar parcialmente la apelaci\u00f3n deducida y fundada a fs. 82\/85\u00a0 contra la resoluci\u00f3n de fecha 02\/07\/2019 y establecer la cuota de alimentos a cargo de M.P.M. y J.J.E. en favor de su nieta H.E. en la suma de pesos equivalente al 25% % del SMVYM; con costas de ambas instancias por su orden (arg. art. 68 2\u00b0 parte c\u00f3d. proc.) y diferimiento ahora de la resoluci\u00f3n sobre los honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n

TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde estimar la apelaci\u00f3n deducida y fundada a fs. 82\/85\u00a0 contra la resoluci\u00f3n de fecha 02\/07\/2019 y establecer la cuota de alimentos a cargo de M.P.M. y J.J.E. en favor de su nieta H.E. en la suma de pesos equivalente al 25% % del SMVYM; con costas de ambas instancias por su orden (art. 68 2\u00b0 parte c\u00f3d. proc.) y diferimiento ahora de la resoluci\u00f3n sobre los honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n

ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Estimar la apelaci\u00f3n deducida y fundada a fs. 82\/85\u00a0 contra la resoluci\u00f3n de fecha 02\/07\/2019 y establecer la cuota de alimentos a cargo de M.P.M. y J.J.E. en favor de su nieta H.E. en la suma de pesos equivalente al 25% % del SMVYM; con costas de ambas instancias por su orden y diferimiento ahora de la resoluci\u00f3n sobre los honorarios.<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-10397","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10397","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10397"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10397\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10397"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10397"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10397"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}