{"id":10339,"date":"2019-12-19T18:41:36","date_gmt":"2019-12-19T18:41:36","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=10339"},"modified":"2019-12-19T18:41:36","modified_gmt":"2019-12-19T18:41:36","slug":"fecha-del-acuerdo-18-12-19-5","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2019\/12\/19\/fecha-del-acuerdo-18-12-19-5\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 18-12-19"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Carlos Casares<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 50<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 591<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “BANCO DE LA PCIA. DE BUENOS AIRES C\/CASCALLAR, ERNESTO MANUEL Y OTRA S\/ COBRO EJECUTIVO”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -91557-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los dieciocho\u00a0 d\u00edas del mes de diciembre de dos mil diecinueve, celebran Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “BANCO DE LA PCIA. DE BUENOS AIRES C\/CASCALLAR, ERNESTO MANUEL Y OTRA S\/ COBRO EJECUTIVO”<\/strong> (expte. nro. -91557-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del \u00a0sorteo\u00a0 de fecha 28-11-2019, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfes\u00a0\u00a0 procedente\u00a0\u00a0\u00a0 la apelaci\u00f3n electr\u00f3nica del 13-09-2019 contra la resoluci\u00f3n del 30-08-2019?<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI\u00a0\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Frente a la resoluci\u00f3n del 30 de agosto de 2019, la primera cr\u00edtica que formula quien recurre, es que se avanz\u00f3 sobre la voluntad de las partes al desconocer un acuerdo alcanzado en la audiencia del 29 de marzo, conforme al cual la liquidaci\u00f3n de intereses se limitar\u00eda al per\u00edodo del 30 de marzo de 1999 al 17 de agosto de 2017 (escrito electr\u00f3nico del 13 de septiembre de 2019. A, ).<\/p>\n

Pero, en ello, no le asiste raz\u00f3n.<\/p>\n

Lo que resulta de la mencionada audiencia del 29 de marzo, es -por un lado- que la abogada del banco, que dijo no haber recibido instrucciones precisas respecto del juicio, se comprometi\u00f3 a requerir y presentar en un plazo m\u00e1ximo de diez d\u00edas h\u00e1biles, lo que la contraria consinti\u00f3. Y – por el otro- que la contraparte dej\u00f3 aclarado que solicitaba se considerara en dicha liquidaci\u00f3n y el momento de calcular los intereses, el dep\u00f3sito de capital m\u00e1s presupuestado para gastos y costas el 17 de agosto de 2017, notificado el 11 de abril de 2018 (fs. 113\/vta.).<\/p>\n

Hasta ah\u00ed, no puede inferirse que se hubiera acordado algo m\u00e1s que la presentaci\u00f3n en diez d\u00edas h\u00e1biles, prometida por la apoderada del banco y aceptada por el deudor.<\/p>\n

Luego, la actora dijo en el escrito del 25 de abril de 2019, que en cumplimiento a lo acordado en la audiencia, adjuntaba liquidaci\u00f3n.<\/p>\n

Pero de esa menci\u00f3n, tampoco puede deducirse un acuerdo, en el sentido de haberse aceptado por el banco aquella solicitud del demandado Cascallar, referida al c\u00e1lculo de los r\u00e9ditos. En la cuenta adjunta, los intereses fueron calculados hasta el\u00a0 31 de agosto de 2017, no hasta el 17. Y en la misma no se hizo menci\u00f3n alguna a las sumas depositadas, que seg\u00fan la petici\u00f3n del deudor en la audiencia, habr\u00eda de considerarse al tiempo de calcular los intereses.<\/p>\n

Desde estos datos, concebir que fue consensuado el\u00a0 curso de los r\u00e9ditos s\u00f3lo por el lapso del 30 de marzo de 1999 al 17 de agosto de 2017. choca con la interpretaci\u00f3n que deriva de los textos y del contexto (arg. art. 1063, 1064, 1065 y concs. del C\u00f3digo Civil y Comercial).. Y adem\u00e1s, con lo normado en el art\u00edculo 900 del C\u00f3digo Civil y Comercial (o 776 del C\u00f3digo Civil derogado). En cuanto dispone que el deudor que debe capital m\u00e1s intereses: no puede imputar el pago primero al capital, sin consentimiento del acreedor. Consentimiento que ha de ser concreto e inequ\u00edvoco, y que no se desprende con tales calidades de las circunstancias que baraja el deudor.<\/p>\n

Quiz\u00e1s no est\u00e1 dem\u00e1s reiterar -aunque el lector pueda fatigarse- que en aquella audiencia, la solicitud de la apoderada del demandado fue que se considerara en la liquidaci\u00f3n, al momento de calcular intereses, el dep\u00f3sito efectuado. No que los intereses cesaran el 17 de agosto de 2017, como se expresa en los agravios. De hecho, la mencionada liquidaci\u00f3n -seg\u00fan se dijo- los calcul\u00f3, no hasta dicha fecha sino hasta el 31 de agosto del mismo a\u00f1o. Y el deudor no hizo reclamo alguno ante ello, ni ante la falta de menci\u00f3n absoluta del dep\u00f3sito (escritos electr\u00f3nicos del 26 de junio de 2019 y del 30 de julio de 2019).<\/p>\n

En definitiva, trat\u00e1ndose de una liquidaci\u00f3n formulada el 25 de abril de 2019, la resignaci\u00f3n de casi dos a\u00f1os completos de intereses que se postula en la apelaci\u00f3n, debi\u00f3 estar acompa\u00f1ada de s\u00f3lidos fundamentos. No solo de inferencias sobre textos que, en todo caso, no aparecen inequ\u00edvocos en ese sentido.<\/p>\n

Estos mismos argumentos son los que avalan que se desestimara igualmente, en la resoluci\u00f3n en crisis, la cuenta consignada por el deudor a su escrito electr\u00f3nico del 24 de mayo de 2019, en cuanto al per\u00edodo asignado a los intereses. Por m\u00e1s que los liquidara a tasa activa (escrito electr\u00f3nico del 13 de septiembre de 2019, carilla cinco, tercer p\u00e1rrafo).<\/p>\n

En lo que ata\u00f1e a la actuaci\u00f3n de la jueza, es de evocarse que, conforme lo ha dicho la Suprema Corte,\u00a0 las liquidaciones se aprueban \u2018en cuanto ha lugar por derecho\u2019<\/em>, y conforme a ello, los jueces cuentan con amplias facultades para revisar las cuentas realizadas por las partes a fin de verificar que \u00e9stas se ajusten a la sentencia, y a\u00fan hasta luego de aprobadas pueden ser reformuladas o modificadas si se advierte alg\u00fan error en las mismas (S.C.B.A., B 63367, sent. del 11\/09\/2013, \u2018Cavaliere, Jos\u00e9 Luis c\/Provincia de Buenos Aires (Ministerio de Seguridad) s\/Demanda contencioso administrativa\u2019 en Juba sumario B4001232; su doctrina).<\/p>\n

No es un tema que cuadre debatir en el \u00e1mbito que ofrece el tratamiento de una liquidaci\u00f3n en esta etapa del juicio ejecutivo, si hubo o no por parte del banco ejecutante un tratamiento discriminatorio neg\u00e1ndole arbitrariamente la posibilidad de abonar con bonos, concederle quitas u otros beneficios que habr\u00eda otorgado a otros deudores. Pues lo que aqu\u00ed tiene cabida es lo que ata\u00f1e a la liquidaci\u00f3n del monto de la condena, conforme a la sentencia de fojas 30\/vta., que est\u00e1 firme (arg. arts. 497, 501, 502, segundo p\u00e1rrafo y concs. del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

Tocante a los intereses, la sentencia recurrida determin\u00f3, -mal o bien-, como la tasa aplicable aquella percibida por el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus operaciones de descuento a treinta d\u00edas, vigente durante los diversos periodos a liquidar. Y en este aspecto puntual, no ha merecido cr\u00edticas ni de la actora ni del deudor. Pues este \u00faltimo se afana en demostrar que la utilizada por el banco al confeccionar su liquidaci\u00f3n en su escrito electr\u00f3nico del 11 de julio de 2019, fue abusiva o excesiva, pero nada dijo de la elegida por la juzgadora (arg. art. 260 y 261 del C\u00f3d. Proc.; escrito electr\u00f3nico del 13 de septiembre de 2019, carilla cuatro, segundo p\u00e1rrafo).<\/p>\n

Es cierto que en la liquidaci\u00f3n que acompa\u00f1a al escrito del banco de fecha 11 de julio de 2019, aparece un rubro por gastos de $ 25.856,88, del cual no hay detalle que permita analizar. Lo que fue cuestionado en la impugnaci\u00f3n formalizada en el escrito electr\u00f3nico del 30 de julio de 2019 (carilla tres, cuarto p\u00e1rrafo).<\/p>\n

No obstante, como la resoluci\u00f3n recurrida dispone la realizaci\u00f3n de una nueva liquidaci\u00f3n, habr\u00e1 de tenerse en cuenta al confeccionarla que los referidos gastos deber\u00e1n ser detallados y justificados, a fin de salvaguardar la posibilidad de control de la contraparte (arg. art. 501, segundo p\u00e1rrafo, del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

Como cierre ha de recordarse que la obligaci\u00f3n de los tribunales de grado de resolver las cuestiones que les fueran llevadas, no implica la de contestar todos los argumentos que las partes formulen en sustento de sus pretensiones (S.C.B.A., C 94734, sent. del 16\/04\/2014, sent. del \u2018Soto Paredes, Germ\u00e1n C. y otros c\/Frigor\u00edfico Mellino S.A. s\/Incidente de revisi\u00f3n\u2019, en Juba sumario B28577).<\/p>\n

En suma, como en el recurso se peticion\u00f3 concretamente la revocaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n del 30 de agosto de 2019 y la aprobaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n practicada por quien recurre, en todo eso el recurso se desestima, con costas al impugnante, sin perjuicio de la salvedad expresada en cuanto a aquellos gastos (arg. art. 69 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO \u00a0\u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde desestimar la apelaci\u00f3n electr\u00f3nica del 13-09-2019 contra la resoluci\u00f3n del 30-08-2019, con costas al impugnante, sin perjuicio de la salvedad expresada al ser votada la primera cuesti\u00f3n (arg. art. 69 del C\u00f3d. Proc.), y con diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 51 y 31 ley 14967).<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Desestimar la apelaci\u00f3n electr\u00f3nica del 13-09-2019 contra la resoluci\u00f3n del 30-08-2019, con costas al impugnante, sin perjuicio de la salvedad expresada al ser votada la primera cuesti\u00f3n y con diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 51 y 31 ley 14967).<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-10339","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10339","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10339"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10339\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10339"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10339"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10339"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}