{"id":10252,"date":"2019-12-05T19:34:33","date_gmt":"2019-12-05T19:34:33","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=10252"},"modified":"2019-12-05T19:34:33","modified_gmt":"2019-12-05T19:34:33","slug":"fecha-del-acuerdo-4-12-19-4","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2019\/12\/05\/fecha-del-acuerdo-4-12-19-4\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 4-12-19"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de General Villegas<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 50<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 557<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “BANCO DE LA NACION ARGENTINA C\/ OLALDE MIGUEL ANGEL S\/ COBRO EJECUTIVO”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -91517-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los cuatro d\u00edas del mes de diciembre de dos mil diecinueve, celebran Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “BANCO DE LA NACION ARGENTINA C\/ OLALDE MIGUEL ANGEL S\/ COBRO EJECUTIVO”<\/strong> (expte. nro. -91517-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 14\/11\/2019, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfes procedente la apelaci\u00f3n subsidiaria electr\u00f3nica del 10\/10\/2019 contra la resoluci\u00f3n electr\u00f3nica del 8\/10\/2019?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1. El tema ya ha sido resuelto por esta c\u00e1mara en m\u00e1s de una oportunidad, de suerte que transcribir\u00e9, en todo aquello que fuera pertinente, lo decidido en “Recurso de queja en autos: Banco Hipotecario S.A. c\/ Palacios, Marta Elena s\/ Cobro Ejecutivo” (sent. del 14\/05\/2019, L.50 R.152), tal como ya lo hiciera en el expediente “Recurso de queja en autos: Banco Hipotecario S.A. c\/ Governatori, Marcelo Alejandro y otra s\/ Cobro ejecutivo” (sent. del 22\/05\/2019, L. 50 R.168); aunque previo a ello dir\u00e9 que no se trata el caso de una cuesti\u00f3n abstracta porque ya el Fiscal ha emitido su dictamen, es de verse que esta c\u00e1mara no lo ha considerado as\u00ed por los fundamentos expuestos en los precedentes citados.<\/p>\n

Entrando ahora en la cuesti\u00f3n a decidir, la intervenci\u00f3n al Agente Fiscal dispuesta de oficio anticipadamente a la participaci\u00f3n del accionado, se dijo en aquella oportunidad (siguiendo en fallo anterior del juez Lettieri, que en ese antecedente se cita), que\u00a0 “…cabe evocar que cuando la Suprema Corte abord\u00f3 la problem\u00e1tica que resulta del art\u00edculo 36 de la ley de defensa del consumidor, en materia de procesos de ejecuci\u00f3n donde -por regla- est\u00e1 vedado el debate sobre la causa de la obligaci\u00f3n desde que no es posible indagar m\u00e1s all\u00e1 del documento para verificar si la convenci\u00f3n que dio lugar al pagar\u00e9 es efectivamente una de aquellas protegidas por el indicado precepto, lo hizo en pos de impedir una pr\u00f3rroga de jurisdicci\u00f3n en perjuicio del consumidor o usuario que sustrajera la controversia de los tribunales m\u00e1s pr\u00f3ximos a aquellos, en raz\u00f3n del domicilio de pago o del lugar de cumplimiento fijado en el t\u00edtulo ejecutivo, postulando un criterio armonizante, acorde con los principios derivados de la legislaci\u00f3n de protecci\u00f3n de usuarios, partiendo de la constataci\u00f3n, mediante elementos serios y adecuadamente justiciados, de la existencia de una relaci\u00f3n de consumo (arts. 1, 2, 36 y 37, ley 24.240)”<\/em>.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 “De ninguna manera pudo desprenderse de tal postura, una autorizaci\u00f3n al juez para proceder de oficio, anticipadamente a la participaci\u00f3n del ejecutado, para conferir una vista al fiscal, cuando -lejos de ser resultado de la ponderaci\u00f3n de extremos serios y justificados- la relaci\u00f3n sustancial de consumo en que se la sustenta, s\u00f3lo se indica con el nivel de una conjetura, en un caso donde ni siquiera est\u00e1 en juego una cuesti\u00f3n de competencia territorial que pueda quedar sujeta a tal evaluaci\u00f3n (S.C.B.A., Rc 109305, sent. del 01\/09\/2010, “Cuevas, Eduardo Alberto c\/ Salcedo, Alejandro Ren\u00e9 s\/ Cobro ejecutivo”, en Juba sumario B33839; S.C.B.A., Rc 120305 I 11\/11\/2015, “Arrate, Jos\u00e9 Luis c\/ Alzuarte, Andrea Vanina s\/ Cobro ejecutivo”, en Juba sumario B4201742; S.C.B.A., Rc 119598, sent. delI 29\/04\/2015, “Validur Group S.R.L. c\/ Valdez, Juan Carlos s\/ Cobro ejecutivo”, en Juba sumario B4201855; S.C.B.A., Rc 122990, sent. del 26\/12\/2018, “Comit\u00e9 de Administraci\u00f3n de fideicomiso de Recup. Credit. Ley 12.726 c\/ Mosqueira, Eduardo Enique y otro-a s\/ Cobro ejecutivo”, en Juba sumario\u00a0 B4201198, donde se citan similares tambi\u00e9n resueltas por el Tribunal en las causas C. 120.199, “Bazar Avenida S.A.”, resoluci\u00f3n del 23-IX-2015; C. 120.348, “Emprendimiento La Luisina S.R.L.”, resoluci\u00f3n del 11-XI-2015; C. 120.967, “Estudio Suno S.A.”, resoluci\u00f3n del 26-X-2016; C. 122.011, “Melisea S.A.”, resoluci\u00f3n del 22-XI-2017; C. 122.603, “Gran Cooperativa de Cr\u00e9dito Vivienda Consumo y Servicios Sociales Ltda.”, resoluci\u00f3n del 15-VIII-2018; C.121.629, “Thuamas, Gladys Estela”, resoluci\u00f3n del 29-VIII-2018)”<\/em>.<\/p>\n

“De momento, pues, lo que viene marcando la doctrina de la Suprema Corte es que, por principio, impera en el \u00e1mbito de las relaciones de financiaci\u00f3n para consumo, las limitaciones cognoscitivas propias de los procesos de ejecuci\u00f3n, que impiden debatir aspectos ajenos al t\u00edtulo (art. 542, del C\u00f3d. Proc.). Dentro de cuyo marco ha estimado posible una interpretaci\u00f3n sist\u00e9mica de la regla aludida acorde con los principios derivados de la legislaci\u00f3n de protecci\u00f3n de usuarios (arts. 1, 2, 36 y 37, ley 24.240), autorizando la actuaci\u00f3n oficiosa de los jueces pero en materia de incompetencia territorial, y a partir de la constataci\u00f3n seria y suficientemente fundada, de la existencia de una relaci\u00f3n de consumo a las que se refiere el art\u00edculo 36 de la legislaci\u00f3n mencionada”<\/em>.<\/p>\n

“No se han hallado precedentes de ese Tribunal en el sentido de autorizar a los jueces a dejar de lado las normas que marcan el tr\u00e1mite del juicio ejecutivo, para ejercer oficiosamente por anticipado, una iniciativa que la ejecutada tendr\u00e1 oportunidad de practicar, si lo considera de inter\u00e9s, en el momento que el procedimiento le concede para su defensa, sin perjuicio de las acciones que podr\u00e1 promover, ante las que s\u00ed est\u00e1 indicada la actuaci\u00f3n obligatoria del ministerio p\u00fablico, en tanto impliquen procesos concernientes a la defensa de los derechos de consumidores y usuarios (arg. arts. 36 y 52 de la ley 24.522; arg. arts. 23, 26, y\u00a0 27 de la ley 13.133; arg. arts. 540, 551 y concs. del C\u00f3d. Proc.; art. 1.b de la Resoluci\u00f3n General de la Procuraci\u00f3n, 315\/218)”<\/em>.<\/p>\n

Y en el \u00faltimo caso resuelto recientemente por la SCBA tampoco se expidi\u00f3 acerca de la posibilidad de investigar de oficio una posible relaci\u00f3n de consumo toda vez que ello no fue motivo de discusi\u00f3n ya que\u00a0 al presentar la demanda no s\u00f3lo la actora acompa\u00f1\u00f3 el t\u00edtulo base de la ejecuci\u00f3n (pagar\u00e9), sino tambi\u00e9n un formulario de “t\u00e9rminos y condiciones” correspondiente a un contrato de mutuo para consumo; y sobre esta base el Tribunal Cimero decidi\u00f3 que el t\u00edtulo puede ser integrado con la documentaci\u00f3n adicional relativa al negocio causal acompa\u00f1ada por el ejecutante, admitiendo as\u00ed la preparaci\u00f3n de la v\u00eda ejecutiva (“Asociaci\u00f3n Mutual As\u00eds c\/ Cubilla, Mar\u00eda Ester. Cobro ejecutivo”, sent. del 14\/8\/2019, disponible en Juba en l\u00ednea).<\/p>\n

En esa ocasi\u00f3n, la SCBA puntualmente se\u00f1alo que se exped\u00eda para determinar, ante la ejecuci\u00f3n de un pagar\u00e9 de consumo, que extensi\u00f3n cabe asignarle a su conocimiento en esta clase de reclamos o, incluso m\u00e1s, cu\u00e1l ha de ser su cauce procesal (conf. mi opini\u00f3n en sentencia del 19\/9\/2019, en autos “RECURSO DE QUEJA EN AUTOS: “BANCO HIPOTECARIO S.A. C\/OSORIO, DAIANA ANAHI S\/COBRO EJECUTIVO” (L.50 R.379).<\/p>\n

Entonces, toda vez que la situaci\u00f3n meritada en esta etapa inicial del juicio se distingue de aquellas analizadas en las decisiones y doctrina emanada de la Suprema Corte de Justicia de la provincia de Buenos Aires, citadas precedentemente,\u00a0 y no siendo que pueda predicarse en autos que nos hallamos ante la presencia de elementos serios y justificados que dieran cuenta de la existencia de una relaci\u00f3n de consumo,\u00a0 corresponde revocar la resoluci\u00f3n recurrida en cuanto ordena correr vista al Agente Fiscal, y disponer se contin\u00fae la preparaci\u00f3n de la v\u00eda ejecutiva, en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 518, 523, 529 y concordantes del c\u00f3digo procesal (ver fallo de este tribunal ya citado).<\/p>\n

Ello, sin perjuicio de la chance del ejecutado de articular en el momento procesal oportuno al tomar intervenci\u00f3n, las defensas que estime corresponder (arts. 18, Const. Nac. y 15 Const. Prov. Buenos Aires).<\/p>\n

ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- La jueza, en la providencia del 8\/10\/2019<\/span>,\u00a0 dijo que, previo a expedirse sobre su competencia<\/span>, \u201c\u2026a fin de evitar eventuales planteos nulificatorios, ante la eventualidad de que se encuentren afectados los derechos de usuarios y consumidores\u2026\u201d<\/em>, \u00a0correspond\u00eda dar vista al fiscal<\/span>.<\/p>\n

Contra esa resoluci\u00f3n<\/span> fue interpuesto recurso de reposici\u00f3n, y tambi\u00e9n fue entablada la apelaci\u00f3n subsidiaria sub examine<\/em>.<\/p>\n

Antes de ser resueltos ambos recursos, el juzgado efectiviz\u00f3 la vista y el 25\/10\/2019 el fiscal dijo que: \u201cQue de las actuaciones que tengo a la vista se desprende que la causa que diera origen a la ejecuci\u00f3n de los documentos presentados en este proceso se encontrar\u00eda comprendida dentro de una operaci\u00f3n de consumo. As\u00ed analizada la documentaci\u00f3n adjuntada a la MEV por la entidad accionante, con fecha 03 de octubre de 2.019, “prima facie” surgir\u00eda que la misma cumple con los requisitos exigidos por el Art. 36 de la Ley 24.240.\u201d\u00a0<\/em><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/em>2- El primer tema interesante es la necesidad de correr una vista al fiscal antes<\/span> de resolver el juzgado sobre su competencia por tratarse de una relaci\u00f3n\u00a0 de consumo.<\/p>\n

Si el juzgado considera que hay elementos serios y justificados que dan cuenta de la existencia de una relaci\u00f3n de consumo como sost\u00e9n del t\u00edtulo ejecutivo, seg\u00fan la SCBA en \u201cCuevas\u201d tiene atribuciones para declararse incompetente de oficio (ver considerando IV.3 del caso mencionado por el juzgado en la providencia del 8\/10\/2019).<\/p>\n

Entonces razonemos:<\/p>\n

a- si se declara incompetente de oficio por creer en la existencia de una relaci\u00f3n de consumo, ya, sin competencia,\u00a0 no puede correr ninguna vista a nadie (sin competencia, no hay vista)<\/strong>;<\/p>\n

b- y si no se declara incompetente de oficio es porque\u00a0 entonces no cree que existan elementos serios y justificados para sostener una\u00a0 relaci\u00f3n de consumo,\u00a0 de modo que, como el fiscal debe intervenir en un proceso en el que efectivamente est\u00e9 en juego una relaci\u00f3n de consumo (art. 27 ley 13133; art. 52 ley 24240), entonces no tiene por qu\u00e9 correrle una vista (sin relaci\u00f3n de consumo, no hay vista)<\/strong>.<\/p>\n

La vista no puede ser un mecanismo para buscar una suerte de\u00a0 \u201ccompa\u00f1\u00eda institucional\u201d de cara a una futura decisi\u00f3n, acaso m\u00e1s o menos ya tomada debido a las inclinaciones jur\u00eddicas de quien la corre. La legitimidad de la decisi\u00f3n de un \u00f3rgano jurisdiccional no est\u00e1 en quienes la acompa\u00f1en antes de su emisi\u00f3n<\/span>, sino en la razonabilidad de sus fundamentos cuando la emite<\/span> (arts. 1 a 3 CCyC).<\/p>\n

3- Aducir la \u201c\u2026 eventualidad de que se encuentren afectados los derechos de usuarios y consumidores\u2026\u201d<\/em>\u00a0 no equivale a sostener fundadamente la existencia concreta de elementos serios y justificados que dan cuenta de\u00a0 una relaci\u00f3n de consumo de la que el demandado \u2013hasta ahora no escuchado en absoluto-\u00a0 sea parte.<\/p>\n

Quiero decir que para declararse incompetente o para correr una vista al fiscal o para resolver liminarmente lo que sea de oficio en funci\u00f3n de una relaci\u00f3n de consumo, el juzgado debe expresar fundadamente cu\u00e1les son concretamente los elementos serios y justificados que dan cuenta de\u00a0 una relaci\u00f3n de consumo en el caso.\u00a0 Lo que no se hizo en el caso en la resoluci\u00f3n recurrida del 8\/10\/2019, la cual adolece de una invalidante insuficiente fundamentaci\u00f3n (art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

4- Otro tema de inter\u00e9s para tratar aqu\u00ed es la naturaleza jur\u00eddica de una resoluci\u00f3n judicial sujeta a recurso (todav\u00eda no fenecido el plazo para plantearlo o, con m\u00e1s raz\u00f3n, ya planteado).<\/p>\n

Tradicionalmente se conocen varias teor\u00edas, las que pueden consultarse por ejemplo en el voto del ministro Colombo en \u201cCinematogr\u00e1fica del Sur S.A. c\/ Perega, Reynaldo O. s\/ Desalojo\u201d (sent. del 8\/3\/1977, Ac. 21257, en Acuerdos y Sentencias t. 1977-I p\u00e1g. 263).<\/p>\n

En ese voto se tom\u00f3 la siguiente posici\u00f3n: la resoluci\u00f3n sujeta a recurso est\u00e1 sometida a condici\u00f3n suspensiva.\u00a0 Siguiendo esa posici\u00f3n, la plena eficacia de la resoluci\u00f3n del 8\/10\/2019\u00a0 qued\u00f3 sometida a la condici\u00f3n de no ser recurrida o, en caso de recurso, a la condici\u00f3n de alguna clase de\u00a0 decisi\u00f3n posterior no revocatoria\u00a0 (arg. arts. 2 y 343 CCyC). Sin ir m\u00e1s lejos, traigo a colaci\u00f3n el art. 243 p\u00e1rrafo 3\u00b0 CPCC, seg\u00fan el cual cabe interpretar que, sin salvedad espec\u00edfica al ser concedida, la apelaci\u00f3n subsidiaria sub examine<\/em> debi\u00f3 ser\u00a0 otorgada con efecto suspensivo (art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

5- Si la vista al fiscal decidida en la resoluci\u00f3n recurrida debi\u00f3 suspenderse, entonces no debi\u00f3 precipitadamente ser efectivizada hasta ser resuelta la apelaci\u00f3n que nos convoca.<\/p>\n

Si el juzgado actu\u00f3 de otra forma \u2013concret\u00f3 la vista pese a no estar firme la resoluci\u00f3n que la dispon\u00eda-, actu\u00f3 inv\u00e1lidamente en virtud de estar\u00a0 su competencia suspendida, o sea, incurri\u00f3 en lo que t\u00e9cnicamente se conoce como \u201catentado\u201d (ver m\u00e1s en http:\/\/sosa-procesal.blogspot.com\/sear<\/a><\/p>\n

ch?q=atentado<\/a>).Lo actuado con falta moment\u00e1nea de competencia por hallarse \u00e9sta suspendida, determina la ineficacia de lo actuado en forma no independiente, como por ejemplo la contestaci\u00f3n de la vista por el fiscal (art. 290.a, 386 y 387\u00a0 CCyC; arts. 253 y 174 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

6- En suma, considero que es dable:<\/p>\n

a- dejar sin efecto la resoluci\u00f3n del 8\/10\/2019 en tanto corre vista al fiscal (ver considerandos 2- y 3-);<\/p>\n

b- dejar sin efecto los actos procesales posteriores y no independientes de esa vista (ver considerandos 4- y 5-).<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en segundo t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA SEGUNDA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde, seg\u00fan mi voto, estimar la apelaci\u00f3n subsidiaria electr\u00f3nica del 10\/10\/2019 y, en consecuencia, revocar la resoluci\u00f3n electr\u00f3nica del 8\/10\/2019.<\/p>\n

TAL MI VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde, seg\u00fan mi voto:<\/p>\n

a- dejar sin efecto la resoluci\u00f3n del 8\/10\/2019 en tanto corre vista al fiscal (ver considerandos 2- y 3-);<\/p>\n

b- dejar sin efecto los actos procesales posteriores y no independientes de esa vista (ver considerandos 4- y 5-).<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en segundo t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, por mayor\u00eda, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

a- Dejar sin efecto la resoluci\u00f3n del 8\/10\/2019 en tanto corre vista al fiscal (ver considerandos 2- y 3-);<\/p>\n

b- Dejar sin efecto los actos procesales posteriores y no independientes de esa vista (ver considerandos 4- y 5-).<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de General Villegas \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 50– \/ Registro: 557 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “BANCO DE LA NACION ARGENTINA C\/ OLALDE MIGUEL ANGEL S\/ COBRO EJECUTIVO” Expte.: -91517- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-10252","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10252","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10252"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10252\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10252"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10252"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10252"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}