{"id":10227,"date":"2019-11-29T19:00:14","date_gmt":"2019-11-29T19:00:14","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=10227"},"modified":"2019-11-29T19:00:14","modified_gmt":"2019-11-29T19:00:14","slug":"fecha-del-acuerdo-271119-12","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2019\/11\/29\/fecha-del-acuerdo-271119-12\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 27\/11\/19"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b02<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 48<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 107<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “SAAVEDRA CARLOS ALBERTO C\/ ALVAREZ SERGIO DOMINGO Y OTROS S\/DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -91061-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veintisiete\u00a0 d\u00edas del mes de noviembre de dos mil diecinueve, celebran Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial,\u00a0 Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “SAAVEDRA CARLOS ALBERTO C\/ ALVAREZ SERGIO DOMINGO Y OTROS S\/DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)”<\/strong> (expte. nro. -91061-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 7\/11\/2019, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfes procedente la apelaci\u00f3n electr\u00f3nica de fecha 8\/11\/2018 contra la resoluci\u00f3n de fs. 306\/309 (del 7\/11\/2018)?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

El actor finc\u00f3 la responsabilidad de los demandados en la teor\u00eda del riesgo creado y la culpa exclusiva del conductor del automotor (fs. 39.IV).<\/p>\n

La aseguradora, de su parte, sostuvo que no pod\u00eda prosperar el reclamo con apoyo en el art\u00edculo 1113 del C\u00f3digo Civil, por ser la conducta de Saavedra la que caus\u00f3 el accidente, lo que exim\u00eda de responsabilidad a los demandados. Tampoco hubo culpa ni negligencia alguna por parte de \u00c1lvarez (fs. 81. III.III y vta.).<\/p>\n

\u00c1lvarez, al formular su defensa, -en el aspecto que interesa\u2013 dijo que el actor hab\u00eda alegado la existencia de responsabilidad objetiva conforme lo disponen los art\u00edculos 1109 y 1113 del C\u00f3digo Civil, pero que no hab\u00eda existido factor de atribuci\u00f3n objetivo ni subjetivo que pudieran generarle responsabilidad. Por el contrario, el obrar de la v\u00edctima la exclu\u00eda (fs. 89\/vta., tercero a quinto p\u00e1rrafos).<\/p>\n

Cuanto a Fern\u00e1ndez, indica \u2013en lo pertinente\u2013 que si bien resulta titular registral del autom\u00f3vil, el accionante interrumpe\u00a0 el nexo causal siendo su accionar el determinante del siniestro, eximi\u00e9ndola de toda responsabilidad (fs. 98 y vta.).<\/p>\n

En suma, como puede verse, dentro del contenido que resulta de la relaci\u00f3n procesal, formada por aquello que fue expresado en el escrito de demanda y sus contestaciones, figura la imputaci\u00f3n de responsabilidad objetiva o por riesgo creado de la cual los demandados se defendieron. Por lo cual el encuadre del caso bajo ese r\u00e9gimen ha quedado habilitado, sobre todo si la posibilidad de su tratamiento con los criterios de la responsabilidad objetiva qued\u00f3 expuesta en los agravios (2.d del escrito electr\u00f3nico del 14 de diciembre de 2018; arg. arts. 34 inc, 4, 163 inc. 6, 272 y concs. del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

Al respecto, las disposiciones del derogado C\u00f3digo Civil (ley 340) son las aplicables. Pues trat\u00e1ndose de un reclamo por indemnizaci\u00f3n de los da\u00f1os derivados de un hecho il\u00edcito, la cuesti\u00f3n debe ser resuelta de acuerdo a lo normado en la legislaci\u00f3n vigente al momento del hecho: 22 de octubre de 2013 (art. 7 del C\u00f3digo Civil y Comercial; S.C.B.A., C 121896, sent. del 28\/11\/2018, \u2018Gimenez, Graciela Beatriz y otro contra Dambruosi, Nicol\u00e1s Francisco. Da\u00f1os y perjuicios\u2019, en Juba sumario B4201691).<\/p>\n

Sentado lo anterior, para que se torne operativa la atribuci\u00f3n del da\u00f1o al responsable por factor objetivo, la v\u00edctima del hecho da\u00f1oso debe probar, el riesgo o vicio de la cosa, el car\u00e1cter de due\u00f1o o guardi\u00e1n de los demandados, el da\u00f1o y la relaci\u00f3n causal (S.C.B.A., C 105708, sent. del 17\/08\/2011, \u2018Vitali, Hugo Gabriel y otro c\/Ficucheli, Crisino y otros s\/Da\u00f1os y perjuicios\u2019, en Juba sumario B28057).<\/p>\n

En punto a lo primero, con arreglo a la doctrina de la Suprema Corte, cuando el da\u00f1o es producido por un veh\u00edculo automotor en movimiento, la teor\u00eda del riesgo creado constituye el principio rector para la atribuci\u00f3n de la responsabilidad de los intervinientes en el siniestro (S.C.B.A., C 117750, sent. del 08\/04\/2015, \u2018Plaqu\u00edn, Pedro Ra\u00fal y otra contra Castellano, Ra\u00fal Bernab\u00e9 y otros. Da\u00f1os y Perjuicios\u2019, en Juba sumario B27869). Es el principio que recoge el art\u00edculo 1769 del C\u00f3digo Civil y Comercial.<\/p>\n

Tocante a la calidad de due\u00f1o o guardi\u00e1n, Nora Fabiana Fern\u00e1ndez reconoce ser la titular registral del automotor protagonista del accidente (fs. 98, \u00faltimo p\u00e1rrafo). Y Sergio Domingo \u00c1lvarez, que al momento del hecho acomet\u00eda el uso, la direcci\u00f3n y contralor del rodado, reviste aquella \u00faltima condici\u00f3n (Trigo Represas, F\u00e9lix A, “La responsabilidad indistinta del due\u00f1o y del guardi\u00e1n del automotor causante de un da\u00f1o”, en “La Ley Buenos Aires”, junio, 2007, p\u00e1g. 489; esta alzada, en su actual integraci\u00f3n, causa 87841, sent. del 15\/02\/2011, \u2018Chapado, Claudina Raquel c\/ Mendez, Jose Alberto y Otros s\/ Da\u00f1os y Perj. por uso automot.(c\/les.o muerte)(sin resp.est.)\u2019, L. 41, Reg. 02; Cam. Civ. y Com., 0100 de San Nicol\u00e1s, causa 10636, sent. del 07\/05\/2013, \u2018Ferraro, Franco Victorio c\/ Panza, Pablo Mart\u00edn y otro s\/ Da\u00f1os y Perjuicios\u2019, en Juba sumario B861103).<\/p>\n

Relativo al da\u00f1o y la relaci\u00f3n de causalidad, basta decir\u00a0 -por ahora, para conformar este dato-, que las pericias m\u00e9dicas rendidas en autos, dan cuenta de la lesi\u00f3n padecida por el actor, siendo su causa el traumatismo producido en el accidente, sin que pueda ser producto de otros factores (fs. 213\/216, 272; arg. arts. 384 y 474 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

Finalmente, en lo que ata\u00f1e a la actuaci\u00f3n del automotor, los propios demandados lo colocan en el lugar en que el actor situ\u00f3 el hecho. En ese rumbo, tanto \u00c1lvarez como Fern\u00e1ndez dicen que el d\u00eda 22 de octubre de 2013, en horas de la tarde, transitaban con la camioneta Ford Eco Sport, dominio MLU-778, por la calle Estrada. Ubicando tambi\u00e9n en la zona al actor, si bien interponi\u00e9ndose por delante\u00a0 y cayendo de su bicicleta, imput\u00e1ndole a \u00e9l mismo haber provocado la ca\u00edda, sin roce alguno con el veh\u00edculo (fs. 88\/vta.IV, 8997\/vta.,IV).<\/p>\n

La aseguradora, igualmente se\u00f1ala que el ciclista se interpuso en la l\u00ednea de marcha del conductor de la Ford Eco. Pero agrega que \u00c1lvarez no pudo evitar la colisi\u00f3n (fs. 81.III.II, primer p\u00e1rrafo). Dejando admitido de este modo, que hubo contacto entre el rodado y el biciclo.<\/p>\n

Pues bien, en ese marco encaja la declaraci\u00f3n del testigo Casas, quien en presencia de la abogada de los accionados, relat\u00f3 que ese d\u00eda, a las tres de la tarde, iba con Saavedra, los dos en bicicleta, sobre la\u00a0 mano derecha de la calle Hern\u00e1ndez, y al cruzar la calle Estrada lo atropell\u00f3 la Eco Sport que doblaba hacia Hern\u00e1ndez, agarrando la rueda trasera de la bicicleta, que era una roja y\u00a0 blanca, con cambios que usaba para trabajar (fs. 199\/vta., segunda y s\u00e9ptima; arg. arts. 384 y 456). Tambi\u00e9n conocida por otros testigos (fs. 197, Flores, s\u00e9ptima; fs. 198\/vta.,\u00a0 Biafora, s\u00e9ptima; fs. 201\/vta., 201\/vta., s\u00e9ptima).<\/p>\n

Es dable subrayar que este testimonio de Casas, no ha sido objeto de cuestionamiento en la audiencia ni dentro del plazo de prueba (arg. art. 456 del C\u00f3d. Proc.). Y su relato, no tiene rasgos manifiestos de ser inveros\u00edmil, a tenor de aquellos datos que los demandados admitieron (arg. art. 384 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

Adem\u00e1s, la declaraci\u00f3n del \u00fanico testigo presencial del hecho es clara en cuanto a c\u00f3mo sucedi\u00f3 el accidente y en modo alguno puede restarle eficacia probatoria a sus dichos, el s\u00f3lo hecho de que el declarante fuera compa\u00f1ero de trabajo del actor o trabajen juntos (Cam. Civ. y Com., 001, de Lomas de Zamora, causa 569 RSD-24-, sent. del 07\/09\/2004, \u2018Tasistro, Mirna Gladys c\/T.A.L.P.S.A y otro s\/Da\u00f1os y perjuicios`, en Juba sumario\u00a0 B3350770).<\/p>\n

En fin, de lo expresado se desprenden cubiertos aquellos extremos requeridos y activada en consecuencia activada la responsabilidad por el factor objetivo. Por lo que habr\u00e1 de prescindirse de toda apreciaci\u00f3n de la conducta de los demandados, desde el punto de mira subjetivo. No interesa si de parte de ellos existi\u00f3 o no culpa. Porque, aun demostrada su falta, para eximirlos de responsabilidad habr\u00e1 que ver si justificaron debidamente la ruptura del nexo causal entre el hecho y el da\u00f1o, lo que provoca un cambio en cuanto a la carga de la prueba: pues son los requeridos a quienes corresponde poner en evidencia que la conducta de la v\u00edctima \u2013altamente preconizada por los demandados- fue la exclusiva causa del hecho da\u00f1oso (S.C.B.A., C 91173, sent. del 17\/06\/2009, \u2018Ruppel, Julio c\/Luna, Juan Jos\u00e9 y otros s\/DA\u00f1os y perjuicios\u2019, en Juba sumario B25331; S.C.B.A., C 119691, sent. del 15\/11\/2016, \u2018Ludue\u00f1a, Sergio contra Garro, Gabriel Alejandro y otros. Da\u00f1os y perjuicios\u2019, en Juba sumario\u00a0 B23100).<\/p>\n

En ese traj\u00edn, por m\u00e1s empe\u00f1o que se ponga, no se encuentran en el proceso elementos valederos que permitan vislumbrar siquiera, que la versi\u00f3n proporcionada por los demandados es, al menos, plausible.<\/p>\n

Por lo pronto, denostar el testimonio de Casas no promueve la acreditaci\u00f3n de la eximente elegida.<\/p>\n

Y cuanto a los testimonios de fojas 182\/187, si bien hablan en favor de la prudencia con la que suele conducir \u00c1lvarez, en general, o refieren no haber visto a Saavedra en la calle, en bicicleta, nada aportan para sostener la versi\u00f3n que fue proporcionada por los demandados al contestar la demanda, que apunt\u00f3 a colocar en el hecho de la v\u00edctima la causa exclusiva del accidente, reservando para ellos la figura de meros espectadores (arg. arts. 384, 456 y concs. del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

Con este panorama, resulta manifiesto que \u00c1lvarez y Fern\u00e1ndez no lograron liberarse de la responsabilidad objetiva que los embarga. Y su consecuencia es la obligaci\u00f3n de responder por las consecuencias da\u00f1osas del accidente tratado (arg. arts. 1113 del C\u00f3digo Civil).<\/p>\n

Con este alcance se hace lugar al recurso. Resultado que desplaza el tratamiento de la nulidad del fallo \u2013postulada en la apelaci\u00f3n-,\u00a0 desde que admisible o inadmisible, no hubiera eximido de conocer sobre el fondo del litigio. En el primer caso, porque la c\u00e1mara \u2013en casos de nulidad de una sentencia\u2013 no act\u00faa por reenv\u00edo. Y en el segundo, por el efecto mismo de la inadmisibilidad (S.C.B.A., Ac 79404, sent. del 08\/09\/2004, \u2018Romero, Lidia Beatriz c\/Transporte “La Perlita” S.A. y otra s\/Indemnizaci\u00f3n de da\u00f1os y perjuicios\u2019, en Juba sumario B27583; arg. art. 253 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

Resta se\u00f1alar que, no habi\u00e9ndose expedido la instancia de origen acerca del \u00e1rea resarcitoria \u2013da\u00f1os, su cuantificaci\u00f3n y accesorios-, toda vez\u00a0 que se rechaz\u00f3 la demanda por no considerarse probada la responsabilidad civil de los demandados, el tratamiento de tales cuestiones debe ser abordado por el juzgado que conoci\u00f3 del caso. Pues as\u00ed lo viene se\u00f1alando por mayor\u00eda este tribunal, para respetar la doble instancia (arg. art. 242.1 y 494 segundo p\u00e1rrafo, del C\u00f3d. Proc.; v. causa 90645, sent. del 16\/05\/2018, \u2018Juan Patricia Gabriela c\/ Zorita Cristian Emanuel y otro\/a s\/da\u00f1os y perj.autom. c\/les. o Muerte (exc. Estado\u2019, L. 47, Reg. 35).<\/p>\n

En s\u00edntesis corresponde revocar \u00edntegramente la sentencia apelada,\u00a0 deferir al juzgado la decisi\u00f3n sobre el quantum debeatur<\/em>\u00a0 y diferir la resoluci\u00f3n sobre honorarios en c\u00e1mara (art. 31 de la ley 14967).<\/p>\n

Las costas hasta aqu\u00ed se imponen a la accionada vencida, en tanto exista una decisi\u00f3n estimatoria en el \u00e1mbito del quantum debeatur<\/em> (arts. 68 y 274 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AS\u00cd LO VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde revocar \u00edntegramente la sentencia apelada,\u00a0 deferir al juzgado la decisi\u00f3n sobre el quantum debeatur<\/em>\u00a0 y diferir la resoluci\u00f3n sobre honorarios en c\u00e1mara (art. 31 de la ley 14967).<\/p>\n

Las costas hasta aqu\u00ed se imponen a la accionada vencida, en tanto exista una decisi\u00f3n estimatoria en el \u00e1mbito del quantum debeatur<\/em> (arts. 68 y 274 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Revocar \u00edntegramente la sentencia apelada,\u00a0 deferir al juzgado la decisi\u00f3n sobre el quantum debeatur<\/em>\u00a0 y diferir la resoluci\u00f3n sobre honorarios en c\u00e1mara.<\/p>\n

Las costas hasta aqu\u00ed se imponen a la accionada vencida, en tanto exista una decisi\u00f3n estimatoria en el \u00e1mbito del quantum debeatur<\/em>.<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-10227","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10227","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10227"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10227\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10227"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10227"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10227"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}