{"id":10192,"date":"2019-11-28T17:56:21","date_gmt":"2019-11-28T17:56:21","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=10192"},"modified":"2019-11-28T17:56:21","modified_gmt":"2019-11-28T17:56:21","slug":"fecha-del-acuerdo-261119-8","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2019\/11\/28\/fecha-del-acuerdo-261119-8\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 26\/11\/19"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b02<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 48<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 104<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “DELGADO, ROBERTO ESTEBAN C\/ BENEFU, EUGENIO RUBEN Y OTROS S\/ DA\u00d1OS Y PERJ. AUTOM. C\/ LES. O MUERTE ( EXC.ESTADO) (99)”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -91062-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veintis\u00e9is\u00a0 d\u00edas del mes de noviembre de dos mil diecinueve, celebran Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial,\u00a0 Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “DELGADO, ROBERTO ESTEBAN C\/ BENEFU, EUGENIO RUBEN Y OTROS S\/ DA\u00d1OS Y PERJ. AUTOM. C\/ LES. O MUERTE ( EXC.ESTADO) (99)”<\/strong> (expte. nro. -91062-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 28\/10\/2019, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n del 1\/10\/2018 contra la sentencia de fs. 643\/655 vta.?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n del 5\/10\/2018 contra esa misma sentencia?<\/p>\n

TERCERA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- El juez sigue el informe pericial de la IPP (all\u00ed, fs. 49\/vta.) seg\u00fan el cual el accidente ocurri\u00f3 debido a las partes sobresalientes del tractor que invadieron el carril contrario e impactaron en la pick up (f. 645 p\u00e1rrafo 1\u00b0). Esa sola situaci\u00f3n dispara la presunci\u00f3n de responsabilidad objetiva del art. 1113 p\u00e1rrafo 2\u00b0 parte 2\u00aa del C\u00f3digo Civil (arts. 34.4, 260 y 261 c\u00f3d. proc).\u00a0 Esa situaci\u00f3n no fue objeto de cr\u00edtica concreta y razonada, pues no lo es nada m\u00e1s disentir, atribuyendo p\u00e9rdida de control al conductor de la camioneta o\u00a0\u00a0 expresando como agravio textualmente \u201cPor dem\u00e1s, debemos volver a destacar que el impacto fu\u00e9 a la mitad de la calzada.\u201d <\/em>(arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

No es constitutiva de esa situaci\u00f3n, sino nada m\u00e1s un agravante de ella,\u00a0 que el tractor hubiera estado circulando as\u00ed sin luz natural suficiente: si el crep\u00fasculo matutino\u00a0 empez\u00f3 a las 7:47 hs y si la llamada dando cuenta del accidente fue antes de que el crep\u00fasculo matutino empezara -a las 7:46 hs-, entonces el accidente tuvo que ocurrir antes del crep\u00fasculo matutino cuando la condici\u00f3n de visibilidad ten\u00eda que ser m\u00e1s pr\u00f3xima a la nocturna que a la diurna (art. 384 c\u00f3d. proc.). En todo caso, el tractor deb\u00eda nada m\u00e1s estar all\u00ed circulando\u00a0 de d\u00eda (art. 105 decreto 40\/07).<\/p>\n

Esa circulaci\u00f3n del tractor invadiendo el carril contrario y sin luz natural suficiente, cuando en rigor deber\u00eda haber estado andando de d\u00eda y deber\u00eda haberse corrido hacia la banquina para evitar que sus salientes sobrepasaran la mitad de la calzada, acarrea, adem\u00e1s,\u00a0 la presunci\u00f3n legal del art. 107 p\u00e1rrafo 2\u00b0 del decreto 40\/07 (arts. 48.h, 66.b \u00faltimo p\u00e1rrafo, 73.g y 105 decreto cit.).<\/p>\n

En tales condiciones, la velocidad a la que hubiera estado circulando la camioneta -que conjeturan los demandados era excesiva-\u00a0 no es circunstancia que sirva para explicar la ocurrencia del accidente, ya que con muy escasa visibilidad y con un tractor invadiendo su carril, el conductor de la camioneta poco pod\u00eda hacer m\u00e1s all\u00e1 de su velocidad (arts. 901, 906 y concs. CC).<\/p>\n

2- Contrariamente a lo que se dice en la sentencia, los co-demandados Flores al contestar la demanda negaron tanto ser due\u00f1os o guardianes del tractor como beneficiarios de su uso (ver fs. 645 vta. \u00faltimo p\u00e1rrafo, 646 p\u00e1rrafo 1\u00b0, 94 \u00faltima parte y 94 vta. al comienzo).<\/p>\n

Pero la condici\u00f3n de guardianes de los Flores puede presumirse a partir de los siguientes indicios (art. 163.5 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.):<\/p>\n

a- Patricio Flores formaba parte de la caravana de rodados de la que formaba parte el tractor (fs. 96 vta. y 97); fue el tomador del seguro (ver carta documento de f. 144 y f. 146; admiti\u00f3 ser \u201cdue\u00f1o\u201d del tractor en la causa penal (IPP, f. 18), conoce al conductor del tractor, Benef\u00fa, \u201cdesde hace 15 a\u00f1os en circunstancias laborales\u201d (IPP, f. 75); retir\u00f3 el tractor luego de labrada el acta de infracci\u00f3n de tr\u00e1nsito (IPP, f. 7);<\/p>\n

b- Ernesto Flores, al contestar la carta documento enviada por Delgado, neg\u00f3 muchas cosas, pero no su calidad de \u201cpropietario\u201d del tractor (ver fs. 35 y 36; art. 919 CC); el pedido de citaci\u00f3n en garant\u00eda de la aseguradora, sin ce\u00f1irlo a Patricio Flores,\u00a0 tambi\u00e9n permite creer en cierta especial relaci\u00f3n real con el tractor (ver f. 102 vta. XI).<\/p>\n

3- No hay agravio que pueda persuadir acerca de la inexistencia de los da\u00f1os experimentados por la camioneta siniestrada (ver IPP, fs. 13\/14).<\/p>\n

Atinente a su quantum<\/em>, en beneficio de la parte demandada y en uso de sus propias atribuciones (art. 165 p\u00e1rrafo 3\u00b0 c\u00f3d. proc.), el juzgado tom\u00f3 el valor de un veh\u00edculo de iguales caracter\u00edsticas que el del actor en vez del mayor costo de las reparaciones. En tales condiciones, m\u00e1s all\u00e1 de rega\u00f1ar al juzgado con diversas consideraciones (se debe sentenciar a valores vigentes al momento del accidente, se confunde destrucci\u00f3n total con reparaci\u00f3n, se toman valores de diferentes \u00e9pocas, no descuento del rezago, decisi\u00f3n ultrapetita<\/em>)\u00a0 correspond\u00eda a los demandados se\u00f1alar y justificar que el costo de las reparaciones es menor que el valor de recambio, ambas cosas a valores vigentes al momento de la sentencia. Se reitera, es atribuci\u00f3n del juez fijar el monto del cr\u00e9dito y, seg\u00fan los m\u00faltiples antecedentes de esta c\u00e1mara que son citados a f. 649, no est\u00e1 mal fijar ese monto seg\u00fan valores vigentes al momento de la sentencia, de cara a una reparaci\u00f3n integral (art. 1083 CC; art. 1740 CCyC).<\/p>\n

4- En un 4\u00b0 agravio, se quejan los demandados porque \u201c\u2026se aplica una tasa de inter\u00e9s, por una reparaci\u00f3n que ha sido convertida en una deuda de valor, contado este inter\u00e9s, desde el siniestro.\u201d <\/em>La cr\u00edtica es insuficiente, porque no se ilustra de modo concreto y razonado que no correspondiera adicionar intereses, ni qu\u00e9 otra tasa diferente hubiera cuadrado, ni desde qu\u00e9 otro momento que no fuera la fecha del siniestro (arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

5-\u00a0 Manifiestan los demandados que el juzgado cometi\u00f3 el siguiente \u201cenorme\u201d yerro: asociar la camioneta como \u00fanica forma de obtener una ganancia y obviar que en la actualidad el demandante sigue inscripto en el monotributo lo que constituye, claramente, un signo inequ\u00edvoco de que sigue teniendo una actividad econ\u00f3mica.<\/p>\n

Bueno, no veo que sea un yerro ninguna de las circunstancias rescatadas por los demandados:<\/p>\n

a-\u00a0 para que la falta de la camioneta siniestrada hubiera podido producir un lucro cesante no ten\u00eda por qu\u00e9 ser la \u201c\u00fanica forma\u201d de obtener una ganancia, pudo ser nada m\u00e1s \u201cuna forma\u201d y, en los agravios, no se apunta prueba o argumento en favor de que no hubiera sido \u201cuna forma\u201d de coadyuvar a la obtenci\u00f3n de ganancias;<\/p>\n

b- que el demandante siga inscripto como monotributista y siga teniendo una actividad econ\u00f3mica (aunque los apelantes no precisan la foja de donde surge esa informaci\u00f3n) no quiere decir que la falta de la camioneta no le hubiera producido un lucro cesante durante cierto tiempo.<\/p>\n

El 21\/12\/2018 los demandados denunciaron\u00a0 como hecho nuevo que el rodado del actor \u201c\u2026 no se encuentra inutilizado sino que ha sido usado por el actor luego del accidente, quien con posterioridad adem\u00e1s lo ha vendido y adquirido otro veh\u00edculo,\u2026\u201d <\/em>\u00a0Bueno, lo \u00fanico de todo eso que fue demostrado fue que el rodado fue vendido el 7\/1\/2011 (ver informe de f. 693), pero eso no alcanza a explicar que, allende la venta,\u00a0 el actor hubiera contado con dinero suficiente como para la refacci\u00f3n o para adquirir otro rodado similar sin contar con la indemnizaci\u00f3n, quedando entonces enhiesto, por falta de refutaci\u00f3n,\u00a0 el argumento vertido por el juzgado en el p\u00e1rrafo 1\u00b0 de la foja 652 (arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Por fin, la detracci\u00f3n de supuestos gastos, o el car\u00e1cter supuestamente casual del lucro cesante como consecuencia del accidente,\u00a0 no fueron cuestiones sometidas en su lugar a la decisi\u00f3n del juzgado, quedando fuera del poder de revisi\u00f3n de la c\u00e1mara (ver fs. 98\/vta.;\u00a0 151\/vta.; arts. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.)<\/p>\n

VOTO QUE NO.<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- Tal como fue emitida, la p\u00f3liza empez\u00f3 su vigencia el 16\/7\/2008 a las 12:00 hs (ver f. 132; art. 18 ley 17418), de modo que el siniestro de marras, ocurrido cerca de las 7:00 hs ese d\u00eda, qued\u00f3 fuera del alcance de la cobertura (art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Eso as\u00ed, a menos que alg\u00fan interesado hubiera aducido y demostrado que el seguro\u00a0 hab\u00eda sido contratado antes, pero que de mala fe la aseguradora, conociendo el accidente, la hubiera emitido despu\u00e9s en la forma en que lo hizo.\u00a0 Es la tesis abrazada por el demandante, aunque indemostrada, pues en sus agravios se lee:\u00a0 \u201cDem\u00e1s est\u00e1 decir que la p\u00f3liza en cuesti\u00f3n fue impresa y emitida por la aseguradora d\u00edas posteriores al siniestro, pero lo cierto es que hab\u00eda sido contratada por el demandado Patricio Flores con anterioridad al d\u00eda del siniestro, lo cual surge de los t\u00e9rminos de la causa penal y de su propia citaci\u00f3n en garant\u00eda solicitada en el Cap. XI de su contestaci\u00f3n de demanda (fs. 103)<\/span>.\u201d<\/p>\n

He subrayado lo relevante, lo cual es insuficiente. No precisa Delgado de qu\u00e9 constancia de la causa penal surge que el seguro hubiera sido contratado en verdad antes del accidente y en el cap\u00edtulo XI de la contestaci\u00f3n de demanda de los Flores no se puede apreciar que hubieran afirmado eso (arts. 375, 260 y 261 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Ninguna norma jur\u00eddica, cualquiera sea su jerarqu\u00eda, es suficiente por s\u00ed sola para\u00a0 torcer la realidad teniendo por\u00a0 sucedidos hechos\u00a0 no probados (ver agravios del actor, \u00faltimo p\u00e1rrafo del cap\u00edtulo A; arts. cits. supra <\/em>c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

2- Si el juez hubiera resarcido los da\u00f1os de la camioneta modelo 1999 considerando el costo de su refacci\u00f3n, el actor se hubiera podido quedar (no puede, porque la vendi\u00f3, ver informe a f. 693) con una camioneta modelo 1999 refaccionada. Hoy ser\u00eda una camioneta a\u00f1o 1999 refaccionada, no una camioneta a\u00f1o 2009 como\u00a0 sugiere querer en los agravios (art. 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

A todo evento, esa alternativa (otorgamiento del valor de reposici\u00f3n de una camioneta 2009)\u00a0 no fue sometida a la decisi\u00f3n del juez en la demanda, de modo que, si no le apetec\u00eda al actor la decisi\u00f3n del juez (otorgamiento del valor de reposici\u00f3n de una camioneta 1999), bien pudo insistir con lo que s\u00ed hab\u00eda pretendido: el costo de la reparaci\u00f3n, pero no lo hizo as\u00ed (arts. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

3- Es doctrina de la Suprema Corte de Justicia que “la privaci\u00f3n del uso del automotor no escapa a la regla de que todo da\u00f1o debe ser probado, ni constituye un supuesto de da\u00f1o `in re ipsa’<\/em>, por lo que quien reclama por este rubro debe probar que efectivamente esa privaci\u00f3n le ocasion\u00f3 un perjuicio” (S.C.B.A.: Ac. 44.760, 2-VIII-94, `Baratelli c\/Robledo. Da\u00f1os y perjuicios’ en `Ac. y Sent.’ t. 1994-III-p\u00e1g. 190; y Ac. 52.441, 4-IV-95, `Bigatti c\/Cambio. Da\u00f1os y perjuicios’ en `Ac. y Sent. t. 1995-I-p\u00e1g. 597; ver, adem\u00e1s, sist. inform\u00e1t. JUBA sum. B23040).<\/p>\n

En los agravios, el recurrente no indica los elementos de juicio que permitan calibrar qu\u00e9 erogaciones (v. gr. taxis)\u00a0 hubiera tenido que hacer para suplir la falta de su rodado provocada por el accidente (arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

4- S\u00ed hallo fundada la cr\u00edtica con relaci\u00f3n al da\u00f1o moral.<\/p>\n

Durante la sorpresiva ocurrencia del accidente el actor debi\u00f3 sufrir angustia e incertidumbre. Lo mismo que inmediatamente luego, al tomar conciencia de estar lesionado, sin saber a ciencia cierta con qu\u00e9 alcance. De hecho, Delgado \u00a0debi\u00f3 recibir atenci\u00f3n m\u00e9dica por las lesiones leves sufridas\u00a0 (traumatismo de pierna izquierda; IPP fs. 25 y 29\/31).<\/p>\n

Por otro lado, los importantes deterioros no fueron ocasionados a cualquier veh\u00edculo, sino a la herramienta de trabajo del actor (ver lucro cesante), lo cual naturalmente debi\u00f3 adicionalmente mortificar a Delgado, como lo declararon los testigos (Jos\u00e9 Condado, resp. a preg.\u00a0 6\u00aa y 7\u00aa, f.. 252; Nievas, resp. a preg. 6\u00aa y 7\u00aa, f. 253; Del Alamo, resp. a preg. 7\u00aa,\u00a0 f. 254 vta.; Walter Condado, resp. a preg. 7\u00aa,\u00a0 f. 255 y vta.).<\/p>\n

No parece irrazonable, entonces, alguna suerte de satisfacci\u00f3n sustitutiva (arts. 3 y 1741 \u00faltimo p\u00e1rrafo CCyC). Por ejemplo, la estad\u00eda por 7 noches, \u00faltima semana de diciembre de 2019,\u00a0 en un hotel tres estrellas de Mar del Plata (\u201dLuz y Fuerza\u201d), todo incluido, que, a valores de hoy, para 1\u00a0 persona, ronda los $ 30.000 (ver en despegar.com). Esa cantidad es la que me parece equitativa (f. 62 vta.; arts. 165 p\u00e1rrafo 3\u00b0 y 330 \u00faltimo p\u00e1rrafo c\u00f3d. proc.; art. 1078 CC; arts. 3 y 1741 \u00faltimo p\u00e1rrafo CCyC).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AS\u00cd MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

A LA TERCERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde:<\/p>\n

a- desestimar la apelaci\u00f3n del 1\/10\/2018 contra la sentencia de fs. 643\/655 vta., con costas a los demandados vencidos (art. 68 c\u00f3d. proc.);<\/p>\n

b- desestimar\u00a0 la apelaci\u00f3n del 5\/10\/2018 contra esa misma sentencia con costas en c\u00e1mara al demandante infructuoso (arts. 77 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y 68 c\u00f3d. proc.); salvo en cuanto al rubro da\u00f1o moral, que prospera por $ 30.000,\u00a0 con costas a los demandados en ambas instancias en la medida de este solo rubro (arts. 68 y 274 c\u00f3d. proc.);<\/p>\n

c- diferir la resoluci\u00f3n sobre honorarios en c\u00e1mara (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

a- desestimar la apelaci\u00f3n del 1\/10\/2018 contra la sentencia de fs. 643\/655 vta., con costas a los demandados vencidos;<\/p>\n

b- desestimar\u00a0 la apelaci\u00f3n del 5\/10\/2018 contra esa misma sentencia con costas en c\u00e1mara al demandante infructuoso; salvo en cuanto al rubro da\u00f1o moral, que prospera por $ 30.000,\u00a0 con costas a los demandados en ambas instancias en la medida de este solo rubro;<\/p>\n

c- diferir la resoluci\u00f3n sobre honorarios en c\u00e1mara.<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b02 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 48– \/ Registro: 104 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “DELGADO, ROBERTO ESTEBAN C\/ BENEFU, EUGENIO RUBEN Y OTROS S\/ DA\u00d1OS Y PERJ. AUTOM. C\/ LES. O MUERTE ( EXC.ESTADO) (99)” Expte.: -91062- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-10192","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10192","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10192"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10192\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10192"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10192"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10192"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}