{"id":10186,"date":"2019-11-28T17:51:08","date_gmt":"2019-11-28T17:51:08","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=10186"},"modified":"2019-11-28T17:51:08","modified_gmt":"2019-11-28T17:51:08","slug":"fecha-del-acuerdo-27-11-19","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2019\/11\/28\/fecha-del-acuerdo-27-11-19\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 27-11-19"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b01<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 50<\/strong> \/ Registro:<\/span> 534<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “MORALES CLAUDIA MABEL\u00a0 C\/ ALEWA AGROSERVICIOS S.A. S\/ COBRO EJECUTIVO”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -90955-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veintisiete\u00a0 d\u00edas del mes de noviembre de dos mil diecinueve, celebran Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “MORALES CLAUDIA MABEL\u00a0 C\/ ALEWA AGROSERVICIOS S.A. S\/ COBRO EJECUTIVO”<\/strong> (expte. nro. -90955-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 13\/11\/2019, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfes procedente la apelaci\u00f3n del 11\/9\/2019 contra los honorarios fijados el 28\/8\/2019?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfdeben fijarse honorarios por las tareas ante esta instancia?<\/p>\n

TERCERA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- M\u00e1s all\u00e1 de la opini\u00f3n que he dejado sentada en numerosos precedentes sobre la aplicaci\u00f3n del\u00a0 criterio sentado por\u00a0 la SCBA (sent. del 8\/11\/2017, al que adhiero <I-73016 “Morcillo, Hugo H\u00e9ctor c\/ Provincia de Bs. As. s\/ Inconst. decr.-ley 9020”; arts. 161 regla 3.a de la Const. de la Pcia. de Bs.As. y 278 c\u00f3d. proc., criterio ratificado por la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n en su fallo del 4\/9\/2018, “Establecimiento Las Mar\u00edas SACIFA c\/ Misiones, Provincia de s\/ acci\u00f3n declarativa”\u00a0 CSJ 32\/2009 (45 E)\/CS1 y reiterado por la\u00a0 SCBA en “Asenso Enea Juan Carlos c\/ Esteve, Jorge Alberto s\/ revisi\u00f3n de cosa juzgada, sent. del 26\/9\/2018, en particular pto. II.1.>), sobre que si los honorarios fueron devengados bajo el viejo decreto ley, ser\u00eda \u00e9ste de aplicaci\u00f3n y, por el contrario, si lo fueron bajo la nueva ley ser\u00e1\u00a0 esta la que regir\u00e1 el caso -ver mi voto en autos\u00a0\u00a0 “RAMADORI JOSE S\/ SUCESION AB INTESTATO”, del 27\/9\/2018, L.49 R. 304, entre muchos otros), como ya los restantes integrantes del Tribunal mantienen la postura asumida en causas similares a la presentes desde la sanci\u00f3n de la ley 14967,\u00a0 dejando a salvo mi opini\u00f3n, estimo conveniente por razones de econom\u00eda procesal, a fin de no incurrir en un innecesario dispendio jurisdiccional realizado en innumerables causas desde noviembre del a\u00f1o 2017,\u00a0 decidir\u00a0 como la mayor\u00eda (arts. 34.4., 34.5.e y concs.\u00a0 del c\u00f3d. proc.),\u00a0 pues deviene a esta altura -donde la postura mayoritaria al parecer es inamovible-,\u00a0 in\u00fatil (arg. arts. 34.5.e. del c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

2- En ese contexto se trata de\u00a0 revisar los honorarios regulados al abog. Yannibelli en este juicio ejecutivo, que culmin\u00f3 con la sentencia de trance y remate de f. 130; observ\u00e1ndose que durante su tramitaci\u00f3n, y en lo que al juicio principal interesa, llev\u00f3 a cabo las siguientes tareas: presentaci\u00f3n de demanda de fs. 30\/33, revocatoria de fs. 35\/vta., escrito pidiendo se tenga por preparada la v\u00eda ejecutiva (fs. 53\/54), solicita se resuelva la petici\u00f3n anterior (fs. 56\/vta.), nueva revocatoria de fs. 59\/vta. y contestaci\u00f3n de excepciones de fs. 101\/104, aclarando respecto de esta \u00faltima presentaci\u00f3n, que si bien las excepciones planteadas por la ejecutada fueron desglosadas por extempor\u00e1neas (v. desglose de fs. 87\/90 y resoluci\u00f3n de f. 105), merecieron la respuesta del letrado Yannibelli de fs. 101\/104 en que breg\u00f3, exitosamente, por la extemporaneidad de las mismas, de suerte que a los efectos del art. 34 de la ley 14967 debe merituarse esa tarea sin efectuarse la reducci\u00f3n del 30% all\u00ed previsto.<\/p>\n

Dicho lo anterior, si, como en el caso,\u00a0 hay oposici\u00f3n de excepciones desglosadas por extempor\u00e1neas y se emite sentencia de trance y remate, en condiciones normales los honorarios de la parte ejecutante podr\u00edan resultar de la media de la escala del art. 21 (17,5%; art. 16 antepen\u00faltimo p\u00e1rrafo) reducida en un 10% (art. 34), quedando entonces una al\u00edcuota del 15,75%, haciendo -adem\u00e1s- una reducci\u00f3n del 50% por no haberse producido prueba (art. 28.d.1 ley 14967), todo lo cual\u00a0 aplicado sobre la base regulatoria de f. 176 de $136.173,48, arrojar\u00eda como resultado\u00a0 un honorario de $10.738,62 equivalente a\u00a0 6,5 valor a la fecha de la regulaci\u00f3n (art. 1 AC 3947).<\/p>\n

Pero como s\u00f3lo han sido apelados por bajos, corresponde confirmar los honorarios del abogado Y., fijados en 9,28 jus en la resoluci\u00f3n del 28\/8\/2019 (arg. art. 242 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al punto 2 del voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto inicial tal como lo hace el juez Lettieri.<\/p>\n

A LA SEGUNDA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Antes de regular honorarios por las tareas en esta instancia, debe tenerse en cuenta que las resoluciones apeladas, fueron dos:<\/p>\n

a. Una, la de fs. 107\/108, que mereci\u00f3 el recurso del abogado G., a f. 110, fundado con el escrito electr\u00f3nico del 12\/6\/2018, que fue contestado por el abogado Y., a fs. 141\/142 vta. apartado II.a, resuelto por este tribunal a fs. 152\/154 primera cuesti\u00f3n y p. 1. de la parte dispositiva.<\/p>\n

Por las tareas en c\u00e1mara referidas a esta cuesti\u00f3n, no puede ahora fijarse honorarios para los profesionales actuantes, en la medida que se trat\u00f3 de decidir sobre el planteo de nulidad de fs. 85\/86, del que se corri\u00f3 traslado a f. 93 y fue replicado a fs. 101\/104 p. B) “La nulidad pretendida”, y estas tareas, encuadrables dentro de un marco incidental, no fueron retribuidas hasta ahora en la instancia inicial\u00a0 y, por ende, no pueden serlo en esta instancia hasta ahora (arg. arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n

b. Otra, la sentencia de f. 130, que fue apelada tambi\u00e9n por el abogado G., a f. 134, cuyo memorial es del 13\/6\/2018,\u00a0 que fue contestado por el abogado Y., a fs. 141\/142 vta. apartado II puntos b) y c) resuelto por este tribunal a fs. 152\/154 segunda cuesti\u00f3n y p. 2. de la parte dispositiva.<\/p>\n

Por las labores en c\u00e1mara por esta otra cuesti\u00f3n, se regular\u00e1n los siguientes\u00a0 honorarios:<\/p>\n

A favor del abogado Y., quien cuenta con honorarios por sus tareas por el principal -confirmados al ser votada la cuesti\u00f3n anterior-, en la cantidad de 2,5 jus valor a la fecha de la regulaci\u00f3n de f. 176 (hon. primera instancia de 9,28\u00a0 jus\u00a0 x 27%; art. 31 y concs. ley 14.967).<\/p>\n

Y a favor del abogado G., -quien por la extemporaneidad de las excepciones no cuenta con tareas por el juicio principal en primera instancia y, por ende, no cuenta con honorarios all\u00ed-, corresponde efectuar la siguiente cuenta: base = $136.173,48 x al\u00edcuota usual en juicios ejecutivos del 17,5% (arts. 21 y 16 ley 14967) reducida en un 30% y, a su vez, reducida en un 50% (arts. 28.d.1 y 34 ley arancelaria, recu\u00e9rdese que sus excepciones fueron desglosadas por extempor\u00e1neas), quedando entonces una al\u00edcuota del 6,125 % que aplicada sobre aquella base dar\u00eda un honorario de $16.681,65 x un 25% por las tareas ante esta alzada, arrojan un honorario de $2.085,20 equivalente a 1,25 jus, valor a la fecha de la regulaci\u00f3n de la instancia inicial (art. 1 AC 3947).<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

A LA TERCERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde:<\/p>\n

1. Desestimar la apelaci\u00f3n del 11\/9\/2019 y confirmar los honorarios del abogado Y., por sus tareas en el juicio ejecutivo hasta la sentencia de trance y remate de f. 130.<\/p>\n

2. Diferir la regulaci\u00f3n de honorarios de los abogados G., y Y.,por las tareas relativas a la apelaci\u00f3n contra la resoluci\u00f3n de fs. 107\/108, hasta tanto se fijen los de la instancia inicial.<\/p>\n

3. Regular los siguientes honorarios por las tareas ante esta alzada por los trabajos derivados de la apelaci\u00f3n contra la sentencia de f. 130: a favor del abogado Y.,en la cantidad de 2,5 jus, valor a la fecha de la regulaci\u00f3n de f. 176, y a favor del abogado G.,en la cantidad de\u00a0 1,25 jus, valor a la misma fecha.<\/p>\n

TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1. Desestimar la apelaci\u00f3n del 11\/9\/2019 y confirmar los honorarios del abogado Y., por sus tareas en el juicio ejecutivo hasta la sentencia de trance y remate de f. 130.<\/p>\n

2. Diferir la regulaci\u00f3n de honorarios de los abogados G., y Y., por las tareas relativas a la apelaci\u00f3n contra la resoluci\u00f3n de fs. 107\/108, hasta tanto se fijen los de la instancia inicial.<\/p>\n

3. Regular los siguientes honorarios por las tareas ante esta alzada por los trabajos derivados de la apelaci\u00f3n contra la sentencia de f. 130: a favor del abogado Y., en la cantidad de 2,5 jus, valor a la fecha de la regulaci\u00f3n de f. 176, y a favor del abogado G., en la cantidad de\u00a0 1,25 jus, valor a la misma fecha.<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0\u00a0 Hecho, devu\u00e9lvase. Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-10186","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10186","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10186"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10186\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10186"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10186"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10186"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}