C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1<\/p>\n
Libro: 43 – \/ Registro: 78<\/p>\n
Autos: “ZORITA, JORGE MAXIMO S\/ \u00b7\u00b7QUIEBRA”<\/p>\n
Expte.: -88069-<\/p>\n
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veintisiete d\u00edas del mes de marzo de dos mil doce, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Carlos A. Lettieri, Silvia\u00a0 E. Scelzo y Toribio E. Sosa,\u00a0 para \u00a0dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “ZORITA, JORGE MAXIMO S\/ \u00b7\u00b7QUIEBRA” (expte. nro. -88069-), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 426, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n
PRIMERA:\u00a0\u00a0 \u00bfson\u00a0\u00a0 procedentes\u00a0\u00a0 las\u00a0\u00a0 apelaciones\u00a0 de\u00a0 fs. 409 y 411 contra la regulaci\u00f3n de honorarios de f. 406\/vta.?.<\/p>\n
SEGUNDA: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO:<\/p>\n
1-\u00a0 Para resolver en el caso habr\u00e1 que tener en cuenta:<\/p>\n
<\/p>\n
a- En cuanto a la culminaci\u00f3n de la quiebra por avenimiento\u00a0 esta c\u00e1mara ya tiene decidido que, la no enajenaci\u00f3n de ning\u00fan bien y, por lo tanto, la no efectivizaci\u00f3n de los tr\u00e1mites posteriores a ello, al menos entra\u00f1a una reducci\u00f3n de un tercio de la retribuci\u00f3n que corresponder\u00eda en caso de completa prestaci\u00f3n profesional (\u201cPuente\u201d, 8\/2\/2011, lib.42, reg.6; \u201cEl Milagro S.H.\u201d, 18\/5\/2011, lib.42, reg. 119);<\/p>\n
b- Que, como la base regulatoria promiscuamente utilizada para fijar los honorarios de todos los profesionales no lleg\u00f3 firme a esta segunda instancia (dado que en una misma y \u00fanica resoluci\u00f3n fue aprobada y, a continuaci\u00f3n, se determinaron las retribuciones, ver f. 406\/vta., de la quiebra),\u00a0 apelados los honorarios, como \u00e9stos resultan en el caso de la multiplicaci\u00f3n entre los factores \u201cbase\u201d y \u201cal\u00edcuota\u201d, ambos son revisables para poder determinar el honorario que la c\u00e1mara estimare m\u00e1s arreglado a derecho y justo; m\u00e1xime considerando que el fallido s\u00f3lo guard\u00f3 silencio ante el traslado de esa base regulatoria\u00a0 (fs. 385, 386, 389\/vta. y\u00a0 393\/394);<\/p>\n
c- el martillero apel\u00f3 por bajos sus honorarios (f. 409) y el fallido apel\u00f3 por altos todos los honorarios regulados (f. 411);<\/p>\n
d- no hay impugnaci\u00f3n que cuestione puntualmente la distribuci\u00f3n de los honorarios de la sindicatura, entre las contadoras Vico y Benito (art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
<\/p>\n
2- Como ha sido resuelto en \u201cZorita, Jorge M\u00e1ximo s\/ incidente de realizaci\u00f3n de bienes, en Zorita, Jorge M\u00e1ximo s\/ Quiebra\u201d (ver sent. de c\u00e1mara del 16\/8\/2011, a fs. 687\/688 vta., Lib.42, reg. 231), bajo las circunstancias del caso corresponde regular honorarios al martillero en funci\u00f3n de la normativa arancelaria local.<\/p>\n
\u00a0Seg\u00fan el art. 57 de la ley 10973 (texto seg\u00fan ley 14085),\u00a0 si los bienes en tr\u00e1mite de subasta judicial son registrables -como en el caso, los inmuebles, art. 2505 c\u00f3d. civ.-,\u00a0 la base regulatoria est\u00e1 determinada por su valuaci\u00f3n fiscal, de modo que no corresponde (al menos en principio y salvo hip\u00f3tesis excepcionales, ej. muy exiguo monto de la deuda en ejecuci\u00f3n y muy excesiva valuaci\u00f3n fiscal de los bienes destinados a remate, arg. art. 1627 c\u00f3d. civ.) prescindir de ese par\u00e1metro y reemplazarlo por la tasaci\u00f3n de los bienes (art. 171 Const.Pcia.Bs.As.; art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
Si la tasaci\u00f3n de los bienes que se tuvo en cuenta corresponde al a\u00f1o 2009 (ver incidente, f. 518) y si la \u00faltima valuaci\u00f3n fiscal detectada en autos tambi\u00e9n corresponde a ese mismo a\u00f1o (ver fs. 436\/443), no parece inadecuado basarse en \u00e9sta, m\u00e1xime que, s.e. u o.,\u00a0 no han proporcionado los interesados otra m\u00e1s reciente, de mayor o de menor entidad<\/p>\n
As\u00ed:<\/p>\n
* Casa:\u00a0\u00a0 $ 53.889 x\u00a0 1\/6 (ver f. 463) = $ 8.981,50<\/p>\n
* Campo: $ 145.646 x 1\/3 (ver f. 468) = $ 48.548,66.<\/p>\n
* Total:\u00a0 $ 57.530,16.<\/p>\n
De modo que, aplic\u00e1ndose un 2% porque se\u00a0 publicaron edictos (fs. 651 y 653) antes de la suspensi\u00f3n de la subasta,\u00a0 el honorario resultante a favor del martillero deber\u00eda ser un m\u00ednimo\u00a0 de $ 1.150,60.<\/p>\n
Pero l\u00e9ase bien: un m\u00ednimo (proemio art. 57 in fine, ley de martilleros) . Volveremos infra\u00a0 en 4-.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
3-\u00a0 En cuanto al activo prudencialmente estimado a los fines de regular honorarios a los dem\u00e1s profesionales, parece haber consenso en utilizar las bases de subasta tal como fueron concebidas en el auto que la dispuso.<\/p>\n
Aunque no ser\u00e1 relevante porque no ha mediado apelaci\u00f3n por bajos fuera del caso del martillero,\u00a0 es dable observar que respecto del inmueble m\u00e1s valioso -el campo de 181 hect\u00e1reas- al parecer se ha cometido un error en perjuicio de los beneficiarios de honorarios: el juzgado lleg\u00f3 a U$S 72.472,60 arrancando de U$S 1.800 la hect\u00e1rea, dividiendo por 3 esta cantidad (porque s\u00f3lo un tercio formaba parte del activo) y luego multiplicando por 2\/3, cuando en vez debi\u00f3 partir de U$S 2.500. Si el valor de la hect\u00e1rea era de U$S 2.500 en agosto de 2009, el valor de un tercio indiviso no pod\u00eda ser de U$S 1.800 por hect\u00e1rea, sino en todo caso de U$S 833,33, salvo una buena explicaci\u00f3n que no se observa (ver fs. 518, 520 y 613 vta., del incidente de realizaci\u00f3n de bienes). As\u00ed, dos tercios del valor de esa tercera parte indivisa debi\u00f3 ser estimado en U$S 100.555,15 y no en U$S 72.742,60 (U$S 833,33 x 181 * 2\/3 = U$S 100.555,15).<\/p>\n
Y bien, aplicando un porcentaje m\u00e1ximo del 8% (ver supra 1.a.), sobre esa base pecuniaria no objetada, corresponder\u00e1 reducir los honorarios establecidos por el juzgado en un 12%, haciendo lugar as\u00ed a la apelaci\u00f3n por altos de f.\u00a0 411.<\/p>\n
<\/p>\n
4-\u00a0 Retomemos ahora lo dejado trunco en 2-, a la luz de lo expuesto en 3-.<\/p>\n
\u00a0Si a los dem\u00e1s profesionales de la quiebra no se les ha regulado un m\u00ednimo (que, con la merma de un tercio debido al avenimiento equivaldr\u00eda a un 2,66%) sino un m\u00e1ximo (que, con la merma de un tercio debido al avenimiento equivale al 8%), sin una buena raz\u00f3n -que no encuentro- no parecer\u00eda equitativo al martillero s\u00ed fijarle el m\u00ednimo del 2% de la valuaci\u00f3n fiscal de los bienes cuya subasta se orden\u00f3.<\/p>\n
As\u00ed que, para mantener la proporci\u00f3n entre las retribuciones de todos los profesionales, estimo equitativo elevar el m\u00ednimo asignable al martillero, para fijarlo finalmente en $ 3.451,80: si la paga\u00a0 del abogado y de los contadores es igual al m\u00ednimo multiplicado por 3 (porque el m\u00ednimo es igual al m\u00e1ximo dividido por 3: 2,66% x 3= 8%; 8% \/ 3= 2,66%), la del martillero, para ser proporcional, debe ser tambi\u00e9n igual al m\u00ednimo x 3, es decir,\u00a0 $ 1.150,60 x 3.<\/p>\n
Con lo cual, al fin y al cabo, la apelaci\u00f3n por bajos del martillero resulta infundada, pero en vez es estimable la apelaci\u00f3n por altos del fallido.<\/p>\n
<\/p>\n
5- En suma corresponde, en funci\u00f3n de lo desarrollado y, adem\u00e1s, de lo normado en los arts. 265.2, 267 p\u00e1rrafo 2\u00b0, 271 y concs. de la ley 24522:<\/p>\n
a- desestimar la apelaci\u00f3n por bajos del martillero;<\/p>\n
b- estimar la apelaci\u00f3n por altos del fallido, fijando las siguientes retribuciones:<\/p>\n
* martillero Panizza,\u00a0 $ 3.451,80;<\/p>\n
* abogado Labaronnie,\u00a0 $ 5.173 (base x 8% x 20%);<\/p>\n
* contadora Vico:\u00a0 $ 12.414\u00a0 (base x 8% x 80% x 60%);<\/p>\n
* contadora\u00a0 Benito: $ 8.276\u00a0 (base x 8% x 80% x 40%).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ASI LO VOTO.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n
A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:<\/p>\n
Corresponde:<\/p>\n
a- desestimar la apelaci\u00f3n por bajos del martillero;<\/p>\n
b- estimar la apelaci\u00f3n por altos del fallido, fijando las siguientes retribuciones:<\/p>\n
* martillero Panizza,\u00a0 $ 3.451,80;<\/p>\n
* abogado Labaronnie,\u00a0 $ 5.173 (base x 8% x 20%);<\/p>\n
* contadora Vico:\u00a0 $ 12.414\u00a0 (base x 8% x 80% x 60%);<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 * contadora\u00a0 Benito: $ 8.276\u00a0 (base x 8% x 80% x 40%).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n
CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:<\/p>\n
a- Desestimar la apelaci\u00f3n por bajos del martillero;<\/p>\n
b- Estimar la apelaci\u00f3n por altos del fallido, fijando las siguientes retribuciones:<\/p>\n
* martillero Panizza,\u00a0 $ 3.451,80;<\/p>\n
* abogado Labaronnie,\u00a0 $ 5.173 (base x 8% x 20%);<\/p>\n
* contadora Vico:\u00a0 $ 12.414\u00a0 (base x 8% x 80% x 60%);<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 * contadora\u00a0 Benito: $ 8.276\u00a0 (base x 8% x 80% x 40%).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese, devu\u00e9lvase. Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de la presente al juzgado inicial (arts. arts. 54 y 57 dec-ley 8904\/77).<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Carlos A. Lettieri<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juez<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Silvia Ethel Scelzo<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Jueza<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Toribio E. Sosa<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Juez<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Mar\u00eda Fernanda Ripa<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretar\u00eda<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1 Libro: 43 – \/ Registro: 78 Autos: “ZORITA, JORGE MAXIMO S\/ \u00b7\u00b7QUIEBRA” Expte.: -88069- En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veintisiete d\u00edas del mes de marzo de dos mil doce, se re\u00fanen […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1017","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1017","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1017"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1017\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1017"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1017"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1017"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}