{"id":10162,"date":"2019-11-28T17:16:09","date_gmt":"2019-11-28T17:16:09","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=10162"},"modified":"2019-11-28T17:16:09","modified_gmt":"2019-11-28T17:16:09","slug":"fecha-del-acuerdo-261119-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2019\/11\/28\/fecha-del-acuerdo-261119-3\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 26\/11\/19"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b02<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 50<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 523<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “GUMA, JULIO ROBERTO C\/ OCUPANTES A CUALQUIER TITULO S\/ REIVINDICACION”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -91472-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veintis\u00e9is\u00a0 d\u00edas del mes de noviembre de dos mil diecinueve, celebran Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “GUMA, JULIO ROBERTO C\/ OCUPANTES A CUALQUIER TITULO S\/ REIVINDICACION”<\/strong> (expte. nro. -91472-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 11\/11\/2019, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfes procedente la apelaci\u00f3n del 6\/8\/2019 contra la regulaci\u00f3n de honorarios del 10\/7\/2019?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- Como he manifestado\u00a0 en anteriores acuerdos al presente soy de\u00a0 opini\u00f3n que\u00a0 devengados los honorarios bajo el dec. ley 8904\/77 debe ser \u00e9ste de aplicaci\u00f3n a la hora de la regulaci\u00f3n.<\/p>\n

As\u00ed, en funci\u00f3n de mi postura en concordancia al\u00a0 criterio sentado por\u00a0 la SCBA en sentencia del 8 de noviembre de 2017, al que adhiero <I-73016 “Morcillo, Hugo H\u00e9ctor c\/ Provincia de Bs. As. s\/ Inconst. decr.-ley 9020”; arts. 161 regla 3.a de la Const. de la Pcia. de Bs.As. y 278 c\u00f3d. proc., criterio ratificado por la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n en su fallo del d\u00eda 4 de septiembre de 2018 “Establecimiento Las Mar\u00edas SACIFA c\/ Misiones, Provincia de s\/ acci\u00f3n declarativa”\u00a0 CSJ 32\/2009 (45 E)\/CS1 y reiterado por la\u00a0 SCBA en “Asenso Enea Juan Carlos c\/ Esteve, Jorge Alberto s\/ revisi\u00f3n de cosa juzgada, sent. del 26\/9\/2018, en particular pto. II.1.>, corresponde fijar honorarios seg\u00fan las pautas all\u00ed brindadas.<\/p>\n

Es bajo esa directriz dada por la SCBA en “Morcillo” y reiterada en “Asenso”, que si los honorarios fueron devengados bajo el viejo decreto ley, ser\u00eda \u00e9ste de aplicaci\u00f3n; por el contrario si lo fueron bajo la nueva ley, ser\u00e1\u00a0 esta la que regir\u00e1 el caso.<\/p>\n

As\u00ed lo he sostenido reiteradamente (ver mis votos en autos\u00a0\u00a0 “RAMADORI JOSE S\/ SUCESION AB INTESTATO”; sent. del 27\/9\/2018, Libro: 49- \/ Registro: 304;\u00a0 “SACUDATO ROCIO MILAGROS C\/ SAN RUFO JAVIER SANTIAGO S\/ ALIMENTOS” , sent. del 21\/9\/2018, Libro: 49 \/ Registro: 293; “SALAS, MARIA LAURA Y GADEA, FRANCO ALEXIS S\/ HOMOLOGACION DE CONVENIO”, sent. del 1\/8\/2018, Libro: 49- \/ Registro: 213; entre much\u00edsimos otros).<\/p>\n

Sin embargo,\u00a0 como ha surgido en \u00e9ste y en anteriores acuerdos que los restantes integrantes del Tribunal mantienen la postura asumida en causas similares a la presentes desde la sanci\u00f3n de la ley 14967,\u00a0 dejando a salvo mi opini\u00f3n, estimo conveniente por razones de econom\u00eda procesal, a fin de no incurrir en un innecesario dispendio jurisdiccional realizado en innumerables causas desde noviembre del a\u00f1o 2017,\u00a0 decidir\u00a0 como la mayor\u00eda (arts. 34.4., 34.5.e y concs.\u00a0 del c\u00f3d. proc.),\u00a0 pues deviene a esta altura -donde la postura mayoritaria al parecer es inamovible-,\u00a0 in\u00fatil (arg. arts. 34.5.e. del c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

2- En ese contexto se trata\u00a0 revisar los honorarios regulados al abog. B.\u00a0 por el\u00a0\u00a0 juicio de reivindicaci\u00f3n\u00a0 que tramit\u00f3 como sumario (f. 34), se lleg\u00f3 a un acuerdo extrajudicial\u00a0 entre las partes (fs. 52\/vta.) el\u00a0 que fue posteriormente homologado (f. 61).<\/p>\n

Respecto de los honorarios fijados cabe se\u00f1alar que la base regulatoria qued\u00f3\u00a0 establecida\u00a0 en u$s 270.000 (v. fs. 80\/vta. y 93\/vta.) conforme los par\u00e1metros del art. 25 de la nueva ley arancelaria y son de\u00a0\u00a0 aplicaci\u00f3n adem\u00e1s a los efectos de fijar los\u00a0 honorarios\u00a0 los arts. 15, 16, 21,\u00a0 26, segunda parte\u00a0 y concs.\u00a0 del legislaci\u00f3n citada).<\/p>\n

La graduaci\u00f3n de la al\u00edcuota escogida por el\u00a0 juzgado no fue cuestionada por el recurrente ni el tipo de cambio a moneda nacional, pero\u00a0 s\u00ed\u00a0 la base regulatoria tenida en cuenta, pues el apelante considera que debe regularse sobre el\u00a0 valor total del bien cuya reivindicaci\u00f3n se pretendi\u00f3 y no sobre el 50%\u00a0 que se tom\u00f3 en primera instancia teniendo en cuenta el inter\u00e9s defendido por el letrado\u00a0 (art. 21 ley cit).<\/p>\n

Y tal como reza\u00a0 el art\u00edculo 25 de la ley 14967\u00a0 en caso de transacci\u00f3n o conciliaci\u00f3n la regulaci\u00f3n\u00a0 de honorarios se practicar\u00e1 sobre el monto total que\u00a0 resulta de la misma, teniendo en cuenta las etapas cumplidas (arts. 15 y 16 de la ley 14967); la que en el caso de autos puede contabilizarse la primera que\u00a0 contempla el art. 28.b).1 de la ley 14.967.<\/p>\n

Entonces matem\u00e1ticamente el honorario\u00a0 quedar\u00eda determinado de la siguiente forma: total del bien al precio cambiario fijado en la resoluci\u00f3n apelada y no cuestionado\u00a0 -u$s270.000; art. 25-\u00a0 x 16% -arts. 16 y 21-\u00a0 x 50% -art.28.b.1-, resultando:\u00a0 usd 21.600 =\u00a0 $905.040\u00a0 equivalente a 548,18 jus seg\u00fan Ac. 3947 de la SCBA, vigente al momento de la regulaci\u00f3n.<\/p>\n

As\u00ed no resulta exigua la regulaci\u00f3n practicada por el juzgado y, mediando solo apelaci\u00f3n por bajos, corresponde desestimar el recurso deducido por el abog. B., y confirmar los regulados en la instancia inicial.<\/p>\n

TAL MI VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1. Como esta c\u00e1mara viene sosteniendo, por aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7 del C\u00f3digo Civil y Comercial, as\u00ed como de los art\u00edculos 1 y 63 de la ley 14.967, los honorarios devengados antes de la ley 14.967 pero no regulados con anterioridad a su entrada en vigencia, se regulan de conformidad con la nueva legislaci\u00f3n que derog\u00f3 el decreto ley 8904\/77. Es un supuesto de aplicaci\u00f3n inmediata (esta c\u00e1m., sent del 18\/12\/17, “G., A.H. c\/ E., E.H. s\/ Filiaci\u00f3n”, L.48 R.424, entre otros).<\/p>\n

Entonces, como la ley 14.967 entro en vigencia el 21 de octubre de 2017, o sea -a falta de otra indicaci\u00f3n- despu\u00e9s del octavo d\u00eda de su publicaci\u00f3n en el Bolet\u00edn Oficial del 12 de octubre del mismo a\u00f1o\u00a0 (arg. art. 5, C\u00f3d. Civ. y Com.), la regulaci\u00f3n del caso, del 10 de julio de este a\u00f1o,\u00a0 ha quedado dentro del \u00e1mbito de la nueva normativa arancelaria.<\/p>\n

En este contexto\u00a0 cabe analizar en funci\u00f3n de lo antes dicho y de los agravios del abogado B., de fecha 6\/8\/2019, si la base tomada en cuenta en la resoluci\u00f3n apelada es correcta y, despu\u00e9s, si los\u00a0 honorarios regulados a ese letrado por la acci\u00f3n de reivindicaci\u00f3n que tramit\u00f3 como sumario (f. 34), resultan adecuados en relaci\u00f3n a la tarea profesional desempe\u00f1ada.<\/p>\n

2. Tocante la base, en rigor la proporci\u00f3n de la tomada en cuenta, habr\u00e1 de se\u00f1alarse que a 80\/vta., el abogado B., tas\u00f3 los bienes objeto de este pleito en la suma de u$s 270.000 (d\u00f3lares estadounidenses doscientos setenta mil).<\/p>\n

Esa base fue aprobada y tomada en cuenta para regular los honorarios, aunque pesificada con un valor de cambio de 1 d\u00f3lar =\u00a0 41,90 pesos argentinos; pero en vez de tomar el valor total de los bienes, redujo aqu\u00e9lla al 50% en funci\u00f3n del inter\u00e9s defendido representativo del 50% a que alude el actor en su demanda.<\/p>\n

Ello es motivo de agravio, pues sostiene el apelante que el acuerdo que luce a fs. 52\/vta., homologado a fs. 61, se refiri\u00f3\u00a0 al desalojo del 100% de los inmuebles reivindicados a fs. 19\/21 y es el 100% del valor de los mismos que debe tomarse como base, por aplicaci\u00f3n del art. 25 de la ley 14967.<\/p>\n

Sin embargo, si bien en aquel acuerdo de fs. 52\/vta. se acord\u00f3 el desalojo total de los dos inmuebles reivindicados, ello fue necesario a fin de poder efectivizar el derecho que sobre el 50% de esos bienes era del inter\u00e9s del accionante (arg. art. 2252 C\u00f3d. Civil y Com.). \u00b4<\/p>\n

En esa medida -entonces- es que debe establecerse la base regulatoria: en el 50% de u$s 270.000, pesificada al valor de cambio a la moneda de curso legal en nuestro pa\u00eds ($41,90), por no haber sido objetado este \u00faltimo valor (arg. art. 272 C\u00f3d. Proc.), de lo que resulta que la base ser\u00e1 u$s 270.000 \/ 2 * $41,90 = $ 5.656.500.<\/p>\n

Dicho lo anterior, deber\u00e1n establecerse los honorarios del letrado del actor partiendo de dicha base; en ese cometido, habr\u00e1 de tenerse en cuenta que las tareas realizadas por el abogado B., consistieron en la demanda de fs. 19\/21, concurrir a la constataci\u00f3n de fs. 27\/30, peticionar se corra traslado de la demanda (fs. 31), indicar ocupantes (fs. 33), la confecci\u00f3n de las c\u00e9dulas de fs. 25\/vta. y 38\/39, la petici\u00f3n de declaraci\u00f3n de rebeld\u00eda de fs. 36, el pedido de sentencia de fs. 40 y, por fin, el acuerdo que pone fin al proceso a fs. 52\/vta..<\/p>\n

Surge, pues, que hasta el pedido de fs. 40 fue completada una sola de las dos etapas del art. 28.b de la ley 14967, con m\u00e1s la posterior de fs. 52\/vta. que no encuadra en el inciso 28.b.2 de esa normativa aunque fue significativa porque se arrib\u00f3 a una\u00a0 soluci\u00f3n autocompositiva, por manera que merece ser retribuida en el tercio referido en el art. 28 \u00faltimo p\u00e1rrafo de la ley arancelaria (art. 16 ley cit.).<\/p>\n

As\u00ed, si la al\u00edcuota usual de la c\u00e1mara para los procesos sumarios con dos etapas cumplidas ha sido del 18% (sent. del 19\/2\/2019, “Alemano c\/ Alemano s\/ Divisi\u00f3n cosas comunes”, L.50 R.21, entre otros),\u00a0 para una sola etapa m\u00e1s un tercio ha de ser del 12% (9% + un tercio de 9%; art. 28 cit., \u00faltimos dos p\u00e1rrafos).<\/p>\n

De todo lo anterior resulta un honorario equivalente a la cantidad de 411,13 jus (base = u$s 270.000 \/ 2 * 12% * $41,90 = $678.780 \/ $ 1651 -valor jus a la fecha de la regulaci\u00f3n = $1651 seg\u00fan AC 3947, art. 1\u00b0-); pero como s\u00f3lo ha mediado apelaci\u00f3n exiguos, resultando elevados los honorarios no queda m\u00e1s alternativa que desestimar la apelaci\u00f3n del 6\/8\/2019 (arg. arts. 272 C\u00f3d. Proc. y 15, 16, 21 y 28 inc. b.1 y \u00faltimo p\u00e1rrafo ley 14967)<\/p>\n

TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en segundo t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA SEGUNDA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde desestimar la apelaci\u00f3n del 06\/08\/2019 contra la regulaci\u00f3n de honorarios del 10\/07\/2019.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Desestimar la apelaci\u00f3n del 06\/08\/2019 contra la regulaci\u00f3n de honorarios del 10\/07\/2019.<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0\u00a0 Hecho, devu\u00e9lvase. Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b02 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 50– \/ Registro: 523 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “GUMA, JULIO ROBERTO C\/ OCUPANTES A CUALQUIER TITULO S\/ REIVINDICACION” Expte.: -91472- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veintis\u00e9is\u00a0 d\u00edas […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-10162","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10162","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10162"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10162\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10162"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10162"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10162"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}