{"id":10123,"date":"2019-11-25T17:58:56","date_gmt":"2019-11-25T17:58:56","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=10123"},"modified":"2019-11-25T17:58:56","modified_gmt":"2019-11-25T17:58:56","slug":"fecha-del-acuerdo-25-11-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2019\/11\/25\/fecha-del-acuerdo-25-11-2019\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 25-11-2019"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Carlos Casares<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 50<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 506<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “VALLET ALBERTO S\/ SUCESION AB INTESTATO”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -91481-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los diecinueve\u00a0 d\u00edas del mes de noviembre de dos mil diecinueve, celebran Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “VALLET ALBERTO S\/ SUCESION AB INTESTATO”<\/strong> (expte. nro. -91481-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 11\/11\/2019, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfes procedente la apelaci\u00f3n de fecha 12\/04\/2019 contra la resoluci\u00f3n de fecha 6\/3\/2019?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

a- Soy de opini\u00f3n que devengados los honorarios bajo el dec. ley 8904\/77 debe ser \u00e9ste de aplicaci\u00f3n a la hora de la regulaci\u00f3n.<\/p>\n

As\u00ed, en funci\u00f3n de mi postura en concordancia al criterio sentado por la SCBA\u00a0 en sentencia del 8 de noviembre de 2017, al que adhiero <I-73016 “Morcillo, Hugo H\u00e9ctor c\/Pcia. de Bs. As. s\/Inconst. decr. ley 9020”; arts. 161 regla 3.a de la Const. de la Pcia. de Bs. AS. y\u00a0 278 c\u00f3d. proc., criterio ratificado por la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n en su fallo del d\u00eda 4 de septiembre de 2018 “Establecimiento Las Mar\u00edas SACIFA c\/Misiones, Provincia de s\/acci\u00f3n declarativa” CSJ 32\/2009 (45 E)\/CS1 y reiterado por la SCBA en “Asenso Enea Juan Carlos c\/Esteve, Jorge Alberto s\/revisi\u00f3n de cosa juzgada, sent. del 26\/9\/2018,\u00a0 en particular pto. II.1>, corresponde fijar honorarios seg\u00fan las pautas all\u00ed brindadas.<\/p>\n

Es bajo esa directriz dada por la SCBA en “Morcillo” y reiterada en “Asenso”, que si los honorarios fueron devengados bajo el viejo decreto ley, ser\u00eda \u00e9ste de aplicaci\u00f3n; por el contrario si lo fueron bajo la nueva ley, ser\u00e1 esta la que regir\u00e1 el caso.<\/p>\n

As\u00ed lo he sostenido reiteradamente (ver mis votos en autos “RAMADORI JOSE S\/SUCESION AB INTESTATO” ; sent. del 27-9-2018, Libro: 49-\u00a0 Registro: 304; “SACUDATO ROCIO MILAGROS C\/SAN RUFO JAVIER SANTIAGO S\/ALIMENTOS”, sent. del 21-9-2018, Libro: 49 \/ Registro: 293; “SALAS, MARIA LAURA Y GADEA, FRANCO ALEXIS S\/HOMOLOGACION DE CONVENIO”, sent. del 1-8-2018, Libro: 49- \/ Registro: 213; entre much\u00edsimos otros).<\/p>\n

Sin embargo, como ha surgido en \u00e9ste y en anteriores acuerdos que los restantes integrantes del Tribunal mantienen la postura asumida en causas similares a la presente desde la sanci\u00f3n de la ley 14967, dejando a salvo mi opini\u00f3n, estimo conveniente por razones de econom\u00eda procesal, a fin de no incurrir en un innecesario dispendio jurisdiccional realizado en innumerables causas desde noviembre del a\u00f1o 2017, resolver de acuerdo a la mayor\u00eda (arts. 34.4., 34.5.e y consc. del c\u00f3d proc.), pues deviene a esta altura -donde la postura mayoritaria al parecer es inamovible-, in\u00fatil (arg. arts. 34.5. e. del c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

b- En la apelaci\u00f3n electr\u00f3nica del 12\/04\/2019 el abog. Far\u00edas se queja en cuanto considera \u00ednfimo el importe regulado a su favor por sus tareas desarrolladas en la segunda etapa, solicitando la aplicaci\u00f3n del art. 35 de la ley de honorarios sobre la base regulatoria de autos ($9.579.222,12).<\/p>\n

Veamos.<\/p>\n

La escala del art. 35 de la ley 14967 prev\u00e9 una al\u00edcuota entre el 6% y el 20% de la base, y las tareas que se desarrollan en la segunda etapa del proceso sucesorio otorgan al abogado un 1\/4 de la base pecuniaria (art. 35 ley, 14967).<\/p>\n

Entonces, como en el caso los letrados solicitaron en el escrito de 1\/11\/2018 que se regulen sus honorarios en el m\u00ednimo de la escala, para regular los estipendios al abogado Far\u00edas por sus tareas en la segunda etapa, 1\/4\u00a0 del m\u00ednimo (6% conf. art. 35, ley 14967), significa un 1,5 %.<\/p>\n

As\u00ed, no habi\u00e9ndose cuestionado el porcentaje de distribuci\u00f3n asignado en la regulaci\u00f3n de honorarios (15 % para el abogado F.,y 85% para la abogada B., del total a distribuir por la 2da etapa del tr\u00e1mite; f. res. 6\/03\/2019), aplicando la al\u00edcuota m\u00ednima solicitada (1,5%), los honorarios que le corresponden a F., ser\u00edan de $ 21553,24 (base = $9.579.222,12 x 1,5%, art. 35 ley 14967- x 15% porcentaje asignado al letrado F.,-).<\/p>\n

Por manera que los $25863 regulados en la resoluci\u00f3n apelada no resultan bajos, y por consecuencia corresponde desestimar la apelaci\u00f3n.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Si la regulaci\u00f3n de honorarios apelada fue realizada el 6\/3\/2019 y no tuvo comienzo de ejecuci\u00f3n antes de entrar en vigencia la ley 14967 (ver cuerpo de bienes del 21\/9\/2018, sin foliar), es aplicable esta ley (art. 7 p\u00e1rrafo 1\u00b0 CCyC; ex art. 845 p\u00e1rrafo 2\u00b0 CPCC).<\/p>\n

Pese a las palabras, en los n\u00fameros coincide con ese enfoque el apelante, pues dice que para la 1\u00aa,\u00a0 la 2\u00aa y la 3\u00aa etapas del sucesorio corresponden respectivamente \u00bc, \u00bc y \u00bd, lo cual, a diferencia del d.ley 8904\/77 (un tercio cada etapa, art. 28 inciso c y ante\u00faltimo p\u00e1rrafo), es lo que establece la ley 14967 en su art. 35.<\/p>\n

Por lo dem\u00e1s:<\/p>\n

a- a la vista de la clasificaci\u00f3n de tareas (ver escrito del 1\/11\/2018, sin foliar), en la resoluci\u00f3n apelada el juzgado apreci\u00f3 que las del abogado apelante importaban un 15% de la 2\u00aa etapa y, contra eso, no hubo cuestionamiento puntual alguno proponiendo otro porcentaje;<\/p>\n

b- el abogado apelante pidi\u00f3 el m\u00ednimo de la escala legal (ver escrito del 11\/9\/2018 ap. III ante\u00faltimo p\u00e1rrafo, del 1\/11\/2018 \u00faltimo p\u00e1rrafo y, tambi\u00e9n, ver la fundamentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n sub examine<\/em>).<\/p>\n

Por eso, las cuentas deber\u00edan ser: base ($ 9.579.222,12; ver escrito del 11\/9\/2018) x 1,5% (1\/4 -2\u00aa etapa- del m\u00ednimo legal del 6%) x 15% (tal el porcentaje atribuido al abogado sobre el total de las tareas de la 2\u00aa etapa) = $ 21.553,25.<\/p>\n

Como los honorarios que deber\u00edan ser regulados representan una suma menor que la regulada ($ 25.863), resulta que la apelaci\u00f3n por bajos es infundada (art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

VOTO QUE NO.<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en segundo t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA SEGUNDA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde desestimar la apelaci\u00f3n de fecha 12\/04\/2019 del abog. Far\u00edas. contra la resoluci\u00f3n del 6\/3\/2019.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Desestimar la apelaci\u00f3n de fecha 12\/04\/2019 del abog. F., contra la resoluci\u00f3n de fecha 6\/3\/2019.<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0\u00a0 Hecho, devu\u00e9lvase. Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967).<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-10123","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10123","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10123"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10123\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10123"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10123"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10123"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}