{"id":10105,"date":"2019-11-25T17:41:02","date_gmt":"2019-11-25T17:41:02","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=10105"},"modified":"2019-11-25T17:41:02","modified_gmt":"2019-11-25T17:41:02","slug":"fecha-del-acuerdo-19-11-19-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2019\/11\/25\/fecha-del-acuerdo-19-11-19-2\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 19-11-19"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: de Paz Letrado de Hip\u00f3lito Yrigoyen<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 50<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 498<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “PETTINARI, ENRIQUE S\/ SUCESION AB INTESTATO”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -90369-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los diecinueve\u00a0 d\u00edas del mes de noviembre de dos mil diecinueve, celebran Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “PETTINARI, ENRIQUE S\/ SUCESION AB INTESTATO”<\/strong> (expte. nro. -90369-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 7\/11\/2019, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfEs fundado el recurso interpuesto con el escrito electr\u00f3nico\u00a0 de fecha 27\/08\/2019?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>:\u00a0 En su caso, \u00bfEs fundada la apelaci\u00f3n de fojas 85\/86 vta.?.<\/p>\n

TERCERA<\/span><\/strong>:\u00a0 \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Por el tr\u00e1mite de este sucesorio, el 16 de marzo de 2017 se regularon honorarios al abogado Villalba (fs.79).<\/p>\n

La resoluci\u00f3n fue recurrida por la coheredera Blanca Graciela Pettinari (fs.85\/86vta.). Y al final, concedida la apelaci\u00f3n subsidiaria (fs. 91). Pero el tratamiento del recurso qued\u00f3 supeditado al cumplimiento de lo observado por la alzada a fojas 94.<\/p>\n

Antes de que se ordenara pasar nuevamente el expediente a la c\u00e1mara para el tratamiento del recurso, el abogado Villalba, con el escrito electr\u00f3nico del 18 de octubre de 2018, pidi\u00f3 se ordenara la actualizaci\u00f3n de la base regulatoria, para generar una nueva regulaci\u00f3n de los estipendios, considerando que la anterior no estaba firme.<\/p>\n

Elevada la causa nuevamente a este tribunal, se estim\u00f3 que previamente a expedirse, era menester decidir en la instancia de origen acerca de tal petici\u00f3n (fs. 111).<\/p>\n

Entonces present\u00f3 el letrado la declaraci\u00f3n jurada patrimonial, con valuaciones actualizadas el a\u00f1o 2019, mediante el escrito electr\u00f3nico del 10 de abril de 2019. Que fue impugnado con el del 5 de agosto del mismo a\u00f1o, presentado por la apelante, haciendo hincapi\u00e9 en supuestos errores en cuanto a la categor\u00eda de bienes denunciados<\/p>\n

En definitiva, – en cuanto a este asunto -, el juzgado desestim\u00f3 el pedido de actualizaci\u00f3n con fundamento en que la base regulatoria hab\u00eda de tomarse sobre el valor de los inmuebles al momento de la regulaci\u00f3n (art. art. 35.b de la ley 14.967). Y que en este caso los honorarios ya hab\u00edan sido regulados, si bien tal regulaci\u00f3n no estaba firme. Por manera que efectuar una nueva implicar\u00eda dejar sin efecto la anterior que estaba en proceso de apelaci\u00f3n (resoluci\u00f3n del 26 de agosto de 2019).<\/p>\n

Es esta providencia la que ahora llega a esta instancia, fundada con el escrito electr\u00f3nico del 9 de septiembre de 2019, donde Villalba – luego de excusarse por haber consignado porcentajes equivocados de los bienes cuyas valuaciones deben ser tomadas en cuenta para la base regulatoria -, vuelve a practicar el aval\u00fao para la base que pretende.<\/p>\n

En otro tramo, sostiene que hubo error en el juez al considerar que la pretensi\u00f3n estaba encaminada a actualizar honorarios en funci\u00f3n de valuaciones actuales. Cuando en realidad lo que pretende gira en torno a practicar un cuerpo de bienes que se ajuste al porcentaje que corresponden a la causante.<\/p>\n

Tambi\u00e9n se agravia de la aplicaci\u00f3n de la menci\u00f3n al art\u00edculo 35 de la ley 14.967, que considera no puede serlo en tanto la regulaci\u00f3n original se produjo bajo el imperio del decreto ley 8904\/77.<\/p>\n

Pues bien, m\u00e1s all\u00e1 del alcance que el recurrente quiera darle ahora, la petici\u00f3n inicial formulada en el escrito del 18 de octubre de 2018, fue clara en el sentido de una actualizaci\u00f3n de la base regulatoria, para producir nueva regulaci\u00f3n de honorarios. Y eso es lo que se desprende de comparar las indicadas a fojas 60\/vta., con las del escrito del 10 de abril de 2019, para percibir el importante incremento de esos valores. Bajo el argumento de introducir, adem\u00e1s, variaciones en los porcentajes de los bienes que corresponden a la causante.<\/p>\n

Luego, con s\u00f3lo desconocer lo que antes hab\u00eda pedido, no ha logrado formular una cr\u00edtica concreta y razonada de los fundamentos esgrimidos por el juez para no acceder a la actualizaci\u00f3n pretendida por el letrado (art. arts. 260 y 261 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

Tocante a la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 35.b de la ley 14.967, el p\u00e1rrafo tomado por la jueza como fundamento de su decisi\u00f3n, en cuando alude que trat\u00e1ndose de inmuebles el valor se tomar\u00e1 sobre la valuaci\u00f3n fiscal vigente al momento de la regulaci\u00f3n, no tiene variantes con lo normado en el mismo art\u00edculo (35.a), del decreto ley 8904\/77. De manera que – en ese aspecto – no hay motivo para considerar si fuera aplicable una u otra legislaci\u00f3n.<\/p>\n

En lo dem\u00e1s en que la declaraci\u00f3n jurada patrimonial fue impugnada, la jueza desestim\u00f3 esos planteos y no ha mediado apelaci\u00f3n de la impugnante.<\/p>\n

Por lo expuesto, corresponde desestimar el recurso interpuesto, con costas al recurrente vencido (arg. art. 69 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

VOTO POR LA NEGATIVA.<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Resuelta la cuesti\u00f3n anterior, retoma actualidad aquel recurso pendiente de fojas 85\/86vta., contra la regulaci\u00f3n de honorarios de fojas 79.<\/p>\n

En lo que ata\u00f1e al primer agravio, plantea la interesada que no se encuentran cumplidos las requisitorias legales en torno a la acreditaci\u00f3n de los bienes en cabeza del causante, toda vez que los informes de dominio datan del a\u00f1o 1993, con lo que mal pueden acreditar ellos que los bienes al momento del fallecimiento o en la actualidad se encuentren registrados a nombre del causante.<\/p>\n

Asimismo, acusa que se le corri\u00f3 traslado s\u00f3lo del escrito de declaraci\u00f3n jurada, sin adjuntarse la documental que acredite la veracidad en cuanto a valor de los bienes denunciados.<\/p>\n

Adem\u00e1s, teniendo a la vista la declaraci\u00f3n jurada patrimonial presentada en esta sucesi\u00f3n y la presentada en los autos ‘S\u00e1nchez Elba Dora s\/ sucesi\u00f3n’, surge que se incluyen en una y otra bienes que en una se denuncian como bienes propios, valuados en el ciento por ciento, para luego denunciarse como integrantes del acervo de la otra sucesi\u00f3n en un cincuenta por ciento.<\/p>\n

Por estas y otras consideraciones, solicita que el auto regulatorio sea revocado (fs. 85\/86vta.).<\/p>\n

Al responder el traslado, se defiende Villalba apuntando a que la presentaci\u00f3n impugnada fue en car\u00e1cter de declaraci\u00f3n jurada, por lo que si hubiera menos bienes que los denunciados ser\u00eda la apelante quien debiera demostrarlo.<\/p>\n

No obstante reconoce un error sobre el porcentaje de los bienes inmuebles que corresponden a este sucesorio, habi\u00e9ndose consignado el cincuenta por ciento, cuando en realidad hubiera correspondido el 16.66. Por lo que estima que deber\u00e1 practicar nueva declaraci\u00f3n (fs. 92).<\/p>\n

Ciertamente que, en lo que respecta a la impugnaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n jurada patrimonial, esta alzada dej\u00f3 dicho en la causa caratulada como ‘Sanchez, Elva Aurora s\/ sucesi\u00f3n’ (expediente 90369), en su resoluci\u00f3n del 27 de noviembre de 2018, que: ‘\u2026Si la declaraci\u00f3n jurada presentada por el abogado en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 337.f del C\u00f3digo Fiscal fuera err\u00f3nea, corresponder\u00eda a la impugnante alegar y probar el error (v. gr. en cuanto a la titularidad dominial, en cuanto a valuaci\u00f3n etc.; ver expte. 7609-15. F. 42.a: art. 178 del c\u00f3d. proc.) Y si no se hubiera sustanciado con esa declaraci\u00f3n jurdad la documentaci\u00f3n que la apelante considera indispensable debi\u00f3 haber articulado incidente de nulidad o, al menos, haber requerido la suspensi\u00f3n del plazo para contestar el traslado\u2026.’:<\/p>\n

Pero en esta situaci\u00f3n, dado que es el propio abogado declarante quien admite un error en cuanto al porcentaje de los bienes y reconoce que deber\u00e1 practicar una nueva declaraci\u00f3n, parece discreto atenerse a esta \u00faltima menci\u00f3n y, en consecuencia, dejar sin efecto la regulaci\u00f3n apelada, de fojas 79, debiendo realizarse una nueva, una vez presentada y sustanciada la nueva declaraci\u00f3n a que alude el abogado (arg. arts. 169, segundo p\u00e1rrafo y concs. del C\u00f3d. Proc.; arg. art. 35.b de la ley 14.967).<\/p>\n

En esos t\u00e9rminos, prospera la apelaci\u00f3n de fojas 85\/86, con costas al apelado vencido (arg. art. 69 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION\u00a0 EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

A LA TERCERA CUESTI\u00d3N EL JUEZ LETTIERI DIJO:<\/span><\/strong><\/p>\n

Corresponde:<\/p>\n

1.\u00a0\u00a0 Desestimar la apelaci\u00f3n de fecha 27\/08\/2019.<\/p>\n

2.\u00a0 Estimar, con el alcance dado al ser votada la segunda cuesti\u00f3n, la apelaci\u00f3n de fs. 85\/86.<\/p>\n

3. Imponer las costas en ambos recursos a los apelantes vencidos (arg. art. 69 c\u00f3d. proc.), difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 51 y 31 ley 14967).<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1.\u00a0 Desestimar la apelaci\u00f3n de fecha 27\/08\/2019.<\/p>\n

2.\u00a0 Estimar, con el alcance dado al ser votada la segunda cuesti\u00f3n, la apelaci\u00f3n de fs. 85\/86.<\/p>\n

3. Imponer las costas en ambos recursos a los apelantes vencidos, difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/strong><\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado de origen: de Paz Letrado […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-10105","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10105","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10105"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10105\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10105"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10105"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10105"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}