{"id":10069,"date":"2019-11-25T17:13:47","date_gmt":"2019-11-25T17:13:47","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=10069"},"modified":"2019-11-25T17:13:47","modified_gmt":"2019-11-25T17:13:47","slug":"fecha-del-acuerdo-5-11-19-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2019\/11\/25\/fecha-del-acuerdo-5-11-19-2\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 5-11-19"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial N\u00b02<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 48<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 100<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “ALVAREZ HAYDEE ESTER C\/ REYES LAURA JULIETA Y OTROS S\/DA\u00d1OS Y PERJ. AUTOM. S\/LESIONES (EXC. ESTADO)”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -91366-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los cinco\u00a0 d\u00edas del mes de noviembre de dos mil diecinueve, celebran Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial,\u00a0 Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “ALVAREZ HAYDEE ESTER C\/ REYES LAURA JULIETA Y OTROS S\/DA\u00d1OS Y PERJ. AUTOM. S\/LESIONES (EXC. ESTADO)”<\/strong> (expte. nro. -91366-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 19\/09\/2019, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n de f.256 contra la sentencia de fs. 253\/255 vta.?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1.1.<\/strong> La actora demand\u00f3 los da\u00f1os y perjucios sufridos a causa del accidente de tr\u00e1nsito protagonizado con el veh\u00edculo Renault 9 por ella conducido al ser embestido por la camioneta Volkswagen Amarok al mando de la accionada; atribuyendo exclusiva responsabilidad en el hecho a la parte demandada por:<\/p>\n

a- contar la actora con prioridad de paso por circular por derecha y haber sido embestida en su lateral izquierdo por la demandada.<\/p>\n

b- por el obrar negligente de la accionada que conduc\u00eda a exceso de velocidad.<\/p>\n

Cabe consignar adem\u00e1s de lo anterior que se demand\u00f3 tanto en funci\u00f3n del art\u00edculo 1109, como del 1113 del CC <ver f. 22vta. pto. VIII) DERECHO>.<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1.2<\/strong>. La sentencia rechaz\u00f3 la demanda, en resumen por no haberse acreditado la mec\u00e1nica del accidente, ni los factores de imputabilidad de responsabilidad endilgados, exceso de velocidad, actuar negligente e imprudente de la conductora Laura Reyes (ver f. 256vta., p\u00e1rrafo 3ro.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2.1.<\/strong> El marco jur\u00eddico est\u00e1 dado por las normas pertinentes del C\u00f3digo Civil de V\u00e9lez, en vigencia a la fecha en que se consum\u00f3 el hecho (arg. art. 7 del C\u00f3digo Civil y Comercial) -22 de noviembre de 2013-, raz\u00f3n por la cual tambi\u00e9n es de aplicaci\u00f3n la ley nacional 24449 a la cual ha adherido nuestra provincia mediante ley 13927 (art. 1ro.).<\/p>\n

No se discute el accidente ni que acaeci\u00f3 a las 17 hs del d\u00eda se\u00f1alado en la intersecci\u00f3n de las calles Vignau y Pereyra Rosas de esta ciudad cabecera; que fue protagonizado por el veh\u00edculo Renault modelo R9, dominio RWH882, del a\u00f1o 1994 conducido por la actora Haydee Ester Alvarez y la camioneta Volkswagen Pick-up Amarok, dominio KKS684, conducida por la accionada (ver fs. 85, p\u00e1rrafo 2do.; 100vta., p\u00e1rrafo 1ro. y 116vta., p\u00e1rrafo 1ro.; arts. 354.1., 421, proemio<\/em>, y concs. c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

S\u00f3lo estaba en tela de juicio la mec\u00e1nica del accidente.<\/p>\n

Al fundar su apelaci\u00f3n la actora sostiene el yerro del a quo en que no se tuvo en cuenta\u00a0 que fue reconocido por la demandada y la citada en garant\u00eda que el accidente se produjo el d\u00eda y hora se\u00f1alados; que se prob\u00f3 que fue embestida en su lateral izquierdo, lo que muestra que ella contaba con prioridad de paso; agregando que el embestimiento genera en su autor una presunci\u00f3n de culpa que s\u00f3lo cede ante la prueba en contrario.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2.2.<\/strong> Veamos: es cierto que la demandada, el tercero y la citada en garant\u00eda\u00a0 no dan un relato de c\u00f3mo sucedieron los hechos; pese a reconocer que el accidente se produjo.<\/p>\n

Pero se cuenta -que no es poco- con el reconocimiento de la citada en garant\u00eda (ver fs. 85\/vta. \u00faltimo p\u00e1rrafo), de Dante Angel Reyes -tercero, tomador de leasing, v. f. 91-, y de Laura Julieta Reyes -demandada-\u00a0 (ver f. 116vta., \u00faltimo p\u00e1rrafo) de que la actora contaba con prioridad de paso en la encrucijada por circular por derecha (arts. 41, ley 24449 y 421, proemio<\/em>, y 384, c\u00f3d. proc.). S\u00f3lo han alegado la demandada y los restantes involucrados que la accionada lo hac\u00eda por una v\u00eda de mayor jerarqu\u00eda como es una avenida.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2.3.<\/strong> Se dijo que s\u00f3lo est\u00e1 en tela de discusi\u00f3n la mec\u00e1nica del accidente.<\/p>\n

Cabe aclarar en primer lugar que la actora demand\u00f3 por responsabilidad subjetiva, pero tambi\u00e9n lo hizo por la objetiva con cita del art\u00edculo 1113 del C\u00f3digo de V\u00e9lez <ver demanda, relato de los hechos -f. 20vta., pto. IV)- y derecho invocado -, f. 22vta., pto. VIII) ->.<\/p>\n

El aquo sostiene que no hay en la causa prueba alguna que permita corroborar en alg\u00fan grado la versi\u00f3n de los hechos brindada por la actora, como que tampoco pudo determinarse la mec\u00e1nica del accidente.<\/p>\n

Ahora bien, reconocido el embestimiento por la accionada, no se ha controvertido que, en funci\u00f3n de la responsabilidad objetiva del art. 1113 2\u00b0 p\u00e1rrafo 2\u00aa parte CC, pesaba sobre la parte demandada probar la culpa de la v\u00edctima o la de un tercero por quien no debiera responder (art. 375 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

La culpa de la v\u00edctima a mi juicio no fue acreditada, es que ni siquiera hay\u00a0 un relato de los hechos efectuado por la accionada que atribuya un obrar negligente, imprudente o culposo de la actora; aducir la p\u00e9rdida de la prioridad de paso por circular por una arteria de menor jerarqu\u00eda no es causal que justifique por s\u00ed sola atribuir responsabilidad en el accidente a la actora, ya que el art\u00edculo 41 de la ley 24449 que establece las\u00a0 PRIORIDADES estatuye que todo conductor debe ceder siempre el paso en las encrucijadas al que cruza desde su derecha; y era la Amarok de la accionada quien debi\u00f3 ceder el paso a la actora por circular por izquierda; indicando la norma incluso que la prioridad del que viene por la derecha es absoluta, salvo los casos de excepci\u00f3n que la norma lista entre las que no se encuentra la mencionada por la parte demandada; ni se alegaron ni probaron las circunstancias puntuales y concretas por las cuales en esta situaci\u00f3n de autos esa prioridad deb\u00eda perderse (arts. 375 y 384, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Por lo dem\u00e1s, endilgada responsabilidad subjetiva a la accionada, claro est\u00e1 que \u00e9sta no tuvo el dominio del veh\u00edculo porque no pudo frenar o esquivar a la actora, choc\u00e1ndola en su lateral izquierdo, lo que prueba que la velocidad, si no era excesiva, cuanto menos no era la adecuada para mantener el control del rodado; infringiendo as\u00ed lo normado en el art\u00edculo 39.b. de la ley 24449.<\/p>\n

En todo caso, bajo las circunstancias que se han venido destramando m\u00e1s arriba, pod\u00eda confiar la actora en que, conforme el curso debido de los acontecimientos,\u00a0 la camioneta iba a respetar su prioridad de paso y que no la iba a embestir, m\u00e1xime el mayor deber de prudencia sobre la conductora de la camioneta atenta la diferencia de envergadura entre ambos rodados (art. 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

En suma, opino que puede presumirse la culpa de Reyes en la causaci\u00f3n del accidente,\u00a0 por la violaci\u00f3n de la prioridad de paso del Renault 9, por el car\u00e1cter de embistente de la camioneta que conduc\u00eda, sin que la circunstancia alegada por aquella respecto a la p\u00e9rdida de esa prioridad, autoricen a revertir esa presunci\u00f3n (art. 7 CCyC; arts. 512, 1109 y concs. CC; arts. 163.5 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y 384 c\u00f3d. proc.); a lo que cabe sumar la falta de control sobre su veh\u00edculo para evitar la colisi\u00f3n y que no fue alegado y menos probado la culpa de la v\u00edctima o de un tercero por quien no deb\u00eda responder (art. 1113, 2da. parte, p\u00e1rrafo 2do. del CC).<\/p>\n

Por ello entiendo le cabe responsabilidad en el hecho da\u00f1oso, debiendo responder por \u00e9l; circunstancia que lleva a receptar favorablemente el recurso.<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3. <\/strong>A mayor abundamiento es dable consignar que genera cierta desaz\u00f3n que la accionada Reyes -en tanto al parecer ella se supon\u00eda libre de toda culpa- no hubiera relatado clara y puntualmente c\u00f3mo sucedieron los hechos y tampoco respondido los agravios. Es que el deber de colaboraci\u00f3n y buena fe que debe primar en el proceso as\u00ed se lo impon\u00edan (art. 34.5.d. c\u00f3d. proc.) (conf. esta c\u00e1mara “FERNANDEZ, HECTOR OSCAR C\/ TEALDI, JULIO OMAR S\/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO” , Libro 45, Reg. 91, sent. del 14-9-2016).<\/p>\n

En este sentido se ha dicho que el demandado no puede limitarse a negar los hechos afirmados por su contraria sino que tiene la carga de exponer su propia versi\u00f3n (conf. Arazi, Roland “Deber de decir verdad y de colaboraci\u00f3n en el proceso” en www.fundesi.com.ar).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4. <\/strong>Despejado lo atinente a la responsabilidad de la accionada en el acaecimiento del hecho il\u00edcito,\u00a0 queda responder al quantum debeatur<\/em>, cuesti\u00f3n \u00e9sta que qued\u00f3 desplazada en 1\u00aa instancia.<\/p>\n

En sus agravios la parte actora pidi\u00f3 que se revocara\u00a0 la sentencia \u2013aspecto hasta aqu\u00ed cumplido-\u00a0 y no espec\u00edficamente\u00a0 que se analizara el quantum debeatur<\/em>, lo cual habilita a esta c\u00e1mara a deferir la resoluci\u00f3n sobre este t\u00f3pico a la 1\u00aa instancia, tal como fuera anticipado a fs. 263 vta. ap. 4.3. a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n firme.<\/p>\n

De manera que no debe ahora la c\u00e1mara\u00a0 analizar otros aspectos de la causa, que no fueron objeto de ninguna decisi\u00f3n en primera instancia, en raz\u00f3n de haber quedado desplazados como consecuencia de haberse\u00a0 desestimado absoluta y tempranamente la pretensi\u00f3n actora ya en el \u00e1mbito del an debeatur<\/em> (cfme. esta c\u00e1mara, por mayor\u00eda: \u201dCesari c\/ Mazzoconi\u201d 27\/9\/2011 lib. 40 reg. 37; \u201cMoreno c\/ Empresa Pullman Gral. Belgrano SRL\u201d 17\/7\/2015 lib. 44 reg. 52; \u201cGatica c\/ Pago Viejo S.A.\u201d 12\/11\/2014 lib. 43 reg. 72; etc.).<\/p>\n

Si as\u00ed no lo hiciera la c\u00e1mara, si se\u00a0 expidiera sobre el quantum debeatur<\/em>,\u00a0 privar\u00eda sobre ese \u00edtem a los interesados de la\u00a0 doble instancia ordinaria garantizada por la ley procesal (arg. arts. 242.1 y 494 p\u00e1rrafo 2\u00ba c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

No es prurito formal, porque si esta c\u00e1mara actuara como \u00f3rgano de instancia ordinaria \u00fanica sobre la existencia y monto de los da\u00f1os, los recursos extraordinarios posteriores no garantizar\u00edan a las partes\u00a0 chance de revisi\u00f3n amplia en cuestiones de hecho y prueba, fuera de las restringidas hip\u00f3tesis pretorianas de absurdo o arbitrariedad en la Corte local y federal respectivamente.<\/p>\n

Si esta c\u00e1mara fallase ahora sobre el quantum debeatur<\/em>, \u201ccondenar\u00eda\u201d adicionalmente a cualquiera de las partes que resultare perjudicada por la sentencia a forzar contra lo que es natural, los embates extraordinarios, obligando en todo caso primeramente a la Suprema Corte provincial a estirar el alcance de su poder revisor a cuestiones de hecho y prueba sin configuraci\u00f3n de\u00a0 absurdo, para poder cumplir adecuadamente as\u00ed el Poder Judicial provincial con el est\u00e1ndar de la doble instancia garantizado en el art. 8.2.h del Pacto de San Jos\u00e9 de Costa Rica (art. 75 inc. 22 Const. Nac.). Forzar el alcance de los recursos extraordinarios no es la forma id\u00f3nea de desarrollar las posibilidades de recurso judicial seg\u00fan lo edicta el art. 25.2.b del Pacto.<\/p>\n

No es ocioso hacer notar que ese Pacto regional, seg\u00fan las condiciones de su\u00a0 vigencia (p\u00e1rrafo 2\u00ba del inc. 2 del art. 75 de la Const. Nac.),\u00a0 indica que la Corte Interamericana de Derechos Humanos con sede en Costa Rica es int\u00e9rprete final de dicha carta internacional (arts. 62.3 y 64).<\/p>\n

Y bien, la Corte Interamericana en los casos \u201cBaena\u201d (sent. del 2\/2\/2001) y \u201cBroenstein\u201d (6\/2\/2001), ha establecido que las garant\u00edas m\u00ednimas del art. 8.2 del Pacto -entre ellas la doble instancia del inciso h- no s\u00f3lo se aplican al fuero penal, sino tambi\u00e9n para la determinaci\u00f3n de los derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro car\u00e1cter (cits. por\u00a0 C\u00e1m. Apel. Civ. y Com. Mar del Plata, sala II, en autos \u201cP.S.G.R\u201d, sent. del 12-4-2007, pub. en LLBA 2007 agosto p\u00e1g. 808, JA 2008-I-745).<\/p>\n

Por ello, aprecio que sobre el quantum debeatur<\/em> deber\u00eda expedirse primeramente el juzgado.<\/p>\n

Ello no constituir\u00eda reenv\u00edo para que se vuelva a decidir v\u00e1lidamente sobre aquello que fuera decidido inv\u00e1lidamente por el juzgado: aqu\u00ed lisa y llanamente no existe decisi\u00f3n alguna, v\u00e1lida o no,\u00a0 sobre la existencia y monto de los da\u00f1os.<\/p>\n

Tampoco se tratar\u00eda de que la c\u00e1mara pudiera y debiera suplir las omisiones de la sentencia de primera instancia (art. 273 c\u00f3d. proc.), porque no hay tales, sino cuestiones l\u00f3gicamente desplazadas, a las que intencionalmente no lleg\u00f3 a referirse el juzgado por no haber tenido necesidad de hacerlo seg\u00fan su criterio en torno al an debeatur<\/em>.<\/p>\n

Tampoco es el caso de la llamada apelaci\u00f3n adhesiva, porque no se trata de cuestiones abordadas y desestimadas en la sentencia apelada que los demandados\u00a0 no pudieron apelar por resultar vencedores en primera instancia, de modo que la c\u00e1mara debiera expedirse sobre esas cuestiones al\u00a0 revocar esa sentencia\u00a0 en virtud de la apelaci\u00f3n de Druille\u00a0 (cfme. Palacio, Lino E. \u201cDerecho Procesal Civil\u201d, Ed. Abeledo-Perrot, Bs.As., 1975, t.V, p\u00e1g. 465) (ver esta c\u00e1mara entre varios otros “GONZALEZ RODOLFO LUIS C\/ MACAGNO GERARDO HECTOR Y OTROS S\/ DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)”, sent. del 19-9-2018,\u00a0 Libro: 47- \/ Registro: 104;<\/p>\n

Autos: “CIPOLLA MONICA BELEN Y OTRO\/A C\/ PLAN OVALO S.A. DE AHORRO PARA FINES DET Y OTROS S\/CUMPLIMIENTO DE CONTRATOS CIVILES\/COMERCIALES”, sent. del 28-2-2019,\u00a0 Libro: 48- \/ Registro: 04).<\/p>\n

TAL MI VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- Por un accidente de tr\u00e1nsito ocurrido en noviembre de 2013,\u00a0 la actora demand\u00f3 a la conductora de la Amarok KKS 684 \u2013Laura Julieta Reyes-, al banco dador del contrato de leasing respecto de ese veh\u00edculo \u2013BBVA Banco Franc\u00e9s S.A.-\u00a0 y cit\u00f3 en garant\u00eda a la aseguradora de ese veh\u00edculo\u00a0 -\u201cRoyal Sun Alliance Seguros Argentina S.A.\u201d-\u00a0 (fs. 20\/23).<\/p>\n

El dador del contrato de leasing adujo su falta de legitimaci\u00f3n pasiva y\u00a0 pidi\u00f3 la citaci\u00f3n como tercero del tomador del contrato de leasing -Dante \u00c1ngel Reyes- aduciendo la responsabilidad objetiva de \u00e9ste (fs. 55\/64 vta.). La actora\u00a0 acept\u00f3 esa citaci\u00f3n (ver fs. 65 IV y 91).<\/p>\n

La citada en garant\u00eda contest\u00f3 la demanda a fs. 84\/86 vta.. Bajo la misma asistencia letrada del abogado de la aseguradora \u2013Mart\u00edn Rub\u00e9n Soria-,\u00a0\u00a0 tambi\u00e9n Dante \u00c1ngel Reyes \u201ccontest\u00f3 la demanda\u201d a fs. 100\/102 e hizo lo propio Laura Julieta Reyes a fs. 116\/118; la igual asistencia letrada, a falta de otra explicaci\u00f3n, permite inferir que la citada en garant\u00eda asumi\u00f3 la defensa de los Reyes (art. 163.5 p\u00e1rrafo 2\u00b0\u00a0 c\u00f3d.proc.).<\/p>\n

2- La demanda fue rechazada respecto del banco dador del contrato de leasing y ese aspecto no fue motivo de agravio, de manera que la cuesti\u00f3n queda fuera del poder revisor de la c\u00e1mara (ver f. 255 vta., ap. 1 del fallo; arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

3- La demanda tambi\u00e9n fue rechazada respecto de Laura Julieta Reyes, Dante \u00c1ngel Reyes y la aseguradora\u00a0 pero la demandante apel\u00f3 y, creo, con raz\u00f3n.<\/p>\n

Los demandados Reyes y la aseguradora, al un\u00edsono, admitieron la existencia del accidente y sus circunstancias de hora y lugar (fs. 85 p\u00e1rrafo 2\u00b0, 100 vta. p\u00e1rrafo 1\u00b0 y 116 vta. p\u00e1rrafo 1\u00b0), as\u00ed tambi\u00e9n\u00a0 aceptaron que la actora conduc\u00eda por la derecha, pero agregaron que no ten\u00eda prioridad de paso porque Laura Julieta Reyes iba por una avenida, v\u00eda de mayor jerarqu\u00eda (fs. 85 \u00faltimo p\u00e1rrafo, 100 vta. \u00faltimo p\u00e1rrafo y 116 vta. \u00faltimo p\u00e1rrafo).<\/p>\n

Aceptada la ocurrencia misma del accidente, cabe presumir la responsabilidad objetiva de los Reyes en tanto guardianes de la Amarok: Dante \u00c1ngel Reyes como tomador en el contrato de leasing y Laura Julieta Reyes como conductora (arts. 354.1 y 384\u00a0 c\u00f3d.proc.; art. 1113 p\u00e1rrafo 2\u00b0 parte 2\u00aa CC). Es doctrina legal que cuando media participaci\u00f3n activa de una cosa riesgosa \u2013en el caso, la Amarok en movimiento-\u00a0 la responsabilidad del due\u00f1o o guardi\u00e1n est\u00e1 regida por la segunda parte del art. 1113 del C\u00f3digo Civil (SCBA Ac 73756\u00a0 4\/10\/2000, \u201cDelgado, Francisca Rosa c\/ Reppucci, Jos\u00e9 Miguel s\/ Da\u00f1os y perjuicios\u201d, cit. en JUBA online con las voces participaci\u00f3n cosa riesgosa responsabilidad objetiva SCBA<\/strong>).<\/p>\n

Y si Laura Julieta Reyes\u00a0 no fuera considerada guardiana y as\u00ed no fuera tildada de responsable objetiva, su responsabilidad subjetiva ser\u00eda presumible\u00a0 cuando menos en funci\u00f3n de la prioridad de paso reconocida a \u00c1lvarez por circular desde la derecha (art. 1 ley 13927 y art. 64 p\u00e1rrafo 2\u00b0 ley 24449; arts. 512, 1109 y concs. CC). Circular Reyes por una avenida no es circunstancia prevista por la ley como rompiente de la prioridad de \u00c1lvarez (ver art. 41 ley 24449); en todo caso, no se produjo prueba tendiente a demostrar que Reyes avanzaba por una \u201cavenida\u201d y \u00c1lvarez no (ver fs. 86.c,\u00a0 101 vta. c, 117 vta. c, 220 vta. ap. 3, 230\/vta. y 231 vta.\/232; arts. 375 y 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Por lo tanto, presumible la responsabilidad de los Reyes, deb\u00edan ellos o su aseguradora haber arrimado al proceso elementos de convicci\u00f3n para revertir la situaci\u00f3n jur\u00eddica adversa, lo que no hicieron (arts. 34.4, 354.2 y 375 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

4-\u00a0 Para completar el an\u00e1lisis sobre la responsabilidad de los accionados y, as\u00ed, para hacer lugar o no hacer\u00a0 a la demanda hay que analizar la existencia de da\u00f1os \u2013y, en caso de existencia,\u00a0 su eventual magnitud- (arts. 1067, 1068 y concs. CC).<\/p>\n

Adhiero en ese aspecto al considerando 4- del voto que abre el acuerdo (art. 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

La decisi\u00f3n sobre costas queda supeditada entonces a esa decisi\u00f3n integrativa, ahora faltante: mal podr\u00edan quedar impuestas costas ahora a los demandados si oportunamente se decidiera que no hubo da\u00f1o alguno y por esa raz\u00f3n debiera ser rechazada la demanda (arts. 77 p\u00e1rrafo 3\u00b0 y\u00a0 384 c\u00f3d. proc).<\/p>\n

VOTO QUE S\u00cd.<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en segundo t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA SEGUNDA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias,\u00a0 estimar\u00a0 la apelaci\u00f3n de f. 256 contra la sentencia de fs. 253\/255 vta., debiendo retornar la causa a 1\u00aa instancia a los fines indicados en el considerando 4-.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde estimar\u00a0 la apelaci\u00f3n de f. 256 contra la sentencia de fs. 253\/255 vta., debiendo retornar la causa a 1\u00aa instancia a los fines indicados en el considerando 4-.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON \u00a0LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Estimar\u00a0 la apelaci\u00f3n de f. 256 contra la sentencia de fs. 253\/255 vta., debiendo retornar la causa a 1\u00aa instancia a los fines indicados en el considerando 4-.<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial N\u00b02 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 48– \/ Registro: 100 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “ALVAREZ HAYDEE ESTER C\/ REYES LAURA JULIETA Y OTROS S\/DA\u00d1OS Y PERJ. AUTOM. S\/LESIONES (EXC. ESTADO)” Expte.: -91366- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-10069","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10069","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10069"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10069\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10069"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10069"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10069"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}