{"id":10036,"date":"2019-10-31T16:32:35","date_gmt":"2019-10-31T16:32:35","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=10036"},"modified":"2019-10-31T16:32:35","modified_gmt":"2019-10-31T16:32:35","slug":"fecha-del-acuerdo-291019-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2019\/10\/31\/fecha-del-acuerdo-291019-3\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 29\/10\/19"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Carlos Casares<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 50<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 473<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “MARTINEZ EZEQUIEL ALEJANDRO C\/ GOYECHE SEBASTIAN S\/ COBRO EJECUTIVO”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -91469-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veintinueve\u00a0 d\u00edas del mes de octubre de dos mil diecinueve, celebran Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “MARTINEZ EZEQUIEL ALEJANDRO C\/ GOYECHE SEBASTIAN S\/ COBRO EJECUTIVO”<\/strong> (expte. nro. -91469-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 15\/10\/2019, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfes procedente la apelaci\u00f3n de fecha 21\/08\/2019 contra la resoluci\u00f3n de fecha 27\/06\/2019?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

El ejecutado, en lo que interesa destacar, neg\u00f3 la existencia de la deuda reclamada en este juicio, as\u00ed como haber librado o suscripto instrumento de pago alguno a favor del ejecutante y tener relaci\u00f3n crediticia, comercial, profesional ni ninguna otra con \u00e9l (escrito electr\u00f3nico del 15 de abril de 2019).<\/p>\n

A partir de tales negaciones, construy\u00f3 la excepci\u00f3n de inhabilidad de t\u00edtulo, en atenci\u00f3n a la inexistencia de la relaci\u00f3n jur\u00eddica o crediticia y a la inexistencia de la deuda.<\/p>\n

Ninguna referencia hizo a que la falta de legitimaci\u00f3n a la que apuntaba, resultara del tenor literal de los cheques en ejecuci\u00f3n (arg. art. 542 inc. 4 del c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

De su parte, el ejecutante resisti\u00f3 la excepci\u00f3n y se opuso a la producci\u00f3n de las pruebas ofrecidas, desde que no conduc\u00edan a cuestionar la validez formal del t\u00edtulo. Se\u00f1alando, adem\u00e1s, que no hab\u00eda propuesto la pericial caligr\u00e1fica de la firma del librador (escrito electr\u00f3nico del 25 de mayo de 2019).<\/p>\n

La sentencia \u2013 palabras m\u00e1s, palabras menos –\u00a0 hizo eje en que el ejecutado no hab\u00eda cuestionado las firmas de los cheques, ni alegado deficiencia alguna que pudiera afectar la calidad de t\u00edtulos ejecutivos. Y en que las defensas esgrimidas exced\u00edan el an\u00e1lisis de los elementos configurativos del t\u00edtulo, para cuyo tratamiento se hab\u00eda previsto el juicio ordinario posterior (resoluci\u00f3n del 27 de junio de 2019).<\/p>\n

El memorial, no logr\u00f3 rebatir con solvencia estos fundamentos (arg. art. 260 y 261del c\u00f3d. proc.; escrito electr\u00f3nico del 21 de agosto de 2019).<\/p>\n

En sus partes m\u00e1s relevantes, manifest\u00f3 a que el ejecutante no hab\u00eda brindado una explicaci\u00f3n para poder considerar la licitud de la causa de la deuda. Y que se le hab\u00eda negado la posibilidad de debatir la licitud de la relaci\u00f3n obligacional. Para revertir lo cual, solicitaba se hiciera lugar a la producci\u00f3n de la prueba ofrecida.<\/p>\n

Sin advertir, que nada de ello se le hab\u00eda negado, sino postergado. Reserv\u00e1ndose para el ejecutivo, en el marco de la excepci\u00f3n planteada, el examen de las formas extr\u00ednsecas de los cheques, aspecto que a falta de postulaciones concretas no fue necesario explorar. Y defiri\u00e9ndose para el juicio ordinario posterior, lo relativo a la legitimidad de la causa, foco de la defensa, que habr\u00eda de tener all\u00ed su \u00e1mbito propio (arg. arts. 542.4, y 551 del c\u00f3d. proc.; escrito electr\u00f3nico del 21 de agosto de 2019, hojas 3, III. A., p\u00e1rrafo final, 3 vuelta, 2., 5, 5 vuelta, b, 9.7, 9 vuelta, 10).<\/p>\n

No es sino lo que el mismo ejecutado demostr\u00f3 comprender, al manifestar en su primera presentaci\u00f3n, que la complejidad de la situaci\u00f3n a debatir exced\u00eda el marco propio de este juicio ejecutivo, justificando la remisi\u00f3n al juicio ordinario, aunque a su criterio la carga del art\u00edculo 551 del C\u00f3d. Proc., le obligaba a interponer la excepci\u00f3n que en definitiva opuso.<\/p>\n

En definitiva, aunque lo normado en los art\u00edculos 1816 y 1819 del C\u00f3digo Civil y Comercial, receptara la posibilidad de discutir los extremos que el ejecutado pretende, en todo caso lo ser\u00eda en el tr\u00e1mite procesal propio, que como fue expresado y entendido, no es el del juicio ejecutivo, dado que \u2013 quiz\u00e1s vale repetirlo \u2013 excluye la controversia sobre la legitimidad de la causa, diferida para el juicio ordinario posterior (arg. art. 75 inc. 12, 121, 126 y concs. de la Constituci\u00f3n Nacional; arg. arts. 542 inc. 4 y 551 del c\u00f3d. proc.; escrito electr\u00f3nico del 21 de agosto de 2019, hoja 5, segundo a cuarto p\u00e1rrafos).<\/p>\n

Tocante a la producci\u00f3n de prueba en esta segunda instancia, es dable recordar que trat\u00e1ndose de un recurso concedido en relaci\u00f3n, no se admite la apertura a prueba. Prevista en el art\u00edculo 255.2 del mismo cuerpo legal, para cuando se hubiere concedido respecto de sentencia definitiva en juicio ordinario o sumario (arg. arts. 243, 254, 270 y concs. del c\u00f3d. proc.; escrito electr\u00f3nico del 21 de agosto de 2019, hoja cinco, sexto p\u00e1rrafo y vuelta, cuarto p\u00e1rrafo).<\/p>\n

En fin, en el juicio ejecutivo las costas corresponden a la parte vencida, con las excepciones o salvedades que se indican en el art\u00edculo 556 del C\u00f3d. Proc.. Y como ninguna de ellas concurre en la especie, es claro que deben ser impuestas al ejecutado cuyo vencimiento es claro.<\/p>\n

Por lo expuesto, se desestima el recurso, con costas al apelante.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 VOTO POR LA NEGATIVA.<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde desestimar el recurso, con costas al apelante y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 51 y 31 ley 14967).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Desestimar el recurso, con costas al apelante y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-10036","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10036","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10036"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10036\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10036"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10036"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10036"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}