C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pellegrini<\/p>\n
Libro: 43 – \/ Registro: 87<\/p>\n
Autos: “RAGGIO, VICTOR CARLOS Y OTRAS C\/ URTURI, ANGEL ALBERTO S\/ REAJUSTE PRECIO ARREND.-DESALOJO ANTICIPADO”<\/p>\n
Expte.: -87932-<\/p>\n
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veintiocho\u00a0 d\u00edas del mes de marzo de dos mil doce, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Carlos A. Lettieri, Silvia\u00a0 E. Scelzo y Toribio E. Sosa,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “RAGGIO, VICTOR CARLOS Y OTRAS C\/ URTURI, ANGEL ALBERTO S\/ REAJUSTE PRECIO ARREND.-DESALOJO ANTICIPADO” (expte. nro. -87932-), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 303, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n
PRIMERA:\u00a0\u00a0 \u00bfes\u00a0\u00a0 procedente\u00a0\u00a0 la\u00a0\u00a0 apelaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 f. 249 contra la resoluci\u00f3n de fs. 237\/vta.?.<\/p>\n
SEGUNDA: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1- Medi\u00f3 acumulaci\u00f3n objetiva de pretensiones: desalojo y reajuste de precio (art. 87 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1.1. A los fines regulatorios, en la de desalojo,\u00a0 hay que merituar que:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- allanamiento mediante,\u00a0 s\u00f3lo se transit\u00f3 una sola de las dos etapas del art. 28.b del d-ley 8904\/77 (ver fs. 31 y 51.I.c), sin acceso a segunda instancia;<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b-\u00a0 las costas fueron cargadas al demandado (f. 122 vta.);<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 c-\u00a0 la base regulatoria fue consentida por las partes y luego fijada judicialmente en $ 320.841 (fs. 207\/vta.,\u00a0 212 vta. III y\u00a0 216).<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1.2. A esos mismos fines, en la de reajuste, hay que apreciar que:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- se transitaron las dos etapas del art. 28.b del d-ley 8904\/77 (ver f. 65\/vta. y sgtes.);<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- las costas fueron impuestas al demandante, en primera y segunda instancias (f. 201);<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 c- la base regulatoria fue fijada correctamente\u00a0 en $ 184.479,75 (tal la sola significaci\u00f3n econ\u00f3mica del\u00a0 reacomodamiento contractual pretendido y desestimado; arts. 16.a y 23 p\u00e1rrafo 2\u00b0, d-ley 8904\/77) y no suscit\u00f3 apelaci\u00f3n ni agravio espec\u00edficos de nadie (f. 225 vta.,\u00a0 236 y sgtes.; art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1.3. En todos los casos, hay que considerar que el abogado Llamedo actu\u00f3 como apoderado de la parte demandante, mientras que el abogado Hern\u00e1ndez lo hizo como patrocinante de la parte demandada (art. 14 2\u00aa y 3\u00aa partes, d-ley 8904\/77).<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2-\u00a0 Desde el deber ser calcular\u00e9 los honorarios que corresponder\u00edan\u00a0 y luego ver\u00e9\u00a0 qu\u00e9 es posible en definitiva resolver en virtud de las apelaciones disponibles.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2.1. Desalojo.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Abog. Llamedo: $ 320.841 (1.1.c.) x 9% (1.1.a.; art. 21 d-ley 8904\/77) = $ 28.875,69<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Abog. Hern\u00e1ndez: $ 320.841 (1.1.c.) x 9% (1.1.a.) x 90% (1.3.) x 70% (arg. art. 26 p\u00e1rrafo 2\u00b0 d-ley 8904\/77) = $ 18.191,68.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Como en primera instancia se hab\u00edan fijado $ 35.292,50 para Llamedo y $ 28.875,69 para Hern\u00e1ndez (f. 236 vta.), resulta fundada la apelaci\u00f3n por altos de la parte demandada planteada a f. 241; en cambio, consecuentemente, resultan improcedentes las apelaciones por bajos de fs. 237.2 y 242\u00a0 (art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2.2. Reajuste.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Abog. Hern\u00e1ndez: $ 184.479,75 (1.2.c.) x 18%\u00a0 (1.2.a.; art. 21 d-ley 8904\/77) x\u00a0 90% (1.3.) = $ 29.885,71;<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Abog. Llamedo: $ 184.479,75 (1.2.c.) x 18%\u00a0 (1.2.a.; art. 21 d-ley 8904\/77) x 70% (art 26 2\u00b0 p\u00e1rrafo d-ley 8904\/77) – $ 930 (hon. abog. autorizado Prieto; f. 288; arts. 28.b.2 y 13 1er. p\u00e1rrafo d-ley 8904\/77)\u00a0 = $ 22.314,44.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Como en primera instancia se hab\u00edan establecido $ 25.827 para Hern\u00e1ndez y $ 22.137,57 para Llamedo (f. 236) y como \u00e9stas cantidades resultan inferiores que las que deber\u00edan ser reguladas, deber\u00edan ser incrementadas, pero ello no es posible porque no hay apelaciones que lo habiliten (art. 34.4 c\u00f3d. proc.). En efecto, el abog. Llamedo no apel\u00f3 por bajos sus honorarios relativos a la pretensi\u00f3n de reajuste (f. 237.2) y el abogado Hern\u00e1ndez no apel\u00f3 por bajos\u00a0 sus honorarios en el \u00e1mbito de la pretensi\u00f3n resuelta con costas a cargo de la parte demandante (ver su recurso a f.242 y su desistimiento de f. 245), precisamente tambi\u00e9n la de reajuste (1.2.b.). Obviamente, como los honorarios determinados en la instancia inicial no son altos sino antes bien bajos, resulta improcedente la apelaci\u00f3n por altos de f. 241, m\u00e1xime si se la considera dirigida contra los honorarios del abogado de la parte demandante, Llamedo,\u00a0 por no causarle gravamen al apelante dado que, en el marco de la pretensi\u00f3n de reajuste, no est\u00e1n a cargo del demandado (ver 1.2.b.; arg. art. 58 d-ley 8904\/77).<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3- Los honorarios del perito Phagouap\u00e9, fijados en $ 1.844,80 a f. 254, son bajos, a tenor de la pauta usual empleada por esta c\u00e1mara (4% de la base), sin que se advierta ni se haya puesto de manifiesto alguna circunstancia que permitiera acudir en el caso a otros par\u00e1metros (art. 34.3 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Entonces, rechazando el recurso de f. 257 y haciendo lugar al de f. 258, he de postular la suma de $ 7.379,19 ($ 184.479,75 x 4%; art. 16 c\u00f3d. civ., art. 171 Const.Pcia.Bs.As., art. 207 ley 10620 texto seg\u00fan art. 1 ley 13750; esta c\u00e1mara, res. del 7\/2\/02, expte. 14104, lib. 33, reg. 1, seg\u00fan b\u00fasqueda realizada a mi pedido por la prosecretaria de la c\u00e1mara Adriana Matassa, art. 116 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4-\u00a0 Como para la pretensi\u00f3n de reajuste en primera instancia han quedado firmes\u00a0 $ 25.827 para Hern\u00e1ndez y $ 22.137,57 para Llamedo (f. 236; ver m\u00e1s arriba 2.2.),\u00a0 seg\u00fan lo reglado en el art. 31 del d-ley 8904\/77\u00a0 los honorarios de segunda instancia en torno de esa pretensi\u00f3n (escritos de fs. 170\/178 vta. y 183\/185 vta.) han de ser cuantificados a partir de esas cifras, aplic\u00e1ndoles sendas al\u00edcuotas de\u00a0 30% (3er. p\u00e1rrafo art. cit.) y\u00a0 23% (1er. p\u00e1rrafo art. cit.), considerando el \u00e9xito conseguido en c\u00e1mara por la parte demandada apelante, en el contexto de una situaci\u00f3n relativamente novedosa y compleja (art. 16 d-ley cit.).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Entonces, en c\u00e1mara, para Hern\u00e1ndez\u00a0 $ 7.748,10 ($ 25.827 x 30%)\u00a0 y para Llamedo $\u00a0 5.091,64 ($ 22.137,57 x 23%).<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 5- En resumen corresponde:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- en\u00a0 primera instancia y por la pretensi\u00f3n de desalojo, reducir los honorarios de los abogs. Llamedo y Hern\u00e1ndez, fij\u00e1ndolos respectivamente en\u00a0 $ 28.875,69 y\u00a0 $ 18.191,68;<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- en primera instancia\u00a0 y por la pretensi\u00f3n de reajuste, confirmar los honorarios de los abogs. Llamedo y Hern\u00e1ndez;<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 c-\u00a0 incrementar los honorarios del perito\u00a0 Phagouap\u00e9, los que se determinan en $ 7.379,19;<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 d- en segunda instancia y por la pretensi\u00f3n de reajuste, regular los siguientes honorarios: para el abog. Hern\u00e1ndez\u00a0 $\u00a0\u00a0 7.748,10\u00a0 y para el abog. Llamedo $\u00a0 5.091,64.<\/p>\n
ASI LO VOTO.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n
A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- en\u00a0 primera instancia y por la pretensi\u00f3n de desalojo, reducir los honorarios de los abogs. Llamedo y Hern\u00e1ndez, fij\u00e1ndolos respectivamente en\u00a0 $ 28.875,69 y\u00a0 $ 18.191,68;<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- en primera instancia\u00a0 y por la pretensi\u00f3n de reajuste, confirmar los honorarios de los abogs. Llamedo y Hern\u00e1ndez;<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 c-\u00a0 incrementar los honorarios del perito\u00a0 Phagouap\u00e9, los que se determinan en $ 7.379,19;<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 d- en segunda instancia y por la pretensi\u00f3n de reajuste, regular los siguientes honorarios: para el abog. Hern\u00e1ndez\u00a0 $\u00a0\u00a0 7.748,10\u00a0 y para el abog. Llamedo $\u00a0 5.091,64.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO\u00a0 DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n
CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- En\u00a0 primera instancia y por la pretensi\u00f3n de desalojo, reducir los honorarios de los abogs. Llamedo y Hern\u00e1ndez, fij\u00e1ndolos respectivamente en\u00a0 $ 28.875,69 y\u00a0 $ 18.191,68;<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- En primera instancia\u00a0 y por la pretensi\u00f3n de reajuste, confirmar los honorarios de los abogs. Llamedo y Hern\u00e1ndez;<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 c-\u00a0 Incrementar los honorarios del perito\u00a0 Phagouap\u00e9, los que se determinan en $ 7.379,19;<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 d- En segunda instancia y por la pretensi\u00f3n de reajuste, regular los siguientes honorarios: para el abog. Hern\u00e1ndez\u00a0 $\u00a0\u00a0 7.748,10\u00a0 y para el abog. Llamedo $\u00a0 5.091,64.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese y devu\u00e9lvase.\u00a0 Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de la presente a primera instancia\u00a0 (arts. 54 y 57 d-ley 8904\/77).<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Carlos A. Lettieri<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juez<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Silvia Ethel Scelzo<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Jueza<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Toribio E. Sosa<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Juez<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Mar\u00eda Fernanda Ripa<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretar\u00eda<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pellegrini Libro: 43 – \/ Registro: 87 Autos: “RAGGIO, VICTOR CARLOS Y OTRAS C\/ URTURI, ANGEL ALBERTO S\/ REAJUSTE PRECIO ARREND.-DESALOJO ANTICIPADO” Expte.: -87932- En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veintiocho\u00a0 d\u00edas […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1003","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1003","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1003"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1003\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1003"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1003"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1003"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}