{"id":10011,"date":"2019-10-24T17:48:27","date_gmt":"2019-10-24T17:48:27","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=10011"},"modified":"2019-10-24T17:48:27","modified_gmt":"2019-10-24T17:48:27","slug":"fecha-del-acuerdo-221019-10","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2019\/10\/24\/fecha-del-acuerdo-221019-10\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 22\/10\/19"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Salliquel\u00f3<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 50<\/strong> \/ Registro:<\/span> 462<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “CORBALAN, OSCAR EDUARDO C\/ POZA, CARLOS MARCELINO S\/ COBRO EJECUTIVO”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -91278-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veintid\u00f3s\u00a0 d\u00edas del mes de octubre de dos mil diecinueve, celebran Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “CORBALAN, OSCAR EDUARDO C\/ POZA, CARLOS MARCELINO S\/ COBRO EJECUTIVO”<\/strong> (expte. nro. -91278-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 8\/10\/19, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfes\u00a0\u00a0 procedente\u00a0\u00a0 la\u00a0\u00a0 apelaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 fecha 21\/8\/19 contra la regulaci\u00f3n de honorarios de fecha 20\/8\/19? \u00bfqu\u00e9 honorarios corresponde regular por las tareas realizadas en esta instancia?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI \u00a0\u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Estando en cuesti\u00f3n una regulaci\u00f3n de honorarios concretada el\u00a0 20 de agosto de 2019, queda regida por la ley 14.967.<\/p>\n

Como viene sosteniendo esta alzada -por mayor\u00eda-\u00a0 \u2018\u2026 aplicando el art. 7 p\u00e1rrafo 1\u00b0 CCyC -ni siquiera mencionado por la SCBA en \u201cMorcillo\u201d- la ley nueva -14967- rige para la consecuencia -regulaci\u00f3n de honorarios- de una relaci\u00f3n jur\u00eddica existente -honorarios devengados- (art. 34.4 c\u00f3d. proc.; para m\u00e1s, ver mi \u201cConflicto de leyes arancelarias en el tiempo. La decisi\u00f3n de la Suprema Corte Bonaerense\u201d, en La Ley del 1\/2\/2018)\u2019. En este sentido, la \u2018aplicaci\u00f3n inmediata de la ley 14967,\u00a0 \u201cexcluye\u201d (art. 1 ley 14967) la aplicaci\u00f3n ultraactiva del derogado d.ley 8904\/77\u2019 (causa 90663, sent. del 11\/04\/2018, \u2018Acu\u00f1a, Marta Isabel s\/ sucesi\u00f3n\u2019. L. 49, Reg. 83).<\/p>\n

Ahora bien, siguiendo los lineamientos expuestos por el juez Toribio E. Sosa en la causa “Calabrese, H\u00e9ctor Daniel s\/ Sucesi\u00f3n ab intestato”, de fecha 24 de abril de este a\u00f1o, que puede hallarse en el Libro 49 Reg.105, se advierte que la tarea regulatoria en los juicios ejecutivos ha devenido m\u00e1s compleja con la ley 14.967, pues hay que combinar diversos preceptos: art. 34, art. 16 antepen\u00faltimo p\u00e1rrafo y 28.d.<\/p>\n

Si, como en el caso,\u00a0 no hay oposici\u00f3n de excepciones y se emite sentencia de trance y remate, en condiciones normales los honorarios de la parte ejecutante podr\u00edan resultar de la media de la escala del art. 21 (17,5%; art. 16 antepen\u00faltimo p\u00e1rrafo) reducida en un 30% (art. 34), con una nueva reducci\u00f3n del 50% (art. 28.d.1); queda entonces una al\u00edcuota del 6,125%.<\/p>\n

Esa al\u00edcuota aplicada sobre la base regulatoria de fecha 8 de mayo de 2019 ($ 57.640,60)\u00a0 arroja como resultado\u00a0 un honorario de $3.530,04.<\/p>\n

Como esta \u00faltima cifra es evidentemente menor que el m\u00ednimo legal de 7 Jus (art. 22 ley 14967), es dable otorgar el m\u00ednimo (art. 34.4 c\u00f3d. proc.), haciendo lugar al recurso y fijando los honorarios de\u00a0 primera\u00a0 instancia del apelante en la suma de pesos equivalente a 7 Jus ley 14967 (art. 15 y 22\u00a0 ley 14967) respecto de la pretensi\u00f3n principal.<\/p>\n

No as\u00ed en relaci\u00f3n a la incidencia que gir\u00f3 en torno a la determinaci\u00f3n de la base regulatoria. Pues aplicando un porcentaje equidistante entre el m\u00ednimo y el m\u00e1ximo del proemio del art. 47, o sea, un 20%,\u00a0 partiendo de la regulaci\u00f3n de honorarios por la pretensi\u00f3n principal de 7 jus,\u00a0 aplicando un 20%\u00a0 y dividiendo por 2 atenta la falta de producci\u00f3n de prueba (arts. 47.a y 28 ante\u00faltimo p\u00e1rrafo, ley cit.), la cuenta da 0,7 jus. De manera que al haber sido apelados por bajos no cabe otra alternativa que confirmar los ya fijados por el juzgado en 2 jus.<\/p>\n

Por \u00faltimo resta fijar los honorarios por las tareas ante c\u00e1mara obrantes con fecha 14-5-2019 y a fojas 63\/vta., que dieron origen a la decisi\u00f3n de fs 66\/67vta., teniendo en cuenta la imposici\u00f3n de costas all\u00ed decidida (arts. 68 cpcc., 15, 16, 26 segunda parte, 31 y concs. de la ley vigente); as\u00ed es dable\u00a0 otorgar al abog. E., una retribuci\u00f3n de 0.5\u00a0 jus (hon. por incid.: 2 jus\u00a0 x 25%) y para B., 0.54\u00a0 jus (hon. x incid. 2 jus\u00a0 x 27%; ; art. 31 y concs. ley 14.967).<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO \u00a0\u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Soy de\u00a0 opini\u00f3n que\u00a0 devengados los honorarios bajo el dec. ley 8904\/77 debe ser \u00e9ste de aplicaci\u00f3n a la hora de la regulaci\u00f3n.<\/p>\n

As\u00ed, en funci\u00f3n de mi postura en concordancia al\u00a0 criterio sentado por\u00a0 la SCBA en sentencia del 8 de noviembre de 2017, al que adhiero <I-73016 “Morcillo, Hugo H\u00e9ctor c\/ Provincia de Bs. As. s\/ Inconst. decr.-ley 9020”; arts. 161 regla 3.a de la Const. de la Pcia. de Bs.As. y 278 c\u00f3d. proc., criterio ratificado por la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n en su fallo del d\u00eda 4 de septiembre de 2018 “Establecimiento Las Mar\u00edas SACIFA c\/ Misiones, Provincia de s\/ acci\u00f3n declarativa”\u00a0 CSJ 32\/2009 (45 E)\/CS1 y reiterado por la\u00a0 SCBA en “Asenso Enea Juan Carlos c\/ Esteve, Jorge Alberto s\/ revisi\u00f3n de cosa juzgada, sent. del 26\/9\/2018, en particular pto. II.1.>, corresponde fijar honorarios seg\u00fan las pautas all\u00ed brindadas.<\/p>\n

Es bajo esa directriz dada por la SCBA en “Morcillo” y reiterada en “Asenso”, que si los honorarios fueron devengados bajo el viejo decreto ley, ser\u00eda \u00e9ste de aplicaci\u00f3n; por el contrario si lo fueron bajo la nueva ley, ser\u00e1\u00a0 esta la que regir\u00e1 el caso.<\/p>\n

As\u00ed lo he sostenido reiteradamente (ver mis votos en autos\u00a0\u00a0 “RAMADORI JOSE S\/ SUCESION AB INTESTATO”; sent. del 27-9-2018, Libro: 49- \/ Registro: 304;\u00a0 “SACUDATO ROCIO MILAGROS C\/ SAN RUFO JAVIER SANTIAGO S\/ ALIMENTOS” , sent. del 21-9-2018, Libro: 49 \/ Registro: 293; “SALAS, MARIA LAURA Y GADEA, FRANCO ALEXIS S\/ HOMOLOGACION DE CONVENIO”, sent. del 1-8-2018, Libro: 49- \/ Registro: 213; entre much\u00edsimos otros).<\/p>\n

Sin embargo,\u00a0 como ha surgido en \u00e9ste y en anteriores acuerdos que los restantes integrantes del Tribunal mantienen la postura asumida en causas similares a la presentes desde la sanci\u00f3n de la ley 14967,\u00a0 dejando a salvo mi opini\u00f3n, estimo conveniente por razones de econom\u00eda procesal, a fin de no incurrir en un innecesario dispendio jurisdiccional realizado en innumerables causas desde noviembre del a\u00f1o 2017, adherir al voto que antecede (arts. 34.4., 34.5.e y concs.\u00a0 del c\u00f3d. proc.),\u00a0 pues deviene a esta altura -donde la postura mayoritaria al parecer es inamovible-,\u00a0 in\u00fatil (arg. arts. 34.5.e. del c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde:<\/p>\n

a- desestimar\u00a0 la apelaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 fecha 21\/8\/19 contra la regulaci\u00f3n de honorarios de fecha 20\/8\/19.<\/p>\n

b-Fijar por las tareas ante este Tribunal los siguientes honorarios : abog. E.,una retribuci\u00f3n de 0.5\u00a0 jus (hon. por incid.: 2 jus\u00a0 x 25%) y para B., 0.54\u00a0 jus (hon. x incid. 2 jus\u00a0 x 27%; ; art. 31 y concs. ley 14.967).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0\u00a0EL JUEZ SOSA\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

a- Desestimar\u00a0 la apelaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 fecha 21\/8\/19 contra la regulaci\u00f3n de honorarios de fecha 20\/8\/19.<\/p>\n

b- Fijar por las tareas ante este Tribunal los siguientes los honorarios : abog. E., una retribuci\u00f3n de 0.5\u00a0 jus\u00a0 y para B.,0.54\u00a0 jus.<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0\u00a0 Hecho, devu\u00e9lvase. Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967).<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-10011","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10011","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10011"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10011\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10011"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10011"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10011"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}