{"id":10005,"date":"2019-10-24T17:35:19","date_gmt":"2019-10-24T17:35:19","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=10005"},"modified":"2019-10-24T17:35:19","modified_gmt":"2019-10-24T17:35:19","slug":"fecha-del-acuerdo-221019-7","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2019\/10\/24\/fecha-del-acuerdo-221019-7\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 22\/10\/19"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Hip\u00f3lito Yrigoyen<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 50<\/strong> \/ Registro:<\/span> 459<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “SANCHEZ, ELVA AURORA S\/SUCESION AB INTESTATO”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -90368-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veintid\u00f3s\u00a0 d\u00edas del mes de octubre de dos mil diecinueve, celebran Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “SANCHEZ, ELVA AURORA S\/SUCESION AB INTESTATO”<\/strong> (expte. nro. -90368-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 3\/10\/19, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0 \u00bfes procedente la apelaci\u00f3n electr\u00f3nica del d\u00eda 05-07-2019 contra la resoluci\u00f3n de fecha 02-07-2019?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1. La resoluci\u00f3n del d\u00eda 02-07-2019 decide no hacer lugar a la liquidaci\u00f3n de honorarios practicada por el abogado V., el 03-04-2019 por no ajustarse a derecho, debiendo efectuarse un “nuevo c\u00e1lculo de intereses conforme las pautas normativas vigentes respecto a la operaci\u00f3n de la mora”<\/em>\u00a0 con cita de los art\u00edculos 54 y 57 y concs. de la Ley 14.967.<\/p>\n

Esta resoluci\u00f3n es apelada por el letrado V., centrando sus agravios b\u00e1sicamente en que el juez de grado funda su decisi\u00f3n en el art. 54 de la Ley 14.967 sin tener en cuenta que los honorarios liquidados fueron generados durante la vigencia del d-ley 8904\/77, pretende adem\u00e1s el recurrente la adici\u00f3n de intereses desde\u00a0 que los honorarios fueron regulados en primera instancia y se queja de la imposici\u00f3n de costas, solicitando que \u00e9stas sean impuestas en el orden causado, por ser de una cuesti\u00f3n dudosa de derecho (ver escrito electr\u00f3nico del d\u00eda 24-07-2019).<\/p>\n

Se trata entonces de dilucidar qu\u00e9 normativa es la aplicable, desde cu\u00e1ndo se deben calcular intereses en la liquidaci\u00f3n de honorarios del abogado apelante, honorarios que fueron regulados en primera instancia el 23-02-2017 y luego modificados por este Tribunal el 15-11-2018 -siempre bajo la normativa del d-ley 8904\/77-, bregando el abogado apelante -como se adelant\u00f3- para que el c\u00e1lculo de los r\u00e9ditos comience desde la fecha del auto regulatorio de primera instancia y no como lo decide el a quo<\/em> en la resoluci\u00f3n apelada.<\/p>\n

2. Veamos, los honorarios en cuesti\u00f3n fueron devengados y regulados bajo el d-ley 8904\/77, por lo que considero, que la incidencia tambi\u00e9n debe ser resuelta bajo esa misma normativa (I-73016 “Morcillo, Hugo H\u00e9ctor c\/ Provincia de Bs. As. s\/ Inconst. decr.-ley 9020”; arts. 161 regla 3.a de la Const. de la Pcia. de Bs.As. y 278 c\u00f3d. proc., criterio ratificado por la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n en su fallo del d\u00eda 4 de septiembre de 2018 “Establecimiento Las Mar\u00edas SACIFA c\/ Misiones, Provincia de s\/ acci\u00f3n declarativa”\u00a0 CSJ 32\/2009 (45 E)\/CS1 y reiterado por la\u00a0 SCBA en “Asenso Enea Juan Carlos c\/ Esteve, Jorge Alberto s\/ revisi\u00f3n de cosa juzgada, sent. del 26\/9\/2018, en particular pto. II.1).<\/p>\n

Ahora bien, yendo al dies aquo, <\/em>es decir al arranque del c\u00f3mputo de los intereses,\u00a0 m\u00e1s all\u00e1 de la justicia o no de la soluci\u00f3n -aspecto en que finca el agravio del recurrente; ver escrito electr\u00f3nico del 24-07-2019- el tema ya ha sido resuelto por la Suprema Corte de Justicia Provincial en lo que constituye doctrina legal de la que no puedo apartarme; doctrina receptada tambi\u00e9n por esta c\u00e1mara en\u00a0 resolutorio del 06-09-2011 en autos: “Coop. Agrop. El Progreso de Henderson LTDA. c\/ Zeberio, H\u00e9ctor A. y otros s\/ Cobro Ejecutivo”,\u00a0 Lib. 26, Reg. 263 (arts. 278 CPCC y 161.3.a de la Const. de la Pcia. de Bs.As.).<\/p>\n

El m\u00e1s alto Tribunal\u00a0 propici\u00f3 all\u00e1 la desestimaci\u00f3n de una pretensi\u00f3n similar a la que aqu\u00ed nos ocupa y admit\u00f3 \u00fanicamente intereses en caso de haberse producido la mora vencido el plazo del art. 54 del d-ley 8904\/77 sin satisfacci\u00f3n del estipendio (SCBA, Ac. L73170, 13-06-01, “Escalante de Zapata, Laura E. contra Diez vda. de Polo, Nelly E. y otro. Accidente de trabajo”, texto completo en sistema JUBA en l\u00ednea; adem\u00e1s reitero, esta C\u00e1mara del 06-09-2011 en autos: “Coop. Agrop. El Progreso de Henderson LTDA. c\/ Zeberio, H\u00e9ctor A. y otros s\/ Cobro Ejecutivo” Lib. 26, Reg. 263; C\u00e1m. Civ. y Com. 2\u00ba LP, sala 1\u00ba, 19-03-96, “Jurado, Rodolfo Juan c\/ Nestares, M\u00f3nica Anal\u00eda y otro s\/ Ejecuci\u00f3n de honorarios”, sumario B252164 tambi\u00e9n sistema citado).<\/p>\n

Para finalizar no es de soslayar que los honorarios de c\u00e1mara se encontrar\u00edan notificados mediante sendas c\u00e9dulas electr\u00f3nicas libradas el 29-11-2018 como consta a f. 219vta. seg\u00fan constancia de la Auxiliar Letrada de esta c\u00e1mara.<\/p>\n

Siendo as\u00ed, el recurso en este tramo prospera s\u00f3lo respecto de la ley aplicable.<\/p>\n

3. Por \u00faltimo, en cuanto a la apelaci\u00f3n por la imposici\u00f3n de\u00a0 costas, la existencia de la rese\u00f1ada doctrina legal, e incluso su posterior recepci\u00f3n por esta c\u00e1mara, no conducen a pensar que se trata de una cuesti\u00f3n dudosa de derecho, por manera que no advierto m\u00e1s opci\u00f3n que dejar las costas de la instancia de origen tal como all\u00ed fueron decididas (art. 69, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

VOTO POR LA NEGATIVA<\/span>. <\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA \u00a0\u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Es irrelevante distinguir entre la ley 14967 y el d.ley 8904\/77 si el punto motivo de discordia est\u00e1 regulado de la misma manera. Ser\u00eda hacer declaraciones abstractas, impropias del servicio de justicia (ver mi voto, en “LOSADA MARIA LETICIA\u00a0 C\/ PRIETO CESAR OSVALDO S\/ALIMENTOS”\u00a0 23\/2\/2018 lib. 48 reg. 23).<\/p>\n

Tal el caso, pues tanto en el art. 54 p\u00e1rrafos 1\u00b0 y 3\u00b0 del d.ley 8904\/77, como en el art. 54 p\u00e1rrafos 5\u00b0 y 7\u00b0 de la ley 14967, est\u00e1 establecido que:<\/p>\n

a- la mora se produce luego de transcurridos 10 d\u00edas de quedar o haber quedado firme el auto regulatorio;<\/p>\n

b-el inter\u00e9s procede en estado de mora.<\/p>\n

Habiendo una soluci\u00f3n normativa clara y expresa<\/em> as\u00ed, la cual descarta el c\u00f3mputo de intereses desde la fecha del auto regulatorio,\u00a0 no cabe prescindir de ella por m\u00e1s autoridad que se quisiera atribuir a una opini\u00f3n doctrinaria contraria -cuyos fundamentos normativos no se indican,\u00a0 dicho sea de paso- (art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Atento lo expuesto, eadem ratio<\/em> no hay motivo para cambiar la imposici\u00f3n de costas al abogado vencido en la incidencia (arts. 34.4 y 69 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en segundo t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias,\u00a0 desestimar la apelaci\u00f3n del 5\/7\/2019 contra la resoluci\u00f3n del 2\/7\/2019.<\/p>\n

TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Desestimar la apelaci\u00f3n del 5\/7\/2019 contra la resoluci\u00f3n del 2\/7\/2019.<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-10005","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10005","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10005"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10005\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10005"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10005"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10005"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}