{"id":635,"date":"2018-04-03T19:30:35","date_gmt":"2018-04-03T19:30:35","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaracivil2laplata\/?p=635"},"modified":"2018-04-03T19:30:35","modified_gmt":"2018-04-03T19:30:35","slug":"camara-segunda-civil-y-comercial-sala-i-de-la-plata-alimentos-en-favor-del-ex-conyuge","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaracivil2laplata\/2018\/04\/03\/camara-segunda-civil-y-comercial-sala-i-de-la-plata-alimentos-en-favor-del-ex-conyuge\/","title":{"rendered":"C\u00c1MARA SEGUNDA CIVIL Y COMERCIAL (SALA I) DE LA PLATA. Alimentos en favor del ex c\u00f3nyuge."},"content":{"rendered":"

Alimentos en favor del ex c\u00f3nyuge. <\/span><\/strong><\/p>\n

La Sala Primera de la C\u00e1mara Segunda de Apelaci\u00f3n de La Plata, en autos caratulados “A., K. L. C\/F., C. H. S\/ ALIMENTOS ” (expediente 122881) revoc\u00f3 la decisi\u00f3n que denegaba alimentos a la ex c\u00f3nyuge, por encontrarse <\/span>prima facie<\/span><\/em> acreditados los requisitos del art 434 inc. a CCC y, teniendo en consideraci\u00f3n la calidad de persona discapacitada de la solicitante, fij\u00f3 en car\u00e1cter de cuota alimentaria provisoria que el ex c\u00f3nyuge le provea la obra social IOMA. Consider\u00f3 que el alimentante la di\u00f3 de baja de la obra social cuando se anotici\u00f3 de la sentencia de divorcio, a sabiendas que sufr\u00eda esclerosis m\u00faltiple, y que si bien la cuota alimentaria provisoria fijada en car\u00e1cter de c\u00f3nyuge separada de hecho ces\u00f3 ipso jure con la firmeza de la sentencia de divorcio, las pruebas existentes eran suficientes para acordar la medida cautelar solicitada. <\/span><\/p>\n

Fallo completo:<\/p>\n

A. K. L. C\/F. C. H. S\/ ALIMENTOS Y TENENCIA\u00a0 <\/span><\/p>\n

REG. SEN. N<\/span>\u00b0<\/span>\u00a0 <\/span>15<\/span> \/18, LIBRO SENTENCIA LXXIV. <\/span>JUZG.2<\/p>\n

\u00a0 <\/span>En la ciudad de La Plata, a los 15 d\u00edas del mes <\/span>de febrero de 2018, reunidos en Acuerdo Ordinario el se\u00f1or Juez de la Sala Primera de la C\u00e1mara Segunda de Apelaci\u00f3n, doctor Jaime Oscar L\u00f3pez Muro y el Se\u00f1or Presidente doctor Francisco Agust\u00edn Hankovits, por integraci\u00f3n de la misma (art. 36 Ley 5827), para dictar sentencia en los autos caratulados: <\/span>“A. K. L. C\/F. C. H. S\/ ALIMENTOS ” <\/strong>\u00a0<\/span>(expediente 122881), se procedi\u00f3 a practicar el sorteo que prescriben los art\u00edculos 168 de la Constituci\u00f3n de la Provincia, 263 y 266 del C\u00f3digo Procesal, resultando del mismo que deb\u00eda votar en primer t\u00e9rmino el doctor L\u00f3pez Muro.<\/span><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>LA SALA RESOLVIO PLANTEAR LAS SIGUIENTES CUESTIONES<\/span><\/span>:<\/span><\/strong><\/p>\n

1<\/span>\u00b0<\/span><\/strong>\u00a0<\/span>\u00bfResulta ajustada a derecho la apelada resoluci\u00f3n de fs. 353\/355.?<\/span><\/p>\n

2<\/span>\u00b0<\/span><\/strong>\u00a0<\/span>\u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde dictar?<\/span><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>V O T A C I \u00d3 N<\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

A la primera cuesti\u00f3n planteada el Sr. Juez doctor L\u00f3pez Muro dijo:<\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>I. A fs. 355 el <\/span>iudex a quo <\/span><\/em>rechaz\u00f3 el pedido cautelar efectuado por K. L. A. manteniendo la cuota alimentaria provisoria fijada, con costas a la alimentada vencida. <\/span><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>Para as\u00ed decidir consider\u00f3 que la modificaci\u00f3n de la cuota provisoria es procedente si se prueba la variaci\u00f3n de circunstancias tenidas en cuenta al decidirla sea por aumento de las necesidades del alimentado o de la capacidad econ\u00f3mica del alimentante y no acredit\u00f3 ninguno de los dos presupuestos, ya que el estado de salud alegado para la petici\u00f3n fue ponderado al fijar los alimentos provisorios. Agreg\u00f3 que el caso de autos queda comprendido en el art. 434 inc. a CCC puesto que ya se hab\u00eda decretado el divorcio y la Sra. A. no prob\u00f3 los supuestos que taxativamente prev\u00e9 este art\u00edculo para que proceda una cuota en favor del ex c\u00f3nyuge: la enfermedad debe ser grave, debe impedirle proveerse de recursos suficientes para un nivel de vida digno y debe ser preexistente al divorcio, es decir que se haya manifestado durante la vida en com\u00fan.<\/span><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/em>II. Contra dicha forma de decidir se alza K. L. A. a fs. 356, recurso que es concedido a fs. 357 y fundado a trav\u00e9s de la pieza expositora de fs. 358\/364.<\/span><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>Refiere, en lo sustancial, que no existi\u00f3 una petici\u00f3n de cese de alimentos, por lo que la cuota provisoria sigue vigente, como asimismo que el alimentante di\u00f3 de baja la obra social ilegalmente, actuando con mala fe. La sentencia de divorcio no hace cesar autom\u00e1ticamente las cuotas de alimentos en favor del c\u00f3nyuge. Se\u00f1ala que lo que pidi\u00f3 no fue un aumento de cuota sino la subsistencia de la cuota provisoria hasta que se resuelva en definitiva, la que considera vigente ya que no existi\u00f3 una resoluci\u00f3n judicial que ordene el cese.<\/span><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>Adem\u00e1s, sostiene que el juez no puede introducir el argumento de la sentencia de divorcio que es una cuesti\u00f3n ajena al expediente de alimentos, y que al momento de la denegatoria de la cautelar no se la hab\u00eda notificado por lo que no est\u00e1 firme, de all\u00ed que no genere el efecto que le otorga el juez. <\/span><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>Asimismo, se agravia porque el<\/span> a quo<\/span><\/em> exige que para otorgar cautelarmente la obra social la enfermedad se haya manifestado durante la vida en com\u00fan, requisito que no consta en el art. 434 inc. a CCC que dice “enfermedad preexistente al divorcio”, lo que constituye una circunstancia diversa.<\/span><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>Se\u00f1ala que el juez adelanta opini\u00f3n sobre la improcedencia de alimentos en favor de la sra. A., pues los fundamentos utilizados para rechazar la cautelar (que no se cumplen los requisitos del 434 inc. a del CCC), avanza sobre el fondo de la cuesti\u00f3n, por lo que deja planteada la recusaci\u00f3n por prejuzgamiento.<\/span><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0<\/span>Por otra parte afirma que el rechazo de la cautelar viola el derecho a la vida y a la salud consagrados en el art. 12 de nuestra Constituci\u00f3n Provincial; los art. 1 y 11 de la DADDH; los arts. 1 y 5 del CADH y el 3 de la Ley de Protecci\u00f3n Integral de la Mujer N\u00b026485, as\u00ed como el 16 inc. e de esa ley que indica que los jueces deben garantizar la protecci\u00f3n de los derechos y garant\u00edas all\u00ed consagrados. <\/span><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>Agrega que, contrariamente a lo sostenido por el <\/span>a quo, <\/span><\/em>han cambiado las circunstancias de hecho pues ya no goza de la obra social y se ha agravado la situaci\u00f3n de salud, como tambi\u00e9n que se ha probado los presupuestos para la cautelar con el certificado m\u00e9dico agregado en autos puesto que la esclerosis m\u00faltiple es una enfermedad progresiva e incurable.<\/span><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0 <\/span>Finalmente se agravia por la imposici\u00f3n de costas a su cargo cuando es patente su situaci\u00f3n de vulnerabilidad econ\u00f3mica y no existi\u00f3 sustanciaci\u00f3n, por lo que considera que no corresponde imponer costas.<\/span><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>La presentaci\u00f3n no mereci\u00f3 la r\u00e9plica de la contraria.<\/span><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>III.<\/span>\u00a0 <\/span>El juez de origen como primer argumento se\u00f1ala que no se encuentran presentes los presupuestos de una ampliaci\u00f3n de una cuota alimentaria. Cabe se\u00f1alar que la v\u00eda procesal elegida<\/span>\u00a0 <\/span>(ver pretensi\u00f3n cautelar de fs. 342 y vta.), que para el juez <\/span>a quo<\/span><\/em> configura un incidente de aumento de cuota y para el apelante un mantenimiento de la cuota fijada (por mantenerse las condiciones tenidas en cuenta para su dictado), no puede ser \u00f3bice para la tutela judicial efectiva de la persona discapacitada (art. 706 del CCC). La se\u00f1ora A. denunci\u00f3 que se encontraba sin cobertura de la obra social pues el Sr. F. la hab\u00eda dado de baja y que le era necesaria para sufragar la atenci\u00f3n m\u00e9dica y farmacol\u00f3gica de la esclerosis m\u00faltiple – lo que ya fuera solicitado en su liminar presentaci\u00f3n de fs. 249\/y vta. y 263\/265<\/span>\u00a0 <\/span>y tambi\u00e9n a fs. 33 y vta. del expediente de divorcio-, por lo que corresponde resolver la pretensi\u00f3n sijn los \u00e1pices procesales frustratorios de sus derechos y realizar una interpretaci\u00f3n favorable al acceso a la justicia (art. 706 inc. a del CCC).<\/span><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>En ese sentido ha dicho la SCBA “<\/span>Es que cuando una persona discapacitada requiere el acceso a la justicia en defensa de su derecho alimentario procede la dispensa de todo valladar formal como mecanismo de promoci<\/span><\/em>\u00f3n de la igualdad real de oportunidades a trav\u00e9s del ajuste razonable de los procedimientos legales dirigidos a paliar la profunda desventaja social que aqu\u00e9lla padece y la efectiva tutela de sus derechos (arg. Pre\u00e1mbulo y arts. 1, 2, 3.a y e, 4.a, 5.3 y 4, 13, 28 y concs., Convenci\u00f3n sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad -CDPD- y Protocolo facultativo, aprobados mediante ley 26.378).<\/span><\/em><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>…En efecto, el art. 15 de la Constituci\u00f3n de la Provincia garantiza la tutela judicial continua y efectiva, y el acceso irrestricto a la Justicia, mandato que conjugado con lo tambi\u00e9n prescripto en el art. 36 de igual cuerpo normativo (en relaci\u00f3n a que la Provincia promover\u00e1 la eliminaci\u00f3n de los obst\u00e1culos de cualquier naturaleza que afecten o impidan el ejercicio de los derechos y garant\u00edas constitucionales, en particular respecto de las personas con discapacidades, quienes poseen el derecho a la protecci\u00f3n integral del Estado, debiendo la Provincia tender a su equiparaci\u00f3n, promoviendo la toma de conciencia respecto de los deberes de solidaridad sobre ellas), en mi criterio, conllevan a asumir el temperamento propuesto en este supuesto espec\u00edfico de autos (alimentos de toda necesidad reclamados por personas discapacitadas)”.<\/span><\/em>(SCBA,<\/span>\u00a0 <\/span>S16\/8\/17, C. 119.722, “L., S. C. contra M., J. L.. Homologaci<\/span>\u00f3n convenio alimentos”).<\/span><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>En ese orden, <\/span>obiter dicta,<\/span><\/em> hubiera merecido sustanciarse inmediatamente la pretensi\u00f3n de alimentos definitivos de fs. 342 vta., a fin de garantizar el derecho alimentario de la Sra. A. y no ser postergado por estar en tr\u00e1mite el divorcio.<\/span><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>IV.<\/span>\u00a0\u00a0 <\/span>En ese marco, incursionando en el an\u00e1lisis del agravio de la alimentada referido a la vigencia de la cuota alimentaria provisoria fijada en su favor, cabe se\u00f1alar que la misma cesa <\/span>ipso jure<\/span><\/em> cuando desaparece la causa que la motiv\u00f3 (conf. art. 433 \u00faltima parte del CCC; esta Sala 117921 RSD 217\/14 S. 21\/10\/2014, “S. S. C\/ F. S\/ ALIMENTOS”). No requiere de petici\u00f3n alguna, sin perjuicio de la exigibilidad de los ya devengados<\/span>\u00a0 <\/span>Si bien cesa a partir de la firmeza de la sentencia de divorcio (no del dictado), en el presente caso la impugnaci\u00f3n parcial del Sr. F. hacia la fecha de la extinci\u00f3n de la comunidad de bienes, no empece a la firmeza del estado civil de divorciado desde su notificaci\u00f3n (fs.53\/54, 56 y 65 exp. “F., C. H. c\/ A., K. L. s\/ divorcio” N\u00b0122881), sin perjuicio de la inoponibilidad a terceros hasta la inscripci\u00f3n del mismo estado.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>En consecuencia, siendo que a la fecha se encuentra firme el estado civil de divorciada y ces\u00f3 <\/span>ipso jure<\/span><\/em> la cuota alimentaria otorgada en car\u00e1cter de c\u00f3nyuge separada de hecho, no puede prosperar el agravio referido a que contin\u00faa la cautelar que estaba vigente por falta de decisi\u00f3n sobre su cese.<\/span><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>V. Yerra tambi\u00e9n el apelante al sostener que el juez no debe hacer m\u00e9rito en el juicio de alimentos de la sentencia dictada por \u00e9l mismo en el expediente de divorcio. El juez no es un fugitivo de la realidad y debe valorar, al momento de resolver, de todos los hechos producidos durante la sustanciaci\u00f3n del juicio, debidamente probados (conforme el art. 163 inc. 6 del CPCC, doct. \u201cColalillo, Domingo c\/Compa\u00f1\u00eda de Seguros de Espa\u00f1a y Rio de la Plata\u201d, CSJN, 18\/09\/1957, Fallos: 238:550) M\u00e1s aun cuando el expediente de alimentos es un incidente del juicio de divorcio. <\/span><\/p>\n

VI. Ahora bien, la actora peticion\u00f3 se ordene a IOMA la cobertura como afiliada obligatoria adicional al titular, Sr. F., (fs. 342 y vta.) y adem\u00e1s<\/span>\u00a0 <\/span>inici\u00f3 en el mismo escrito la pretensi\u00f3n de fijaci\u00f3n de cuota de alimentos definitivos en los t\u00e9rminos del art. 434 inc. a CCC (fs. 342 vta.) <\/span><\/p>\n

Pasando al an\u00e1lisis de los requisitos para el otorgamiento de la medida cautelar solicitada, existe verosimilitud del derecho atento que del an\u00e1lisis de la causa surgen <\/span>prima facie<\/span><\/em> acreditados los extremos que exige el art. 434 inc. a CCC, a saber, la grave enfermedad fue probada a fs. 247 con el resumen de historia cl<\/span>\u00ednica, fs. 259 con el certificado m\u00e9dico, y el certificado de discapacidad de fs. 260 y vta., y que la enfermedad es preexistente al divorcio. Tambi\u00e9n surge <\/span>prima facie<\/span><\/em> evidenciado de los escritos postulatorios y sus contestaciones (art. 354 del CPCC),<\/span>\u00a0 <\/span>que las condiciones tanto de salud como edad y dedicaci<\/span>\u00f3n hasta la fecha a tareas del hogar de la actora<\/span>\u00a0 <\/span>le<\/span>\u00a0 <\/span>impiden proveerse de recursos suficientes para un nivel de vida digno. En suma, en el marco con que se aborda el examen de los presupuestos de una pretensi\u00f3n de alimentos provisorios, las pruebas existentes son suficientes para acordar la medida solicitada, m\u00e1s a\u00fan teniendo en consideraci\u00f3n la calidad de persona discapacitada invocada por la solicitante.<\/span><\/p>\n

Por otra parte, ante la letra de la ley que se\u00f1ala que la enfermedad debe ser “preexistente al divorcio”, no cabe una interpretaci\u00f3n que exija que sea “preexistente a la separaci\u00f3n de hecho”, para denegar al c\u00f3nyuge enfermo obtener una cuota alimentaria provisoria de su ex c\u00f3nyuge. M\u00e1xime cuando la obligaci\u00f3n de prestar alimentos al ex c\u00f3nyuge se basa en el deber de solidaridad que persiste luego del divorcio entre quienes compartieron un proyecto de<\/span>\u00a0 <\/span>vida y poseen un hijo en com\u00fan. <\/span><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>En ese sentido se ha dicho: “<\/span>Porque medi\u00f3 entre esas dos personas \u2014ahora divorciadas\u2014 una convivencia anterior; se sigue, como bien se ha dicho, la muy alta probabilidad de que diversas cualidades que posea el alimentante \u2014digamos su situaci\u00f3n personal y econ\u00f3mica, la capacitaci\u00f3n profesional y laboral, su equilibrio ps\u00edquico y potencialidades, el prestigio que ha ganado en el medio que act\u00faa, la experiencia adquirida, los aprendizajes que ha recibido, etc\u00e9tera\u2014 se deban en alguna medida a los hechos y esfuerzos cumplidos en com\u00fan durante la vida matrimonial; lo que implica justificar plenamente que la ley trate de equilibrar las p\u00e9rdidas y provechos recibidos (<\/span>\u00a0\u00a0 <\/span>FANZOLATO, Eduardo I., “Alimentos y reparaciones en la separaci\u00f3n y en el divorcio”, Ed. Depalma, Buenos Aires, 1991, ps. 248\/253.).<\/span><\/em><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>Desde este enfoque, pues, no parece ajustado a la equidad ni a un principio de justicia que el derecho no intervenga ante la eventual indiferencia que exhiba alguno de los ex esposos con relaci\u00f3n a las necesidades del otro. Es por eso que, para nuestro criterio, el mentado deber legal de asistencia va m\u00e1s all\u00e1 de la ruptura del v\u00ednculo y su justificaci\u00f3n excede las puras razones humanitarias.” (Mizrahi, Mauricio L., “Alimentos posteriores al divorcio”<\/span><\/em>,<\/span>\u00a0\u00a0 <\/span>LA LEY 23\/10\/2017,p. 1).<\/span><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>Ello descalifica la decisi\u00f3n del <\/span>a quo<\/span><\/em> dado que el fundamento esencial del rechazo de la cautelar fue que no se acredit\u00f3 el requisito de que la enfermedad se haya manifestado durante la vida en com\u00fan. <\/span><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>VII. Finalmente, respecto del requisito del peligro en la demora, cabe se\u00f1alar que los requisitos de viabilidad de la medidas precautorias se encuentran relacionados entre s\u00ed, de tal modo que a mayor verosimilitud del derecho cabe no se tan exigente en la gravedad e inminencia del da\u00f1o, y viceversa, cuando existe riesgo de un da\u00f1o de extrema gravedad e irreparabilidad (como en el caso sub lite) el rigor acerca del <\/span>fumus bonis juris<\/span><\/em> se puede atenuar. Por ende aun cuando no hubiera existido -como sucede en la especie- claras pruebas de los presupuestos de hecho de procedencia del derecho invocado, ser\u00eda procedente otorgar cautelarmente la tutela urgente del derecho de la persona discapacitada con base en el da\u00f1o irreparable a la salud que causar\u00eda la falta de obra social a una persona de estas caracter\u00edsticas, desocupada y con una enfermedad incurable y progresiva como lo es la esclerosis m\u00faltiple.<\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>Por las razones expuestas, doy mi voto por la <\/span>NEGATIVA<\/span><\/span><\/strong>.<\/span><\/p>\n

A la misma primera cuesti<\/span><\/span><\/strong>\u00f3n, el Sr. Juez doctor Hankovits dijo<\/span><\/span><\/strong>:<\/span><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>Adhiero al voto del Dr. L<\/span>\u00f3pez Muro y, en consecuencia, tambi\u00e9n lo hago por la <\/span>NEGATIVA<\/span><\/span><\/strong>.<\/span><\/p>\n

A la segunda cuesti\u00f3n planteada el Sr. Juez doctor L\u00f3pez Muro dijo:<\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

En atenci\u00f3n el acuerdo logrado corresponde, y as\u00ed lo propongo, revocar el auto atacado y ordenar en concepto de alimentos provisorios en favor de K. L. A. que el demandado le provea de la obra social IOMA. A fin de garantizar la tutela judicial efectiva, propongo ordenar al empleador POLICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES, que arbitre las medidas necesarias para que se inscriba a la Sra. A. como afiliada de IOMA y de ser necesario efect\u00fae el descuento de los haberes del demandado para la cobertura. Propongo imponer las costas de ambas instancias a la alimentante por su objetiva condici\u00f3n de vencida (arts. 68, 69, C.P.C.C.).<\/span><\/p>\n

A la misma segunda cuesti<\/span><\/span><\/strong>\u00f3n, el Sr. Juez doctor Hankovits dijo<\/span><\/span>:<\/strong><\/p>\n

Coincidiendo con la soluci<\/span>\u00f3n propuesta en el voto que antecede, tambi\u00e9n se expide en el mismo sentido.<\/span><\/p>\n

Con lo que termin\u00f3 el acuerdo, dict\u00e1ndose la siguiente:<\/span><\/p>\n

S E N T E N C I A<\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>POR ELLO<\/span><\/span>,<\/strong> y dem<\/span>\u00e1s fundamentos expuestos, 1) Se revoca el auto atacado y se determina en concepto de alimentos provisorios en favor de K. L. A. que el Sr. F. le provea de la obra social IOMA. 2) Se ordena al empleador POLICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES, arbitre las medidas necesarias para que se inscriba a la Sra. A. como afiliada de IOMA y de ser necesario efect\u00fae el descuento de los haberes del demandado para la cobertura. 3) Costas de ambas instancias a la alimentante vencida. <\/span>REGISTRESE. NOTIFIQUESE. OFICIESE. DEVUELVASE.<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Alimentos en favor del ex c\u00f3nyuge. La Sala Primera de la C\u00e1mara Segunda de Apelaci\u00f3n de La Plata, en autos caratulados “A., K. L. C\/F., C. H. S\/ ALIMENTOS ” (expediente 122881) revoc\u00f3 la decisi\u00f3n que denegaba alimentos a la ex c\u00f3nyuge, por encontrarse prima facie acreditados los requisitos del art 434 inc. a CCC […]<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"gallery","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-635","post","type-post","status-publish","format-gallery","hentry","category-sin-categoria","post_format-post-format-gallery"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaracivil2laplata\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/635","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaracivil2laplata\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaracivil2laplata\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaracivil2laplata\/wp-json\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaracivil2laplata\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=635"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaracivil2laplata\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/635\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaracivil2laplata\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=635"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaracivil2laplata\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=635"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaracivil2laplata\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=635"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}