La Sala Primera de la C\u00e1mara Segunda de Apelaci\u00f3n de La Plata, en autos caratulados: “C., M. C. C\/ E., G. A. S\/\u00a0 LEGAJO DE APELACION (TENENCIA DE HIJOS) ” (causa: 122967) confirmo la decisi\u00f3n del a quo de mantener cautelarmente la suspensi\u00f3n del contacto paterno-filial, por el plazo que determinen los profesionales que habr\u00e1n de atender al progenitor, a la progenitora y a la ni\u00f1a I., debiendo acreditar en autos mensualmente la continuidad del tratamiento psicol\u00f3gico. Sostuvo que si bien es un deber y un derecho, por lo que las decisiones que suspenden el contacto deben tener un plazo acotado y ser evaluadas con criterio restrictivo, en el caso lo decidido implica respetar los tiempos ps\u00edquicos de la ni\u00f1a, en procura de su sano y armonioso desarrollo, puesto que lo contrario podr\u00eda generar graves da\u00f1os insuceptibles de remediar con posterioridad. As\u00edmismo se\u00f1al\u00f3 que no es obligatorio \u2013 como regla general y sin perjuicio de las excepciones de ley- que el juez deba escuchar personalmente a los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes sino que debe garantizar el ejercicio de su derecho a ser o\u00eddo.<\/p>\n