Con fecha 26\/06\/2025, la Sala Segunda de esta C\u00e1mara Segunda, en la causa 140194, hizo lugar al recurso interpuesto por la parte actora y, por ende, revoc\u00f3 la resoluci\u00f3n de la instancia anterior puesta en crisis de fecha 08\/05\/2025 en cuanto rechaz\u00f3 el pedido de radicaci\u00f3n directa ante el Juzgado donde tramita la sucesi\u00f3n en la que los demandados resultan coherederos.
\nPara as\u00ed decidir, destac\u00f3 -entre otros fundamentos- que: los acreedores de los herederos pueden ejercer la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia por v\u00eda subrogatoria (tal lo que acontece en la especie), mas no podr\u00edan ejercerla en cambio cuando dicha acci\u00f3n estuviera subordinada al ejercicio previo o concomitante de una acci\u00f3n de estado, como es la reclamaci\u00f3n de filiaci\u00f3n, porque los acreedores no pueden ejercer \u00e9sta -situaci\u00f3n esta que no se verifica en este caso-; que si el demandado hubiera iniciado el proceso sucesorio debe entender el juez del mismo en virtud del fuero de atracci\u00f3n del art. 2336, p\u00e1rr. 2\u00ba, del CCyCN que expresamente menciona esta acci\u00f3n, aunque la misma soluci\u00f3n cabe si es el actor el que ha iniciado el proceso sucesorio, as\u00ed como que estos principios rigen a\u00fan cuando el proceso sucesorio est\u00e1 terminado, por cuanto el art. 2336 no hace distinci\u00f3n alguna como s\u00ed lo hac\u00eda el art. 3284 del C\u00f3digo de V\u00e9lez; que el art. 2312 del CCyCN aclara, en su segundo p\u00e1rrafo, que si no es posible la restituci\u00f3n en especie, el heredero aparente debe indemnizaci\u00f3n de los da\u00f1os. Tal ser\u00eda el caso, por ejemplo, en que el heredero aparente hubiera vendido alguno o todos los bienes hereditarios y tal venta fuera v\u00e1lida, tema que aparece en el art. 2315 \u00faltimo p\u00e1rrafo.<\/p>\n