Con fecha 27\/02\/2024, la Sala Primera de la C\u00e1mara Segunda de Apelaci\u00f3n, integrada por los doctores Jaime Oscar L\u00f3pez Muro, Ricardo Daniel Sosa Aubone y a ra\u00edz de disidencia, el Se\u00f1or Presidente del Tribunal, doctor Francisco Agust\u00edn Hankovits (art. 36 de la ley 5827), en la causa n\u00b0 136235 caratulada “HERRERA ALICIA SOLEDAD C\/ FEDERACION PATRONAL SEGUROS SA S\/ DA\u00d1OS Y PERJ. CUMP. CONTRACTUAL (EXC. ESTADO) “, resolvi\u00f3 por mayor\u00eda, confirmar la sentencia definitiva del 18\/9\/2023 por cuanto la compa\u00f1\u00eda de seguros demandada no puede ser compelida a cumplir con la cobertura prometida por destrucci\u00f3n total del automotor ya que el asegurado no ha cumplido con la totalidad de las obligaciones a su cargo (constancia de baja por destrucci\u00f3n total, constancia de solicitud de baja de patente, comprobante de pago de patentes y libre deuda del Tribunal de Faltas y Libre Deuda de la Justicia Administrativa de Infracciones de Tr\u00e1nsito Provincial), por lo que corresponde confirmar el rechazo de la demanda . Para as\u00ed decidir consider\u00f3 que en un contrato bilateral, como el de autos, la aseguradora puede suspender el cumplimiento de la prestaci\u00f3n prometida (pago de la cobertura), hasta que el asegurado cumpla con la obligaci\u00f3n rec\u00edproca a su cargo (adjunci\u00f3n de la documental que ha sido referida) (art. 1031, C.C.C.N.), lo cual tiene base en la excepci\u00f3n de incumplimiento del derecho romano (exceptio non adimpleti contractus).<\/p>\n
En el caso no se discuti\u00f3 la existencia de deuda de patentes y multas relacionadas al veh\u00edculo asegurado y que se pact\u00f3 que el pago de la cobertura por destrucci\u00f3n total estaba supeditado al cumplimiento de la entrega de la documentaci\u00f3n mencionada, lo cual fue requerido por la aseguradora. Tampoco se discute que parte de esa deuda estaba en ejecuci\u00f3n. Asimismo, se resolvi\u00f3 que la aplicaci\u00f3n de la ley de defensa al consumidor, es irrelevante para desplazar el cumplimiento de lo pactado, que no se observa abusivo y\/o irrazonable dado que dicho cumplimiento permite la transferencia de los restos del automotor sin mayores inconvenientes y, m\u00e1s all\u00e1 de que se pueda realizar con deuda, la existencia de la misma podr\u00eda perjudicar al nuevo titular para el caso que quiera transferirlo r\u00e1pidamente.<\/p>\n
Finalmente, la pretensi\u00f3n esgrimida por la actora tendiente a desplazar la obligaci\u00f3n al pago del impuesto automotor a la aseguradora no puede tener acogida, pues -tal como destaca el sentenciante de origen en incuestionada afirmaci\u00f3n- la compa\u00f1\u00eda de seguros no se encuentra constituida en mora en el cumplimiento de su obligaci\u00f3n (art. 886, C.C.C.N.), y tal conclusi\u00f3n no ha sido rebatida por el apelante al expresar agravios (arts. 163, 164, 260, 261 y 384, C.P.C.C.).<\/p>\n
El Dr. L\u00f3pez Muro, en minor\u00eda, consider\u00f3 que la suma que la demandada deb\u00eda abonar a su asegurado era superior a la que \u00e9ste deb\u00eda abonar por las deudas del automotor, por lo que no exist\u00eda dificultad material para que la aseguradora destine parte de la indemnizaci\u00f3n al pago de las deudas del veh\u00edculo, y entregue el saldo al asegurado. Concluy\u00f3 que era razonable facilitarle a la asegurada disponer del dinero a la mayor brevedad posible para cancelar la deuda, a la par que puso de manifiesto una posici\u00f3n de abuso de la aseguradora en la que, por no cumplir, se beneficia por la desvalorizaci\u00f3n de la prestaci\u00f3n a su cargo.<\/p>\n